Взыскать с банка моральный ущерб за невозвращенный депозит теперь не получится

№18-19(771) 13 — 19 мая 2016 г. 11 Мая 2016 5

С очередным кризисом, связанным со сменой власти, проведением АТО и прочими проблемами в стране, ожидаемо посыпались банки в Украине, а вместе с ними остались без личных сбережений и многие граждане.

Постепенный упадок банков или откровенное воровство их учредителей привели к тому, что банки вначале перестали выплачивать вкладчикам проценты за пользование их депозитными средствами, а после отказались возвращать и сами вклады.

Некоторым удалось вовремя вернуть свои депозиты с процентами — когда это можно было еще сделать через суды. Другим повезло меньше, так как с введением временных администраций в банках суды прекращали удовлетворять иски о взыскании вкладов и процентов.

За последние два года эти весьма популярные иски о взыскании банковских вкладов с процентами стали еще популярнее и многочисленнее.

Формулируя исковые требования к банку, юристы в сумму исковых требований включали саму сумму банковского вклада, проценты, прописанные в договоре банковского вклада, за все время фактического пользования банком депозитными средствами, и очень часто моральный ущерб за нарушение условий договора банковского вклада и невыплату вложенных денег.

При этом в иске потерпевшие указывали общие основания для возмещения морального ущерба, прописанные в законодательстве, а именно ст. 23, 611 Гражданского кодекса Украины (предусматривают возмещение морального ущерба лицу в случае нарушения его прав, в т. ч. и нарушения договорных обязательств) и ст. 4, 22 закона «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс содержит общие нормы, которые уместно применять практически для всех правоотношений, в т. ч. тех, в которых принимает участие физическое лицо (гражданин). Закон «О защите прав потребителей» является более специфическим, тем не менее он применим в отношении договоров о банковских вкладах, где вкладчиком является физлицо.

Долгое время суды на обращения вкладчиков с исковыми заявлениями о взыскании банковского вклада обязывали банки возместить, помимо самой сумы банковского вклада и процентов, также и моральный ущерб.

24 февраля 2016 г. Верховный Суд Украины, постановив решение по делу №6-1790цс15, ввел новую практику в данной категории дел.

Вот выдержка из данного решения ВСУ: «Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що ні нормами чинного законодавства, ні договором не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неповерненням банківського вкладу.

Погоджуючись з висновками суду апеляційної та касаційної інстанції, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.

Судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з договору банківського вкладу.

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов'язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що ні чинним законодавством, ні договором, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк», не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неповерненням банком грошових коштів, переданих на депозит, а відтак висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з цих підстав є правильними.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, норми матеріального права застосовані правильно, то відповідно до частини першої статті 3605 ЦПК України в задоволенні заяви необхідно відмовити».

Таким образом, ВСУ своей правовой позицией, о чем свидетельствует процитированное выше решение, по сути ввел новую практику в делах о взыскании банковских вкладов.

Теперь взыскание морального ущерба с банка при нарушении последним условий банковского вклада и невозврате депозитных денег стало возможным лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Будучи практикующим адвокатом, я в своей практике ни разу не сталкивался с договором банковского вклада, в котором было бы прописано право вкладчика на получение морального ущерба в случае нарушения условий данного договора.

Видимо, подобных договоров банковских вкладов не существует вовсе.

Поэтому такая позиция ВСУ однозначно не в пользу вкладчиков и отсекает для последних еще один механизм для наказания нерадивых банкиров.

Полагаю, правовая позиция ВСУ в указанном решении по упомянутому делу противоречит и Гражданскому кодексу, и закону «О защите прав потребителей». В данном случае она является усеченной и противоречит духу права, поскольку нивелирует общее право на возмещение морального ущерба гражданина при нарушении договорных прав в конкретных договорах.

Безусловно, данное решение ВСУ не имеет статуса решения Пленума, и нижестоящие суды не обязаны брать такую, с моей точки зрения, ошибочную и неправовую позицию за свой трафарет. Тем не менее уверен, что многие судьи, к сожалению, возьмут данное мнение ВСУ на вооружение.

Надеюсь, ВСУ со временем исправит эту ошибочную практику, ибо исключать право на возмещение морального ущерба при нарушении условий договора, особенно такого, на который распространяется действие закона «О защите прав потребителей», по признаку его принадлежности к договорам банковского вклада было бы неправильно.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Гримасы новых лиц

Слияние политики и бизнеса, доминирование финансово-олигархических кланов, коррупция,...

Оппоблок против Святого майдана

Революция или переворот? Отражение в «черном зеркале»

Дурипш, Никита и Фидель

Правление колхоза заказало художнику большую картину. На переднем плане, естественно,...

Терминал для молитвы

В Украине появился новый сервис — заказ молитвы через электронную платежную...

Редкий покемон доплывет до середины Днепра

«Патриотизм» олигархов времен Майдана и активной фазы войны на Донбассе —...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Блоги

Авторские колонки

Ошибка