Нужно строгое научное оппонирование

№39–40(748) 13 — 19 ноября 2015 г. 11 Ноября 2015 1 5

Ознакомившись с письмом читателя И. Поддубного под названием «Строже отбирайте материалы»*, опубликованным в «2000» №35—36(746) от 30.10—5.11.2015, можно сделать вывод, что его автор не совсем критично относится к собственным утверждениям, нередко сомнительным. Их число в его кратком комментарии превысило допустимый порог для человека, имеющего, видимо, непосредственное отношение к науке.

_____________________________
*Письмо-отзыв на статью А. Сасовского «
Незамысловатая «математика» для «научного» обоснования, вышедшую в «2000» №23—24 (740) от 18—24.09.2015. — Ред.

Обличительное утверждение автора, что «Сасовский берется судить о вещах, ему совершенно не знакомых» (часто используемый прием — как правило, в случаях бездоказательного оппонирования), вынесу за дискуссионные скобки. Тем более что эта фраза усилена банальнейшим выражением «сравнивать божий дар с яичницей».

Не мною замечено, что многие оппоненты в дискуссиях начинают пользоваться «яичной» аргументацией именно тогда, когда испытывают дефицит в истинных доказательствах. Вот и у автора письма таковых оказалось маловато. Подробнее остановлюсь лишь на некоторых моментах.

Реплика о том, что «пора бы Сасовскому понять: «факт, что диаметр делит круг на две части», доказательства не требует», весьма показательна. Здесь уважаемый оппонент уподобился Фалесу Милетскому, древнегреческому математику, который именно и устанавливал понятийные истины вроде круга и диаметра.

Но ведь в своей статье я акцентировал внимание на другом: гениальность математикам нужна была не для того, дабы увериться в справедливости этих положений, а чтобы понять: наука, которую они представляют, нуждается в его величестве Доказательстве. Этим и занимались все мыслители прошлого после Милетского; видимо, автор письма находится в неведении в отношении такого факта.

Далее он и вовсе выходит за рамки общепринятой «методологии» оппонирования: «И Сасовский, и Мескита в своих построениях(?) придерживаются не научного, а интеллигентско-обывательского стиля мышления». Кто-нибудь в научном сообществе сможет объяснить, что это за стиль мышления? Ведь критериев для оценки подобного стиля попросту не существует.

Или возьмем утверждение, что «проблема непротиворечивости доказательств в конечном счете сводится к допустимости распространения на бесконечные совокупности логических принципов, бесспорных в области конечных объектов», — поразительно красивый вариант «дурной» бесконечности Гегеля, именно так характеризовал подобные научные витиеватости известный советский математик Игорь Шафаревич. Она способна ввести в прострацию не только читателей еженедельника, но и многих «обывателей» математического сообщества, существование которого И. Поддубный начисто отрицает.

Хотя в этом отрицании он некоторым образом оказался прав: в Украине математическое сообщество существовать перестало, как перестали существовать научные сообщества и в других науках, убитых политической Руиной: физике, химии, биологии, механике и др. И пример с математиком А. В. Скороходом, который покинул Украину, — яркое подтверждение исхода интеллекта из страны, продолжающегося и поныне.

Нет необходимости анализировать «научные» претензии автора письма, они мало аргументированны, а тезис о том, что «массовая газета — не место для дискуссий на специальные темы», сомнителен. Как и неуместна ссылка «на сложные условия сегодняшнего дня». Когда наука в стране разорена, именно массовая газета может генерировать дискуссию о ее восстановлении, в т. ч. и научную. С таким подходом согласятся многие читатели газеты «2000», среди которых немалая часть — научные работники.

И вместо пожелания строгого отбора материалов для редакции газеты автору письма стоило бы строже отбирать собственные аргументы для дискуссии.

Вместе с тем письмо И. Поддубного засвидетельствовало, что интерес к «специальным» темам в тотально зачищенной от науки стране не иссяк, и в этом отношении автор заслуживает всяческого уважения.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Джулиан Барнс этого не знал?

Юрий Володарский ввел меня в заблуждение, рекламируя в № 43 «2000» от 28.10.16 г. на...

Сползаете к мелкотемью

Редакция, к сожалению, избегает важных общественно-политических тем. Вот в...

Взгляд из Крыма

Было бы для вас интересно, что произошло с медициной. Врачи не захотели больших...

Найдемократичніший общепит у всій Єуропі

Уряд все шукає, де б позичити на нашу шию якийсь мільярд валюти, а її «народні»...

Как заставить Бога снять звезды?

Прочла в прессе, что президент подписал указ о замене на военных погонах звездочек на...

Знищується наша історія

Зруйновані пам'ятники — це зневага до 40-мільйонного народу живих і 20 мільйонів...

Десять вопросов автору одного:«Все, як у людей?»

Так хотелось надеяться, что Сергей Шангутов успокоится и, главное, оставит в покое...

Размышления совкового деда

Во время Великой Отечественной войны все или большинство советских солдат прошли те...

Ликбез по китайским иероглифам

В последние годы в средствах массовой информации, особенно в печатных, появились такие...

Мы в ожиданьи...

Доходят ли до Вас наши «творенья» В прямом и переносном смысле слов?

А кто же ваши герои?

Недавно, открыв «2000», обрадовался: есть Сергей Лозунько! (Долго же его не было!) А...

Путина должны были остановить еще в 2010-м

Украина как историческая мать городов русских должна помочь его спасти, реализуя...

Комментарии 1
Войдите, чтобы оставить комментарий
цзы лисицин
21 Ноября 2015, цзы лисицин

Попытки убедить редакции строго отбирать материалы, не раз поднимались в прессе и идут, эти пожелания, ещё с времён советских. В качестве примера можно привести заочный диспут профессора -врача онколога и астрофизика С.П.Куренкова, написавшего после выздоровления книгу:" Человек разумный",где на своём примере,дважды,показал и доказал несостоятельность утверждений учёного -оппонента. Мнений ,на заданную тему, много, истины нет,вернее она не у нас. Посему спор ,на мой взгляд ,беспредметный. С БОЛЬШИМ уважением и симпатией к спорящим.

- 0 +
Блоги

Авторские колонки

Ошибка