С уважением и пониманием

№45–46(751) 4 — 10 декабря 2015 г. 02 Декабря 2015 5

Прочитав в номере за 20—26 ноября 2015 г. ответ Д. Галкина («С уважением и непониманием») на мое открытое письмо, опубликованное ранее («Позвольте мне к Вам обратиться...» — номер за 6—12 ноября с.г.), я решил, что должен искренне извиниться перед ним и всеми читателями за то, что не был правильно понят. Я понял свою ошибку и признаю свою недоработку.

Я просто исхожу из того, что если читатели или слушатели вас не понимают, то это проблема доходчивости изложения вами соответствующего материала. Это случается с учеными, поскольку научный текст предполагает наличие у читателя определенных знаний и владение категориальным аппаратом. И даже в этом случае довольно часто приходится дополнять текст научными комментариями, поясняющими смысл написанного. Я этого не сделал — в чем и раскаиваюсь. Правда, мой текст отнюдь не научный. Ну да и комментарии будут не совсем научными. А так:

Околонаучные комментарии

1. Московский государственный институт упомянут в начале моего письма не случайно. Дело не только в том, что Д.Галкин — выпускник МГУ, а в том, что в советское время МГУ был известен среди ученых-экономистов (и не только) как «охранитель чистоты марксистско-ленинской идеологии» и прочих советских ценностей. Среди прочего в арсенале «охранителей» (естественно, не только из МГУ) были такие приемы, как «вырывание цитат из контекста» или «неполное цитирование», пересказ мыслей оппонентов с заведомым искажением их сути или даже прямое приписывание им несуществующих цитат. Некоторые из этих приемов, видимо, усвоенные в стенах МГУ, использованы Д. Галкиным — о чем будет сказано ниже.

2. А вот и конкретный пример: смысл сказанного мною не в том, что «в аналитических продуктах, выпускаемых одним и тем же экспертным центром, могут содержаться сущностные противоречия» (цитата из ответа Д.Галкина), а в том, что они могут отличаться глубиной анализа исследуемого вопроса, акцентами и полнотой рекомендаций, но отнюдь не различием по сути и тем более противоположностью выводов. То есть публично представляемые документы не противоречат тому, что направляется в органы власти по закрытым каналам. Хотя...

Вот Д. Галкин намекает на «явно обнаружившееся стремление европейских лидеров восстановить отношения с Россией, пожертвовав ради этого украинскими национальными интересами». Между тем западные лидеры в один голос опровергают наличие таких намерений. Не советуют им этого и ведущие think tanks. (Если не считать «агентов влияния» Кремля, к коим давно относится Ж. Атали, заметка которого именно с таким предложением напечатана в том же номере «2000».) Но беспокоящие нас факты все-таки действительно «имеют место быть». Так может, советники западных лидеров действительно не все публикуют в открытой печати? Как и мы. Но вряд ли они советуют прямо «пожертвовать украинскими интересами». Скорее всего, речь может идти о необходимости «нахождения компромисса» или «нежелательности излишнего обострения отношений с учетом...» А это уже не противоречит тому, что говорится официально, хотя и смещает акценты.

3. Д. Галкин и сам подтверждает это, заявляя, что он хорошо понимает, «что открытые и закрытые аналитические продукты отличаются друг от друга глубиной исследования, учетом факторов, скрытых от широкой публики, более откровенным описанием подлинных интересов политических игроков». Все, как и у меня. А далее ловко, как ему, вероятно, кажется, приписывает мне слова о праве на «сущностные противоречия» — про которое я ни словом не упоминаю (и, естественно, не считаю допустимым). Как говорится: «Садитесь, пять».

4. Моя мысль о том, что «коррупция это мощный фактор, повышающий риски возникновения угроз экономической безопасности государства», является по сути лишь продолжением ранее высказанного положения о том, что «коррупция сама по себе не несет угрозу экономической безопасности страны», то есть четко выстраивает методологическую цепочку: «опасность» (развал экономики) — «угроза» (дестабилизация системы госуправления экономикой, бюджетного механизма, гарантирования прав собственности и т.д. и т.п.) — «фактор риска» (коррупция). Это не приуменьшение негативной роли коррупции, а просто построение логической цепочки ее влияния на экономические процессы.

Но главное в другом: уцепившись за это методологическое пояснение (каюсь, наверное, не надо было мне «лезть в дебри» теории в публицистической статье), Д. Галкин совершенно игнорирует размещенные здесь же ссылки на многочисленные исследования нашими экспертами проблемы коррупции и ничтоже сумняшеся заявляет, что в Национальном институте стратегических исследований (НИСИ) просто «сознательно закрывают глаза» на ее угрозу. А мои отдельные примеры коррупции (непотизм, взяточничество) объявляет как бы завершенным списком, обвиняя в том, что эксперты НИСИ необоснованно сужают понятие коррупции. См. примечание 1 — цитата вырывается из контекста и автору приписывается то, что он не говорил (поскольку я вообще не обсуждал суть и влияние коррупции, а лишь указал на наличие в институте соответствующих исследований, кои и следовало прочитать, прежде чем пытаться как-то резюмировать позицию наших экспертов). Короче — еще раз «пять» за «критику буржуазных теорий», с которыми никто не знакомил, но лихо критиковали все.

5. Данные ниже пояснения о распределении функций между ветвями власти (и соответственно их аналитическими центрами) также просто проигнорированы, и Д. Галкин в своем ответе снова обвиняет НИСИ в том, что он не уделяет внимания вопросам реструктуризации экономики (в том числе отраслевой) и повышения конкурентоспособности страны на мировом рынке. А откуда это видно? Институт как раз много внимания уделяет этим вопросам, но соответствующие аналитические записки просто не знакомы Д. Галкину (во всяком случае, он не упоминал о них в своей изначальной «закладной» статье), и соответственно я не считал необходимым отчитываться о проделанной в этом направлении работе. В определенной мере эта позиция смягчается словами: «Мне трудно сказать, как обстоит дело в сфере экономики (возможно, действующая власть попросту делает прямо противоположное тому, что ей рекомендуют эксперты)». А вот это действительно можно было бы спокойно обсудить.

6. Предполагалось, что моего замечания о том, что я не буду касаться политических вопросов, достаточно для того, чтобы дать понять, что я не обсуждаю политические (в том числе внешнеполитические) проблемы. Тем не мене Д.Галкин, проигнорировав эту фразу, в своем ответе замечает, что «судя по тому, что пишет Александр Шаров, в сфере внешней политики дело обстоит, мягко говоря, ужасно». А я как раз практически ничего и не пишу по этому вопросу. То есть дальше, опять-таки, идет приписывание мне несуществующих утверждений.

7. Мое замечание по поводу наличия в Киеве иностранных посольств относится к утверждению Д.Галкина о том, что «Берлин и Париж не заботят особенности политической борьбы в Киеве» (если бы их не заботило то, что происходит в Украине, то они бы и не держали у нас своих дипломатов — как их не держат некоторые, даже европейские, страны, не слишком озабоченные происходящим у нас), а отнюдь не является «доказательством заинтересованности Запада в политической стабильности в Украине» (что приписывается мне Д.Галкиным). Это, как говорят у нас в Одессе, «две большие разницы». Если кто-то не почувствовал здесь сарказма, то я просто рекомендую смотреть не КВН, а «95-й квартал». Хотя бы.

8. Посеять недоверие между союзниками можно, в том числе вынудив власть или околовластные структуры официально или полуофициально выражать сомнение в чистосердечности партнера. Мне указать пальцем на тех, кто хочет достичь именно этого?

9. В своем письме я привожу, хотя далеко и не полный, перечень вопросов, которые можно было бы предложить для «дискуссии о проблемах, с которыми сталкивается украинское экспертное сообщество». Как ожидал Д.Галкин, мой ответ должен был положить начало такой дискуссии. Где? На страницах «2000» или за «круглым столом»? Так пригласите представителей экспертного сообщества и поговорим. Как говорится: «Дайте шанс: купите лотерейный билет!»

10. Очевидно, что моя фраза «Так мы все-таки формируем государственный курс или лишь поддакиваем сидящим в высоких кабинетах?» — относится к противоречию в высказываниях Д.Галкина относительно эффективности работы НИСИ, а отнюдь не является моим сомнением в таковой. Но при публикации моего ответа эти слова вырваны из контекста и помещены в отдельную рамку (этот прием имеет какое-то профессиональное название, кое я запамятовал) — то есть мне опять приписали чужие мысли... Зачем? У меня и своих более чем достаточно.

11. Для тех, кто знатоком русской литературы не является, все же поясню: И сам заголовок, и приведенная мною фраза («Вы приезжайте — посмотрите, познайте нас, быть может, больше разглядите»...), равно как и концовка статьи, взяты мною (иногда перефразированы) из ответа на стихи Е.Евтушенко «Дитя-злодей». Известный поэт (где-то году в семьдесят четвертом) позволил себе (говорят, в ответ на личную обиду) «наехать» на студентов Московского института международных отношений (МИМО), обвиняя их, как бы это сказать, — в забвении социалистических ценностей.

Речь шла вообще-то об определенном типаже «современной молодежи», но «МИМО» был упомянут в тексте. В связи с этим «Комсомолка» опубликовала анонимный ответ под названием «Позвольте мне к Вам обратиться, мон шер Эжен», который заканчивался словами: «Мне очень жаль, вы оболгали своих друзей...». Не знаю, как насчет последующей дружбы, но поэт все-таки убрал из дальнейших публикаций своего опуса слово «МИМО».

Таким образом, я намекал на то, что, убрав из обвинительной статьи слово «НИСИ», автор переведет разговор из разряда личных обид (или иных эмоций) на уровень общей проблемы экспертного сообщества (что было бы неплохо подтвердить хотя бы беглым анализом работ других аналитических центров — того же Foreign Affairs Chronicles и кого-либо из «грандов грантов»). Мне хотелось бы, чтобы это было сделано не потому, что в моем письме якобы «повторяется утверждение о том, что аналитические материалы НИСИ неизменно находятся на высоком уровне, а те, кто этого не видит, некомпетентны» (имеющий глаза да увидит, что я такого не писал), а потому, что «какие-то обязанности есть у каждого: и у Его Величества, и у меня, ну и у Вас...» — уж извините за цитирование классики «человека из раньшего времени».

12. Задумывалось, что мой ответ будет заканчиваться словами: «...я надеюсь, наши учрежденья не будут видеть одних врагов. Примите искренние уверенья... и подписью «А.Н.Шаров» — что, вследствие наличия рифмы, было бы намеком на стихотворный ответ поэту Евтушенко. Но компьютерная программа почему-то самостоятельно исправила «уверенья» на «убежденья», а в редакции убрали подпись в конце статьи. Ну что ж, получилось тоже неплохо: примите мои убеждения в том, что изложено выше.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Джулиан Барнс этого не знал?

Юрий Володарский ввел меня в заблуждение, рекламируя в № 43 «2000» от 28.10.16 г. на...

Сползаете к мелкотемью

Редакция, к сожалению, избегает важных общественно-политических тем. Вот в...

Взгляд из Крыма

Было бы для вас интересно, что произошло с медициной. Врачи не захотели больших...

Найдемократичніший общепит у всій Єуропі

Уряд все шукає, де б позичити на нашу шию якийсь мільярд валюти, а її «народні»...

Как заставить Бога снять звезды?

Прочла в прессе, что президент подписал указ о замене на военных погонах звездочек на...

Знищується наша історія

Зруйновані пам'ятники — це зневага до 40-мільйонного народу живих і 20 мільйонів...

Десять вопросов автору одного:«Все, як у людей?»

Так хотелось надеяться, что Сергей Шангутов успокоится и, главное, оставит в покое...

Размышления совкового деда

Во время Великой Отечественной войны все или большинство советских солдат прошли те...

Ликбез по китайским иероглифам

В последние годы в средствах массовой информации, особенно в печатных, появились такие...

Мы в ожиданьи...

Доходят ли до Вас наши «творенья» В прямом и переносном смысле слов?

А кто же ваши герои?

Недавно, открыв «2000», обрадовался: есть Сергей Лозунько! (Долго же его не было!) А...

Путина должны были остановить еще в 2010-м

Украина как историческая мать городов русских должна помочь его спасти, реализуя...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Блоги

Авторские колонки

Ошибка