Флаг Украины = баннер МИДа

№44 (436) 30 октября - 5 ноября 2008 г. 31 Октября 2008 0

Давно это было, более трех лет назад, но никак не забывается это событие — как Виктор Ющенко по-президентски клялся украинскому народу. Фольклором все действо описать невозможно. А юридическими терминами — сложно: кроме профподготовки, надо иметь смелость и выносливость, чтобы в суде тренировать свою гражданскую сознательность.

Занятие сие опасное — можно прослыть «неадекватным». Но донецкий адвокат Владимир Оленцевич решился личным участием способствовать торжеству Закона в Украине. В соратники себе он избрал самых известных людей, которым явно трудно управлять государством в законных рамках. Дабы упредить дискредитацию власти, рискующую выставлять страну на посмешище и позор всему миру, обычный житель Донецка самоотверженно отправился в суд. Что же получается у юридического сталкера, мы рассказали в предыдущей публикации (см. № 40 (432) от 3 сентября 2008 г. «Пусть суд докажет: Муаммар Каддафи — гражданин Украины»). Сегодня — обзор хроники событий вокруг других подобных исков.

Моральный вред от присяги президента — 1 гривня

Церемония принятия президентской присяги Виктором Ющенко заслуживает того, чтобы остаться примером импровизации для начинающих режиссеров и уроком мастерства теоретикам-конфликтологам. Это еще надо суметь — в клятве на верность своему народу так виртуозно презреть и традиции, и закон. Чтобы парой фраз поделить украинский народ на касты — по религиозному, этническому и социальному статусу.

Инаугурационную речь Ющенко слышал весь мир, а в суд (пока) пошел один гражданин Украины Оленцевич. Он, подавая иск, отметил: «Считаю, что описанными выше действиями президента Украины Виктора Ющенко нарушено мое право как гражданина правового государства Украина (не единоверца с президентом Украины Виктором Ющенко и не украинца по национальности) на возможность жить в государстве, в котором органами государства (в данном случае — выступающим от имени государства Президентом Украины Виктором Ющенко) не устанавливаются привилегии отдельным гражданам или группам граждан по религиозному и этническому признакам».

Моральный ущерб от перенесенных страданий истец оценил символически — в 1 гривню (с учетом малолетних детей ответчика). Отмечая причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и причиненным моральным вредом, истец указал нарушенные Виктором Ющенко нормы Конституции Украины, законов «О свободе совести и религиозных организациях», «О национальных меньшинствах в Украине». Вина ответчика здесь особая, считает донетчанин: «Учитывая высочайший, отмеченный многими зарубежными политическими деятелями, уровень интеллектуального развития президента Украины Виктора Ющенко, а также его колоссальный опыт политической деятельности, считаю, что в данном случае речь идет о вине Ответчика в форме умысла». То есть «в действиях президента Украины Виктора Ющенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК Украины («Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии») и ч. 1 ст. 365 УК Украины («Превышение власти или служебных полномочий» — в частности, совершение действий, которые никто не имел права выполнять или разрешать)», — резюмировал мой собеседник.

Вдвоем мы еще раз проанализировали присягу Виктора Ющенко. Конечно, сопоставляли с законными нормами каждую деталь. «Вот, читайте, — призвал меня Владимир к строкам пункта 7 парламентского постановления о порядке принесения присяги, — «Новоизбранный президент Украины, положив руку на Конституцию Украины и, по желанию, на Пересопницкое Евангелие, провозглашает присягу Украинскому народу...» Тем самым церемония давала новоизбранному президенту Ющенко возможность предстать перед украинским народом в момент принесения присяги действительно Президентом Украины, который осознает свою ответственность («тяжесть шапки Мономаха») перед народом. Для этого требовалось лишь продемонстрировать должное уважение к Конституции. Она ведь — единственная книга, объединяющая всех без исключения граждан Украины именно как граждан Украины (при том, что Библия, Коран и другие священные книги объективно разделяют украинский народ по признаку принадлежности граждан к определенной конфессии)».

По мнению донецкого адвоката, очевидно: с принятием присяги всему украинскому народу президенту нецелесообразно совершать какие-либо действия (например, целовать Пересопницкое Евангелие, осенять себя крестным знамением), подчеркивая свою принадлежность к одной из многочисленных конфессий, имеющихся в Украине. К слову, в большинстве стран главы государств присягают на Конституции. То есть Ющенко совершил ритуальные действия, не предусмотренные порядком церемонии (перекрестился и поцеловал сначала Евангелие, а уж потом — Конституцию). Фактически глава страны клялся как представитель одной из многих конфессий (лишь части народа). Истец еще отметил просто кощунственную деталь: президент использовал Пересопницкое Евангелие в качестве подставки для Конституции Украины (что видно на съемках акта). Можно еще и увидеть, что рука президента не лежала на Конституции, а касалась ее тремя пальцами.

23 января 2005 года избиратели страны услышали от Виктора Ющенко его представление понятия «народ». Слова из речи: «Пресвяті отці, шановний Голово Верховної Ради, шановні народні депутати, високоповажні гості і дорогі друзі!» Вот и озаботился истец простым вопросом — кому же все-таки в тот день присягал новоизбранный президент Виктор Ющенко? Владимир считает, что «обращение с трибуны Верховной Рады прежде всего к «пресвятим отцям» — исключительно личное дело гражданина Украины Ющенко. Он озвучил свои религиозные убеждения вопреки официально утвержденной государственной процедуре провозглашения новоизбранным Президентом Украины (выступающим от имени государства) присяги украинскому народу. То есть создал определенные предпосылки для восприятия представляемой им (Ющенко, выступающим от имени государства) религии как признанной государством в качестве обязательной. Тем самым было нарушено конституционное положение — «церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства» (ч. 3 ст. 35 Конституции Украины).

Подобная демонстрация своей конфессиональной принадлежности умышленно представлена президентом, убежден донецкий правозащитник. Весь мир и Украина должны восхититься пришествием к власти глубоко религиозного демократа. А единоверцы президента возрадовались: это их конфессия духовно правит страной в лице Виктора Ющенко. От такой речи могли бы отправиться в суд искать защиты своих религиозных убеждений тысячи иудеев, мусульман, буддистов и пр. Пошел один только атеист Оленцевич. «Я не мог не почувствовать определенной неполноценности как гражданина Украины именно по религиозному признаку, если уважать ч. 2 ст. 24 Конституции Украины», — сказал он мне. И, вздохнув, добавил: «А вот это как понимать — «...Збудована мільйонами українських рук демократія витримала випробування на міцність...»? Выходит, президент-демократ послал свой мэссидж миллионам этнических неукраинцев (и мне тоже, русскому по национальности), но граждан Украины. Мол, вы — руки которых по определению не являются украинскими — демократию как раз и не строили! Каким законом с 23 января 2005 года в нашей стране введены исторические привилегии по признаку этнического происхождения (что уголовно наказуемо согласно ч. 2 ст. 161 УК Украины)?» — риторически резюмировал истец.

Что уж тут говорить о моральном вреде (дискриминации, оглашенной самим президентом)? Однако судьи якобы не поняли, требуя от Владимира Оленцевича указать, какие конкретно его права, свободы или охраняемые законом интересы были непосредственно нарушены противоправными действиями ответчика.

Не хочется верить, что столь опытные юристы не дочитались до содержания ч. 1 ст. 22 Конституции Украины, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина, закрепленные настоящим ОЗ, не являются исчерпывающими. Или — до ч. 2 ст. 4 Закона Украины от 23 апреля 1991 г. «О свободе совести и религиозных организациях»: «Любое прямое или непрямое ограничение прав, установление прямых или непрямых преимуществ граждан в зависимости от их религии... влекут за собой ответственность, установленную законом». Итог — иск отклонен. Мол, надо уметь юридически доказывать свои «ущемления» от украинского президента, будь ты хоть русский атеист.

Яценюк самочинно назначил себя субъектом

Скандал с «Письмом трех» грянул внезапно. Впрочем, так же неожиданно смолкли все гневные клятвы оппозиции «разобраться» с этой темной эпистолярной историей. Сделать это решился один-единственный человек в Украине — донецкий адвокат Владимир Оленцевич. Он 24 января 2008 г. подал в окружной административный суд г. Киева иск «О признании противоправными действий председателя Верховной Рады Украины Арсения Яценюка по подписанию им совместно с президентом Украины Виктором Ющенко и премьер-министром Украины Юлией Тимошенко обращения к Генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу от 11 января 2008 г. о присоединении Украины к «Плану действий по членству в НАТО».

Обоснованность своего иска донетчанин скрупулезно «нанизал» множеством ссылок на Конституцию Украины (где прописаны функции всех ветвей власти) и отметил, что Яценюк «нарушил мои, гражданина Украины Оленцевича В. Э., права в сфере публично-правовых отношений. Ведь в ст. 88 Конституции Украины указано — «Председатель Верховной Рады Украины:

    1. ведет заседания Верховной Рады Украины;
    2. организует работу Верховной Рады Украины, координирует деятельность ее органов;
    3. подписывает акты, принятые Верховной Радой Украины;
    4. представляет Верховную Раду Украины в сношениях с другими органами государственной власти Украины и органами власти других государств;
    5. организует работу аппарата Верховной Рады Украины.

Председатель Верховной Рады Украины осуществляет полномочия, предусмотренные настоящей Конституцией, в порядке, установленном Регламентом Верховной Рады Украины».

Подписывать (согласно ст. 91 Конституции Украины), уточняет гр-н Оленцевич, председатель ВР может те акты, что приняты парламентом «в форме закона, постановления, резолюции, декларации, обращения, заявления». То есть у спикера в данном случае отсутствует право на усмотрение: подписывать или не подписывать принятый Радой акт. А значит — отсутствует возможность свободного выбора вида поведения по его усмотрению: он обязан подписать принятый ВР акт.

Хотя Яценюку и дозволено подписывать кое-что из не принятого ВР. По Регламенту (см. п. 15 ч. 1 ст. 73), «Председатель Верховной Рады Украины во исполнение полномочий, определенных Конституцией Украины... издает распоряжения по вопросам организации работы Верховной Рады Украины, в том числе о порядке подготовки документов и делопроизводстве в Верховной Раде, а также о командировках народных депутатов, должностных лиц Верховной Рады, и подписывает соответствующие документы».

Так что, по мнению истца, «совершенно очевидно, что, являясь должностным лицом единственного законодательного органа Украины — Верховной Рады Украины, будучи связанным в своей деятельности, в частности, и конституционно установленной обязанностью подписывать акты, принятые Верховной Радой Украины (исключение — право на единоличное подписание командировочных удостоверений народных депутатов Украины), Председатель Верховной Рады Украины Арсений Яценюк, подписав совместно с президентом Украины Виктором Ющенко и премьер-министром Украины Юлией Тимошенко обращение к Генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу от 11 января 2008 г. о присоединении Украины к «Плану действий по членству в НАТО» (еще раз — указанное обращение не было принято Верховной Радой Украины), явно вышел за пределы предоставленных Председателю Верховной Рады Украины Конституцией Украины полномочий путем совершения акта надругательства над содержанием п. 3 ч. 2 ст. 88 Конституции Украины».

Это есть противоправные действия, — категоричен защитник Конституции Оленцевич. Его праведный протест усугубили публичные комментарии спикера насчет «Письма трех».

18 января 2008 г. на пленарном заседании ВР Яценюк обосновал свою позицию по этому вопросу (см. http: //www.rada.gov.ua/zakon/new/STENOGR/18010801_21. htm). В спиче спикера истец усмотрел откровенное манипулирование. Так, фразу «Голова Верховної Ради діяв, діятиме і буде діяти виключно у чіткій відповідності статтею 88 Конституції України, яка чітко зазначає, що Голова Верховної Ради України представляє Верховну Раду у зносинах з державними органами та міжнародними організаціями» легко сравнить с упомянутой статьей Конституции, чтобы убедиться — там нет упоминаний ни о «державних органах», ни о неких «міжнародних організаціях».

Далее спикер сослался на закон, которого... нет! Цитата — «Я хотів би всім нагадати, що Верховна Рада України у 2003 році проголосувала Закон України «Про основи Національної оборони», який за статтею 6 та 8 визначає повноправне членство в альянсі...»

К сведению гр-на Яценюка. Есть другой закон — Закон Украины от 19 июня 2003 г. «Про основи Національної безпеки України». Однако в его статьях 6 и 8 ничего нет о каком-то «полноправном членстве» в каком-то «альянсе».

«Меня изумляет, что глава высшего законодательного органа страны Арсений Яценюк не только не способен правильно назвать закон, — неумолим в гражданском гневом истец. — Он в том же законе «Про основи Національної безпеки України» бесцеремонно проигнорировал и статью 4. Она предусматривает, что «Субъектами обеспечения национальной безопасности являются: Президент Украины; Верховная Рада Украины; Кабинет Министров Украины; Совет национальной безопасности и обороны Украины; министерства и другие центральные органы исполнительной власти; Национальный банк Украины; суды общей юрисдикции; Прокуратура Украины; местные государственные администрации и органы местного самоуправления; Вооруженные силы Украины, Служба безопасности Украины, Государственная пограничная служба Украины и иные воинские формирования, образованные в соответствии с законами Украины; граждане Украины, объединения граждан». То есть в этом перечне нет ни председателя ВР вообще, ни председателя ВР Арсения Яценюка в частности (как и в ст. 9, где сформулированы полномочия субъектов обеспечения национальной безопасности).

Мой вывод: Арсений Яценюк, подписав «Письмо трех», фактически самочинно превратил себя в субъекта обеспечения национальной безопасности и, соответственно, противоправно выступил от имени Верховной Рады Украины».

А в чем тут нарушены права самого Владимира Оленцевича? Да, он может (по ч. 2 ст. 55 Конституции Украины) обжаловать в суде такие действия спикера. Тот, как пояснил мне собеседник, нарушил его (истца) права, свободы либо интересы в сфере публично-правовых отношений. То есть — право жить в государстве, в котором органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица (в том числе и председатель ВР Яценюк) действуют (ибо обязаны) только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, — см. ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 88 Конституции Украины.

Итак, подавая административный иск, донетчанин просил суд не только отменить противоправные действия спикера Яценюка. Того следует обязать также отозвать из «Письма трех» слова «председатель Верховной Рады». Оставив просто подпись — «А. Яценюк».

Далее начался «судебный футбол», когда со дня подачи иска (24 января — в окружной админсуд Киева) дело оказалось в Донецке. Там 14 февраля 2008 г. судья окружного админсуда Донецкой области М. С. Могильницкий вынес уникальное (на мой взгляд) определение. Цитата: «Предметом оскарження є дії Голови Верховної Ради України з підписання спільного звернення до Генерального секретаря НАТО від 11 січня 2008 року про приєднання України до «Плану дій щодо членства у НАТО», які стосуються держави Україна та всього українського народу, а не особисто позивача».

Будь у юристов своя «Книга Гиннесса», там бы этот пассаж судьи Могильницкого увековечили наверняка. Это же изобретение: новая категория конституционного права — «увесь український народ». Понятно гражданское самочувствие Владимира Оленцевича, которого судья своей властью вдруг вывел из состава «всього українського народу». Такой уникальный правовой ход в демократичной Украине: ты — гражданин, но к народу не относишься.

Ющенко оценил трудовые достижения гауптштурмфюрера СС

5 ноября 2007 г. адвокат Владимир Оленцевич подал в окружной админсуд Киева иск к Президенту Украины Ющенко об отмене незаконного указа о присвоении одному из руководителей карательного батальона «Нахтигаль», деятелю ОУН и главнокомандующему УПА гауптштурмфюреру СС Роману Шухевичу звания Героя Украины и награждении его орденом Державы. Основание — ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 16 марта 2000 г. «О государственных наградах Украины». Там четко определено, что «Государственные награды Украины есть высшая форма отличия граждан за выдающиеся достижения в развитии экономики, науки, культуры, социальной сферы, защите Родины, охране конституционных прав и свобод человека, государственном строительстве и общественной деятельности, за другие заслуги перед Украиной». Такие награды устанавливаются исключительно законами Украины, а ч. 2 того же закона гласит: «Звание Герой Украины присваивается гражданам Украины за совершение значительного геройского поступка или значительного трудового достижения».

Владимир Оленцевич в своем иске отметил, что гражданство Украины также четко определяет закон (не станем утруждать читателя цитатами). Так что на момент оглашения независимости Украины (24 августа 1991 г.) не существовало такого гражданина, как Роман Шухевич. Потому истец удивился самой формулировке указа президента Ющенко от 12 октября 2007 г. № 965/2007 «О присвоении Р. Шухевичу звания Герой Украины»: «За значительный личный вклад в национально-освободительную борьбу за свободу и независимость Украины и по случаю 100-летия со дня рождения и 65-й годовщины создания Украинской повстанческой армии постановляю: присвоить звание Герой Украины и удостоить ордена Державы Шухевича Романа Осиповича — главного командира Украинской повстанческой армии в 1942—1950 годах, генерал-хорунжему (посмертно)».

— Но ведь известно, что Шухевич убит 5 марта 1950 г., — напоминает истец. — Шухевич ну никак не мог быть или стать гражданином Украины. И по логике — героем государства, возникшего в 1991 году. Разве что этот «видатний діяч» умудрился бы просидеть в схроне 41 год. Так что Ющенко даже им же придуманной (и далекой от узаконенного стандарта) формулировкой нарушил закон. Далее — орден Державы присваивается за значительные трудовые достижения! А какие трудовые подвиги совершал Шухевич и вояки под его руководством на оккупированных территориях? Жгли? Вешали? Расстреливали? А может, тачали сапоги или шили обмундирование для доблестной немецкой армии?

Истец Оленцевич просил суд признать незаконным вышеупомянутый указ президента Ющенко и аннулировать его (указ). Любопытно, что 11 ноября 2007 г. судья окружного админсуда Киева Бачун О. В. принял решение (№ 02-3-1/ 683): «Оставить исковое заявление без движения, установить истцу срок до 10.12.2007 года для устранения недостатков заявления». А именно в постановлении указано, что «из содержания иска не видно, почему истец пришел к выводу о нарушении его прав, свобод и интересов в связи с принятием обжалованного указа президента. Таким образом, для предоставления суду достаточных оснований для принятия дела к рассмотрению истцу необходимо дать пояснения, каким образом обжалованный акт нарушил его права, свободы или интересы». Так как истца не вызвали на судебное заседание, он подал апелляцию в Киевский апелляционный административный суд. Но так как вердикта там предстояло ждать 8 месяцев, гр-н Оленцевич решил довести до правового логического завершения истории с геройством «не гражданина Украины Шухевича» — обжаловать постановление судьи Бачуна в Донецком апелляционном админсуде. Туда он подал иск уже четвертый раз и надеется, что производство таки будет открыто.

Стус и Гирнык — мученики спекуляций?

Каждый народ гордится своими героями. Одних делает былинными или сказочными, других — святыми, третьих — идолами. Но все это сотворяется веками, канонизацией, силой памяти самого народа. В Украине все по-другому. Тут канонизацией имен занимается одна государственная голова — президент Ющенко. Получается у него не очень хорошо, если считать, что Закон — первый и главный канон для главы государства. Еще хуже другое — президент сам себе закон, а доказывать это взялся...покойниками-мучениками. Имена таких страдальцев становятся козырями циничных приемов политических игр псевдопатриотов. Наверное, легче присвоить звание Герой Украины Васылю Стусу, чем принудительно-добровольно устраивать помпезные торжества. Сложнее хотя бы в столице создать национальный музей поэта, чтобы его наследие не хранилось в крохотной киевской хрущевке (см. «2000» № 50 (152) от 13 декабря 2002 г. «Наследие Стуса покинет Украину?»). Хотя уже есть комнатка со скромными экспонатами в одном из технических НИИ в Дарнице, давно открытая подвижниками. Еще дороже издать патриотическим тиражом полное собрание сочинений поэта. Сегодня из задуманных 9 томов издано лишь 6 (на средства, найденные семьей Стуса и его друзьями). Пока же спонсоры-патриоты по призыву президента кинулись тратить свои капиталы на гетманский дворец в Батурине, Мистецький арсенал, Буковель. Кстати, до своего президентства Ющенко на все праздники посещал мать поэта Валентину Васильевну. Но после инаугурации в январе 2005 г. впервые Виктор Андреевич не приехал на могилу Стуса (тогда отмечалось 20-летие его гибели), просто прислал венок.

Все эти прозаические реалии почитания Стуса Ющенко додумался разрешить так, чтобы народ запомнил навсегда его, «народного президента». Он так патриотичен в своей духовности, что на дух не переносит ни одной буквы закона «О государственных наградах Украины». Потому по-своему и пишет «геройские» указы.

Рискуя нарваться на гнев патриотов, Оленцевич все же решил спасти от спекуляций память Стуса, а заодно и репутацию статуса президента в Украине.

Донецкий адвокат подал иск, требуя отмены президентского указа от 20 марта 2008 г., коим Ющенко удостоил умершего поэта звания Герой Украины. Цитата из указа: «За незламність духу, жертовне служіння Україні і національній ідеї, високі гуманістичні ідеали творчості постановляю: присвоїти звання Герой України з удостоєнням ордена Держави СТУСУ Василю Семеновичу — поетові-правозахисникові (посмертно), м. Київ».

«Не посягая на не предусмотренное Конституцией Украины право президента Украины Виктора Ющенко самолично определять достойную звания «Герой Украины» степень «несокрушимости духа» и ссылаться в указе на законодательно неуловимую «национальную идею», — пишет истец, — считаю необходимым отметить следующее:

президент Украины Виктор Ющенко присвоил своим указом от 26 ноября 2005 г. (№ 1652/2005) звание «Герой Украины» не гражданину Украины Стусу Василю Семеновичу, умершему в 1985 году (за 6 лет до появления на планете Земля первого гражданина Украины), умышленно нарушил тем самым ч.2 ст.6 Закона, в соответствии с которой «Звание Герой Украины присваивается гражданам Украины...».

Считаю (ибо закон дает мне право считать), что, выступая от имени государства, являясь гарантом соблюдения Конституции Украины, приняв на себя обязательство исполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников, президент Украины Виктор Ющенко, при полнейшем отсутствии предусмотренных ст.6 Закона оснований (т. е. в нарушение ст.6 Закона)... в личных интересах использовал служебное положение (обладая конституционным полномочием награждать государственными наградами) вопреки интересам службы, чем нарушил мое, гражданина Украины Оленцевича Владимира Эдуардовича, исключительное (по отношению ко всем не гражданам Украины) при одновременном безусловном отсутствии у всех не граждан Украины права быть удостоенными звания «Герой Украины».

Начатый 25 марта 2008 г. судебный марафон получил неожиданный правовой акцепт 7 августа с. г. Коллегия судей Донецкого окружного админсуда (Исаенко Ю. А., Бахар С. В., Кириенко В. А.) приняла постановление. С особой изюминкой в мотивировочной части. Суд, умолчав о содержании ч.2 ст.6 закона «О государственных наградах Украины», сделал вывод, «що указ президента України Віктора Андрійовича Ющенка від 26 листопада 2005 року № 1652/2005 «Про присвоєння В. Стусу звання Герой України» постановлений відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про державні нагороди України». Столь оригинальное прочтение судьями норм закона истец решил обжаловать в апелляционном порядке. Рассмотрение назначено на 28 октября. Попытка В. Оленцевича судом восстановить явное довела реальность до метафизики. Речь об указе президента от 18 января 2007 г. (№ 28/2007) «Про присвоєння О. Гірнику звання Герой України». В своем иске с требованием отменить этот указ как незаконный донецкий адвокат указал ряд принципиально важных моментов. Александр Гирный покончил с собой путем самосожжения 22 января 1978 г. Как тогда писала диссидентская пресса — «З приводу 60-річчя проголошення самостійної України Центральною Радою 22 січня 1918 р. — 22 січня 1978 р. на знак протесту спалився Гірник Олекса з Калуша на Чернечій горі біля могили Т. Шевченка».

«Подчеркиваю, — говорит мой собеседник, — на момент своего сознательного выбора жертвенной смерти Олекса Гирнык был гражданином СССР. И вопрос: в чем же все-таки заключаются «выдающиеся трудовые достижения» 66-летнего советского пенсионера (не гражданина Украины) Гирныка Олексы Николаевича (землекопа, кассира и счетовода)? Зачем так жестоко спекулировать на патриотических струнах? И так цинично попирать закон, дискредитируя высшую награду страны. Хотя 29 июля 2008 г. коллегия судей Донецкого окружного админсуда (Исаенко Ю. А., Бахар С. В., Кириенко В. А.) приняла постановление — «Судом не встановлено будь-яких порушень законних прав та інтересів громадянина України Оленцевича Володимира Едуардовича указом президента України від 18 січня 2007 року (№ 28/2007) «Про присвоєння О. Гірнику звання Герой України». «Сейчас этот иск ждет апелляционного рассмотрения», — сообщил мне целеустремленный законник.

А у Огрызко — флаг как баннер

Глава МИДа Украины, пожалуй, активнее прочих высших чиновников дает публичные уроки патриотизма украинским гражданам. Форма их проведения — говорение (брифинги, конференции, интервью, комментарии). А по делам получаются уроки с криминальным итогом. Не верите? Тогда идите по адресу — 01018, Киев, Михайловская площадь (там находится наш МИД) или просто смотрите телевизор (в новостях часто показывают помпезный фасад этого здания).

Донецкий адвокат решил положить конец демонстрации позора, когда центральный орган власти глумится над государственным символом. 21 апреля 2008 г. Владимир Оленцевич подал исковое заявление в окружной админсуд Киева, указав ответчика — министра Огрызко. Он должен был ответить перед судом за нарушение Конституции Украины (ст. 20, 65), что содержит признаки деяний, предусмотренных ч.1 ст.338 Уголовного кодекса Украины (публичное надругательство над государственным флагом Украины). Повод обращения в суд — факт нахождения на колоннах здания МИДа Украины государственного флага Украины в... перевернутом виде (рядом с флагом Евросоюза, тоже перевернутым).

Истец подчеркивает, что государственные символы представляют собой совокупность конституционно закрепленных знаковых, образных или музыкальных образов, которые юридически олицетворяют государство. А уважение государственных символов — данность, которая не обсуждается. К тому же УК предусмотрена ответственность за публичное надругательство над украинским флагом — штраф до 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или арестом на срок до 6 месяцев. Надругательство может осуществляться, в частности, в использовании флага не по назначению.

Оленцевич напоминает главному украинскому дипломату часть 2 статьи 20 Конституции Украины: «Государственный флаг Украины — стяг из двух равновеликих горизонтальных полос синего и желтого цветов». И тут же задается вопросом: «Если на здании министерства иностранных дел Украины уже много лет гордо развевается надлежащим образом установленный государственный флаг Украины (он установлен задолго до пришествия в МИД пана Огрызко), то по какому назначению министр Владимир Огрызко использует государственный флаг Украины, изготовленный по его (министра) указанию (скорее всего, за государственные средства) и прикрепленный по его же указанию (скорее всего, за государственные средства) к колоннам здания МИДа Украины?».

У моего собеседника и сомнений нет: став в декабре 2007 г. главой МИДа, г-н Огрызко тут же принялся рьяно выказывать свои евроустремления. Так и появился этот уникальный перпендикуляр патриотизма — колонны, задрапированные «на попа» государственным флагом Украины.

Гражданин Оленцевич уверен, что такие странные декоративные новации могли твориться по прямому указанию министра иностранных дел Украины Огрызко. Ему, значит, и держать ответ перед законом. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 20, ч.1 ст. 65 Конституции Украины, ст.1, ч. 3, 4 ст. 8, ст. 104, ст. 162 КАС Украины, истец просил суд: признать противоправными действия министра иностранных дел Украины Огрызко В. С. по публичному (ибо это безобразие уже увидели и продолжают видеть тысячи людей, в том числе и студенты расположенной рядом с МИДом Украины Дипломатической академии) надругательству над государственным флагом Украины. Символ государства фактически висит (как уверяет суд гр-н Оленцевич) занавесом — для прикрытия имеющихся на колоннах здания МИДа дефектов. То есть имеет место циничное превращение конституционно установленных горизонтальных полос государственного флага Украины в вертикальные. Обязать министра Огрызко лично снять государственный флаг Украины с колонн здания МИДа. Взыскать с министра в пользу государства стоимость изготовления и вывешивания на колоннах здания МИДа государственного флага Украины. Обязать министра принести извинения гражданам Украины за публичное надругательство над государственным флагом Украины.

14 октября в Донецком окружном админсуде этот иск был рассмотрен. Первая сенсация: из МИДа прибыл представитель министра некто Гиренко (мало кто верил, что от Огрызко хоть кто-то приедет в Донецк). Вторая сенсация: мидовец привез возражения с уникальными откровениями. Коротко: в Конституции о государственных символах строки есть, но не принят еще закон о порядке использования и защиты этих символов (в том числе и государственного флага Украины). Оправдывается ответчик ссылкой на некое постановление ВР (№ 2067 от 28.01.1992), которое утратило силу еще в 1996 г. с принятием Конституции Украины! Еще одно возражение должно заинтересовать то ли ГПУ, то ли КРУ. Мало того, что МИД считает, — на колоннах висит не государственный флаг Украины, а баннер. Оказывается, что сей «баннер» не имеет каких-либо реквизитов и установлен неизвестными. Кто вывесил, кому отвечать за вид и сохранность, — суд почему-то не стал выяснять (а посланник из МИДа не признался). В понедельник (20 октября) истец получил постановление суда. Из него следует, что перевернутый государственный флаг Украины это — баннер. А значит, нет и надругательства. Такой вот дипломатический юмор — фасад МИДа как ничейный забор?

P.S. Жаль, ограниченность газетной площади не позволяет поведать, как Владимир Оленцевич не устает искать в Донецкой облпрокуратуре оценки противоправным деяниям прочих VIPов. Евгения Червоненко, бравого раллиста и стрелка, откровенно рассказывающего уж который год в СМИ, как ему пришлось трижды вытаскивать пистолет в моменты острой общественной напряженности (один из случаев, когда этот партийный активист дерзнул пойти на захват диспетчерской Донецкого аэропорта 31 октября 2003 г.) с пистолетом в руке. В тот же день дулом этого же пистолета экспрессивный Червоненко пытался понудить одного из милицейских начальников Донецка исполнить его (залетного революционера) указание.

Еще — о подлинном анекдоте с подарком от президента Виталию Гайдуку в его день рождения. Виктор Ющенко издал указ 18 июля 2007 г. (№ 647/2007) «Про нагородження В. Гайдука орденом князя Ярослава Мудрого» V степени, отметив — «За значний особистий внесок у розбудову промисловості України, багаторічну сумлінну працю і громадсько-політичну діяльність». Однако эта наградная дефиниция законом отнесена к иной госнаграде — ордену Данилы Галицкого, а орденом Ярослава Мудрого отмечают «за видатні заслуги перед Україною в галузі державного будівництва, зміцнення міжнародного авторитету України, розвитку економіки, науки, освіти, культури, мистецтва, охорони здоров'я, за визначні благдійницьку, гуманістичну та громадську діяльність». Самое невероятное, что донецкие судьи вынесли постановление о соответствии одной дефиниции другой. Будто ордена — клоны, хотя истец уверен, что уж эту путаницу он апелляцией отменит. Другой вопрос: как сам награжденный Гайдук чувствует, чьим же именем его грудь освящена — Ярослава Мудрого, Данилы Галицкого или дарителя Виктора Ющенко?

2 октября Оленцевич получил еще два отказных постановления из Донецкого апелляционного админсуда. Суд обошел вопрос законности наградных указов президента Ющенко. Вердикт следует понимать так: действие закона о государственных наградах Украины распространяется на не гражданина Украины Олексу Гирныка и именинника-бизнесмена Виталия Гайдука. И не распространяется на истца, гражданина Украины Оленцевича.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...

Барометр туризма указывает на Францию

2 августа Всемирная туристическая организация при ООН (UNWTO) опубликовала традиционный...

«Подайте в суд, и это несложно»

«То, что напринимал Киевсовет, — чистый популизм, скорее всего, готовятся к...

Фальсификация истории: уроки бойни в Мальмеди

17 декабря 1944 г. у городка Мальмеди, что на востоке Бельгии, немецкий отряд войск СС...

Чехия: огонь по террористам

Чешские государство, парламент и правительство не боятся своих граждан и людей,...

Оставьте деньги в покое

В первые дни «войны против терроризма» президент Джордж Буш подписал указ №13224....

Гиперугроза кибербезопасности

Спустя две недели после крупнейшей в истории Украины хакерской атаки власти и...

Загрузка...

Узбекистан — Украина: обход на вираже

«Еврокар» — практически единственный стабильно работающий украинский...

И вода закипит

В парламенте зарегистрирован проект закона, который может взбудоражить каждый пляж

История болезни: найдите Квиташвили

«В названии законопроекта №6327 надо было написать: о лишении украинцев любых...

Мирный атом для Пхеньяна

В иррациональности следует обвинять вовсе не Пхеньян, а Соединенные

Фальшивая практичность рукотворного яда

Производство экоупаковки экономически более выгодно, чем приносящая огромный вред...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Блоги

Авторские колонки

Маркетгид
Загрузка...
Ошибка