«Подайте в суд, и это несложно»

№32(829) 11—17 августа 2017 г. 09 Августа 2017 5

Денис Фетисов: цивилизованными методами можно ставить власть на место

Борьба за отмену ночного «сухого закона», введенного в столице решением Киевсовета почти год назад, длится и поныне.

Причем такое впечатление, что депутаты готовы сражаться за это свое решение «до последнего патрона», несмотря на то, что и так было ясно: оно противоречит и действующему законодательству, и логике.

Не так давно юрист Денис ФЕТИСОВ подал иск и выиграл дело: судебный вердикт предписывал аннулировать «сухой закон».

Пить не бросили

Дело даже не в этих судебных разбирательствах. И даже не в том — продавать алкоголь с 11 вечера и до 10 утра или не продавать.

Оказывается, если подходить к вопросу грамотно, то можно все же вполне цивилизованно ставить власть на место, когда она превышает полномочия.

Вот об этом мы и решили побеседовать с г-ном Фетисовым.

Хотя, конечно, разговор начали все-таки с «сухого закона».

— Сразу же после оглашения вердикта новостийные ленты откликнулись заголовками, суть которых — «Фетисов победил Киевсовет». Так что вас можно поздравить.

— Об окончательной победе говорить еще рано. Потому что судебное решение должно вступить в законную силу. А это произойдет, если оно не будет обжаловано судом вышестоящей инстанции.

— Еще в январе 2017-го Киевское отделение Антимонопольного комитета (АМКУ) обязало горсовет отменить то, за что депутаты так дружно проголосовали. В предписании АМКУ было сказано: подобный запрет, во-первых, не предусмотрен украинским законодательством, во-вторых, мешает магазинам конкурировать с ресторанами и барами, которые по-прежнему могут продавать алкоголь по ночам. Но киевские депутаты не отреагировали.

Тогда спустя три месяца хозсуд обязал Киевсовет выполнить решение Антимонопольного комитета. На что город подал апелляцию.

Можете ли объяснить: какой смысл городу упираться, почему он так стремится воевать в судах? Это что — главная тема для депутатов, избранных киевлянами? В столице больше проблем нет?

— Во время судебных заседаний я, конечно же, общался и с представителями противоположной стороны, с адвокатами, представляющими интересы депутатского корпуса. И юристы Киеврады объясняли: нам, дескать, поставили такую задачу, мы ее выполняем.

— Кто поставил задачу?

— Киевские депутаты.

— Уже было такое в нашей истории, когда вырубали виноградники, предполагая, что народ сразу бросит пить. Так в чем логика сейчас?

— Думаю, все объясняется имиджем. Те, кого избрали в Киевсовет, таким образом пытаются показывать, что вот, мол, «по просьбам трудящихся» мы хотели внедрить такую практику — чтоб ночью алкоголь не продавался.

— Это единственное, о чем их просили избиратели? Хоть и весьма сомневаюсь, что на самом деле было такое. В городе 80% застроек фактически осуществляются незаконно. Это менее важно, чем продавать пиво после 23.00?

— Им гораздо легче —- и безопасней — создавать видимость бурной деятельности, отстаивая решение о запрете продажи алкоголя, чем, допустим, сражаться в судах с незаконными застройщиками.

Кроме того, это мое личное мнение, — если бы, допустим, где-то в столице начали реконструировать дорогу, то это бы почувствовало небольшое количество людей, фактически только те, кто там живет... А вот если заняться чем-то, что касается большого количества горожан, то и разговоров будет много, и обсуждения продлятся долго... И когда будут какие-то перевыборы, то политики смогут сказать: «Вот мы сделали так-то и так-то, вы же почувствовали улучшение? А это — благодаря мне и моей политической силе».

Что продают советы?

— В отношении запретов ночной торговли были прецеденты не только в Киеве. Случалось такое, к примеру, во Львове, еще в нескольких городах на западе Украины. Тоже были суды. И запреты отменили. А в мае 2016-го Верховный Суд вынес специальное постановление, адресованное местным властям. И там было сказано: закон позволяет советам всего лишь устанавливать график работы торговых точек, причем по согласованию с их владельцами. Но эти самые местные власти никоим образом не имеют права указывать магазинам — чем торговать и в какое время. Выходит, Киевсовету — Верховный Суд не указ?

— ВС, вынося постановление, опирался на практику, которая была обкатана на всей территории страны. Советы не вправе разрешать или запрещать продавать какую-то категорию товаров в магазинах.

Только для тех торговых точек, которые им каким-то образом подчинены, они могут устанавливать график работы. При этом не могут накладывать вето на продажу того или иного товара. Потому что продают не советы, а собственники торговых точек. И это — не парафия депутатов.

Когда мы отстаивали в суде свою позицию, то прежде всего ссылались на закон Украины «Про місцеве самоврядування». Это ст. 30, которая содержит перечень того, что не имеет права делать местная власть. Т.е. в этом случае депутаты явно вышли «за межі своїх повноважень».

— Как только народные избранники соберутся на сессию в ВР, то будут рассматривать проект закона №6137, который как раз и запрещает продажу алкоголя в ночное время по всей стране. Авторы — преимущественно внефракционные депутаты, в т.ч. и представители «Свободы». Высока вероятность того, что документ проголосуют.

— Если он пройдет все чтения, будет принят Верховной Радой и его подпишет президент, тогда, конечно, с этим надо будет согласиться. Потому что тогда — это будет «в рамках действующего законодательства», а сейчас — нет.

Без бунтов

— Пусть победа не окончательная, поскольку сами сказали — еще будут от Киевсовета кассационные жалобы... И все-таки победа — не через бунты, как мы неоднократно это наблюдали, причем по любому поводу, а — через право. И это уже обнадеживающий знак.

— Мы говорим, что стремимся в Европу, пытаемся заимствовать европейские ценности. Так вот там абсолютно любой спорный момент отстаивается через суд. И это — самый эффективный метод. У нас же пока еще чуть что — сразу акции, где-то постоять, покричать. Это красиво для «картинки». Но по факту может ничем и не закончиться.

— Назовите причину: почему сами взялись сражаться в суде с Киевсоветом?

— Для любого юриста, вероятно, важно осознание того, что он может что-либо неправомочное обжаловать в суде. И если успешно, то тем самым, образно говоря, сломать хотя бы часть системы. Ему это — по силам. Нам всем это по силам.

— Идти в суд — собственная идея или кто-то подсказал? Ведь если противоположная сторона говорила, что получила «задание сверху», может, и вы тоже?

— Меня журналисты уже спрашивали: кто заказчик по делу, какое «алкогольное лобби» платит?

— И кто платит?

— Честно вам говорю: никто. Мы с этого дела ни копейки не получили. Я заплатил 551 грн. 20 коп. судебного сбора, и все. Но это важно было, чтоб сделать иск публичным и показать на этом примере: если вам что-то не нравится, следует обратиться в суд, а суд уже решит — законно это было или нет.

— Вы сказали «мы». То есть, кроме вас, над иском в суд кто-то еще работал?

— Наша команда — это четверо юристов. Я и Максим Коваль — из адвокатского объединения Belotsky Pukalo, Владислав Белотский — правовед, управляющий партнер, Алексей Задоенко — он работает в другой юридической компании... Так вот когда мы прочитали новость в интернете о том, что в Киеве хотят ввести «ночной сухой закон», подняли судебную практику, посмотрели отчеты, увидали — да, есть прямое нарушение. Тогда и решили: давайте подадим в суд.

— Сколько времени прошло с момента подачи иска до первого заседания?

— Десять месяцев. Хотя у меня как у юриста есть дела, которые пятый год слушаются.

— А когда суд вынес вердикт в вашу пользу, кто-то хоть вас поблагодарил?

— Никто. Собственно, таких исков было много. Первым, кто начал процесс в суде по этому запрету Киевсовета, — это был Антимонопольный комитет Киевской области. Я же подавал иск конкретно от себя, как физическое лицо, аргументируя, что мои права нарушены. Поэтому и пришлось ссылаться еще на закон о защите прав потребителя. Я знаю, что есть крупные иски торговых сетей, которые ночью работают, но из-за решения столичных депутатов терпят убытки. Но, насколько мне известно, они еще не досудились.

Из принципа

— Вот вы подавали иск — как физическое лицо, следовательно, указывали и личную мотивацию? В двух словах — перескажите это для наших читателей. Только, если можно, без специфической терминологии.

— Во вступительной части к иску так и писал, что поздно заканчиваю работу и в свободное время хотел бы купить алкогольные напитки.

— Но ваши оппоненты утверждали, опять же, если перефразировать мудреные юридические обороты на общепонятную речь, — дескать, хотят, чтоб продавали по ночам спиртное исключительно люди крайне зависимые. Поэтому, мол, депутаты спасают общество от «зеленого змия». Вы-то сами как к алкоголю относитесь?

— Если в разумных количествах — почему бы и нет? Что же касается миссии киевских депутатов, то, мне кажется, гораздо лучше было бы им работать над культурой пития населения, а не заниматься запретами.

— Получается, что сражались, образно говоря, больше из принципа... Верите ли вообще в торжество закона в нашей стране? И, главное, как думаете: станет ли ваш пример заразителен?

— Многие интересовались процессом. После каждого заседания мы рассказывали в соцсетях — как все происходило, о чем шла речь. Представьте: только один из таких просмотров — это порядка 10 тыс. человек. Для простого юриста, как я, такое количество — это очень много. И я делаю вывод: люди интересуются. Возможно, что-то берут и себе на заметку. По крайней мере, надеюсь.

— Следующим этапом что планируете? С каким еще решением Киевсовета намерены бороться в суде?

— Это ж не самоцель! Мы ведем довольно обширную работу с депутатами разных уровней, в т.ч. и ВР, помогаем готовить законопроекты, стараемся, чтоб все было максимально грамотно выписано. И это на добровольных началах.

— Вы бессребреники?

— Ну почему? У нас же есть основное место работы. А то, что стараемся участвовать в подготовке законопроектов, — так это, во-первых, для нас опыт. Во-вторых, как юристы — действительно хотим, чтобы законы были толковыми и работающими.

— Допустим, ВР примет закон — по сути то же самое, что и решение Киевсовета. Будете ли его обжаловать?

— Нет, не будем. Закон, который принимает Верховная Рада, и то, что принимают местные депутаты, — это абсолютно разное. Думаю, то, что напринимал Киевсовет, — чистый популизм. В Раде работают команды юристов более серьезные.

— Получается, на уровне Киева отстаивали, а если по всей стране запретят ночные продажи, то это будет нормально?

— Дело в том, что Киеврада вышла за рамки своих полномочий. Что же касается законопроекта №6137, то о нем я слышал еще лет семь назад... Может, что-то поменяется, его отложат?.. А насчет обжалования — там процедура более длительная и гораздо более сложная. В данном же случае — возвращаюсь к иску по поводу решения Киевсовета — это такой классический пример для простого обывателя: как надо действовать. Можно сказать, рабочая модель: если ваши права нарушили, обратитесь в суд, это не так уж и сложно.

Вторая часть Марлезонского балета

Несмотря на оптимизм моего собеседника и непоколебимую веру, что «если права нарушили, то их можно отстоять», — буквально на следующий же день после нашего разговора появилась информация: «Высший хозяйственный суд Украины отменил обязательство Киевсовета отменить решение о запрете продажи алкоголя в столице в ночное время».

Все вернулось на круги своя?

В комментариях к новости народ не стеснялся в выражениях, предчувствуя «вторую часть Марлезонского балета».

Горсовет подал кассационную жалобу. И хозсуд ее удовлетворил. Правда, частично, как уверяет автор того самого проекта решения о «введении ночного сухого закона» — киевский депутат Владислав Михайленко.

Цитирую по УНИАН: «Высший хозяйственный суд признал законным решение Хозяйственного суда первой инстанции, — детально объяснял агентству г-н Михайленко. — Хотя изменил резолютивную часть.

В частности, исключил из нее формулировку: «обязать Киевсовет отменить свое решение от 22.09.2016 г. «Об ограничении реализации алкогольных, слабоалкогольных напитков и пива в стационарных объектах торговли в г. Киеве».

Т.е. фактически они оставили этот вопрос для выяснения между двумя органами власти — Киевсоветом как представительским органом территориальной общины города и Антимонопольным комитетом, который должен защищать права предпринимателей в сфере конкуренции».

В заключение политик добавил фразу, от которой, конечно, корректура должна схватиться за корвалол, пробираясь сквозь словесные дебри:

«Если комиссии Киевсовета примут решение, что, действительно, депутаты голосовали незаконно и нарушают конкуренцию, то будет подготовлено решение об отмене решения, но я думаю, что такого проекта решения не будет, поскольку решение об ограничении продажи алкоголя ночью в магазинах было поддержано абсолютным большинством».

Из чего следует: судебные баталии — это надолго.

Пока же столичные торговые точки (особенно супермаркеты, которые работают круглосуточно) путаются в догадках: запрет все-таки сначала отменили, а теперь вернули? Или нет?

Так ждать итога кассационных жалоб на «сухой закон» или уже нет смысла?

Поинтересовалась, конечно, и у г-на Фетисова: продолжит ли бороться и дальше?

Он ответил утвердительно.

Кстати, сказал: то, в чем уверял общественность г-н Михайленко, — не совсем так.

— Из-за сложной юридической терминологии, — объяснял мне собеседник, — человеку, не искушенному в судебных тяжбах, сложно понять суть кассационного решения, о котором рассказывал г-н Михайленко. На самом деле для Антимонопольного комитета Киевской области то судебное решение является выигрышным. Потому что суд на самом деле хоть частично и удовлетворил требование Киевсовета, исключил из резулятивной части документа обязанность отменить решение о ночном запрете на продажу алкоголя. Но в то же время обязал Киевсовет прекратить нарушение антимонопольного законодательства. По моему мнению, это возможно сделать, лишь отменив свой запрет на продажу алкоголя в ночное время.

Получается, что бы там ни рассказывали киевские депутаты, но и суд последней инстанции признал в их действиях нарушения.

Так что победу им праздновать рановато.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...
Загрузка...

Барометр туризма указывает на Францию

2 августа Всемирная туристическая организация при ООН (UNWTO) опубликовала традиционный...

Фальсификация истории: уроки бойни в Мальмеди

17 декабря 1944 г. у городка Мальмеди, что на востоке Бельгии, немецкий отряд войск СС...

Чехия: огонь по террористам

Чешские государство, парламент и правительство не боятся своих граждан и людей,...

Оставьте деньги в покое

В первые дни «войны против терроризма» президент Джордж Буш подписал указ №13224....

Гиперугроза кибербезопасности

Спустя две недели после крупнейшей в истории Украины хакерской атаки власти и...

Узбекистан — Украина: обход на вираже

«Еврокар» — практически единственный стабильно работающий украинский...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Блоги

Авторские колонки

Маркетгид
Загрузка...
Ошибка