Банковский вклад досрочно теперь не заберешь

№19v(747) 22 — 28 мая 2015 г. 15 Мая 2015 2 5

Неконституционность стала традицией

Наша власть, особенно в последнее десятилетие, начала принимать порой откровенно некоституционные законодательные и подзаконные нормативные акты. При том что для Конституционного Суда это оставалось практически незамеченным.

Своего апогея принятие нормативных актов, по сути нарушающих Конституцию, достигло в период правления Януковича. Чего стоит только «временный» запрет Кабмином Азарова на исполнение решений судов по компенсации и выплате пенсий и соцпособий.

Новый же состав Верховной Рады просто поражает своими законодательными нововведениями, которые иногда вообще никак не соотносятся с Конституцией. Возьмем хотя бы печально известный закон об очищении власти (о люстрации) или введение в специальные законы понятия «военные администрации», что по своей природе вообще противоречит духу Конституции и нашего законодательства.

Как-то по телевидению показали удивительный по итогам сюжет: журналисты в Раде устроили блиц-опрос на предмет знания ст.1 Конституции Украины среди нардепов — и никто из них не смог сказать, о чем там идет речь, даже те, кто имел юридическое образование.

Поэтому законодателям, прежде чем принимать законы, не мешало бы ознакомиться хотя бы с ключевой статьей 22 Конституции, которая гласит:

«Права и свободы человека и гражданина, закрепленные этой Конституцией, не являются исчерпывающими.

Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть упразднены.

При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужения содержания и объема существующих прав и свобод».

Иными словами, законодатель, принимая новые законы, не имеет права сужать содержание и объем уже действующих прав и свобод.

А теперь перейдем к «горячему», принятому ВР на прошлой неделе, закону, которым вносятся изменения в некоторые законодательные акты, касающиеся условий возврата банковских вкладов (депозитов), положенных на определенный срок.

Высший законодательный орган страны 14 мая поддержал во втором чтении (и в целом) законопроект № 1195 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно условий возврата срочных депозитов».

Инициаторы внесения проекта — депутаты П. А. Ризаненко и О. В. Белькова (оба из президентского блока). И почему-то кажется, что тут не обошлось без инициатив Нацбанка.

Принятый закон невелик, однако заслуживает особого внимания.

Как указывается в пояснительной записке к нему, целью документа является установление стабильности банковской системы. И для этого предполагается урегулировать механизм создания ресурсной базы деятельности банковской системы.

С этой целью будут внесены изменения в ст. 1060, 1065 Гражданского кодекса и ст. 13 закона «О ценных бумагах и фондовом рынке», в соответствии с которыми теперь клиенты банка смогут получить вклады и начисленные по ним проценты по срочным банковским договорам по окончании срока действия договора. (Подчеркнем: не ранее.)

Не стоит и говорить, что первая часть тезисов и пояснительной записки, и обсуждаемого закона носят вполне декларативный характер, потому как стабильность банковской системы достигается исключительно экономическими факторами, а не вмешательством админресурса, даже в виде законодательного предписания.

Главное же, на что следует обратить внимание, — новым законом сужается (или даже упраздняется) право каждого клиента банка, т. е. вкладчика, забрать свой депозит в любой момент.

Теперь уж если положил деньги в банк, то жди окончания срока действия договора независимо от жизненных обстоятельств, при этом раньше можно было забрать депозит когда угодно (как правило, с потерей процентов).

Кроме того, что подобное ново-введение нарушает ст.22 Конституции, оно еще и становится фактором грубого законодательного вмешательства в объективно складывающиеся экономические отношения.

В договорах банковских вкладов до сего времени всегда прописывалось, что если вкладчик заберет свои деньги досрочно, он не получит процентов (или же ему начислят самые низкие) — и это есть естественное экономическое регулирование.

Сомнительна и экономическая целесообразность такого закона.

Ведь если раньше человек, имеющий небольшую сумму и зная, что в любой момент он сможет эти деньги забрать, без относительного опасения заносил свои сбережения в банк, дабы что-то заработать, то теперь туда пойдут лишь те, у кого есть финансовые излишки и кому необязательно рассчитывать на них при ухудшившихся обстоятельствах.

Учитывая же тот факт, что среднего класса, который бы имел «свободные деньги», у нас практически нет, очевидно, что клиентов у банков поубавится.

В конечном итоге это может еще существеннее уменьшить капитализацию банков и подорвать банковскую систему.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Граждане-банкроты

Отдельным должникам отсутствие закона позволяет уйти от ответственности  

Антибанковский ЗУН

Кризис 2008 года в нашей стране был искусственным: тогда обанкротилось 20 банков, а...

Срочные деньги

Банкам разрешат не возвращать деньги по первому требованию клиентов

Неизбежность экспроприации. Некролог банковской...

В Минфине опровергают возможность «национализации» депозитов вкладчиков под...

Знают ли на Лондонской бирже правду об украинском...

Для владельцев депозитов в VAB Банке снижение дивидендов Avangardco означает...

Обманывать вкладчиков запрещено

Верховная Рада приняла два закона, которые напрямую касаются защиты прав вкладчиков

Полонина в огне

С начала 2016 г. в Ивано-Франковской области возникло шесть чрезвычайных ситуаций...

Стратегические издержки пыток: как Америка...

Страх способен подвигнуть политиков к готовности задействовать порой даже самые...

Швейцарская тюрьма установит защиту от дронов

Тюрьма швейцарского города Ленцбург (кантон Аргау) намерена потратить 200 000 франков на...

Комментарии 2
Войдите, чтобы оставить комментарий
Алексей
16 Мая 2015, Алексей

По моему всё не так страшно: "Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу" Банки пересмотрят типовой договор, юридически правильно его изменят и можно будет как раньше досрочно снимать депозиты.

- 0 +
Алексей
16 Мая 2015, Алексей

"Умова договору вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною." Видать я плохо знаю украинский язык: несколько раз перечитал абзац статьи, но так и не понял, что хотели сказать авторы закона.

- 4 +
Блоги

Авторские колонки

Ошибка