Теща судьи — всему голова

№21–22(739) 11 – 17 сентября 2015 г. 09 Сентября 2015 0

3 сентября состоялось очередное заседание Высшего совета юстиции (ВСЮ), которое в какой-то мере можно назвать знаковым: в процессе обсуждения внесенных в повестку дня вопросов его члены снова убедились, что действующее законодательство не защищает граждан от судебного произвола. Свидетельством тому послужило решение ВСЮ по поводу жалобы на вердикт нынешнего судьи апелляционного суда Волынской обл. Татьяны Ливандовской-Кочуры, который она вынесла, занимая должность судьи Луцкого горрайонного суда того же региона.

Прежде чем мы перейдем непосредственно к решению ВСЮ, прошу читателей набраться терпения, поскольку эта история заслуживает того, чтоб изложить ее в подробностях.

Фальшивые торги

Андрей Бортнюк, проживающий в селе Липины Луцкого р-на Волынской обл., в октябре 2006 г. в областном отделении «Райфайзен Банк Аваль» взял кредит на сумму $100 тыс. на 7 лет под 14,5% годовых. В сентябре 2007-го увеличил сумму сделки до $150 тыс. Имущественным поручителем выступила его жена Ольга Таран, которая передала в ипотеку принадлежащий ей дом и земельный участок на ул. Ветеранов, 22. Следует отметить, что кроме супругов, в нем проживали их дети Илья и Ольга, а также Евгения Новосад — мать Ольги Таран, инвалид I группы.

Дом площадью 169,3 кв. м был тогда оценен в 855 675 грн., а земельный участок (1808 кв. м) — в 344 809 грн. В 2008 г. банк обратился в суд, который 26 декабря вынес решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту. В силу объективных причин супруги не смогли рассчитаться с банком, и тот в 2010 г. подал иск в Луцкий горрайонный суд с просьбой выселить семью из жилого дома и обязать местное отделение паспортной, регистрационной и миграционной службы снять с регистрации места проживания всех ответчиков.

24 июня 2010-го судья Татьяна Ливандовская-Кочура своим решением полностью удовлетворила требования истца. Она сослалась на ст. 109 Жилищного кодекса, согласно которой обращение взыскания на переданное в ипотеку жилое помещение является основанием для выселения всех граждан, проживающих в нем, за исключениями, установленными законом.

Если граждане не освобождают жилое помещение в установленный или согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда. Выселение является основанием для предоставления этим гражданам жилых помещений из фондов жилья для временного проживания. Отсутствие таковых в фондах не влечет прекращения выселения.

Кроме того, она сослалась на ст. 40 закона «Об ипотеке», в которой повторяются нормы ст. 109 ЖК. Нелишне также отметить, что представитель органа опеки Луцкой РГА на суде не присутствовал. Как сказано в решении суда, «по неизвестным причинам».

Отдел государственной исполнительной службы Луцкого городского управления юстиции открыл исполнительное производство, согласно которому 16 ноября 2012 г. были проведены торги по дому. Как написало издание «Волынское агентство расследований» в статье «Как судья «аннексировал» дом под Луцком», вышедшей 7 мая 2015 г., единственным участником торгов была Вера Макаровна Смокович — теща судьи Луцкого горрайонного суда Виталия Ковтуненко.

Тот самый дом, из которого выселили всю семью, включая детей и инвалида
Тот самый дом, из которого выселили всю семью, включая детей и инвалида

Началась новая карусель судебных тяжб. Ольга обжаловала результаты торгов в суде. 7 октября 2013 г. Рожищенский райсуд Волынской обл. жалобу отклонил. Его решение 13 ноября 2013 г. поддержал апелляционный суд Волынской обл. Дело дошло до Высшего специализированного суда, который 14 мая 2014 г. удовлетворил кассацию. Суд обратил внимание на то, что на торгах присутствовал только один покупатель — Вера Смокович. Между тем существует Временное положение о порядке проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденное Минюстом. Согласно п. 7.1 этого документа, торги считаются недействительными при отсутствии покупателей или присутствии только одного покупателя.

Дело ушло в Ковельский райсуд, который 26 сентября 2014 г. полностью удовлетворил иск Ольги Таран. Однако 6 февраля 2015 г. апелляционный суд Волынской обл. пересмотрел вердикт суда первой инстанции и разрешил Виталию Ковтуненко и Вере Смокович осуществлять перерегистрацию прав на жилой дом и «совершать действия, которые приведут к правовому отягощению вещного права» на дом.

Как написало издание, в доме живут Вера Смокович и ее семья. Мебель и часть личных вещей, которые Ольга Таран и ее семья не смогли вывезти во время выселения, до сих пор там остались, и новые хозяева пользуются ими. Последние новости таковы: адвокат Ольги Таран Ярослав Богачук сообщил, что решение Луцкого горрайонного суда от 24 июня 2010 г. о выселении отменили. Круг замкнулся. Впереди новые суды.

Вина без рассмотрения

А теперь вернемся к решению ВСЮ. Докладчиком по результатам проверки жалобы на судью выступил член совета Андрей Бойко. Он сообщил, что Андрей Бортнюк и Ольга Таран в жалобе написали, что судья свое решение вынес без согласия органов опеки и участия в заседании совершеннолетних членов семьи. Судья Ливандовская-Кочура в своем пояснении указала, что Бортнюк принимал участие в рассмотрении дела, а остальные ответчики о причинах неявки суд не уведомили. Дело было рассмотрено объективно и непредвзято.

Андрей Михайлович обратил внимание на то, что, рассматривая требование о выселении малолетних членов семьи ответчика, суд обязан был выслушать позицию органов опеки в части решения вопроса о выделении им другого жилого помещения. В Конвенции о правах ребенка от 1989 г., ратифицированной нашей страной, во всех действиях относительно детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 18 закона «Об охране детства», органы опеки обязаны осуществлять контроль относительно имущественных и жилищных прав детей при отчуждении жилых помещений и покупки нового жилья. Между тем в материалах дела отсутствуют данные, с какого времени малолетние дети проживают и зарегистрированы в доме по ул. Ветеранов, 22. В суде не принимала участие ответчик Ольга Таран, являющаяся законным представителем детей, а также ничего не сказано, была ли она надлежаще и своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Нет в материалах дела данных и о том, что об этом уведомили органы опеки.

Это свидетельствует, что судья совершила ошибки при применении норм процессуального законодательства, и это сделало невозможным участникам процесса реализацию данных им процессуальных прав.

Однако сегодня рассмотрение заявлений и жалоб о привлечении к дисциплинарной ответственности судей местных и апелляционных судов не отнесено к полномочиям ВСЮ, их рассматривает Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККСУ). Согласно ст. 32 закона «Об обеспечении права на справедливый суд», вопросы, касающиеся нарушений судьей требований несовместимости и присяги, ВСЮ рассматривает после вывода ВККСУ.

Вместе с тем в п. 8 «Переходных положений» закона «Об обеспечении права на справедливый суд» предусмотрено, что рассмотрение заявлений и жалоб, поданных до вступления его в силу, осуществляется по закону «О судоустройстве и статусе судей» в редакции, действующий на тот момент. Именно этот законодательный акт действовал на момент подачи жалобы Бортнюком и Таран. Поэтому ВСЮ имеет право рассматривать ранее поступившие заявления о нарушениях присяги судьями местных и общих судов.

Но с другой стороны, существует ст. 96 закона «О судоустройстве и статусе судей», согласно которой нарушение присяги относится к дисциплинарному взысканию и может быть применено к судье не позднее трех лет со дня совершения проступка.

В связи с этим Андрей Бойко предложил констатировать наличие в действиях судьи Ливандовской-Кочуры признаки дисциплинарного проступка, но отказать в открытии дисциплинарного дела в связи с окончанием срока давности привлечения к ответственности.

После этого члены ВСЮ удалились в совещательную комнату. Вернувшись в зал заседаний, глава совета Игорь Бенедисюк объявил вердикт: материалы относительно судьи Татьяны Ливандовской-Кочуры оставить без рассмотрения.

Право законодательной инициативы

Игорь Бенедисюк: «Налицо попытка заблокировать работу ВСЮ» // ВОЛЫНСКОЕ АГЕНТСТВО РАССЛЕДОВАНИЙ
Игорь Бенедисюк: «Налицо попытка заблокировать работу ВСЮ» // ВОЛЫНСКОЕ АГЕНТСТВО РАССЛЕДОВАНИЙ

Глава ВСЮ, которого мы попросили прокомментировать данное решение, ответил, что не может давать ему оценку, поскольку изложенные в жалобе факты уже были предметом рассмотрения в ВККСУ, «поэтому совет посчитал невозможным оценивать ее деятельность с этой точки зрения». По его словам, в ходе проверки ВСЮ стало известно, что указанные жалобы уже были предметом проверки в ВККСУ, которая 12 сентября 2013 г. отказала в открытии дисциплинарного дела в отношении судьи. Из прозвучавшего на заседании доклада следует, что в действиях судьи прослеживаются явные нарушения законодательства, но ВСЮ не может привлечь судью к ответственности по двум причинам: вопрос уже рассмотрен в ВККСУ, а сроки привлечения истекли.

Проблема еще в том, что сформированный ВСЮ вынужден ориентироваться на решения ВККСУ от 2013 г. как на легитимные. Законодатель хотел сделать как лучше — защитить судей, ограничив тремя годами сроки привлечения их к ответственности за нарушение присяги (ранее таких ограничений вообще не было), но под защиту попали все — даже самые злостные нарушители закона в мантиях.

Отвечая на вопрос, как же быть людям, пострадавшим от действий судей более трех лет назад, г-н Бенедисюк ответил, что действительно имеется проблема законодательного урегулирования этого вопроса. Сложность в том, что четкого разграничения, кто должен рассматривать вопросы, связанные с нарушениями судьями присяги, — ВСЮ или ВККСУ, нет. Это и мешает эффективному рассмотрению жалоб.

Ведь граждане жалуются одновременно и в ВККСУ, и в ВСЮ. Закон не обязывал раньше два органа действовать в унисон и согласовывать дисциплинарную практику. В результате на выяснение этой информации уходит время. Результат ошеломляет — ВККСУ и докладчик из ВСЮ по-разному оценили действия судьи, в итоге привлечь ее к ответственности закон не позволяет, ведь ВККСУ не нашла оснований для привлечения к ответственности.

Но главное — ни в одном, ни в другом случае (даже если судью накажут) жалобщик так и не получит возможности восстановить нарушенное право, поскольку даже решение дисциплинарного органа о привлечении судьи к ответственности не является основанием для пересмотра решения по сути.

— Мы считаем, что дисциплинарные производства должен рассматривать один орган, в том числе по делам о нарушениях судьями присяги, — отметил глава ВСЮ. — Есть мнение, что этим должен заниматься, например, Высший совет правосудия, который планируется создать в ходе конституционной реформы. Но сегодня, согласно действующему законодательству, это прерогатива ВККСУ.

К слову, 2 сентября во время встречи с официальной делегацией Национального института судей Канады Игорь Михайлович высказал мнение, что было бы логично наделить ВСЮ если не правом законодательной инициативы, то хотя бы обязанностью давать выводы относительно всех законопроектов, касающихся судоустройства и статуса судей. Возможно, компетентное мнение людей, занимающихся правоприменением в этой сфере, оказало бы благотворное влияние на качество законодательства.

Г-н Бенедисюк также рассказал, почему заседание ВСЮ началось с часовым опозданием. Оказывается, он присутствовал в Окружном административном суде Киева, где началось рассмотрение дела по иску адвоката Екатерины Коваль к III съезду адвокатов Украины и назначенным им членам ВСЮ об отмене этих решений и признании отсутствия полномочий у назначенных лиц.

— Обжалование полномочий членов совета — это попытка снова заблокировать его работу, — заявил Игорь Бенедисюк. — Это повод для выражения сомнений в легитимности ВСЮ, что позволит не давать возможности ему работать, чтобы, как и полтора года назад, царил беспорядок.

Председатель ВСЮ также напомнил, что в настоящее время совет работает с минимальным кворумом, ведь не все субъекты делегировали своих представителей в его состав.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Полонина в огне

С начала 2016 г. в Ивано-Франковской области возникло шесть чрезвычайных ситуаций...

Стратегические издержки пыток: как Америка...

Страх способен подвигнуть политиков к готовности задействовать порой даже самые...

Швейцарская тюрьма установит защиту от дронов

Тюрьма швейцарского города Ленцбург (кантон Аргау) намерена потратить 200 000 франков на...

Прощай, забой! Гуд бай, мореходка!

Проблема не профессии, а в том, обеспечит ли государство свежевыпущенных специалистов...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Блоги

Авторские колонки

Ошибка