Об академиках и экономике

№7(760) 19 — 25 февраля 2016 г. 17 Февраля 2016 2 3.8

Ответ Семену Резнику 

Уважаемый господин редактор, я долго раздумывал, стоит ли в этот раз откликаться на статью Семена Резника «О бесконечно малых» (№4(757), 29.01—04.02.2016). Ваша газета мне небезразлична, я ее читатель уже много лет, и мне не хотелось бы, чтобы о ней складывалось мнение как об издании, которое присоединилось к огульной критике академии. Но в следующем номере газеты ваших комментариев не последовало, поэтому я не посчитал для себя возможным промолчать.

Безусловно, необходимо, чтобы разные точки зрения были представлены, критика необходима. Но критика должна быть, во-первых — четко аргументированной, во-вторых, дискуссия о науке не должна вестись в оскорбительном тоне по отношению к известным ученым и академии в целом. А именно в откровенно пренебрежительной манере по отношению к Национальной академии наук Украины написана статья С. Резника.

Я много лет занимаюсь вопросами экономики и управления в сфере науки и инноваций, давно сотрудничаю с коллегами из-за рубежа и с международными организациями, но, к сожалению, не знаю работ в этой области господина С. Резника. Но вопрос, конечно, не в том, у кого какие регалии. Если позиция автора отличается четкой аргументацией, основана на знании предмета, то, безусловно, она заслуживает внимания, даже если с его выводами не вполне готов согласиться. Но в данном случае мы имеем дело с иным феноменом.

С. Резник вроде бы оперирует правильными цифрами: и общие данные о финансировании НАНУ приводит верные, и возраст Б. Патона указывает точно. Но все это перемежается с откровенным передергиванием фактов и безосновательным приписыванием руководству академии корыстных целей. Он, к примеру, утверждает, что руководство Национальной академии опасается, что академия потеряет статус «главного распорядителя бюджетных средств».

Такой статус в нашей стране имеют несколько десятков ведомств. И если вместо президиума академии, состоящего из видных ученых, эти предназначенные для академии деньги будут распределять чиновники из нынешнего правительства, вряд ли ситуация улучшится. Неужели эти последние лучше знают, какие именно работы в области фундаментальных исследований необходимо финансировать? Хотя в перспективе господин Резник видит «и болезненную ликвидацию НАНУ» (мечта многих «реформаторов» и «грантоедов» из т. н. «неправительственных организаций»), поэтому такая мера представляется ему вполне логичной.

Кстати, практика автономности в распределении средств на проведение исследований и разработок является общепринятой в развитых странах. К примеру, в США существует 23 ведомства, самостоятельно распределяющих средства на науку, включая такие «экзотические», как, например, администрация по развитию долины реки Теннеси. В этой стране действует и система из нескольких десятков государственных (неуниверситетских) научных лабораторий. Многие из них насчитывают тысячи сотрудников, а финансирование практически любой такой лаборатории превышает финансирование всей Национальной академии наук Украины.

В современной Германии с ее научными обществами и ассоциациями, включающими десятки научно-исследовательских институтов, существует еще больше параллелей с организацией научных исследований в нашей НАНУ. Академии наук в форме, близкой к нашей отечественной, сохранены и в большинстве стран Центральной и Восточной Европы. В каждой стране существует уникальная научная система, в которой университеты и неуниверситетские организации занимают свое, исторически сложившееся место.

В наших условиях противопоставлять университеты академии могут, извините за резкость, только крайне ангажированные люди. А именно это пытается делать автор статьи. В Украине вузы, несмотря на то что в них работают почти три четверти кандидатов и докторов наук страны, сейчас не смогут заменить академию. Притом что в вузах множество талантливых специалистов, они пока в силу ряда причин не в состоянии в полной мере компенсировать потери, связанные с возможным закрытием НАНУ.

К сожалению, мой опыт взаимодействия с представителями вузовской науки свидетельствует о том, что там с организацией исследований ситуация еще сложнее, чем в академии. Об этом, в частности, говорят и формальные результаты работы научных парков при ведущих университетах страны: закон об этих парках был принят почти десять лет назад, в декабре 2006 г., а показатели деятельности остаются крайне скромными. Но это, конечно, в первую очередь не вина вузов, а результат общего сложного состояния нашей науки.

В этой связи могу вспомнить историю примерно десятилетней давности, когда после «оранжевой революции» с инициативой ликвидации академии выступил профильный вице-премьер-министр в правительстве Ю. Тимошенко. Группа академиков во главе с Я. Яцкивым, активно поддержавшая Виктора Ющенко, во время семинара в Доме ученых обратилась с вопросом к тогдашнему первому вице-премьеру И. Юхновскому с просьбой разъяснить позицию новой власти в отношении НАНУ. Запомнились первые два предложения из ответа Игоря Рафаиловича, в которых по сути содержался и сам ответ: «Деякі спрощені молоді люди вважають, що вже знають все і можуть приймати рішення, виходячи лише із власних уподобань. Моє ставлення до цієї пропозиції є від'ємним». Тогда академию удалось отстоять.

Безусловно, в академии нужны реформы. И они, кстати, уже идут. Наверное, не так быстро, как хотелось бы многим. Но именно в академии были созданы т. н. ключевые лаборатории, все более значительные объемы средств каждый год распределяются на основе конкурсов (хотя сами процедуры отбора и оценки проектов нуждаются в совершенствовании), молодежь имеет возможность получать специальные стипендии и премии (понятно, что их размер в сегодняшних условиях кризиса далек от желаемого).

В нынешнем году подготовлена и утверждена на заседании президиума специальная методика оценки деятельности научных организаций НАНУ, созданная на основе аналогичной методики немецкой Ассоциации им. Лейбница. Будем надеяться, что ее применение (особенно если удастся привлечь к оцениванию зарубежных экспертов, как это и планируется) позволит более объективно оценить реальный уровень каждой научной организации.

Проблемой остается налаживание т. н. социальных лифтов. Она бы решалась намного проще в условиях развития, а не «съеживания» научной системы Украины: объективно количество научных должностей постоянно сокращается, и молодым все труднее продвигаться по служебной лестнице. Хотя и здесь какое-то решение может быть найдено: для этого нужно было бы в трудовое законодательство внести изменения, которые облегчили бы переход с одной должности на другую, оперативное внесение изменений в штатное расписание, увольнение и прием на работу новых сотрудников и пр.

Недостатков в деятельности академии хватает, но писать о ней столь резко, как это позволяет себе господин Резник, недопустимо (не хочу повторять здесь все эпитеты, на которые не скупится журналист). Именно в НАНУ издается более 90% украинских журналов, которые входят в наиболее престижные международные базы данных, ученые академии продолжают успешно работать над решением важных научных проблем, а не только «имитируют деятельность», как пишет Резник. Реальных доказательств тому — множество.

Другое дело, что в нашей экономике многие результаты оказываются невостребованными. Основные высокотехнологичные сектора промышленности — главные потребители научной продукции — просто прекратили свое существование. Например, количество занятых в украинской электронике сократилось примерно в 15 раз за последние 25 лет, а оставшиеся работники заняты на относительно примитивных производствах (сигнализационные и противопожарные системы, крупноузловая сборка компьютеров и т. п.). В силу известных причин разорваны связи и с российскими заказчиками. Все это не могло не сказаться на результативности прикладных исследований.

Наверное, в этой связи в первую очередь нужно предъявить претензии к тем, кто довел экономику до такого состояния, а не к академии наук? Хотя в последние годы удавалось как-то компенсировать низкий уровень финансирования исследований тем, что примерно 20—25% средств в отечественную науку поступало из-за рубежа. Это ли не свидетельство востребованности отечественных ученых?

Кстати, об уровне финансирования. Аргумент господина Резника: денег нет, даже на медицину урезают, поэтому сокращению расходов на науку в НАНУ нет альтернативы. Но давайте, к примеру, сравним размеры расходов на науку с бюджетными расходами на рекапитализацию проблемных банков или размерами выплат по внешним займам. Вместе с расходами на «силовиков» — это львиная доля бюджетных расходов. Даже порядок этих цифр не сопоставим. Убежден, что при более рациональной финансовой политике именно расходы по этим статьям можно было бы сократить.

Далее господин Резник вспоминает «легендарные 1,7% ВВП» бюджетных расходов на науку, увязывая это каким-то образом с НАНУ. Эта цифра появилась в законе Украины «О научной и научно-технической деятельности» еще в 1990-е, т. е. предложена народными депутатами — инициаторами закона. Более того, как человек причастный к подготовке проекта того закона, я могу утверждать, что это — «ляп» тогдашних сотрудников секретариата, не потрудившихся проверить соответствующие формулировки. В последней версии закона, принятой недавно, эта ошибка наконец-то исправлена.

Но ссылка на ученых НАНУ — авторов завышенных законодательных требований — далеко не единственная ошибка в статье г-на Резника. Он, например, пишет, что новый закон о научной и научно-технической деятельности был разработан «преимущественно советом молодых ученых НАНУ».

Это — неправда. Проект закона был разработан и представлен в парламент Министерством образования и науки и готовился рабочей группой этого министерства. Некоторые молодые ученые принимали участие в его подготовке, но — не более того. Закон действительно содержит некоторые новации, но далеко не все, что предлагалось для повышения уровня коммерциализации результатов исследований, вошло в окончательный вариант. Он наряду с прогрессивными положениями содержит множество норм, дополнительно регламентирующих деятельность научных организаций. Именно поэтому известный украинский химик академик В. Кухарь во время обсуждения в профильном комитете Верховной Рады назвал этот закон «уставом караульной службы».

В заключение еще раз о корректности оценок. Безусловно, важно использовать критерии цитируемости и публикационной активности в международно признанных изданиях, о чем пишет господин Резник (о состоянии и причинах нашего отставания в этой сфере я мог бы написать отдельную статью). Единственное, чего не стоит делать — абсолютизировать эти показатели. К сожалению, в науке при оценке результативности количественно можно измерить не то, что было бы нужно (важность работы), а то, что поддается именно количественной оценке (цитируемость, количество публикаций), которая, кстати, сильно зависит от специфики научной дисциплины.

С другой стороны, недопустимо навешивать пренебрежительные ярлыки на ученых старшего поколения — обладателей «сталинских регалий», как это делает С. Резник. Замечу, что это далеко не всегда несет на себе отрицательную нагрузку, достижения многих из них — весьма весомы. Вспомним, с какой гордостью и пиететом писал о них «шестидесятник» А. Вознесенский: «..лауреат государственной премии тех, довоенных годов вывел формулу времени. Мир к этому не готов». Да и сами тогдашние лауреаты по своим заслугам вряд ли уступают нынешним.

В любом случае нужно помнить, что национальная академическая наука в условиях, когда отраслевая наука практически разрушена, а вузовская еще должна пройти довольно длительный период становления, остается важнейшей составляющей отечественного научного потенциала. И некорректность в подходах к оценке ее деятельности не пойдет на пользу нашей стране.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

По чиновничьим «канонам»

Главным же «толкачом» скандальной «реформы» остается Департамента бюджета...

Что общего у министра и бригадира грузчиков?

Лесники, завателье, завлабы и завкафедрами, начцехов, прорабы и бригадиры, присяжные...

Иран и Россия: дискомфортный альянс

Иран выбрал сотрудничество с Москвой в качестве противовеса Соединенным Штатам

Стратегические издержки пыток: как Америка...

Израиль и США действуют в одном ключе: без преференций не будет и компромиссов

Дрон — «скорая помощь» готов к вылету

Беспилотные летательные аппараты способны не только доставлять пиво, продукты и...

Восстание Васила

«Верните торговлю с Россией!» — с таким призывом обратились к Президенту...

Покажи свое IT

Все стали перепечатывать новости о масштабной акции протеста «Гройсман, не кошмарь...

Хозяйка железной горы и марганцевых руд

Занимая немногим более 5% территории Украины, Днепропетровская область может по праву...

Рейдерство под прикрытием реформ

Хаос и некомпетентность. Реформа здравоохранения по-херсонски

Индустрия питания убивает наших детей

В Полтаве ужаснулись педиатрической статистике и предложили естественный выход из...

Комментарии 2
Войдите, чтобы оставить комментарий
Сергей Дибровец
22 Февраля 2016, Сергей Дибровец

Статья действительно отличная. Написана очень взвешенно и с большой выдержкой. Кроме научной проблематики затронута также важная тема о позиции редакции газеты. Ведь размещение материала Резника - это не приглашение к дискуссии. Неужели это такая редакционная политика - предоставлять свои газетные полосы совершенно некомпетентным людям? Если это в самом деле так, то это уже даже не ошибка... Видимо, это одна из причин, по которой в газете давно не видно публикаций Сергея Лозунько. Статья в целом вселяет оптимизм (который уже было пошатнулся после Постановы № 11). Спасибо Вам большое, уважаемый Игорь Егоров. С интересом ждём Ваших новых публикаций.

- 2 +
Ivan Kovalets
22 Февраля 2016, Ivan Kovalets

Отличная статья, которую интересно было прочитать даже ничего не зная о статье Резника, которая послужила информационным поводом для написания настоящей статьи. Хотелось бы только пожелать автору писать в 2000 не только отзывы, но и полноценные статьи о состоянии украинской науки.
Насчет методики оценивания эффективности труда ученых НАНУ, которая, по словам автора, сделана по западному образцу - возникают сомнения. Нам недавно разослали из Президиума НАН анкету для к заполнению для оценки деятельнсти, в которой. как и раньше, практически нет деления журналов на рейтинговые (хотя бы по Скопусу или Веб оф сайенс) и мурзилки. Отдельной графой выделяются лишь абстрактные "міжнародні видання", под которые спокойно подпадает тысяч пятьдесят международных мурзилок.

- 2 +
Блоги

Авторские колонки

Ошибка