Федерализация Украины: угроза распада или путь консолидации?

№15(768) 15 — 21 апреля 2016 г. 13 Апреля 2016 34 5

Федерализация Украины: угроза распада или путь консолидации?

В последние годы в Украине идея федерализации подверглась демонизации и шельмованию. Сознательно или по недомыслию, она в официальной доктрине отождествлена с сепаратизмом и превращена в запретную тему. Всякий, кто пытается поставить ее на обсуждение, рискует получить эпитет «непатриота». Украина была, есть и будет унитарным государством, и это, как уверен президент Порошенко, не подлежит обсуждению.

Поразительно, что все это непостижимым образом уживается с официальным курсом на интеграцию Украины в цивилизованную Европу, которая на добрых три четверти состоит из государств с федеративным административно-территориальным устройством. Швейцария и вовсе конфедерация. Классической федерацией являются США, которые негласно взяли на себя управленческую ответственность за Украину. В одном из киевских выступлений вице-президент Д. Байден, с завидной регулярностью наведывающийся в Украину, произнес фразу о необходимости предоставить украинским регионам статус, который имеют американские штаты. Подобные мысли неоднократно высказывались и европейскими государственными деятелями, не говоря уже о российских.

К сожалению, новые киевские власти этих советов не «слышат». Совсем абстрагироваться от проблемы, которая является жизненной реальностью, они не могут, но и серьезно относиться к ней не хотят. Поэтому придумали идею т. н. децентрализации, которая в действительности ничего общего с федерализацией, предполагающей расширение прав регионов, не имеет. Как сказано в национальном докладе, подготовленном рядом институтов НАН Украины, децентрализация представляет собой «расширение полномочий и увеличение финансовых ресурсов органов местного самоуправления (территориальных громад)»1. Это якобы увеличит возможности населения контролировать власть и тем самым избавит центральную власть от критики за неблагополучие на местах2.

Как видно, главной целью децентрализации является не столько решение местных проблем, сколько снятие ответственности за их наличие с центральных органов власти. Это такое себе лукавство. Ведь сколько полномочий ни давай сельскому или поселковому совету (громаде), его возможности в обустройстве собственной жизни будут весьма ограниченными, если не будет аналогичных полномочий у региональных властей. Не из Киева же отслеживать проблемы местных громад в Закарпатье, Северной Буковине или на Донбассе. Да и не все сводится только к экономическим проблемам. Не менее важно здесь обеспечить условия культурного и духовного развития, позаботиться о сохранении этнографических особенностей сел и поселков. Без участия властей и интеллектуальных сил региональных центров сделать это невозможно.

В названном выше докладе, который является ныне научным обоснованием официальной точки зрения о ненужности Украине федерализации, сказано, что реализация этой идеи «неизбежно породит если и не прямой распад украинской державы на отдельные «феодальные княжества», то превращение ее в аморфное объединение территорий с большим объемом полномочий относительно юридической и политической, в частности внешнеполитической, самостоятельности»3.

А как же быть с популярным лозунгом: «Сильные регионы — сильная страна»? Подобное заключение трудно даже комментировать, поскольку оно не имеет под собой сколько-нибудь убедительных аргументов. Скажем, хотя бы таких, которые бы подтверждали, что традиции европейского, да и мирового федерализма неизбежно сопряжены с распадом государств. Почему этого не случилось с ФРГ, Австрией, Швейцарией, Бельгией, Англией, США, Бразилией и многими другими странами? А с Украиной непременно должно случиться?

Можно, разумеется, указать на федеративную Югославию, но ведь сегодня ни для кого не секрет, что ей «помогли» распасться НАТО и США. Разошлись Чехия и Словакия, но у них еще раньше был опыт самостоятельной государственной жизни. В украинских регионах такого опыта нет, а наши евроамериканские друзья-наставники как будто не собираются применить в Украине югославский сценарий.

Совершенно непонятно, о какой юридической, политической и внешнеполитической самостоятельности украинских регионов, в случае обретения ими федерального статуса, говорится в докладе. Скорее всего, это такая себе страшилка. Ведь не могут же не знать его авторы, что федеральная система всего этого вовсе и не предполагает. Этого нет даже и в конфедерациях. Во всех государствах, построенных на федеративных началах, единая верховная власть, единые вооруженные силы, одно внешнеполитическое ведомство и еще много других общефедеральных институтов. С чего бы это Украине придумывать какую-то не существующую в мировой практике федеративную форму?

Как антитезу федерализации авторы выставляют идею соборности. Приводят даже статистические данные, согласно которым последнюю поддерживают 71% населения всей страны и 87% жителей западных областей4. Очевидно, нет оснований не доверять этим цифрам. Если бы меня спросили, хочу ли я такой федерации, какую придумали авторы доклада, я бы тоже ответил отрицательно. Известно ведь, что ответ можно предусмотреть вопросом. Яркий пример этому — референдумы, предшествовавшие развалу Советского Союза, когда в течение полугода люди с одинаковым энтузиазмом голосовали и за его сохранение, и за роспуск.

Что касается тождества унитаризма и соборности, как утверждается в докладе, то здесь я вынужден решительно не согласиться с авторами. Никакого тождества тут нет и в помине. Более того, это совершенно разные смысловые понятия. Первое обозначает государственную форму страны, а второе — способ ее территориального формирования. Если же серьезно задуматься над тем, какую форму государственности предполагает т. н. соборность, то придется признать, что прежде всего федеративную. Кстати, украинская соборность времен формирования Украинской Народной Республики теснейшим образом связана именно с федерализацией. Может, даже с конфедерализацией Украины.

Как известно, 22 января 1919 г. в Киеве состоялось торжественное объединение Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики. При этом оба государственных образования сохраняли суверенитет в дипломатической и военной сферах. Соборность эта оказалась в значительной мере формальной и просуществовала менее года. 20 декабря 1919 г. руководство ЗУНР денонсировала Акт соборности. Правда, в это время обе украинские республики уже представляли собой скорее виртуальные, чем реальные государственные образования.

Академический «одобрямс» украинского унитаризма Всегда ли Украина была унитарной?

В дискуссиях со сторонниками унитарности можно услышать, что пример ФРГ или США нам не подходит, поскольку эти государства изначально складывались из отдельных земель и штатов. Украина же будто бы всегда была унитарным государством. Что в понимании унитаристов означает слово «всегда», сказать трудно. Особенно если учесть, что она не всегда была и государством. Но предположим, что это сакраментальное «всегда» начинается со времен национально-освободительной войны под водительством Богдана Хмельницкого и вхождения украинского гетманата в состав Московского царства. Можно ли утверждать, что Украина в это время была унитарным государством?

Ответ здесь может быть скорее отрицательным. С одной стороны, полковое военно-административное деление как будто больше соответствовало принципам государственной унитарности, с другой —казацкие полки, представляя собой достаточно автономные территориальные образования, такие себе мини-государства со своими вооруженными силами и судами, не всегда находились в гетманской воле. Известно, что еще при Богдане Хмельницком вышли из его подчинения казаки Слобожанщины, которых ему пришлось усмирять силой. В 1658 г. гетману И. Выговскому отказался повиноваться полтавский полк во главе с М. Пушкарем. Подавлять это «своеволие» гетману пришлось с помощью крымских татар, в результате Полтава была полностью разрушена, угнал в плен тысячи украинцев. В историю эта карательная акция своих против своих вошла под названием «руины Выговского».

В годы гетманства Ю. Хмельницкого Украина и вовсе разделилась на две части: Левобережную, оставшуюся в составе Московского государства, и Правобережную, вернувшуюся в подданство Варшавы. Гетманы обеих Украин пытались с помощью своих суверенов распространить власть на соседние территории, что приводило к нескончаемым конфликтам и войнам. Только к началу XVIII в., когда гетманом был избран И. Мазепа, большая часть Правобережной Украины вновь объединилась с Левобережной, возродив при этом старое полковое административно-территориальное деление.

Но, пожалуй, еще более убедительным аргументом в пользу отсутствия в Украине времен казаччины государственной унитарности является феномен Запорожской Сечи. Формально, юридически и военно-административно Сечь представляла нераздельное целое с Гетманской Украиной. Вместе они именовались Войском Запорожским и вместе приняты Земским собором в октябре 1653 г. под высокую царскую руку. В действительности хортицкий военный лагерь являлся в значительной мере самостоятельным центром украинской государственности. В чем-то он был параллельный, а в чем-то и оппозиционный гетманской власти «материковой» Украины.

Европа на добрых три четверти состоит из государств с федеративным административно-территориальным устройством

По существу Запорожье было постоянной головной болью для украинских гетманов. Нередко оно взрывалось вооруженными мятежами, как весной 1657 г. против Б. Хмельницкого, в 1658 г. против И. Выговского или в начале XVIII в. против И. Мазепы. Были случаи, когда Запорожье сепаратно входило в сношения с Крымским ханством и даже вступало с ним в союзнические отношения.

Особенно конфликтными были отношения Запорожья и Мазепы. Гетман проявлял максимум выдержки, чтобы решить эту проблему, как он выражался, «ласково», но не исключал и силового варианта. Предлагал даже, если запорожцы откажутся от мирного соглашения, бросить на них «несколько десятков бомб». Из всех украинских гетманов он больше других понимал деструктивную роль Запорожья в становлении государственности. Одно время, особенно после установления гетманской власти на Правобережье, казалось, что Мазепа сумеет подавить запорожское бунтарство и создаст единую административно-государственную систему во всей Малороссии. К сожалению, он сам же и разрушил такую возможность, совершив стратегический просчет с ориентацией на союз с Карлом ХII. Объективно его поступок, в значительной мере спонтанный, вообще привел к утрате украинской государственности.

Не представляли украинские земли в XVI—XVII вв. монолитного единства и в этнографическом отношении. Они четко делились на ряд регионов, каждый со своими культурно-историческими особенностями. Среднеднепровская Украина была лишь одним из них. Кроме нее, были еще Волынь, Подолье, Сиверщина, Полесье, Галичина, Покутье, Запорожье. На разных этапах истории они входили в состав соседних государств — Литвы, Польши, России, что не могло не сказаться на их политических и вероисповедальных традициях. Известно, что Галичина после Брестской унии 1596 г. и вовсе потеряла православную идентичность, будучи включенной в римско-католическую церковную общность. Население южнорусских земель в связи с их длительным пребыванием в составе Великого княжества Литовского обрело и соответствующий политоним — «литвины». В годы, предшествовавшие вхождению этих земель в состав Московского царства, их жители, массово искавшие лучшей доли в приграничных русских воеводствах, фигурируют в документах под этим названием.

Со времен окончательной ликвидации Украинского гетманата (1764 г.), а также введения закона «Учреждения о губерниях» Левобережная Украина была включена в общерусскую систему административно-территориального устройства, с губерниями и наместничествами. Аналогичное административное деление было введено и на Правобережье. В 1775 г. перестала существовать и Запорожская Сечь.

Разумеется, ликвидация украинской государственности на территориях, входивших в состав Российской империи, достойна сожаления. Можно предъявлять по этому поводу исторический счет. Но все ведь познается в сравнении. В «невыносимых условиях царского гнета», как об этом можно почитать в национал-патриотической литературе, автономная украинская государственность просуществовала более 120 лет, тогда как на территориях, вошедших в состав просвещенных и либеральных Речи Посполитой и Австро-Венгрии, ее вообще не было.

Из сказанного выше следует, что Украина никогда не была унитарным образованием. Скорее конфедеративным, состоявшим из нескольких центров власти, каждый из которых обладал независимостью не только во внутренних делах, но и во внешних. Об унитарности украинских территорий можно говорить применительно к периоду между 1775-м и 1917 г., но она была не национальной, а общеимперской. Украины (или Малороссии) в это время не существовало даже как территориального понятия.

Не все столь однозначно с формой украинской государственности, которая возродилась после крушения Российской империи. Ее сложение происходило в непростых условиях распада старых имперских государственно-территориальных связей и рождения новых, которые однозначно были федеративными. Отцы-основатели УНР во главе с М. Грушевским видели созданную ими республику составной частью Российской Федерации. Сменившая ее Украинская держава во главе с гетманом П. Скоропадским пыталась во многом наследовать российскую монархическую модель, которая оказалась не близкой большинству народа. О государственной форме Народной Республики во главе с Директорией по существу и сказать нечего. Предложенная В. Винниченко республиканско-демократическая модель не была реализована. Усилиями верховного атамана С. Петлюры она превратилась в обыкновенную атаманщину, в которой главным был «человек с ружьем». Именно он являлся единственной властью на «вверенной» ему территории. Не имея социальной базы, Директория к концу 1919 г. прекратила существование.

Соборная советская Украина

После Октябрьской революции возникла еще одна Украинская Народная Республика — Советская, при создании которой на Харьковском Всеукраинском съезде советов в декабре 1917 г. УНР была объявлена вне закона. Новое государственное образование — Советская Украина — также провозгласило федеративную связь с Советской Россией. В итоге именно она, поддержанная украинцами, как впоследствии признал В. Винниченко, и стала формой их государственной жизни в продолжение почти 70 лет.

Правда, за это время Украина в территориальном отношении разительно изменилась. Мы как-то сжились с ее нынешним картографическим образом, не особенно задумываясь над тем, что такой она была не всегда. Что своей нынешней административно-территориальной структурой целиком обязана той самой проклинаемой ныне советской власти. При образовании Союза ССР 30 декабря 1922 г. по инициативе В. Ленина в состав Украины были включены обширные территории Донецко-Криворожской республики, охватывавшие исторические Слобожанщину и Новороссию, никогда ранее Украине не принадлежавшие. Фактически названная республика являлась таким же национально-культурным образованием, как и Украинская ССР, с той лишь разницей, что основным этническим элементом в ней были русские. После вхождения в состав Советской Украины она потеряла свой автономный статус.

Второе значительное приращение территории Украины произошло накануне Великой Отечественной войны в августе 1939 г., когда И. Сталин заключил с Германией договор о ненападении. По секретному приложению, получившему название пакта Молотова — Риббентропа, к Советскому Союзу отошли земли Западной Украины, длительное время входившие в состав Речи Посполитой и Австро-Венгрии. Определенно тогда была восстановлена историческая справедливость. Кажется, другого мнения здесь быть не может. И тем не менее находятся люди, считающие себя патриотами Украины, которые называют Красную армию, взявшую под защиту эти территории в сентябре 1939 г., не освободительницей, но оккупантом. При этом они нисколько не задумываются, что тем самым признают незаконность включения Западной Украины в состав Украины Советской. Тут ведь одно из двух: если взяли незаконно чужое, то верните, если же делать этого не хотите, считаете его своим, прекратите кощунствовать.

В 1940 г. VII сессия Верховного совета СССР приняла закон о вхождении в состав Украинской ССР Северной Буковины, включавшей уезды Хотинский, Аккерманский и Измаильский, ранее находившиеся в составе Румынии. В обоих регионах преобладало украинское население, но значительный процент составляли поляки и румыны. В городских центрах их даже было больше, чем украинцев.

Одним из важных результатов освободительной миссии Советской армии было присоединение к Украине Подкарпатской Руси. Соглашение об этом было заключено между СССР и Чехословакией 29 июня 1945 г. В состав вновь образованной Закарпатской обл. отошли и некоторые территории Словакии.

Последнее территориальное приобретение Украины относится к 1954 г., когда по инициативе Н. Хрущева Верховный совет СССР передал в ее административное ведение Крымскую обл. Это наиболее разнородная по этническому составу земля, на которой наряду с русскими и украинцами жили представители более чем 100 национальностей.

После распада Советского Союза в 1991 г. Украина, являясь вполне структурированным государством, обрела независимость. Прокляла свое историческое прошлое, особенно советское, но сохранила его территориальное наследие и, что самое поразительное, — государственно-территориальное устройство. По мнению новой политической элиты, оно являлось унитарным. Это определение было внесено и в Конституцию, хотя наличие в составе Украины Крымской Автономной Республики давало серьезный повод сомневаться в его правильности.

Неоднократно приходилось слышать, что предоставление Крыму автономии было ошибкой. Поднимался даже вопрос о ее отмене. В результате удалось упразднить только должность президента, но не саму автономию. Сегодня, в связи с потерей Крыма, президент Порошенко пытается учредить крымскотатарскую государственную автономию на территории Херсонской обл. Учитывая, что на материковую Украину крымских татар переселилось все же немного, решили восполнить их численность родственными им турками-месхетинцами. Речь идет о 200 тыс. Но по подсчетам специалистов, их в Украине всего не более 10 тыс. Где же взять еще 190 тыс.? Определенно в Турции. Такое предположение кажется маловероятным, но, как говорится, нет дыма без огня. За дружбу с президентом Эрдоганом и обещанную им помощь Порошенко надо будет чем-то платить.

Галицкие истоки федерализма

Говоря о федерализации Украины, хотелось бы отметить, что это не какая-то сепаратистская провокация ее недоброжелателей или кремлевский заговор. Первым предложил ее В. Чорновил в бытность свою руководителем государственной администрации Львовской обл. Многие, думается, помнят учрежденную им Галицкую ассамблею, призванную блюсти интересы трех галицких областей. Этот шаг не имел продолжения, но если быть объективным, придется признать, что особой его юридической легитимации и не требовалось. Галичина в продолжение всех лет независимости де-факто находилась на положении федерального региона. По многим вопросам развития новой Украины, впрочем, как и в оценках ее исторического прошлого, галицкие интеллектуалы всегда имели свое, совершенно не совпадающее с официальной позицией, мнение. Им позволено было иметь свой взгляд на украино-русские отношения, на место русского языка в Украине, на Великую Отечественную войну, на бандеровское движение и пр.

Еще задолго до того, как их позиция получила поддержку центральной власти при президенте В. Ющенко, в Галичине по существу даже и без формального согласия местных рад сносили памятники советского времени, переименовывали населенные пункты, улицы и площади называли именами руководителей националистического движения, ставили им памятные знаки и памятники, в школьные программы факультативно включали темы, связанные с историей ОУН-УПА. С началом протестной акции на киевском майдане Незалежности Галичина (Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская обл.) и вовсе заявила об отказе подчиняться центральной власти. Позднее этот почин поддержали и другие украинские области, что было первой ласточкой государственного распадного процесса.

По-разному можно относиться к галицкому «своеволию», но нельзя не признать, что во многом для него существовали объективные предпосылки. И, может, главной из них было уважение к своей истории и своим традициям, которые в условиях советской действительности были подавляемы. И можно только порадоваться, что на Печерских холмах не нашлось тогда горячих голов, как в случае с Донбассом, которые бы принялись приводить галичан в повиновение силой.

Можно было ожидать, что все эти культурные и этнографические различия регионов в условиях существования в едином украинском государстве постепенно нивелируются. Но этого не произошло.

Но ведь Донбасс тоже имеет свою историю, традиции и своих героев. И людям, живущим там, они также небезразличны. Не смогли они спокойно терпеть, когда все их ценности были объявлены наследием имперского и советского преступных режимов, а их родной русский язык — иностранным. Когда все жители края в одночасье стали неполноценными украинцами, гражданами второго сорта, и получили уничижительные прозвища, немыслимые в цивилизованном обществе.

Неадекватная реакция майданных властей на митинговое событие в Донбассе породила конфликт, который после попытки (бесспорно, ошибочной) подавить его силой перерос в военное противостояние. Его могло и не быть, если бы в Киеве глубже осознали всю сложность ситуации и пошли на уступки Донбассу. Ничего невозможного он и не требовал — хозяйственную самостоятельность и право на русский язык как второй официальный. Выполнение этих требований — непременное условие и замирения конфликта, однако официальный Киев не намерен уступать. «Никакого особого статуса отдельных районов Донбасса, — заявляет Порошенко, — не будет». А о том, чтобы это прописать еще и в Основном Законе страны, и речи нет.

Если называть вещи своими именами, следует признать, что вся страна и мы, ее жители, стали заложниками немыслимой фетишизации унитаризма. Почему-то власти не хотят понять, что он не стоит того, чтобы общество платило за него столь дорогую цену. Когда-то известный украинский историк и общественный деятель В. Липинский, анализируя неудачи национального государственного строительства в 1917—1919 гг., отмечал, что вожди разошлись на правописании, а потеряли державу. Что-то похожее происходит и сегодня. История, как известно, имеет способность повторяться.

Разноликая Украина

В аналогичном положении находятся и все другие регионы Украины. Известно ведь, сколь непроста ситуация на Закарпатье. Дело не только в трудностях культурной интеграции ее венгерской, словацкой или румынской общин в общеукраинский социум. Не меньше проблем и в жизни основного этноса — украинского. Многие годы добиваются своего признания и права на культурную автономию закарпатские русины. В Киеве или не замечают этого, или сводят все к тому, что речь здесь об этнографической группе тех же украинцев. Но известно, что русины проживают и в соседних с Украиной странах, где они никак не могут быть украинскими этнографическими группами.

Свои этнокультурные и политические особенности имеет Харьковский регион, сложившийся на базе исторической Слобожанщины, Юго-Западное Причерноморье во главе с Одессой, несомненно, помнящей свое историческое прошлое, не всегда связанное с Украиной.

Вообще этническая реальность Украины заключается не только в составляющих ее меньшинствах, но и в разноликости украинской нации. Это только кажется, что она едина. В действительности состоит по меньшей мере из трех основных субэтносов: центрально-северо-украинского, западноукраинского и юговосточно-украинского. Свои особенности они обрели в условиях длительного раздельного существования и тесного взаимодействия с соседями.

Украинский субэтнос развился на православной культурной и духовной традиции, продолжавшейся из времен Киевской Руси. После вхождения в состав Московского государства в 1653—1654 гг. этот процесс происходил в тесном единении с этнически и культурно родственным русским народом. Историческая память Поднепровской Украины сохранила героику не только казацких времен, ассоциирующихся с защитой национальной и вероисповедальной идентичности и именем гетмана Богдана Хмельницкого, но и былинных богатырей Руси, храбро боронивших рубежи отечества от иноплеменников.

Западноукраинский субэтнос, несмотря на свое древнерусское происхождение, сложился, тем не менее, на римско-католических традициях, которые стали господствующими в крае после Брестской унии (1596 г.). Длительное пребывание в составе Речи Посполитой, Польши, Австро-Венгрии, также исповедовавших римско-католическую веру, не могло не внести в жизнь западных украинцев таких черт, которых по определению не могло быть у украинцев центральных территорий. Основа их исторической памяти — националистическое движение времен Второй мировой войны.

Третий украинский субэтнос, проживающий на востоке и юге страны, сложился в основном в советское время, хотя его истоки уходят в ХIХ в., когда степные пространства, принадлежащие ранее Крымскому ханству и подвластной ему Ногайской орде, перешли под юрисдикцию России и стали заселяться выходцами из русских и украинских земель. Стоит ли удивляться, что здесь так стойко сохраняют память о российском и советском прошлом, так уважительно почитают его символы, коими являются памятники Екатерине II, Потемкину, Ришелье, Суворову, Кутузову, Артему и др. В этом регионе сохранилась память о Киевской Руси, свидетельство чему — памятники князьям Святославу, Владимиру Великому, Ярославу Мудрому.

Можно было ожидать, что все эти культурные и этнографические различия регионов в условиях существования в едином украинском государстве постепенно нивелируются. Но этого не произошло.

Украина — большая Галичина?

Вместо этого обнаружилась очень опасная для внутреннего мира тенденция административной политической и культурной интеграции на базе ценностей одного региона — Галицкого. Стоит ли доказывать, что это невозможно без отрицания ценностей других регионов, что и происходит ныне в Украине. Общая ее история с Россией предана анафеме. Память о Великой Отечественной войне чудовищно деформирована. Запретным стало даже такое название. В качестве более приемлемой альтернативы отрекомендована общая с европейскими странами история Западной Украины, что нашло отражение в учебниках для средней и высшей школы.

Всеукраинский статус обрели деятели националистического движения в Западной Украине С. Бандера, Р. Шухевич, Е. Коновалец и др. Их именами уже названы улицы и площади населенных пунктов, находящихся далеко от родной им Галичины. Процесс этот имеет продолжение и в столице Украины. Улицу, носившую имя героя гражданской войны, уроженца Черниговщины Н. Щорса, назвали именем Е. Коновальца. Проспект Н. Ватутина, освободителя Киева в годы Великой Отечественной войны, горсовет планирует назвать именем С. Бандеры.

По существу явочным порядком в качестве нормативного литературного языка вводится галицкий диалект. В этом нетрудно убедиться, читая литературу, изданную в последние годы, или слушая ведущих на радио и телевидении. Лексика тех и других изобилует словами, непривычными для уха, воспитанного на классическом украинском языке, основанном на киево-полтавском диалекте: «летовище», «наразі», «шпиталь», «шпальта», «провід», «трафити», «файно» и др. Перефразировав известное изречение, можно сказать, что «новая Украина — это унитарная власть плюс галицизация всей страны».

Конечно, путь насильственного утверждения ценностей одного региона для всей Украины бесперспективен. А главное, он не нужен, поскольку делает страну беднее во всех отношениях. Я давно предлагаю согласиться всем с т. н. нулевым идеологическим принципом. Его суть — взаимное признание всех региональных культурно-исторических ценностей. При этом ни один регион не должен навязывать другим свою историю, культуру, вероисповедание. В Западной Украине вольны исповедовать католицизм, почитать деятелей ОУН-УПА, признавать в правах только украинский язык. На юго-востоке признается такое же суверенное право пользоваться русским языком в качестве второго официального, свято чтить героику Великой Отечественной войны. В результате взаимной толерантности сохранятся не только региональные особенности, но, несомненно, постепенно сформируются и общенациональные ценности.

Достижение внутриукраинского согласия, как представляется, возможно только в условиях федеративного административно-территориального государственного устройства. Мировая практика давно придумала такую форму государства, способную сбалансировать региональные и общенациональные интересы.

Механически превратить нынешнюю унитарную систему в федеральную невозможно. Чтобы она была экономически рентабельной, необходимо строить ее на основе больших исторических регионов. Каждая из федеральных земель, а их было бы не больше 10—12, представляла бы собой крупное территориальное, экономическое и демографическое образование, способное к более оптимальной организации внутренней жизни. Выравнивание экономических потенциалов регионов избавило бы их от подозрений, что кто-то живет за счет другого. Концентрация же региональных усилий на собственном экономическом развитии сняла бы и остроту идеологического противостояния, не оставила бы времени для выяснения, кто больше любит Украину.

Разумеется, путь к федеративному устройству непрост. Но это не значит, что невозможен, а тем более не нужен.


1 Національна доповідь. Політика інтеграції українського суспільства в контексті викликів та загроз подій на Донбасі. К., 2015. — С. 4.

2 Там же.

3 Там же.

4 Там же.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Бунт в горах

«Офіс реформ два роки проїдав гроші Євросоюзу,а тепер, як комсомольці, припекло...

Украинские Эмираты: нефть, газ, курорты и большие...

В Ивано-Франковской области разведано 224 месторождения 25 полезных ископаемых, из...

Путеводитель по промышленным гигантам

По аналогии с главными городами государств крупные промышленные центры иногда...

Молочные реки украинского Висконсина

Полтавщина составляет 4,8% страны по площади и 3,3% — по населению, но это не...

Комментарии 34
Войдите, чтобы оставить комментарий
докучаевец
16 Апреля 2016, докучаевец

С большим уважением отношусь к Петру Петровичу Толочко. Внимательно читаю все его статьи. С тем, что им сказано в этой статье согласен. Однако, к сожалению, не увидел там одного совершенно понятного тезиса.
О какой федерации или конфедерации может идти речь, если с одной стороны - герои Бандера и Шухевич, ветераны УПА, Украина для украинцев, один язык, один исторический и культурный уклад, Россия - враг, Великой Отечественной не было, была оккупация Украины и т.д. Что с другой - позвольте не перечислять. НИКОГДА и ни за что одна часть не то, что не захочет, а просто не сможет принять устои и ценности другой, даже оставаясь в одном государстве. Доказательством тому - кровопролитие на Донбассе, Крым. Вот так, к сожалению, сложилось на моей Родине. И кроме как раздел по этой осевой линии, ничего другого, по крайней мере мне, не видно. Не могу себе представить государство, в котором две разные идеологии. Какое-то время насилием его можно удержать от распада, но только какое-то время. Хорошо бы всё разрешилось по примеру Чехословакии. Югославский вариант ужасен.

- 12 +
Всеволод
16 Апреля 2016, Всеволод

Начина-а-ается :) Докучаевец, позвольте раложить Ваш спитч по-порядку: (1) «Герои Бандера и Шухевич, ветераны УПА» - поклоняйтесь своим героям, кто Вам не даёт? Для меня герой – мой прадед, получивший, среди прочих боевых наград, медаль «за отвагу» во время финской кампании и дед, воевавший с 1941-го (правда, ещё одного расстреляли войска НКВД но то такое, издержки производства, во имя построения светлого будущего). Так что Вам никто не мешает чтить своих героев. (2) «Украина для украинцев» - что за чушь, в Украине проживает целая куча разных всяких национальностей, и этнические украинцы из них составляют около трёх четвертей. Все рядышком живут. Какие проблемы? (3) «Россия - враг» Россия не враг, есть вопросы к руководству кремля, а не к России как к стране. (4) «Великой Отечественной не было» - Вы уверены? (5) «была оккупация Украины» - смотря что считать оккупацией.

- -5 +
докучаевец
16 Апреля 2016, докучаевец

Вы что - с дуба упали? Не знаете, что в Украине творится после кровавого Майдана? Что в Одессе людей сожгли, что в Донбассе убивают? Что могут убить и в Киеве за Георгиевскую ленточку или за медаль "За отвагу"?

- 10 +
Всеволод
16 Апреля 2016, Всеволод

Нет, с дуба я не падал. Живу я тут. Да, знаю, что творится. Да, знаю, что убивают на Донбассе. Да, знаю, что было в Одессе. Про убийства в Киеве за георгиевскую ленту не слышал. А что были? Именно поэтому я против федерализации, а за полноценное отделение всех тех кто считает, что им с основной Украиной не по пути.

- -7 +
докучаевец
16 Апреля 2016, докучаевец

Вот теперь я с Вами полностью согласен.

- 0 +
Всеволод
16 Апреля 2016, Всеволод

Ну и ладушки :)

- -1 +
Всеволод
15 Апреля 2016, Всеволод

Я федаративное устройство Украины представляю себе так. Хочет регион стать субъектом федерации? Или там автономию какую мега-широкую - пожалуйста. Налоги все оставляете у себя, из госбюджета не получаете ни копейки, вводите внутренние паспорта, ставите таможню, вводите свою местную валюту, центробанк, создаёте свой фондовый рынок, пенсионный фонд и пр. И будет Вам счастье. А то бывает часто так что какие-то ребята (например в Донецкой и Луганской областях) хотят с одной стороны автономию, а с другой стороны бюджетные дотации, субсидии и субвенции, налоговые льготы и прочие блага. Тут определиться нужно. А то ребята с одной стороны заявляют о необходимости автономии, а с другой стороны продолжать кормиться из госбюджета. Это гониво, как по мне.

- -11 +
докучаевец
16 Апреля 2016, докучаевец

И Ваше, Всеволод, гониво не по мне. В любом существующем сегодня федаративном государстве, в Европе, куда вы стремитесь, в США, автономии отчисляют в федеральный бюджет определенную часть средств и оттуда получают за счет этого субвенции, субсидии и т.д. В этом отношении, конечно есть разница. Есть автономии-доноры, а есть потребители. В Украине промышленный Донбасс всегда был донором, а потребителем, т.е. живущим частично за его счет - отсталая в этом плане Галичина. Неужели Вам это неизвестно?

- 8 +
Всеволод
16 Апреля 2016, Всеволод

Донбасс был донором? Та вы что? А ну, цыферку в студию со ссылочкой, будьте так добры ;))

- -4 +
докучаевец
16 Апреля 2016, докучаевец

Ладно, при необходимости цифры можно найти. Только ответьте: кто, если не индустриальный Донбасс с его металлом и углем был в Украине донором? Кто конкретно - Галичина?

- 6 +
Всеволод
16 Апреля 2016, Всеволод

Нет, не "ладно". Если цифры можно найти - то предоставьте их будьте любезны (со ссылочкой есессено). Если уж Вы заговорили о регионах донорах и дотационных регионах, то Вы ведь заговорили об этом не просто так, не с потолка ж Вы это взяли, я полагаю, а опираясь на статистику. Вот я и прошу эти цифры. Я вдь много не прошу. Считается просто, как дебет-кредит, как разница между суммой средств отчисленных в госбюджет и сумоой средств из госбюджета полученных. Жду ссылочку.

- -4 +
докучаевец
16 Апреля 2016, докучаевец

Да пожалуйста, Всеволод:
регионы Украины имеют большие различия по объему валового регионального продукта (ВРП) и его доле в общем продукте страны. Несомненными лидерами в общем объеме производства ВРП и их доле в общем объеме ВВП страны являются г. Киев – 275,6 млрд. дол. (18,9% от общего объема ВВП страны), Донецкая область – 170,7 млрд. дол. (11,7%), Днепропетровская область – 147,9 млрд. грн. (10,1%). За ними - Харьковская и Луганская области. В конце списка находятся Волынская – 20,0 млрд. грн. (1,4%), Тернопольская – 17,9 млрд. грн. (1,2%) и Черновицкая – 13,1 млрд. грн. (0,9%) области.

- 6 +
докучаевец
16 Апреля 2016, докучаевец

Что же касается дотаций, то да, здесь дело хуже. Наиболее дотационным регионом оказался Киев. Наименее - Харьковская область. Донбасс действительно получал больше, чем давал во-первых из-за того, что после получения незалежности и варварской приватизации многие предприятия там разорились. Вовторых больших дтаций требует угольная промышленность, (так в большинстве стран, в Великобритании, если помните шахты закрыли вообще). Тем не менее, в расчете на душу населения дотационность Донбасса меньше, чем у некоторых западных областей — таких, например, как Закарпатская, Тернопольская, Волынская и Ивано-Франковская.

- 6 +
Всеволод
16 Апреля 2016, Всеволод

Не-не, уважаемый. Вы меня не поняли. В том Вашем посте, с которого всё началось, Вы говорили не о количестве дотаций (общем или в расчёте на душу) а об регионах-донорах и дотационных региоах. Т.е. нас интересует (повторю ещё раз) не общий объём полученных дотаций (даже в рассчёте на душу населения) а соотношение полученных дотаций к объёму средств перечисленных бюджет. Всё. Толко это. Один единственный показатель.

- 0 +
докучаевец
17 Апреля 2016, докучаевец

Сожалею, Всеволод, но и Вы тоже меня не поняли. В самом начале я действительно ошибся, (взял только первую часть - то, сколько каждый регион производит). В дальнейшем ошибку признал, сказал: "Донбасс действительно получал больше, чем давал", и почему именно. Но Вы это не заметили. Прочтите еще раз, только повнимательнее, и вам всё станет понятно. С уважением, А.И.

- 2 +
Всеволод
17 Апреля 2016, Всеволод

Стоп-стоп-стоп. С чего весь сыр-бор начался? :) С того, что Вы назвали Донбасс (т.е. Донецкую и Луганскую области) регионом-донором. И я попросил Вас сравнить дебет с кредитом. Скажите, когда Вы разделили объём дотаций Донецкой области на объём средств отчисленных в госбюджет этой самой Донецкой областью, у Вас какая цифра получилась? (число, одно-единственное число, простая арифметическая операция). Прсто назовите это число. О причинах я вообще не упоминал. Причины - это отдеьный разговор. Сейчас мы говорим о факте, о данности.

- -1 +
докучаевец
17 Апреля 2016, докучаевец

Делите сами, Всеволод, если Вам так хочется. С меня достаточно того, что я признал выше - да, действительно дотации в Донецкую область были. А, значит, такой регион, область считаются дотационными. (Самым дотационным стал Киев). Если дотаций в регион не было, а были только отчисления от него в центр - это регион-донор.
Значит, Вы правы - Донбасс донором не был. Вы это хотите услышать? Пожалуйста. Доставлю Вам удовольствие дополнительно к тому, что уже было сказано.
Так отпустите Донбасс на все четыре стороны, зачем же бомбить, жечь, убивать там людей, и своих класть сотнями, если не тысячами? Пусть живут, как хотят. А вы спокойно ложитесь под галичан и будьте довольны. Когда-нибудь и в ЕС, может быть, попадете. Только сомневаюсь я...

- 3 +
докучаевец
17 Апреля 2016, докучаевец

Уточняю: регион-донор, это когда отчисления в центр превышают размер дотаций.

- 0 +
Всеволод
17 Апреля 2016, Всеволод

Так, извините, если я Вас задел. Я на самом деле хочу Вас поблагодарить. И не хотел бы завершать этот разговор ссорой или взаимными обидами (упрёками). На самом деле общего в наших позициях больше чем различий. Я рад, что Вы не называли меня бандеровцем, нациком, фашистом или шароварником-вышеваночником (как это бывало тут на форуме). Я рад, что Вы не отвергли мои доводы слёту, а таки полезли в и-нет искать данные, проверять, считать. Это очень и очень Гут. Вы очень и очень приятный собеседник (я без иронии). А касательно Донбаса, я уже излагал свою позицию (и Вы кажется с ней согласились) "Пусть каждый возьмёт столько независимости, сколько сможет унести". Вот только не нужно при этом называть себя кормильцами всей страны, вот и всё (раньше, возможно, именно так и было, но времена изменились и приходится жить в новой реальности, а для этого нужно эту реальность осознавать и адекватно её оценивать, собственно, потому я и рекомендую каждому обращаться к статистике). Я всё. Вам успехов и приятного завершения этого воскресного дня :))

- -1 +
Аналитик
18 Апреля 2016, Аналитик

Только, Всеволод, учтите ещё, что так просто дебет-кредит считается только жуликами. Кто в действительности донор, выяснится только после получения независимости регионами. Дело в том, что например стоимость того же угля из Донецка, заложенная в этом дебете, существенно отличается от реальной. Выясняется это только тогда, когда уголь приходится завозить из Австралии. То же самое относится и к другим товарам и услугам. Галичина в советское время производила много товаров. Сегодня это резервация диких патриотов, рассадник племенных коррупционеров. Но её представители в Киеве сегодня назначают цены, считают дебет-кредит и отвергают участие в определении цен представителей Донбасса. В случае федерации за все услуги каждая сторона будет самостоятельно определять цены. И тогда тем, кто заламывает за свои услуги несуразные цены, придётся ужаться в апетитах. Потеряет от этого не государство, а лишь та кучка негодяев, которая наживается сегодня на распределении не заработанных ими средств между регионами. Регионы и народ - только выиграют.

- 4 +
Всеволод
18 Апреля 2016, Всеволод

Аналитик, Вы можете объяснить причину по которой Донецкая область в последний предмайданный 2012-й год получила из госбюджета (виде дотаций, субсидий, субвенций и платежей регионального выравнивания) в 3,8 раза больше средств, чем сама перечислила в Центральный бюджет? Даже грёбаная, блин, Львовская область (со всеми её забабахами) умудрилась выйти в ноль (даже с небольшим профицитом по итогу 2012-го года). И только донецкие "кормильцы" умудрились виртуозно доить госбюджет с усердием, достойным лучшего применения.

- -2 +
Аналитик
18 Апреля 2016, Аналитик

Всеволод, Львовская область отказалась от всех своих градообразующих предприятий. Ну никак не может она сегодня производить больше самой захудалой области без жульничества. В качестве "честно" заработанного у неё таможенные доходы, средства от заробитчан и подачки западных покровителей. Разумеется, в долг. Только разделив бюджеты на федеральном уровне области смогут прекратить игру краплёными картами. Сегодня львовяне представлены больше всех в Киеве. И пока так будет, нам будут вешать лапшу о дотационности Донбасса.

- 4 +
Всеволод
19 Апреля 2016, Всеволод

Львовская и Закарпатская области за последние 5 лет сохраняют лидерство в Украине по объёму введённых новых производственных мощностей в области машиностроения. В основном это перенос производства комплектующих для автомобилестроительных заводов, размещённых в Польше и Венгрии (мы этой продукции не видим, она вся идёт на Запад). Да, пока доля Западной Украины в общем объёме промпроизводства страны невелика, но если тенденция сохранится - то мы сможем наблюдать формирование нового интдустриального региона. Любопытно, что ни центральная (ни тем более восточная) Украина в эти процессы не включена (мне, как жителю Киева это немного обидно, но увы). Далее, во Львове работает около 200 АйТи компаний (200, уважаемый, это не мало). Почти все работают на аутсорс (большинство на рынок США). Мы их не видим, и не слышим, они не коптят в небо трубами и не оставляют терриконы отвалов, они просто тихо зарабатывают бабки своими мозгами и приносят валюту в Украину. Да, Львов пока не может соперничать с Киевом по объёму выполненных заказов для западных АйТи компаний, но с Харьковом уже вполне конкурирует (не буду говорить, что обгоняет, чтоб не обижать харьковчан, тем более, что точной статистики на этот счёт нет).

- -2 +
Аналитик
19 Апреля 2016, Аналитик

Производство комплектующих - это вспомогательное производство, которое находится в полной зависимости от основного. IT компаний во Львове действительно много. Сказывается обилие вузовской молодёжи, которая нуждается в дополнительном заработке и находит себя там. Но сфера деятельности их далека от софтообразующих. Дальше поддержки и развития уже наработанного софта она не выходит. Т.е. значимость этих компаний(во всей Украине) не выше, чем тех же производств комплектующих. В итоге областям не светит стать ни индустриальными регионами, ни центрами интеллектуального развития. Я не уверен, что на востоке страны ситуация лучше. Может быть там и сохранилось больше производственных мощностей, но все они устарели, а разрабатывающие институты безнадёжно отстали от дня сегодняшнего. Нищета, в которую опустилась Украина, вряд ли позволит ей вернуть те позиции, которые она имела во время развала Союза. Но глупость наказуема. За всё надо расплачиваться.

- 3 +
Всеволод
20 Апреля 2016, Всеволод

Это вспомагательное производство, да, но это вопрос второй. Вы спросили откуда у Львовской области ВРП, я Вам ответил. Собственно вспомогательное производство - не так уж и плохо, регион оказывается включённым в производственные циклы европейских промышленных компаний - это очень даже не плохо. Харьковский подшипниковый завод поставляет подшипники на все СНГ, а Южкабель поставлял кабеля и для Российских подлодок и для космических кораблей. Это вспомогательное производство? Да. Работа этих предприятий вызывает нарекания? Нет. Касательно Ай-Ти, да, собственно украинских стартапов не так много, но даже работа на аутсорс - нормальная такая экспортная статья (выравнивающая платёжный баланс страны). По сути украинская АйТи сфера находится сейчас на этапе становления. Но всё-таки, это не дополнительный заработок для студентов (как Вы сказали) а полноценная (и весьма перспективная) сфера деятельности для тысяч не глупых людей. Что было при Союзе - то было. И что теперь? Плакаться и посыпать голову пеплом? Проехали уже. О судьбе западного региона сейчас что гадать? Время покажет. Но скорее всего его роль будет возрастать. Западные компании скорее всего будут продолжать переносить туда свои (пусть пока лишь вспомагательные) производства (учитывая близость границы и особенно сейчас в связи с падением курса гривны, а соответсвенно и падением стоимости рабочей силы при удовлетворительной квалификации кадров + зона свободной торговли предусмотренная договором об ассоциации с ЕС, обеспечивающая безпошлинное пересечение через границу комплектующих, произведённых в каком-нибудь индустриальном парке "Соломоново" в Закарпатье, к сборочному заводу в Венгрии, расположенному опять же у границы и поставляющий готовую продукцию уже дальше на весь ЕС). Но вот судьба одного региона, находящегося на востоке Украины, более менее ясна, и там сценарии варьируются между плохим и очень плохим. Как Вы говорите в таких случаях: "Глупость наказуема".

- 9 +
pgrm

Последние несколько лет производственные мощности восточных регионов искусственно, с подачи руководящих указаний центра и агрессивного распила на местах, приводились в упадок. Ещё не далее как 4-5 лет назад такие предприятия как Луганский тепловозный завод, Харьковский Южмаш, Турбоатом, Крюковский вагоностроительный завод имели серьёзные инвестиционные предложения и готовые разработки, были способны производить конкурентную продукцию как внутри страны, так и на экспорт. Однако, руководство страны посчитало, что выгоднее покупать импорт (откаты больше), чем развивать своё. К тому же, во многих случаях инвестором выступали российские компании, что не могло не задевать нашу правящую элиту, которая всеми силами ставила палки в колёса плодотворному сотрудничеству с нашим северным соседом в угоду политической коньюктуре. Вот вам и результат: многие градообразующие предприятия на восточной Украине сегодня практически ликвидированы, а в массы, особенно для молодёжи активно забрасывается мысль что лучшая возможность для жителей этой страны - это свалить из неё куда подальше.

- 2 +
Аналитик
14 Апреля 2016, Аналитик

Идея федерализации подверглась демонизации и шельмованию на Украине совершенно сознательно. Национализм, коррупция, межконфессиальные и этнические противоречия в федеративном государстве требуют особо аккуратного подхода и при малейшем пренебрежении интересами масс способны привести к распаду страны. Т.е. управлять федерацией на порядок ответственнее и не столь прибыльно, как феодальным образованием.
Сегодняшняя "элита" Украины не способна жить по правилам современного мира ни в нравственном, ни интеллектуальном плане. Виной тому те демоны, которых она извлекла из небытия и поставила себе в качестве идолов. Сейчас она стоит перед выбором: свалить этих идолов и перейти к цивилизованным формам управления страной, или продолжать судорожно рассыпаться из-за тех противоречий, которые порождает необходимость ломать через колено своих граждан, принуждая их жить по чуждым им правилам.
К сожалению то поколение галичан, которое она успела взрастить на западной Украине, уже не способно по своей ментальности сосуществовать с восточным населением собственной страны. Об этом свидетельствует та жестокость, которую они способны проявлять к своим согражданам.

- 19 +
Железный
14 Апреля 2016, Железный

Федеративное устройство возможно при сильной центральной власти которая обеспечивала бы продвижение вперед. Но можно уже сейчас сказать,что этого не будет в классическом смысле никогда . Пример на глазах: Донбасс,вместо переговоров,просто тупо двинули туда танки... вот и вся "федерализация" уже 2 года. Крыму повезло больше в силу известных обстоятельств. Так что панове хотим мы или не хотим ,но югославский вариант витает над нами,а лучше чешский и словацкий..

- 16 +
Всеволод
14 Апреля 2016, Всеволод

Я боюсь, что при федеративном устройстве развитие страны может если не прекратиться, то здорово замедлиться. Тут вот в унитарной стране разброд и шатание, а уж федеративная украина вообще не сможет двигаться достаточно эффективно в каком бы то ни было направлении. Как по мне, то отделение от Украины отдельных областей (назовите это распадом, если хотите) является меньшим злом, чем её (Украины) федерализация. Пример тому - отделение Крыма. На самом деле Крым в составе Украины был бы большой головной болью. А так, нет региона - нет проблемы. И особых проблем я тут вообще не вижу.

- -8 +
pgrm

Так не надо бояться, надо просто дать попробовать людям воплотить ту же модель, что успешно работает во многих странах. Переварил же наш народ множество разных других моделей, применяемых ранее и выжили. Так чего зацикливаться на том, что явно не приносит существенной выгоды народу и даже наоборот.

- 3 +
Всеволод
18 Апреля 2016, Всеволод

Не думаю, что это хорошая идея.

- -1 +
pgrm

Идея однозначно лучше, чем затея утюжить Донбас тяжелой техникой.

- 2 +
Всеволод
19 Апреля 2016, Всеволод

Про затею "утюжить Донбасс тяжёлой техникой" я не писал. Это не ко мне. Но если завтра будет референдум (наподобие Голландского) о том, принимать ли ЛДНР в состав Украины, то я буду голосовать против.

- 0 +
pgrm

Такой референдум в настоящий момент невозможен в принципе, поскольку формально Киев не признал ЛДНР, как не признал и факта отделения тех территорий. Поэтому события, происходящие там продолжают цинично именоваться АТО, а не полноценной войной. А раз так, то мы не сможем поднимать вопрос о принятии в состав Украины того, что и так уже в нём находится.

- 1 +
Блоги

Авторские колонки

Ошибка