Американские выборы: шаг к глобальному кризису

№40(790) 7 — 13 октября 2016 г. 07 Октября 2016 1 3

Американские выборы: шаг к глобальному кризису

3 октября телеканал CNN обнародовал соцопрос, свидетельствующий о том, что Хиллари Клинтон окончательно вернула себе лидерство в президентской гонке. Она пользуется большей поддержкой, чем Дональд Трамп, и у тех избирателей, которые еще не приняли окончательного решения об участии в голосовании (но, скорее всего, все же придут на выборы), — 47% против 42%, и у тех, кто уже зарегистрировался, — 45% против 41%.

Месяц назад Клинтон проигрывала Трампу по популярности среди неопределившихся (43% против 45%), и создавалось впечатление, что она может проиграть в случае относительно высокой явки. Ей удалось преодолеть эту угрозу. Кстати, среди тех, кто уже принял решение, доля ее сторонников выросла с 44% до 45% (у Трампа так и остался 41%).

Выборы без восторга

Рост электорального рейтинга Клинтон, как правило, объясняют ее успешным выступлением на первых президентских дебатах 26 сентября (следующие состоятся 9 октября). Вполне возможно, что это и так. Но не стоит забывать, что Клинтон обладает значительно большими финансовыми ресурсами и пользуется большей поддержкой ведущих медиа, чем ее основной соперник.

Поэтому ей значительно легче убедить избирателей в том, что Трамп не сможет справиться

с управлением страной, поскольку у него нет соответствующих знаний и навыков. Основная задача двух главных претендентов на высший государственный пост — представить соперника слабым и некомпетентным. Предвыборная борьба фактически свелась к распространению информации об ошибках, неудачных высказываниях и темных местах в биографии оппонента. И в этом главная особенность нынешней кампании.

Поэтому победа идущего в паре с Трампом губернатора Индианы Майка Пенса в дебатах вице-президентов 4 октября вряд ли изменит соотношение сил в пользу кандидата от республиканцев. То, что, согласно опросу CNN, проведенному после дебатов, 48% зрителей присудили победу Пенсу (в успехе идущего с Клинтон сенатора Тима Кейна были убеждены 42%), говорит только о том, что представитель «великой старой партии» оказался более умелым полемистом.

Что касается самого Трампа, то он в последние дни потерпел серьезное поражение, которое может оказать на мнение избирателей значительно большее влияние, чем ход дебатов. «Нью-Йорк таймс» опубликовала статью, в которой доказывалось, что Трамп на протяжении 18 лет уклонялся от уплаты налогов (с точки зрения большинства сторонников республиканцев, это по меньшей мере недостойный поступок) и потерял вследствие неудачных инвестиций более 900 млн. долл.

Как на эти разоблачения отреагирует общественное мнение, пока неизвестно. Но избирательный штаб Клинтон сделает все возможное, чтобы американские избиратели узнали о налоговых махинациях и финансовых неудачах Трампа. На прошедшем на днях предвыборном митинге в Огайо (важном для электоральной победы «колеблющемся» штате) Клинтон заявила, что человек, неудачно вложивший 916 млн., вряд ли обладает сколько-нибудь серьезными деловыми способностями (Трамп на протяжении всей кампании пытался предстать в качестве талантливого и удачливого бизнесмена).

Трамп продолжает раздражать избирателей своими неудачными высказываниями, затрагивая в том числе чувства тех электоральных групп, на поддержку которых он мог бы рассчитывать хотя бы в качестве кандидата от Республиканской партии. Так, выступая 3 октября в Вирджинии перед отставными военными, он сказал, что нынешняя эпидемия самоубийств среди тех, кто нес службу в Афганистане и Ираке, объясняется тем, что бывшие военнослужащие недостаточно сильны, чтобы самостоятельно справиться с последствиями психологической травмы.

Подобного рода ошибки все больше отталкивают от Трампа руководство Республиканской партии. Республиканцам фактически пришлось разделить две избирательные кампании — президентскую и по выборам в конгресс, чтобы неудачные высказывания и действия Трампа не помешали им сохранить большинство в обеих палатах.

Трамп теряет поддержку даже тех, кто верил в его способность обеспечить партии новых сторонников. Так, сенатор Джон Коринин, один из руководителей республиканской фракции, который ранее называл Трампа партийным альбатросом, заявил, что он ошибся в своих предсказаниях. Лидер сенатского большинства Митч Макконнелл вообще отказался говорить о том, как скажется кампания Трампа на результатах выборов в сенат.

Но важнее всего то, что Трамп больше не вызывает энтузиазма у своих потенциальных избирателей. Первоначальный восторг прошел (в том числе и под влиянием постоянных информационных атак со стороны демократов), он все больше сменяется разочарованием. А в этой ситуации привычная Клинтон, которая никогда не пользовалась высокой популярностью, обладает несомненным преимуществом. Согласно опросу CNN доля избирателей, которым не нравится Трамп, за месяц выросла на 5% (с 54% до 59%). В то же время число тех, кого раздражает Клинтон, остается стабильным (54%).

Эти данные также ясно говорят о том, что многим американским избирателям не нравятся оба кандидата. 29% не считают ни Клинтон, ни Трампа достойными кандидатами. А среди молодых избирателей (в возрасте от 18 до 34 лет) таких вообще 42% (нужно отметить, что в этой электоральной группе Клинтом с большим отрывом выигрывает у Трампа — 37% против 21%). Подобное сдержанное отношение к кандидатам повлияло и на восприятие президентских выборов: 36% зарегистрированных избирателей не испытывают в их связи особого энтузиазма.

Недоверие превыше всего

Избиратели США так же, как и европейцы больше не испытывают доверия к собственной политической системе и не связывают с результатами выборов какие-либо надежды.

Выдающий болгарский политолог Иван Крастев, возглавляющий Центр либеральных исследований в Софии, еще в 2013 г. опубликовал книгу о роли «управления недоверием» в современной политике, в названии которой содержался вопрос: «Сможет ли сохраниться демократия, если мы не доверяем нашим лидерам?»

С точки зрения Крастева, политическая борьба в современном мире сводится к тому, чтобы заставить избирателей с недоверием относиться к сопернику, представ в образе «меньшего зла». Подобная стратегия ведет к тому, что граждане перестают доверять ведущим политическим силам, с подозрением относятся ко всем политическим институтам и больше не связывают свои надежды на перемены с участием в демократических процедурах.

Собственная же положительная повестка дня, какие-то оформившиеся социальные идеи и продуманные требования у недовольных так и не появляются. Поэтому, если их недоверие к политической системе перерастает в протестные действия, они так и не могут сформулировать, за что именно они сражаются, ограничиваясь призывами полностью изменить существующее положение. В результате участники подобных протестов легко становятся жертвами манипуляций, позволяющих политическим группировкам, не имеющим ничего общего с протестным движением, воспользоваться результатами его борьбы. Горький опыт украинских протестных выступлений — лучшее тому подтверждение.

Безусловно, политические манипуляции (по крайней мере на протяжении последних 150 лет) оказывают решающее воздействие на формирование власти в западных странах. Один из создателей современного пиара Эдвард Бернейс в книге «Пропаганда», изданной в 1928 г., писал, что сознательное манипулирование настроениями масс — основа социального управления в демократическом обществе.

Тим Кейн, готовящийся занять при Клинтон пост вице-президента, заявил на дебатах 3 октября, что его семья (сын Кейна служит в морской пехоте) смертельно боится, что Трамп может стать главнокомандующим.

Подобного рода заявления можно услышать и от других представителей демократов (в свою очередь приверженцы Трампа пытаются убедить избирателей в том, что Клинтон приведет страну к экономическому кризису и пойдет на губительные внешнеэкономические уступки, чтобы задобрить американских союзников). Причем сторонники Демократической партии, не скованные этическими рамками, которые налагает статус государственного деятеля, открыто высмеивают избирателей Трампа, представляя их в качестве жадных и недалеких людей, способных доверить страну профессиональному авантюристу.

Но сколь эффективной ни казалась бы подобная тактика при достижении краткосрочных результатов, с точки зрения стратегической перспективы она чрезвычайно опасна. Там, где политическая борьба превращается, согласно формулировке Крастева, в «управление недоверием», общество утрачивает возможность вовремя распознавать надвигающиеся угрозы и обсуждать наиболее важные проблемы.

При этом политики, пытающиеся предложить альтернативу существующей социально-экономической системе (как представитель американских левых демократов Берни Сандерс или лидер британских лейбористов Джереми Корбин), неизменно оказываются в проигрышном положении. Поскольку медиа и общество привыкают связывать политику исключительно со скандалом.

Социальный хаос

В конце сентября перед студентами Гарварда выступил с лекцией бывший губернатор Флориды Джеб Буш, проигравший борьбу за номинацию от Республиканской партии Дональду Трампу.

Если не знать, что этот политик — потомственный консерватор и сам придерживается крайне умеренных позиций, то, прочитав отчет о его выступлении, можно было подумать, что к учащимся одного из самых престижных американских вузов приехал отчаянный радикал.

«Люди раздражены и сердиты», — заявил Джеб Буш, поскольку богатые становятся богаче, а бедные не могут вырваться из нужды. Примерно то же утверждает и Берни Сандерс. Однако в отличие от него младший Буш не предлагает выхода из сложившейся ситуации. Единственное, что можно сделать, по его мнению, это проголосовать на президентских выборах за кандидата от либертарианцев Гэри Джонсона или (если он не нравится) вписать собственного кандидата.

Этот совет бывшего губернатора указывает на трагическую ситуацию, в которой оказалась политсистема практически во всех государствах западного мира. С одной стороны, сторонники ее сохранения хорошо понимают, что накапливающиеся и усиливающиеся проблемы все труднее разрешить. С другой — они делают все возможное, чтобы сохранить нынешнее положение, ограничившись по возможности косметическими переменами. А радикальные по своим политическим позициям кандидаты, требующие изменить стратегию общественного развития, не могут рассчитывать, что им удастся реализовать свои предложения посредством демократических процедур.

Подобная ситуация и породила волну недоверия к существующей политсистеме, охватившую западные страны и теперь добравшуюся до США, что, учитывая ту исключительную роль, которую играют США в мировой экономической и политической системе, представляет глобальную угрозу.

Проблемы же, с которыми сталкивается американское общество, действительно представляются трудноразрешимыми.

Реальная зарплата, которая росла на протяжении почти всего ХХ в., с 1986 г. больше не увеличивается (а то и снижается). В наибольшей степени от этого страдают наемные работники, не имеющие высшего образования, уровень жизни которых заметно снизился по сравнению с уровнем тридцатилетней давности. В результате увеличилось социальное неравенство не только между богатыми и бедными, но и между образованными и необразованными.

В то же время потребность в высококвалифицированной рабочей силе практически не увеличилась, и многие выходцы из бедных семей, получившие высшее образование (а при Обаме это стало значительно легче), не могут найти работу, соответствующую их новому социальному статусу.

Но если реальная зарплата рабочих обрабатывающей промышленности США с 1985 г. уменьшилась на 6,2 %, то в западноевропейских странах и Японии она несколько выросла. Однако ведущим странам ЕС пришлось заплатить за это высоким уровнем безработицы (в особенности среди молодежи), а Японии — снижением конкурентоспособности национальной промышленности (в Японии обсуждается экономическая стратегия, направленная на снижение реальной зарплаты). Так что ни европейский, ни японский опыт США не подходит.

Кроме того, перед всем западным миром (и перед США в особенности) стоят проблемы, связанные с деятельностью транснациональных корпораций, которые занимают все большую долю рынка и платят все меньше налогов, используя для этого офшорные схемы. Выдающийся американский экономист Лестер Туроу в книге «Будущее капитализма» показал, что доминирование корпораций в экономической жизни западных стран представляет смертельную опасность для их нормального развития.

Очевидно, что Клинтон, представляющая умеренное крыло демократов и сама тесно связанная с корпоративной верхушкой, ничего не станет (да и не сможет) предпринимать для того, чтобы установить контроль над активностью корпораций. А это значит, что важнейшие экономические проблемы США не будут разрешены.

Не сможет Клинтон дать ответ и еще на один важнейший вопрос.

Внешнеполитическая стратегия США, основанная на готовности взять на себя ответственность за поддержание стабильности на глобальном уровне, останется неизменной. Но американское общество не желает оплачивать военно-политические усилия США в различных регионах планеты и не одобряет внешнеэкономические уступки, необходимые для сохранения глобальной стабильности. Это ясно показал успех столь отличающихся друг от друга Сандерса и Трампа, одинаково резко критиковавших внешнеполитическую и внешнеэкономическую стратегию США.

Но если американское общество не желает оплачивать сохранение глобальной стабильности, то американская политическая элита считает, что у США попросту нет иного выхода. Попытка Обамы снизить внешнеполитическую активность привела к дестабилизации в важных для США регионах, к возникновению новых угроз для американских интересов, к резкому росту самостоятельности региональных держав, которые начали вести собственную геополитическую игру, увеличивая надвигающийся хаос.

В рамках существующей политсистемы невозможно преодолеть противоречия между геополитическими планами американской правящей верхушки и воззрениями большинства американских избирателей. В обозримом будущем США так и не смогут ни отказаться от претензий на глобальное военно-политическое доминирование, ни поделиться своими возможностями и полномочиями с другими государствами (или межгосударственными союзами), ни вернуть себе (несмотря на внутреннее недовольство, которое могут вызвать такие действия) роль единственного мирового лидера.

Поэтому политический тупик, в котором вслед за ЕС попали США, может стать непреодолимым препятствием на пути глобального развития. Пока из американского тупика можно наметить только один выход: в новый мировой кризис.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Комментарии 1
Войдите, чтобы оставить комментарий
Павел Юрьевич (Бродяга)
08 Октября 2016, Павел Юрьевич (Бродяга)

Интересно, только мне видна откровенная ангажированность г-на "политобозревателя"?

Г-н Галкин, а ничего, что в США CNN и New-York Times уже иначе как "журнашлюхами" (presswhores) не называют? Особенно, когда их сюжетики касаются предстоящих выборов или положения в Сирии. Не слыхали, да? А жаль. {Хотя... слабо верится, что Вы про такое не слышали.

"Опросы" CNN уже давно и доказательно опровергнуты большинство даже системных СМИ. Про независимые (да-да, остались ещё такие. Хотя и маловато) - молчу: там чётко расписали всю технологию. Опрос 500-600 зрителей канала, среди которых 76% и так поддерживают демократов. Результат гарантирован и предсказуем. Удивляет скорее другое: почему даже у CNN практически пополам.

Другое дело статья в "Нью-Йорк Таймс". Видимо г-ну Галкину неизвестна разница между "доказывалось, что Трамп на протяжении 18 лет уклонялся от уплаты налогов" (по Галкину) и использованием сомнительных с точки зрения морали, но СОВЕЕРШЕННО ЗАКОННЫХ схем (по "Нью-Йорк Таймс). Кстати, г-н Галкин, мягко говря, лукавит: с "доказательствами" у "Таймс" довольно хиленько.

И после этого г-н Галкин ещё что-то там пишет про манипулирование и т.д. Смешно даже. Пытаясь выставить столь любезную сердцу ХИТЛАРИ (а именно так её называют "в широких кругах истинно демократической общественности США") единственным кандитатом в Президенты США, г-н Галкин готов даже забыть о скандалах с "письмами Клинтон", с фондом Клинтонов (кстати, тянет на полноценное антикоррупционное расследование, а то и на госизмену: открытое получение взяток от иностранных граждан и организаций) и самое главное: скандал с манипуляциями на самой верхушке Демократической партии при выдвижении кандидатов в Президенты от партии. Когда "верхушка" откровенно оказывала давление в пользу Хитлари и против Сандерса. Помнится, кого-то там даже "попросили на выход", чтобы прикрыть Хитлершу.

Все панегирики (в том числе и от нашего автора статьи) об "опыте", "профессионализме" и прочих "достоинствах г-жи Клинтон вчистую разбиваются простым рассмотрением результатов её деятельности на госслужбе.. Полный провал! Ноль профессионализма в сочетании с огромным самомнением, злопамятностью и мстительностью давно уже "притча во языцах" не только в Вашингтоне, но в мире. Всё, к чему только "прикладывала руку" г-жа Клинтон либо шло всё хуже, либо просто проваливалось. У Трампа подобного отрицательного "опыта" не наблюдается. К тому же мы прекрасно помним и актёров в Президентах США, и губернаторов...

Г-н Галкин пишет нам, что Хитлари - умеренная! М-да, "политобозреватель" даже не слыхал, что мадам называют "warmongering bitch" даже её собственные соратники по партии и прочие неоконы. Всё, за что ни бралась бы эта "умеренная" заканчивалось реками крови. Факт. Но г-н Галкин про это слыхом не слыхивал!

Справедливости ради должен отметить, что имеется пара тезисов в статье, с которыми я просто вынужден согласиться.

Во-первых, существующая политическая система США не соответствует ни современным реалиям, ни требованиям самого американского общества. Кандидатом от партии может стать только представитель истэблишмента, которого поддерживает верхушка партии. А это и есть те самые "Мистеры Твистеры" из ТНК. Что у демократов, что у республиканцев. Независимые кандидаты просто не имеют шансов. Да и избирательная система давно требует реформирования. О чём открыто говорят и сами американцы. Недаром в последних 10 президентских компаниях минимум трижды Президентом становился кандидат, за которого проголосовало МЕНЬШИНСТВО избирателей. Ну а про коррумпированность политической элиты США можно и не говорить - факт, доказательств не требующий. Правда называют они это не коррупцией, а лоббизмом.

И второе. Г-н Галкин хоть и пытается смягчить пилюлю и занимается прямо-таки самогипнозом, но не может не признать очевидного: однополярный мир ушёл в прошлое, США с ролью мирового гегемона и всемирного полицейского не справились и вынуждены это признать. По поводу чего и разразилась такая истерика в Вашингтоне. Всю последнюю неделю кроме угроз и паники из Вашингтона не доносится ничего.

Такое сложилось у меня мнение по прочтении данной статьи. Прошу прощения у читателей за столь пространный комментарий. Это только моё мнение. Не претендующее на истину в последней инстанции...

Ну а как там проголосуют американцы мы и так скоро узнаем: 9-го - очередные дебаты, а там и до 8 ноября недалеко.

- 11 +
Блоги

Авторские колонки

Ошибка