В защиту ядерной Европы: зачем континенту инструмент сдерживания

№15(815) 14 -- 20 апреля 2017 г. 12 Апреля 2017 3

Европа ощущает себя отчасти брошенной и забытой. Привыкшие к регулярным заверениям Вашингтона о готовности неизменно обеспечивать трансатлантическую безопасность, европейские лидеры теперь заняты пересмотром оборонной стратегии. Так они реагируют на весьма противоречивые заявления президента Дональда Трампа о роли США в НАТО.

Уже даже министр обороны Джеймс Мэттис решительно критикует альянс, требуя от Европы «на деле продемонстрировать поддержку нашей общей обороны», давая понять — в противном случае Вашингтон может пойти на пересмотр основ партнерства. Некоторым утешением для обеспокоенных европейцев стало решение госсекретаря США Рекса Тиллерсона об участии во встрече министров иностранных дел членов НАТО (состоялась 31 марта) — изначально он не планировал посещать данное мероприятие.

Боязнь вероятного отказа США от выполнения собственных обещаний (особенно перед восточными членами альянса) подтолкнула европейцев к скромному увеличению затрат на содержание обычных вооруженных сил: на 0,5% в 2015 г. и на 3,8% в 2016 г. (в постоянных ценах). Для изменения баланса сил этого явно недостаточно, но факт перемен очевиден. Растущее беспокойство, спровоцированное реальной для Европы перспективой — оказаться в противостоянии с Россией в полном одиночестве, послужило толчком к обсуждению прежде крамольной идеи о создании общеевропейского ядерного арсенала сдерживания.

Крым, аннексированный Москвой в 2014 г., а также поддержка Россией сепаратистов на Донбассе стали для старожилов НАТО напоминанием о том, что их организация — военный альянс, а не транснациональный клуб общения по интересам. В те дни, когда в НАТО предложили членство странам Балтии, практически никто из творцов мировой политики не верил, что альянсу когда-либо придется задействовать статью 5 устава, гарантирующую взаимную оборону. Сегодня же они ломают голову над тем, как обеспечить оборону наиболее уязвимых государств без участия США.

В прошлом году Мэтью Крёниг из Atlantic Council утверждал: «НАТО обязано иметь все необходимое для предупреждения российского ядерного удара, для успешного противостояния тактике ядерного запугивания — одного из компонентов российской стратегии гибридной войны. Необходимо заверить членов НАТО в готовности альянса защищать их». По его мнению, для этого «потребуется усиление ныне существующей стратегии НАТО по ядерному сдерживанию и совершенствование ее потенциала».

Вероятность использования Россией ядерного оружия — чрезвычайно опасный вызов для Европы, не готовой в одиночку столкнуться с подобной перспективой. Сценарии военных учений Москвы, угрожающие заявления о возможности применения ЯО и иные факторы сформировали у всех уверенность, что Россия, осознающая недостаточность мощи своего традиционного военного потенциала, уже не нуждается в неоспоримых основаниях для использования ЯО.

И хотя члены НАТО — Франция и Великобритания — за годы «холодной войны» сформировали собственные ядерные арсеналы, они никогда не планировали вступать с Советским Союзом в прямой вооруженный конфликт ради защиты Западной Германии. Судя по всему, готовности использовать ядерное оружие (на этот раз для обороны восточных членов альянса) у Парижа и Лондона и сегодня не прибавилось. Европейцы давно привыкли считать вопрос нанесения решительного ядерного удара по России прерогативой Соединенных Штатов.

Если же оценивать происходящее с иной точки зрения, возникает вопрос: а кто из американских президентов рискнет ввязаться в ядерный конфликт ради защиты Эстонии, Латвии или Литвы? НАТО изначально создавалось для предотвращения возможного доминирования Советского Союза в Евразии. И Вашингтон был готов платить достаточно высокую цену за достижение такой стратегической цели.

Потенциальный захват Москвой стран Балтии (входивших в состав Российской империи, а затем СССР — за исключением непродолжительного периода независимости) действительно станет катастрофой для этих государств, но не создаст никаких особых угроз для США, да и для Европы.

По правде говоря, страны Балтии пригласили в свое время в НАТО только по одной причине: никто не верил, что необходимость защищать их действительно назреет. А потому даже торжественная клятва США оборонять эти страны реально ничего не стоит.

И тут возникает вопрос: а следует ли Европе создавать собственный ядерный потенциал сдерживания? Все невероятные сложности, сопряженные с таким решением, вполне очевидны. Ни у Франции, ни у Великобритании, судя по всему, нет ни малейшего желания отказываться от контроля над собственными арсеналами. Да и вероятность того, что ядерная Германия (или любое другое европейское государство) станет угрожать Москве по поводу территориальных притязаний на Польшу (что уж говорить об Эстонии!), крайне мала.

Родерих Кизеветтер, депутат бундестага, играющий не последнюю роль в формировании внешней политики ФРГ, предлагает полностью полагаться на Францию и Великобританию, а наращивание их ядерных арсеналов финансировать совместно в рамках общеевропейского оборонного бюджета. И такой общеевропейский ядерный арсенал мог бы заменить (или дополнить) американские бомбы.

Бертольд Колер, издатель Frankfurter Allgemeine Zeitung, озвучивает схожие идеи: по его мнению, Германия могла бы поучаствовать в наращивании французского и британского арсеналов в рамках программы сдерживания России. А Ярослав Качиньский, бывший премьер-министр Польши и глава националистической партии «Право и справедливость», полагает, что Европе следует обзавестись более мощным арсеналом, который бы соответствовал потенциалу России.

Представитель фонда Carnegie Endowment for International Peace Ульрих Кун весьма справедливо отмечает: Европе не по карману создание арсенала, полностью соответствующего российским запасам, насчитывающим от 2000 до 3000 тактических ядерных боеголовок. Тем не менее континенту требуется вовсе не эквивалентный арсенал, а инструмент сдерживания. «Речь вообще не идет о количестве. Уверенность в своих силах и сдерживающий эффект формируются самим фактом обладания таким оружием и возможностью его задействовать», — пишет Кизеветтер.

Депутат Европарламента Михаэль Галер, решительный и последовательный противник ядерного сдерживания, уверяет: «Дебаты на эту тему даже начинать не следует». Его, как и других европейских лидеров, беспокоит, к каким последствиям в борьбе с распространением ядерного оружия может привести наличие у Европы собственного арсенала ЯО. Впрочем, упомянутая борьба — лишь достойная всяческого уважения цель, а не икона, на которую необходимо постоянно молиться. Европа должна иметь возможность защищать себя от действий России, особенно в ситуации, когда США вполне способны заявить, что уже устали держать над континентом раскрытый ядерный зонтик.

При этом Европа именно то место, где Вашингтону логичнее всего закрыть один из многочисленных американских ядерных зонтиков. Так, ни один из азиатских союзников США не обладает ядерным арсеналом, а сама вероятность его создания привела бы к непредсказуемым последствиям в регионе и повышению вероятности распространения ЯО.

Более того, в Азии просто не существует региональных структур, подобных НАТО и способных управлять масштабным и стабильным потенциалом сдерживания. В Европе, напротив, есть две ядерные державы, а Европейский Союз, несмотря на все существующие внутренние проблемы, вполне в состоянии создать систему обороны континента.

Важнее всего другое: рассчитывать на американский ядерный зонтик можно лишь в ясную безоблачную погоду. У США нет ни малейших причин ставить под угрозу собственную безопасность в ситуации, когда Россия давно не является конкурентом (ни в глобальном плане, ни в вопросах идеологии), а альянс НАТО разросся вплоть до российских границ.

Большинство европейцев все еще тешат себя надеждой на дальнейшее выполнение Вашингтоном обязательств по обеспечению трансатлантической обороны, но такая политика прямо противоречит фундаментальным интересам США. Вторая мировая война завершилась семьдесят лет назад, обстановка в мире изменилась радикально, и соответствующие изменения просто обязаны произойти в отношении США к вопросу безопасности Европы.

Администрацию Трампа вряд ли можно считать наиболее креативным творцом американской внешней политики, но готовность президента США ставить под сомнение любые догмы создает все условия для развития творческого подхода. Пора пересмотреть представление о том, кто именно должен защищать Европу и как это следует делать.

*Статья опубликована Foreign Affairs 22 марта 2017 г. © Council on Foreign Relations// Tribune News Services.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...

Популисты Германии жалуются на притеснения

«Альтернатива для Германии» (AfD) на ближайших выборах имеет все шансы пройти в...

Волк из Пхеньяна, или КНДР Инкорпорейтед

Ким однозначно увязывает вопрос сохранения собственной легитимности со способностью...

Индия: два юбилея в один день

15 августа в Украинском доме проходили торжества, организованные посольством Индии

Научим китайских гвардейцев — и поучимся у них

Делегация Нацгвардии во главе с командующим Юрием Аллеровым посетила страну с целью...

Загрузка...

Инвентаризация активов

Как принести на землю Грузии долгожданный мир? Почему Пенс ничего об этом не сказал?

Пустые автобусные сиденья приняли за...террористов

Норвежские патриоты на днях стали настоящим посмешищем в сети

Смертельное переговорное оружие США

За океаном начинают летальные переговоры 

Урок Мосула

Трудно представить себе, в какое безумие вылились бы полномасштабные уличные бои в...

Днепровская Русалочка покорила аравийские пески

В посольстве Украины прошла пресс-конференция по случаю завершения сбора денег на...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Блоги

Авторские колонки

Маркетгид
Загрузка...
Ошибка