«Позвольте мне к Вам обратиться...»

№37–38(747) 6 — 12 ноября 2015 г. 05 Ноября 2015 3 1.3

Рисунок направлен в редакцию автором статьи

Статья Д. Галкина «НИСИ обманывает?» («2000», № 31—32) напомнила мне старинную индийскую притчу о слепых мудрецах, каждый из которых касался отдельной части тела огромного слона и представлял его похожим именно на эту часть — хобот, хвост, жирное тело...

Полагаю, что в МГУ должны бы рассказывать о том, как работают различные правительственные «think tanks», но все же напомню — скажем: для тех из читателей, кто не особенно глубоко вникал в подобные вопросы. Особенно деликатные темы (за анализ которых, главным образом, и ценят экспертов подобных учреждений) направляются адресатам в конфиденциальном порядке (в нашем случае — под специальным грифом) и обсуждение таких документом в открытой печати должно привлекать внимание уже ни столько их авторов, сколько спецслужбы.

Но большинство аналитических записок (посвященных, как правило, отдельным острым проблемам) направляется все-таки без таких строгостей, хотя и не предназначаются для широкого обсуждения. Тем не менее, время от времени, могут быть «утечки», которые, мягко скажем, не приветствуются, но, тем не менее, не влекут суровых наказаний и могут стать причиной обсуждения затронутых проблем в более широком кругу экспертов, представляющих различные точки зрения. Наконец, материалы обобщающего характера предназначаются в том числе (или даже, главным образом) для публичного ознакомления (а иногда — и обсуждения). Именно они публикуются в виде отдельных докладов, статей в специализированных и публицистических изданиях или размещаются на веб-сайтах.

В силу этого, понять и оценить работу аналитического института можно оценивая лишь весь комплекс разрабатываемых его сотрудниками материалов. Причем рассматривая их в динамике и во взаимосвязи не только с другими документами данного института, но и с общим контекстом событий, а также рекомендациями, поступающими от других аналогичных учреждений или решениями самостоятельно вызревающими в недрах властного аппарата. Естественно, что советы и рекомендации, даваемые в разных типах аналитических документов могут отличаться. Ни столько для того, чтобы запутать «вероятного противника» или «скрыть горькую правду от народа» (в современных условиях — «подыграть настроениям электората»), сколько во избежание повтора предложений, ранее уже подробно аргументированных в другом типе документов; или в связи с утратой актуальности (опять таки — ранее уже проанализированного явления); из желания сместить акценты на вопросы, не затронутые в аналогичных материалах других экспертов...

Такова практика: и советская (могу сослаться на практический опыт ИМЭМО АН СССР), и российская (данную ссылку я поясню позже), и американская... Практика, видимо все же известная автору упомянутой статьи, что (я надеюсь) станет понятно при дальнейшем рассмотрении претензий, предъявленных им Национальному институту стратегических исследований. Сразу замечу, что сам я лично не принимал участия в подготовке упомянутых в статье Д.Галкина аналитических материалов (кроме разве что удостоившегося снисходительной похвалы «Аналитического доклада к ежегодному посланию Президента...», да и то в части, не удостоенной внимания аналитика газеты «2000»). Таким образом, прошу воспринимать мой ответ ни как оправдания обиженного автора (хотя желания отстоять «честь мундира» — в широком понимании, — отрицать не буду), а как пояснения специалиста на вопросы, возникшие по поводу работы моих коллег. Итак...

Первой под огонь уничижительной критики попала аналитическая записка (как указано на веб-сайте, а не «доклад» — как указано в статье, что имеет существенное значение) «Риски и угрозы экономической безопасности Украины в 2015-2016 гг...».

Для того чтобы было понятно значение и задачи этой записки, мне придется объяснить некоторые тонкости профессиональной терминологии, с которыми обычно знакомят еще на студенческой скамье в курсе «Экономическая безопасность». Рядовой читатель, естественно, не обязан этого знать, но раз уж популярное издание подняло эту тему, придется пояснить. «Экономическая опасность» — это ни тогда, когда не достаточно высокая производительность труда, или нехватка финансовых ресурсов, или низкий уровень заработной платы...

Это все, мягко говоря, неприятно. Неприятно и болезненно, как скажем, артрит, ОРЗ, гипертония... Конечно, лучше быть богатым, но здоровым. Но все-таки не смертельная опасность: если, конечно, не запустить болезнь и не дать ей перейти в нечто более опасное. Реально опасное для жизни. Аналогичным образом и в экономике — существуют опасности реального развала экономической системы и жизненного уклада государства. В течение короткого времени. Произойти такое может при наличии реальных угроз — событий, которые могут «запустить» механизм уничтожения национальной экономики. Такие угрозы, как правило, не возникают вдруг. Их можно и нужно отслеживать, оценивая риски возникновения той или иной угрозы (которые ранжируются в зависимости от вероятности их наступления и степени возможной разрушительной силы).

Наконец, существуют еще факторы, способствующие или препятствующие (нивелирующие) возникновению рисков. Я прошу прощения за несколько утомительную лекцию, но дело в том, что основной упрек в адрес упомянутой аналитической записки заключался в том, что ее авторы, рассматривая угрозы, проигнорировали такое явление как коррупция.

Смею заверить, что вопросам влияния коррупции на экономическую безопасность и, соответственно, борьбы с этим негативным явлением, имеющим место быть Институтом посвящен не один десяток записок, докладов и прочих аналитических материалов (убедиться в чем можно легко: просто набрать на веб-сайте в графе поиск слово «коррупция»). В том числе и по проблеме влияния коррупции на привлечение иностранных инвестиций (см., например, «Институциональные основы развития инвестиционной деятельности в промышленности Украины» или «Институциональные механизмы привлечения средств трудовых мигрантов как инвестиционного ресурса...», где прямо говорится о том, что для иностранных инвесторов «Украина теряет привлекательность главным образом вследствие масштабной коррупции).

Возможно, для автора острых публицистических статей о борьбе с коррупцией это прозвучит и неожиданно, но коррупция сама по себе не несет угрозу экономической безопасности страны. Скажем, использование своего служебного положения для того, чтобы пристроить на «теплое местечко» родственника или кума является коррупцией, но вряд ли подорвет экономику государства, но, безусловно, создает риск того, что в случае если количество некомпетентных «позвоночников» превысит некую критическую массу, могут возникнуть угрозы в управляемости экономикой со стороны государства. А могут и не возникнуть, если бизнес сумеет нивелировать влияние горе-руководителй или если кумовья окажутся вполне приличными управленцами. Да и банальная взятка (например, со стороны гаишника) отнюдь не повод собирать экстренное заседание Совета нацбезопасности.

Но, без сомнения, коррупция это мощный фактор, повышающий риски возникновения угроз экономической безопасности государства. Вот только короткая (всего 9 страничек) записка о рисках и угрозах, столь лихо раскритикованная Д.Галкиным просто не предполагает описание факторов развития этих угроз, в том числе той же коррупции (для чего потребовался бы действительно целый доклад), о которых писалось ранее, а четко указывает на сами угрозы (в том числе, и снижение инвестиционной активности и повышение уровня тенизации экономики, которые обуславливаются, вообще-то, целым рядом факторов, о чем не мало было сказано и написано ранее). Жанр «записки» в бюрократической практике предполагает именно оперативное и буквально тезисное описание возникшей проблемы (в данном случае — рисков), предполагая, что более детально причины описанных явлений в принципе известны адресатам (в силу их знаний, опыта или ранее предоставленной информации).

И уж совсем как-то неудобно пояснять, что Институт «при Президенте Украины» не должен (именно, ни «не обязан», а «не должен» — в силу разделения полномочий властных институтов) предлагать правительству «новую стратегию национального развития»: если уж совсем неймется, лучше проанализировать Стратегию устойчивого развития «Украина-2020» или Стратегию национальной безопасности — это будет хотя бы «по адресу». Равно как «сформировать инвестиционные проекты в наиболее перспективных отраслях промышленности» должно было (обязано — !) Государственное агентство по инвестициям и управлению национальными проектами «с его мощным аппаратом». А Институт «при Президенте Украины» коммерческой деятельностью, — коей, по сути, является составление разных бизнес-планов и инвестпроектов,- к сожалению, не занимается. «К сожалению», поскольку это могло бы стать заметной статьей доходов традиционно недофинансированного госучреждения, хотя и потребовало бы привлечения весьма дорогостоящих специалистов. Которые, впрочем, могут подготовить необходимые предложения, успешно работая в своих банках и инвесткомпаниях — был бы на них спрос.

Что касается НИСИ, то мы еще в 2013 г. подготовили обширный доклад «Национальные проекты в стратегии экономической модернизации Украины», в котором постарались детально разъяснить и значение крупных государственных инвестиционных проектов, и порядок их подготовки и реализации. Документ, кстати, доступен на веб-сайте Института — было бы желание его проанализировать и использовать. Можно и покритиковать. Но не надо требовать, чтобы «пироги пек сапожник, а сапоги тачал пирожник». Как говорится: «кесарю кесарево, а слесарю — слесарево».

В соответствии с этим постулатом я воздержусь от обширных комментариев по поводу критики предложений по политическому урегулированию на Востоке Украины. Но полагаю вполне уместным (и, скорее всего, достаточным) отметить, что по сути, критика аналитиков газеты «2000» базируется на, прямо таки, сакраментальной фразе одного из героев гайдаевской комедии: «Кац предлагает...сдаться». И здесь у нас, действительно, разногласия с вышеупомянутыми критиками, как у батьки Махно с советской властью.

И мы, действительно, отстаиваем свое, а не российское видение и путей выхода из создавшегося положения, и развития взаимоотношений с иностранными партнерами и союзниками. Это в Белокаменной упорно продуцируют идеи о том, что «Берлин и Париж не заботят особенности политической борьбы в Киеве». Ну, конечно, весь мир говорит лишь о России, знамо дело. Не ясно только зачем иностранные государства держат в Киеве свои посольства?

А Россия, естественно, «не сражается против экономической и политической системы, в которой доминируют США». Ага, «пиндосы» и «америкосы» — это такие ласкательные слова для обозначения своего стратегического партнера, возле которого Москва просто «пытается занять как можно более выгодное место». Вероятно для того, чтобы нанести с этого места удар, обеспечивающий гарантированное превращение Соединенных Штатов «в ядерную пыль».

И уж само собой разумеется, что «западным державам проще всего совершать уступки за украинский счет». Например, отменить убыточные не для Украины, а именно для Запада экономические санкции. Москва, помнится, уже несколько раз объявляла об этом и, в конце концов, решила постепенно прекратить самобичевание в виде т.н. «контрсанкций»: видимо скучно пить водку, не закусывая швейцарскими сырами. На самом деле смысл этих поднадоевших заклинаний о «несостоявшемся украинском государстве», о неважности Украины для всего мирового сообщества, о готовности Запада сдать ее на милость советских (я не оговорился) победителей и т.п. — в желании посеять недоверие между Украиной и ее союзниками. Что и является задачей работы российских аналитических центров (помните упоминание об их опыте в начале моей статьи?), распространяющих свои «идефикс» различными способами.

Но дело в том, что у нас в этом вопросе принципиально иной подход — скорее европейский, чем российский. Для неискушенных в истории дипломатии поясняю: стараясь избавиться от назойливого сватовства Ивана Грозного к королеве Елизавете, тогдашний британский Foreign Office намекнул московитам, что у Ивана в Европе не достаточно хорошая репутация, на что дьяки посольского приказа пожаловались, что, дескать, у их Государя просто много врагов.

И вот тогда англичане предложили: «А вы пришлите нам список ваших врагов, и мы сделаем из них друзей». Так мы тоже предпочитаем не создавать себе врагов, сея недоверие и, тем более, не попадаясь на удочку «доброжелателей», нашептывающих нам про злые козни всех и вся. Мы судим не только по словам, но и по делам. А проверку подозрений в неискренности оставляем спецслужбам и поклонникам конспирологии. И пока что оснований для того, чтобы не доверять союзникам у нас нет.

Не потому, что мы наивно верим всему, что нам говорят. А как раз наоборот, потому, что мы стараемся учесть их интересы и понять их подходы, исходим из того, что не только «Запад», но и отдельные западные страны — это ни некий монолит, а многообразное и динамичное общество с различными группами интересов и методами взаимодействия. У нас работают не только кабинетные аналитики, но и опытные дипломаты, приученные читать между строк и слышать в паузах. И помнящие, что «язык дан дипломату для того, чтобы скрывать свои мысли», а мысли можно излагать не только в интернете.

Лично я являюсь постоянным читателем (хотя и не почитателем) газеты «2000» и вижу общие точки соприкосновения во многих вопросах, в том числе и тех, которые скорее косвенно, чем прямо ставятся в статье Д.Галкина. Это относится, например, к вопросам проработки разных вариантов (сценариев) развития событий, аргументированности выводов и реальности предложений, понимания сути происходящего и принятия позиции оппонента в споре, возможности встреч с иностранными партнерами и востребованности со стороны властных институтов...

Вот только «почему Вы решили начать с нашей парикмахерской»? Автор статьи не раз намекает на то, что упомянутые им недостатки характерны для «экспертных структур, участвующих в подготовке государственных решений», но конкретно упоминает лишь НИСИ. А это невольно приводит к тому, что «начинают возникать смутные подозрения» относительно реальных намерений... Вот Д.Галкин делает нам комплимент, отмечая, что «институт оказывает реальное воздействие на формирование государственного курса» (очень хотелось бы в это верить!), а под конец обвиняет НИСИ в том, что его специалисты «не осмеливаются выступать с объективными оценками, опасаясь утратить благосклонность заказчиков», «желая сделать «приятное власти».

Так мы все-таки формируем государственный курс или лишь поддакиваем сидящим в высоких кабинетах? Не логичнее ли предположить, что эксперты НИСИ все-таки честно излагают свою точку зрения, а власти предержащие иногда придерживаются того же мнения (возможно, убежденные нашими аргументами)?

Что касается «благосклонности заказчиков», то мы ее утратили (и судя по смете, так и не вернули) тогда, когда не развернувшись по команде сверху на 180 градусов продолжали публично поддерживать евроинтеграционный курс Украины и необходимость скорейшего подписания Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. Когда громко опровергали домыслы московских экспертов с украинскими академическими званиями о требованиях перехода «по стандартам ЕС» на узкую железнодорожную колею или претензии на 160 млрд. евро, которые Европа должна то ли инвестировать, то ли просто подарить нам (а скорее, прямо перевести на оффшорные счета власть и деньги имущих).

У нас и сейчас — и в аналитических материалах, и на заседаниях «круглых столов», — высказываются разные точки зрения, что дает возможность не просто принять рекомендованное решение, но и самому осмыслить происходящие события. «Вы приезжайте — посмотрите, познайте нас, быть может, больше разглядите»... (не ровен час).

Полагаю знатоку российской литературы не сложно вспомнить, на что я намекаю? Да-да, именно так: если бы Вы, следуя мудрому примеру знаменитого поэта, прибрали из своего творения упоминания «МИМО» (ой, извините — «НИСИ»), то это сразу бы перевело его из разряда «закладных записок» в жанр «аналитической статьи», о которой можно «говорить и спорить». «А это нам только давай!»

Вряд ли будет звучать убедительно, если я, следуя тому же историческому примеру, напишу в завершении: «Мне очень жаль — Вы оболгали своих друзей! Я грубоват? Чего ж Вы ждали...» Оно верней, что я надеюсь, наши учрежденья не будут видеть одних врагов.

Примите искренние убежденья...

Стилистика и орфография автора сохранены

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

В борьбе обретешь ты имя свое?

Как вы считаете смогут ли жители Кузнецовска сделать то, чего не сумели добиться...

Идут болельщики — салют Златану!

В Стокгольме рядом со стадионом «Френдс Арена» будет установлен памятник...

Троллейбус прощения

Исполком Тернопольского городского совета принял решение, что в течение трех дней...

Сидеть дешевле

 Как вы думаете, если бы в нашей стране наказывали нерадивых депутатов, то что бы они...

Упаковочку агрессора, пожалуйста

В Верховной Раде зарегистрирован законопроект, в котором предлагается ввести...

Она так старалась, так старалась, но...

Львовский окружной административный суд удовлетворил иск к Министерству внутренних...

Рыбчинский негодует, Жирков сокрушается, а театр идет...

Апологеты «Украины для украинцев» таким образом зондируют общественное мнение...

Мне досталась дурная слава?

Как вы считаете, если дорожная полиция все-таки будет создана, приобретет ли она такую...

This is the Ukrzaliznytsya

Министр инфраструктуры Владимир Омелян сообщил, что в скором времени все названия...

Не в силах насолить соседу — покарай своих

4 октября профильный комитет парламента рекомендовал ВР принять проект постановления...

Голосуйте! Сажать не будут!

О местном референдуме свободно говорят самые высокопоставленные чиновники. Как вы...

Казус Савченко

Около 1000 заключенных, освобожденных по «закону Савченко», уже совершили новые...

Комментарии 3
Войдите, чтобы оставить комментарий
Брoдяга
08 Ноября 2015, Брoдяга

Интересно, в чём смысл данной "публикации"? Ведь ЕДИНСТВЕННОЕ, в чём г-н Галкин "обвинил" НИСИ - в НЕДОСТАТКЕ РАДИКАЛИЗМА! Не более.

Причём, г-н Галкин даже в этом категорически не прав! Достаточно почитать те самые "аналитические записки" автора данной статьи (про "доклады" и вовсе помолчу - там ещё больше "геть от Москвы", "русских - геть" и прочего имеется), чтобы понять, что г-да Галкин и Шаров - одного поля ягоды. Только один - с московского "болота" (Болотной площади), второй - киевского Козьего (площади Независимости, так, кажется?). Причём г-ну Галкину в своё время хватило смелости хотя бы покричать в микрофон с трибуны (и вовремя удрать в Киев. Тут Удальцов куда большего уважения заслуживает: не только "поорал", но и отвечает ныне за вопли...), а г-н Шаров всего лишь "писал записки". Никакого отношения к "анализу" не имеющие, IMHO.

Специалист по денежно-кредитным отношениям (г-н Шаров) лучше бы не выбирал слова для названия статьи кусочек из ответа в "Комсомолке"на евтушенковский пасквиль 1974-го года. Да и МГИМО не трогал бы лучше: в "ответе" всё точно сказано про "мимошников" 70-х - середины 80-х. (Для интересующихся: стих Евтушенко и ответ на него (простите, сканировать - лень, приведу из чужого блога) можно прочитать здесь: http://www.liveinternet.ru/users/margaritana_margaritifera/post192091489/

Простите, примеры лжи и приспособленчества г-на Шарова приводить за недостатком места не буду (комментарий, не статья, чай). Желающие найдут образчики творчества на сайте НИСИ ( http://www.niss.gov.ua/ ) просто набрав в поиске фимилию автора. Справедливости ради, в чисто технических (специально-профессиональных) вопросах г-н Шаров часто прав.

Смешно, но прав г-н Шаров и заканчивая свою стаью ещё одной цитатой из ответа г-ну Евтушенко (переврав для складности немного):

"Вы приезжайте, посмотрите…
Познайте нас,
Быть может, больше разглядите
(Высок Парнас).

Мне очень жаль, Вы оболгали
Своих друзей.
Я грубоват? Чего ж Вы ждали?
. . . . . . . . . . . . «Дитя-злодей»"

Ибо г-да Галкин и Шаров именно "свои друзья" (отнюдь не в смысле стихотворения). Да и говорят об одном и том же: кругом - "рука Москвы", "имперские замашки" и... "Карфаген должен быть разрушен". Простите, последнее не из авторов, а от старого римлянина. Хотя... Москва=Карфаген?.. в смысле противостояния прогнившему Риму (США?) вполне годится! Только вот разрушить не дадим! И не мечтайте, г-да "аналитики"...

- 3 +
Александр Подгорный
06 Ноября 2015, Александр Подгорный

"...коррупция сама по себе не несет угрозу экономической безопасности страны" - просто шедевр. Почти весь текст - набор наукообразных выражений, слегка приправленных патриотическими оттенками. Ну а если еще взглянуть на "стилистику и орфографию" автора, а потом посмотреть на чины и звания... то сразу становится ясно почему с такими "специалистами" в вопросах экономической безопасности и стратегических исследований наша Украина пребывает в таком состоянии. Стыдно должно быть такое писать, а стыдно почему-то мне.

- 10 +
Брoдяга
08 Ноября 2015, Брoдяга

Простите, уважаемый Александр, но в смысле коррупции САМОЙ ПО СЕБЕ как угрозы, г-н Шаров прав. Можете посмотреть на самую коррумпированную страну мира - США. Не верьте всяким там "Транспэрэнси Интернейшнл": просто коррупцию обозвали "люббизмом" и вывели из под уголовной ответственности. Кроме особо вопиющих случаев. На эту тему ещё в 1973-м была великолепная книжка бывшего лоббиста "The Washington Pay-Off@ называлась. Перевод в 80-х то ли в журнале "США", то ли "МЭиМО" публиковали, не помню точно. А лезть в подшивки - времени нет. С тех пор, естественно, кое-что усовершенствовали,. В части "не коррупции". Называют "законным представительством интересов". Но сути-то это не меняет. Причём до сих пор США - "эталон демократии", "защитник ценностей" и т.д.

Коррупция становится угрозой ВМЕСТЕ ещё с кучей факторов. Но не "сама по себе".

- 0 +
Блоги

Авторские колонки

Ошибка