Почему Путин забрал Крым

№17(770) 29 апреля — 5 мая 2016 г. 28 Апреля 2016 24 2.4

Азартный игрок в Кремле

Захват принадлежащего Украине Крымского полуострова в начале 2014 г. стал наиболее значимым решением российского президента Владимира Путина за 16 лет пребывания во власти. Путин — путем силовой аннексии территории соседнего государства — одним ударом перевернул с ног на голову все представления, на которых в период после завершения «холодной войны» и был построен европейский порядок.

Вопрос о том, почему Путин пошел на этот шаг, интересен не только с исторической точки зрения. Понимание его мотивов в деле оккупации и аннексии Крыма критически важно для правильной оценки возможности принятия им аналогичных решений в будущем. Например, может ли он отдать войскам приказ об «освобождении» этнических русских в странах Балтии. Ответ на упомянутый вопрос важен и для того, чтобы определить, какие именно меры следует предпринять Западу ради предупреждения подобных действий.

_____________________________
Данная статья — перевод материала, опубликованного в журнале Foreign Affairs [№3, май/июнь 2016 г.]. © Council on Foreign Relations. Tribune News Services.

На сегодняшний день существуют три правдоподобные интерпретации мотивов Путина. Первая — назовем ее «Путин-защитник» — говорит о том, что крымская операция стала ответом на угрозу дальнейшего расширения НАТО вдоль западных границ России. Следуя логике ее авторов, Путин пошел на захват полуострова в стремлении предотвратить один из двух опасных вариантов развития событий: во-первых, вероятность вступления Украины в НАТО, а во-вторых — возможность выселения Киевом ЧФ РФ с его старой базы в портовом Севастополе.

Авторы второй интерпретации — назовем ее «Путин-империалист» — считают аннексию Крыма частью российского проекта по постепенному возвращению себе бывших территорий Советского Союза. Путин так и не признал факт утраты престижа России, наступившей после завершения «холодной войны», говорят сторонники этой теории, и потому полон решимости возродить его, в частности, путем расширения границ РФ.

Третье объяснение — «Путин-импровизатор» — говорит о полной несостоятельности столь грандиозных замыслов, а аннексию называет поспешно организованной ответной реакцией на непредвиденное смещение Виктора Януковича с поста украинского президента. Согласно этой точке зрения, оккупация и аннексия Крыма — это импульсивное решение, вынужденно принятое Путиным, а вовсе не тщательно продуманный ход опытного стратега с геополитическими амбициями.

На протяжении двух последних лет складывалось впечатление, что Путин своими поступками лишь подкреплял обоснованность всех трех интерпретаций. Он дал понять, что не станет терпеть присоединение Украины к НАТО, и при этом говорил, что Крым на основании истории полуострова является «неотъемлемой частью России», «похищенной» у страны после распада Советского Союза.

Но в октябре 2015 г., во время приема в Сочи, Путин также говорил мне, что операция по захвату полуострова была «спонтанной», и «никто ее вовсе» не планировал заранее. Другие объяснения, озвученные Путиным (о том, что он отдал приказ о защите русского населения Крыма от украинских националистов, уважая права крымчан на самоопределение), следует воспринимать как легковесные, поскольку националистическая угроза в Крыму по сути тема надуманная, а что касается самоопределения жителей полуострова, то за 14 лет на посту руководителя государства Путин к ней особого интереса не проявлял.

Итак, чем же следует считать эту аннексию — реакцией на расширение НАТО, проявлением имперской агрессии или импровизированной реакцией на нежданно грянувший кризис?

Истина может быть основана на нескольких теориях сразу, а многие подробности событий до сих пор остаются неизвестными. Тем не менее просачивающаяся в течение двух лет информация и мнения, озвучиваемые в свежих интервью из Москвы, подводят к определенным и важным выводам. Судя по всему, захват Крыма Путиным оказался экспромтом, а пошел он на него под давлением, провоцируемым опасением в связи с возможной утратой Россией стратегически важной военно-морской базы в Севастополе.

Вопрос расширения НАТО остается больной темой для российских руководителей, и кое-кто в Кремле наверняка мечтает о восстановлении былой славы России. Однако хаотический ход проведения крымской операции может говорить об отсутствии заранее подготовленного плана территориального реванша.

Несмотря на то, что такая точка зрения, на первый взгляд, выглядит обнадеживающей, в реальности она создает для западных чиновников невероятные сложности. Теперь в общении с Путиным им придется иметь дело с лидером, все чаще демонстрирующим склонность к азартным поступкам ради обретения краткосрочных тактических преимуществ и не уделяющим особого внимания долгосрочной стратегии.

НАТО НЕТ!

Давайте вначале вернемся к гипотезе о том, что Путин отдал приказ о захвате Крыма, чтобы Россия не оказалась в окружении стран — членов НАТО. Вполне очевидно, что расширение НАТО без серьезных попыток интеграции России в этот процесс (если не считать символических жестов) на протяжении двух минувших десятилетий лишь способствовало ухудшению отношений между Москвой и Западом. При этом всем было прекрасно известно, что лидеры России приняли решение воспрепятствовать вступлению Украины в НАТО. Однако речь не идет о том, что сопротивление процессу расширения НАТО стало для Путина движущим мотивом в этом вопросе.

Самый серьезный пробел теории о захвате Крыма Путиным ради того, чтобы не дать Украине вступить в НАТО, в том, что Украина в момент нанесения Россией удара вовсе не добивалась членства в альянсе. В 2010 г. — главным образом для улучшения отношений с РФ — правительство Януковича приняло закон, запрещавший участие Украины в каких бы то ни было военных блоках. В последующие годы Киев по сути ограничивался лишь партнерскими отношениями с альянсом, принимал участие в некоторых военных учениях НАТО, а украинский боевой корабль участвовал в операциях альянса по борьбе с пиратством.

Судя по всему, Россия не возражала против такой ситуации. И действительно, когда Путин в марте 2014 г., оправдывая свою интервенцию, утверждал, что «слышал от Киева заявления о скором вступлении Украины в НАТО», он не упомянул об одной важной детали: все свежие на тот момент публичные заявления украинских политиков по данному поводу звучали уже после появления в Крыму российских войск.

Даже если бы украинские чиновники и мечтали вступить в НАТО после изгнания Януковича, у альянса на тот момент подобных намерений не было. Путин уже одержал победу в этой битве на саммите НАТО 2008 г. — тогда альянс предпочел не форсировать вопрос членства Украины и Грузии. Британские, французские и немецкие чиновники говорили, что эти два государства все еще слишком нестабильны и не готовы начать процесс вступления в альянс, и признавали, что подобное решение лишь спровоцирует никому не нужную враждебность со стороны Москвы.

И хотя в НАТО не исключали возможности того, что Украина когда-нибудь станет членом альянса, канцлер Германии Ангела Меркель решительно выступала против практических шагов в этом направлении, а президент Обама — в отличие от своего предшественника Буша — не предпринимал никаких действий по форсированию идеи членства для Киева.

Более того, в октябре 2013 г., за считанные месяцы до аннексии Крыма Россией, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен однозначно заявил: в 2014 г. Украина не станет членом альянса. Никаких причин, позволяющих рассчитывать на изменение сложившейся ситуации в обозримом будущем, практически не было.

Естественно, Путин мог считать иначе. Но если бы дело обстояло именно так, он, скорее всего, начал бы обсуждать этот вопрос с западными лидерами. Но, по словам Майкла Макфолла (специального помощника президента США по России с 2009-го по 2012 г. и посла США в Москве с 2012-го по начало 2014 г.), он не предпринимал подобных попыток, по крайней мере в общении с Обамой.

В упомянутые периоды Макфолл присутствовал на всех (за исключением одной) встречах Обамы с Путиными или Медведевым, занимавшим пост российского президента с 2008-го по 2012 г. Даже работая в Вашингтоне, Макфолл в качестве слушателя участвовал во всех телефонных переговорах Обамы с российскими лидерами. В прошлом году Макфолл заявил буквально следующее: «я не могу припомнить, чтобы вопрос расширения НАТО всплывал» во время этих бесед.

Если целью Путина было предотвращение военного окружения России, его агрессия в Украине оказалась катастрофическим просчетом, поскольку она привела к прямо противоположному результату. Ради сдерживания того, что в НАТО посчитали растущей российской угрозой, альянс на интервенцию Москвы ответил наращиванием присутствия в Восточной Европе, созданием сил быстрого реагирования (4000 военнослужащих, расквартированных на условиях ротации в Болгарии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше и Румынии) и вводом 4 боевых кораблей в акваторию Черного моря. В феврале Белый дом анонсировал планы по четырехкратному увеличению американских оборонных расходов в Европе.

В январе прошлого года я задал вопрос своему источнику — человеку, близкому к Олегу Белавенцеву, руководившему российской военной операцией в Крыму: действительно ли за несколько месяцев до вторжения российских чиновников беспокоил вопрос вступления Украины в НАТО? Вот его ответ: «Они не боялись вступления Украины в альянс. Но их однозначно беспокоила вероятность того, что украинцы разорвут соглашение с россиянами об аренде базы ВМФ в Севастополе и выдворят оттуда ЧФ РФ».

Такой вариант выглядит логичным, поскольку Черноморский флот — критически важный компонент, обеспечивающий Россию возможностью демонстрировать силу в Черном и Средиземном морях. При этом многие лидеры оппозиции критиковали Януковича за продление сроков аренды базы ВМФ Москвой. Но если бы сохранность этой базы действительно была главной заботой Путина, что выглядит вполне вероятным, возникает вопрос — а почему же он в таком случае избрал столь рискованную стратегию?

Учитывая наличие примерно 20 000 хорошо вооруженных российских военнослужащих в Крыму и в большинстве своем пророссийское население полуострова, Украине было бы очень сложно изгнать Россию из Севастополя. Кроме того, в прошлом Москва успешно находила необходимые рычаги для защиты своих интересов в этом регионе без использования силы. Аннексия территории — ценой международной изоляции, экономических санкций, возрождения НАТО и восстановления против себя большей части украинского населения — выглядит слишком несоразмерной реакцией на вполне контролируемую угрозу. До начала крымской операции решения Путина, как правило, вполне можно было оценивать и просчитывать с точки зрения затрат и выгоды, но с тех пор суть расчетов его внешней политики расшифровать становится все сложнее и сложнее.

Имперский авантюризм?

Тем, кто видит в Путине империалиста, объяснять действия России в Крыму не составляет труда. В конце концов Путин, как известно, охарактеризовал распад Советского Союза как «величайшую геополитическую катастрофу столетия», утверждал, что «Украина — это даже не государство», и регулярно вмешивался во внутренние дела стран, расположенных на периферии России. Говорят, что в 2008 г., когда российские танки вошли в Грузию для защиты сепаратистских анклавов Абхазии и Южной Осетии, российские чиновники якобы раздавали паспорта РФ жителям Крыма, явно формируя себе оправдание на случай вторжения.

Существовали и другие, более явные признаки, указывавшие на подготовку Москвой захвата Крыма — еще за 6 месяцев до изгнания Януковича. Говорят, что Владислав Сурков, один из главных советников Путина, неоднократно посещал Киев и Симферополь осенью и зимой 2013—2014 гг. — отчасти для запуска проекта по строительству моста через Керченский пролив, чтобы соединить юг России с Крымом и обеспечить наличие жизненно важной транспортной магистрали на случай аннексии. Приблизительно в это же время в Киеве мелькали группы представителей российских правоохранительных органов и спецслужб.

В то же время председатель крымского парламента Владимир Константинов зачастил с визитами в Москву. В ходе одной из таких поездок в декабре 2013 г., по словам российского журналиста Михаила Зыгаря, у него состоялась встреча с Николаем Патрушевым, секретарем Совбеза РФ и человеком, отвечавшим в Кремле за деятельность всех спецслужб. По данным Зыгаря, «приятным сюрпризом» для Патрушева стали слова Константинова о том, что Крым готов «войти в состав России» в случае свержения Януковича. Непосредственно перед началом российской интервенции Константинов вновь побывал в Москве, где встречался с рядом высокопоставленных чиновников.

Другие свидетельства также указывают на то, что Россия давно вынашивала замысел по захвату полуострова. По данным «Новой газеты», в феврале 2014 г. в российской системе исполнительной власти циркулировал доклад с предложением аннексировать Крым и другие регионы Восточной Украины в случае падения режима Януковича. Как только Януковича не станет, предполагали авторы доклада, Украина расколется на западную и восточную части, и ЕС поглотит запад. Москве необходимо будет без промедления провести референдум по вопросу аннексии Россией пророссийских регионов на востоке страны.

Тем не менее при тщательном рассмотрении теория о том, что Путин с давних пор намеревался забрать Крым, не выдерживает никакой критики. Вспомним частые визиты Суркова на полуостров. Что именно обсуждал с местным руководством ведущий советник Путина, так и осталось неизвестным. Но если Сурков действительно готовил аннексию этого региона, то последующий шаг Путина выглядит нелогичным.

Вместо того чтобы отрядить Суркова в Симферополь для надзора за процессом российской интервенции, Путин в конце февраля вообще снимает его с этого направления. Вполне очевидно, что Сурков большую часть марта проводит в Москве и имеет достаточно свободного времени для посещения открытия художественной галереи и даже для того, чтобы провести с супругой отпуск в Швеции.

Зыгарь предполагает, что настоящим заданием Суркова в Украине была вовсе не подготовка аннексии Крыма, а сохранение Януковича у власти — и эту задачу, к глубочайшему разочарованию Путина, он провалил. Что же касается групп представителей правоохранительных органов и спецслужб, которых видели в Киеве, скорее всего, их задача сводилась к роли советников при помощниках Януковича, дававших консультации, как сокрушить антиправительственные протесты в столице. Если бы они действительно планировали операцию в Крыму, их бы видели не в Киеве, а на полуострове.

В самом деле, многие моменты, на первый взгляд, указывающие на тщательную подготовку со стороны россиян, в реальности говорят об отсутствии какого-либо заранее подготовленного плана. К примеру, если бы Москва действительно заранее просчитывала вариант с аннексией Крыма, она бы не ограничилась обсуждением перспектив строительства моста через Керченский пролив с украинскими чиновниками — она бы уже строила его.

Вместо этого переговоры с трудом продвигались на протяжении более чем десятилетия, а в период с 2010-го, когда Янукович и Медведев заявили о готовности начать строительство моста, по 2014-й Россия даже не удосужилась провести оценку экономической целесообразности данного проекта.

Иными словами, факт, что такой откровенно авантюрный документ, как доклад о возможности аннексии, обнаруженный «Новой газетой», циркулировал среди чиновников всего за месяц до начала операции, говорит лишь о том, что до февраля 2014 г. у Путина не было четкого конкретного плана. И почему Патрушев, чиновник высшего эшелона и якобы один из самых ярых сторонников интервенции в Украину, с удивлением воспринял новость о том, что крымская элита одобрительно отнесется к аннексии? Если бы Кремль действительно рассматривал вопрос оккупации, к моменту встречи Патрушева с Константиновым в декабре 2013 г. на его столе уже лежали бы подробные сводки с разведданными.

Складывается впечатление, что Путин буквально до самого последнего момента не ожидал отстранения Януковича от власти. Если бы он был готов к этому, он бы наверняка нашел какую-то отговорку, позволяющую отложить предоставление обещанного правительству Януковича в декабре 2013 г. кредита на $3 млрд. Он этого не сделал, и новое правительство Украины в декабре 2015 г. объявило дефолт по своим обязательствам по данному кредиту. «Делать подобные подарки — не в характере Путина», — заявил мне политический консультант и бывший кремлевский чиновник Алексей Чеснаков.

Импровизация на ходу

Самым ярким свидетельством, разрушающим теорию существования давно разработанного плана территориального захвата, стал хаотический характер проведения крымской интервенции. Несмотря на то, что ее непосредственно военная часть прошла без сучка и задоринки, политические аспекты вторжения напоминали по сути пародию на подготовку.

Путин утверждает, что впервые дал распоряжение своим помощникам «начать работу по возвращению Крыма в состав России» утром 23 февраля — уже после того, как Янукович бежал из Киева. На самом деле, по словам источника, близкого к руководителю крымской операции Белавенцеву, Москва привела в состояние полной боевой готовности спецназ Новороссийска и ЧФ РФ в Севастополе еще 18 февраля — в то время, когда в Киеве грянули столкновения между милицией и антиправительственными активистами.

Двумя днями позже — 20 февраля — российские войска получили от Путина приказ приступить к блокированию украинских воинских частей в Крыму и предотвратить кровопролитие с участием протестовавших на полуострове групп пророссийски и проукраински настроенных граждан. Упомянутые приказы не выполнялись до 23 февраля, когда уже прошло два дня с момента бегства Януковича из Киева. Иными словами, складывается впечатление, что первые шаги в этой операции отличались нерешительностью: Путин вполне мог свернуть весь проект, если бы заработало соглашение о проведении внеочередных выборов, подписанное Януковичем 21 февраля с лидерами оппозиции при участии министров иностранных дел стран ЕС.

По словам источника, Белавенцев прибыл в Крым 22 февраля. С давних пор занимавший пост советника российского министра обороны Сергея Шойгу Олег Белавенцев не был знаком с крымской политикой, и после консультаций с местными ему удалось убедить действовавшего премьер-министра — непопулярного ставленника Януковича — подать в отставку. В качестве замены ему Белавенцев выбрал немолодого коммуниста Леонида Грача, которого хорошо знали в Москве еще с советских времен.

Белавенцев не знал одного — что Грач за долгие годы восстановил против себя большинство политических воротил Крыма. Это был промах, о чем Белавенцеву и сообщил председатель крымского парламента Константинов сразу после того, когда тот предложил упомянутую должность Грачу. К своему конфузу, Белавенцеву пришлось звонить Грачу и отзывать свое предложение о премьерстве всего спустя сутки после того, как он его озвучил. Затем в поиске руководителя правительства региона Белавенцев обратился к Сергею Аксенову, местному пророссийскому бизнесмену и бывшему боксеру, хорошо известному местным жителям под кличкой «Гоблин».

Еще более удивительным выглядит то, что в последующие дни в Кремле, судя по всему, не было четкого понимания того, что они намерены делать с Крымом. 27 февраля парламент региона проголосовал за проведение 25 мая референдума, на котором местным жителям предстояло ответить на вопрос: «Вы за государственную самостоятельность АР Крым в составе Украины на основе договоров и соглашений?» Иными словами, люди должны были ответить, хотят ли они большей автономии для Крыма в составе Украины. С момента начала операции прошла неделя, а Путин так и не решался на аннексию.

1 марта парламент Крыма перенес дату проведения референдума с 25 мая на 30 марта. Затем 6 марта депутаты перенесли дату плебисцита еще на две недели вперед, и на этот раз изменили вынесенный на референдум вопрос: теперь местным жителям предстояло определиться с тем, поддерживают ли они воссоединение Крыма с Россией или выступают за автономию полуострова в составе Украины.

Почему Путин пошел на повышение ставок на референдуме — с автономии до аннексии? Одной из причин стало давление со стороны пророссийски настроенных крымских лидеров, в том числе Константинова, опасавшихся в итоге оказаться в самопровозглашенном анклаве наподобие Абхазии или Южной Осетии, слишком малом для выживания в экономического плане и не признанном ни Украиной, ни Западом.

Важнее всего то, что, разместив российские войска по всему полуострову, Путин сам себя загнал в ловушку. Если бы он просто ушел оттуда, позволив украинским войскам забрать Крым и привлечь к ответственности местных сторонников Москвы, он бы выглядел недопустимо слабо, а Киев после восстановления контроля над Крымом вполне мог расторгнуть с Россией договор об аренде базы ВМФ в Севастополе.

Единственным вариантом безопасного ухода из Крыма для России стало бы признание Западом результатов голосования за крымскую автономию законным и готовность Запада убедить украинское правительство в необходимости принять это решение. Западные лидеры, искренне возмущенные вторжением России, дали четко понять, что ничего подобного делать не намерены.

Просто поддержать расширение автономии для полуострова без поддержки Запада было бы слишком опасно для Москвы, поскольку России пришлось бы защищать пророссийское правительство Крыма от попыток Киева воспользоваться расквартированными здесь 22000 украинских военнослужащих для восстановления порядка.

Если бы Россия, напротив, предпочла изгнать украинские войска и обеспечивать защиту полуострова от контрнаступления, такое решение спровоцировало бы на Западе практически такую же враждебность, как и открытое установление Россией контроля над Крымом. К 4 марта Кремль, так и не сумевший отыскать жизне-способный вариант красивого ухода, принял решение об аннексии.

Сначала ввязаться в драку, а там видно будет

Глядя на всю эту импровизацию, очень сложно поверить в то, что вторжение России в Крым было частью системного проекта экспансии. Любой даже не слишком умудренный опытом империалист прекрасно знал бы, кого назначить на должность местного сатрапа сразу же после вторжения, и тотчас бы определился с тем, что именно предложить местным жителям — референдум по автономии или по присоединению. А уж законченный реваншист наверняка бы заранее озаботился строительством моста, и не тратил бы десятилетия на бесплодные дискуссии.

Речь, конечно же, не идет о том, что в Кремле вообще нет фракций с имперскими аппетитами. Путин и сам, должно быть, разделяет такие идеи. Верно и то, что процессы расширения НАТО вызывают глубочайшее раздражение у российских лидеров, и в своей риторике они эксплуатируют эту тему для укрепления своей популярности. Тем не менее наличие таких аппетитов и недовольства не привело к разработке всеобъемлющего и заранее подготовленного плана по захвату Крыма. Более того, буквально накануне нанесения удара спецназовцами Путина все мысли Кремля занимали события в Киеве.

И если главной заботой Путина было сохранение за Москвой военно-морской базы в Севастополе, то тут необходимо озвучить несколько важных соображений. Во-первых, катастрофического поворота в отношениях между Россией и Западом вполне можно было бы избежать, если бы украинские чиновники, а также лидеры оппозиции и их западные вдохновители последовательно и неуклонно давали бы обещания по соблюдению условий соглашения, продлевавшего срок аренды военно-морской базы Россией до 2040 г.

Можно с уверенностью утверждать, что этот договор был чрезвычайно непопулярен в Украине. Но если бы украинцы осознавали, что альтернативой станет утрата Крыма и кровавая война на востоке страны, они вполне могли бы стерпеть унижение в виде размещения на своей территории иностранной военной базы.

Кроме того, упомянутые выше события говорят о том, что в последние годы у Путина развилась готовность идти на значительные стратегические риски ради полной ликвидации, на первый взгляд, совершенно локальных и контролируемых угроз российским интересам. Отправив в Крым спецназ без учета существующей в регионе политической культуры и обстановки, Путин продемонстрировал, что он не только импровизатор, но еще и азартный игрок.

И действительно, вдохновленный чрезвычайно высокими рейтингами одобрения своих действий внутри страны, Путин продолжает выбрасывать кости, оказывая поддержку пророссийским сепаратистам в Донецке и Луганске, нанося бомбовые удары по антиправительственным повстанцам в Сирии и накаляя градус конфронтации с Турцией в связи со сбитым турками в ноябре российским боевым самолетом.

Значимость Севастополя в истории с российским вторжением в Крым демонстрирует необходимость точной инвентаризации Западом ключевых стратегических активов России так, как их видит Путин, если, конечно, Запад действительно хочет предвидеть его последующие шаги в ходе будущих кризисов.

Возможно, сирийский порт Тартус — единственный военно-морской бастион России в Средиземном море — слишком мал и слабо оснащен, а потому не имеет особого значения. Однако у российской армии вполне могут быть планы по его расширению.

Если же Турция попытается перекрыть для российских кораблей Босфор и Дарданеллы, соединяющие Черное и Средиземное моря, может сформироваться куда более серьезная угроза. В соответствии с Конвенцией Монтрё от 1936 г. Турция имеет право отказывать в проходе по этим проливам военных судов стран, с которыми она находится в состоянии войны или на грани неминуемого вооруженного конфликта.

Если Анкара решится на такой шаг, России станет гораздо сложнее оказывать военно-морскую поддержку своим боевым операциям в Средиземном море и на Ближнем Востоке, например, в Сирии. Такая ситуация может спровоцировать яростный и, вероятно, непропорциональный ответ со стороны РФ. Оба лидера — и Путин, и Эрдоган — по внутренним политическим причинам желают выглядеть безупречно авторитетно на международной арене, а потому любой возможный антагонизм между ними вызывает серьезнейшую тревогу. Именно поэтому странам Запада следует четко объяснить Турции, что они не поддерживают вариант перекрытия прохода по проливам даже в случае дальнейшего обострения российско-турецких отношений.

Запад может столкнуться с тем, что сдерживать недавно проявившееся у Путина пристрастие к высоким ставкам окажется еще труднее, чем политику последовательной экспансии. Идея сдерживания работает в отношении рационально мыслящего империалиста, но выработать адекватный ответ на действия азартного игрока, принимающего неожиданные решения с учетом краткосрочных факторов, гораздо сложнее. И в Крыму, и в Сирии Путин стремится максимально эксплуатировать эффект неожиданности, совершая настолько стремительные ходы, что Запад просто не успевает останавливать его. Решительно и без оглядки реагируя на существующие кризисы, он тут же создает новые — и для России, и для всего мира.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Разменная пешка

Людей на Майдан вывело не абстрактное сочувствие к пострадавшим, а то, что они...

Молодая кровь для евроинтеграции

До замминистров вчерашние студенты у нас еще не дослуживались

Война с Холодом, дырка Бублика и совесть Мамая

Полтавщина.... Бурление административно-управленческих страстей здесь значительно...

Бумажный передел токсических миллионов

Почему команде президента очень нравятся древние коррупционные схемы

Комментарии 24
Войдите, чтобы оставить комментарий
Сергей Супонин
02 Августа 2016, Сергей Супонин

«Однако хаотический ход проведения крымской операции может говорить об отсутствии заранее подготовленного плана территориального реванша" Уже эта фраза говорит о том, что автор с каким-то высокомерием и глубоким непониманием происшедшего пытается выстроить собственную концепцию вИдения этой операции вражеских войск в Крыму. В качестве доказательства оной автор притягивает за уши даже такое любимое Лениным выражение Наполеона как: «Сначала ввязаться в драку, а там видно будет». Вырывая эти слова из контекста, автор пытается столь оригинальные и неожиданные действия Путина затуманить своим утверждением, которые по сути своей чрезвычайно вредны и не способствуют исправлению допущенных нами ошибок.
Ни себе, хрена хаотизм! Это только вдуматься … Авантюризм (в его осуждаемом автором понимании), хаотизм в действиях… с таким-то результатом! Чтобы врага побеждать, врага надо знать, уважать и ни в коем случае не оболванивать, и тогда сможешь предвидеть его действия. Как, на мой взгляд, все сделано в классическом понимании трактата Сунь-Цзы и этому не приходится удивляться потому как Россия, и есть сама Евразия (см. З. Бжезинского). Ее президент поклонник и специалист восточных единоборств, имеющих под собой определенную философию. Трактат "Сунь-Цзы" одна из частей этой азиатской по происхождению философии и принадлежит древней китайской культуре. За всеми мыслями, изложенными в трактате "Сунь-Цзы", за всеми его положениями скрывается определенная специфическая концепция, многие из общих принципов которой легко переносить из области военной в политику и дипломатию.
«Война есть борьба. Борьба на войне, как считает Сунь-Цзы, не представляется чем-то отличным по своей природе от борьбы вообще, как и всякая другая ведущаяся не военными средствами. Сунь-Цзы ставит ее в один ряд с борьбой дипломатической, с борьбой политической. «Самая лучшая война – разбить замыслы противника; на следующем месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить его войска» - говорит он. Отличие только в одном, из всех видов борьбы «нет ничего труднее, чем борьба на войне!» Что такое борьба, о которой говорит Сунь – Цзы? «Это – борьба за выгоды. Получение выгоды и есть победа» Для Сунь-Цзы цель войны – не победа, победа нужна не сама по себе, она есть средство для получения выгоды. В чем выгоды Крыма? В его геостратегическом расположении и в возможности обеспечения своих интересов в геополитике тех, кто им владеет. Если война ведется ради выгоды, а на войне неминуемо хотя бы частичное уничтожение того, чем пытаются овладеть. Поэтому они пишет «Сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего, лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь». Что, собственно говоря, в Крыму и произошло. За ответами причин происшедшего я бы отослал читателя к тексту опубликованного Протокола заседания СНБО от 12.02.2014. Судя по действиям наших войск на Донбассе, мне кажется, что наше стратегическое руководство сделало необходимые жесткие и нелицеприятные выводы для дальнейших своих действий по управлению войсками.

- 1 +
докучаевец
09 Мая 2016, докучаевец

Откровенно говоря, меня сильно удивило то, что наша уважаемая газета "2000" поместила такой, мало сказать сырой материал, а скорее абсолютно безграмотный и порочащий Путина, как главу государства, неоднократно признанного международным сообществом журналистов человеком и политиком года в мире. В этой статье он представлен каким-то недалеким, абсолютно случайным на своём посту. (Как, например, Буш младший в прошлом в США). Возьмите такой перл автора статьи как: "...Отправив в Крым спецназ без учета существующей в регионе политической культуры и обстановки, Путин продемонстрировал, что он не только импровизатор, но еще и азартный игрок". Так может сказать только абсолютно не знающий ни Путина, ни политической культуры Крыма, человек далекий от реалий. Измышляющий что-то от себя, не зная того, что такое Крым и его жители на самом деле. Ни разу в статье не упомянуто о том, что они, под угрозой бандеризации после кровавого переворота на Майдане, почти единогласно проголосовали сначала за отделение от Украины, а потом за вхождение в состав России. После чего Государственная Дума РФ и Совет Федерации единогласно проголосовали за включение Крыма в состав России. Без этого Путин безусловно, никаких действий не предпринял бы. Полное игнорирование автором статьи мнения и воли крымчан и россиян!
Ладно, пусть он недалек или зациклен на русо- и путинофобии, но зачем понадобилось газете, коллектив и редактор которой прекрасно знают , что, прежде всего, так решили граждане Крыма и России, а потом уже Путин грамотно и умело реализовал их волю. Даже при том, что в результате, учитывая противодействие Запада и националистов Украины, пришлось пойти на большие материальные потери. Русские и россияне Крыма и России еще раз показали, что не всё для нас измеряется рублём.
Американцам этого не понять. Но редакции? Впрочем, может быть и так, как обычно добавляют в таких случаях: "Редакция не всегда разделяет взгляды авторов".

- 8 +
Дед
09 Мая 2016, Дед

Послушай, докучаевец! У тебя все в порядке с головой? Ты можешь, выдавая свои эссе в комментариях, хотя бы, не нарушать законы причинно-следственных связей? Повторяю, кто из крымчан мечтал о вхождении в Россию до событий на майдане? Кто? Напротив, все крымчане, как и ОСТАЛЬНЫЕ жители юго-востока Украины при Януковиче молчали в тряпочку и не роптали на судьбу в составе Украины в надежде на демократическое развитие событий. И, вдруг, после майдана, крымчане оказались БОЛЕЕ обиженными, и БОЛЕЕ запуганными, чем остальные русскоязычные украинцы. Путин, сломя голову кинулся их спасать, плюнув на судьбу остальных, например в Одессе. А, ларчик открывается просто, докучаевец. Просто – не надо врать!!! Не в защите русских дело, а дело в защите Черноморского Флота в Севастополе. Стоял бы флот в Одессе – не было бы событий у дома профсоюзов, а, наоборот, сегодня стонали бы крымчане под игом хунты, как, впрочем, и все сегодня остальные. Не надо Путину врать, докучаевец! Скажи честно Путин. Мол, всех освободим, но сначала спасем ЧФ. Народ бы тебя понял, Путин. А, пока ты будешь якобы спасать ТОЛЬКО крымчан от «бандеризации после кровавого переворота на Майдане», проливая крокодильи слезы по остальным жертвам бандеризации, ты, Путин, для народа – провокатор, поп Гапон, с соответствующим отношением к тебе от народа Украины. Никто из народа теперь «пальцем не пошевелит», когда тебе приспичит (а такое обязательно случится) и ты не начнешь по-настоящему освобождать Украину. Надо быть придурком, чтобы не понимать этого, докучаевец.

- -10 +
Игорь Дрёмин
10 Мая 2016, Игорь Дрёмин

Дед, позволю себе опять с тобой не согласиться. Ты Путина демонизируешь, приписывая ему террористическую вседозволенность, я же Путина просто не идеализирую, и это моё чисто субъективное мнение. Гибель "простых сирийцев" сушествует только на страницах западной прессы и неоднократно опровергнута. Путин способствовал присоединению Крыма к России не только из-за любви к флоту, проведя все демократические процедуры, а как патриот России. И учитывая факт автономии Крыма. Фальсификация референдума надуманна, а мотиватором решения крымчан были действия постмайданной "власти", в том числе слова Яроша - "Я отправлю в Крым две сотни правого сектора, и Крым будет на коленях". И массовость референдума на Донбассе 11 мая обеспечил не Стрелков, это была реакция на события в Одессе 2 мая. Кстати, Стрелкова мало кто поддерживал в первые дни заворухи, но когда с горы Карачун стала бить артиллерия по Славянску, когда бойцы ВСУ отказались говорить с делегацией женщин Славянска и начали стрелять поверх голов, в Славянск потянулись мужики Донбасса, и не только. Помню слова Стрелкова тех времён: "Украина использует против нас НЕПРИЛИЧНО много военной техники." ДНР/ЛНР создались не по указанию Кремля, а как реакция людей на действия ВСУ. Реакция на воздушные бомбандировки и обстрелы реактивной и ствольной артиллерии городских районов, реакция на пенсионную и продуктовую блокаду, реакция на брехню украинских телеканалов... А что Россия Донецку с Луганском помогает - так огромное ей человеческое спасибо. По поводу хунты . Хунта не только есть верховная рада. Хунта в головах фашистов, обстреливающих городские кварталы, хунта в головах украинских матерей, требующих больше оружия своим детям в нацбатах, хунта в головах разрушителей памятников и срывающих ленточки с ветеранов. Хунту калибрами не победить. Тут трибунал нужен!

- 6 +
Дед
14 Мая 2016, Дед

Ты, Дрёмин, говоря свое: «хунту калибрами не победить, тут трибунал нужен», запрягая, ставишь телегу впереди кобылы. Чтобы отдать хунту под трибунал, её победить надо. Кто это сделает, Дрёмин? Путинская Россия ждет, что это сделает народ Новороссии. Народу Новороссии, однажды обжёгшемуся на событиях в Одессе и не получившему помощи от путинской России (ведь не голыми же руками народу Новороссии было бороться с хунтой), более того, наткнувшись на прямое неприятие Новороссии со стороны Путина (вспомни, Дрёмин, судьбу Царёва и его единомышленников, преданных Путиным). Стало понятно – как бы народ Новороссии не упирался, освобождения от олигархов из состава хунты в одиночку не получится. Проливать же свою кровь за известных, находящихся ныне не у дел, бывших захребетников из ПР, не однажды сдававшими власть хунте, никто из народе не желает. Не морочь голову, Дрёмин!!! Тебе повезло, что благодаря 2 мая Путин, подсуетившись со Стрелковым, сумел обеспечить референдум в Донбассе 11 мая. Радуйся Дрёмин, народы ЛДНР здесь не причем. Под Саур-могилой сражались российские добровольцы, они же освободили и Илловайск. Референдум был проведен, несмотря на то, что ни ЛНР и ДНР не являлись автономиями вроде Крыма, но что явилось препятствием для Новороссии. Поэтому, Дрёмин, народу Новороссии остается ждать восстановления КПУ. А там – видно будет!!!

- -6 +
simf

А ведь Дед прав. Нравится вам, не нравится - но это предательство. Но более всего беспокоит как вы все это предательство хаваете. Ну исключаем "савушкинских".

- -6 +
Игорь Дрёмин
01 Мая 2016, Игорь Дрёмин

После слов о том, что "националистическая угроза в Крыму надуманная" начал воспринимать статью как стёб, и не ошибся. Вопрос автору: националистическая угроза в Донбассе тоже надуманная? А 9333 погибших в Донбассе сами себя убили? Как в Одессе?Ублюдок, прости Господи...

- 53 +
Vladimir Podust
30 Апреля 2016, Vladimir Podust

Вопрос Крыма, это пока ещё временно отложенная проблема и катализатор будущих вызовов для России, а ответ на Ваш вопрос кроется в намеренной российской пропаганде и страхе Крымчан перед реальной угрозой националистической расправы за прикрытие бежавших с Майдана стрелявших "Беркутовцев". Необходимость своей защиты от жестокого террора и стало основной причиной дальнейших действий народа Крыма, подхваченной российской властью, как некоего защитника "Русского мира" на оперативное проведение народного референдума.

- -29 +
Дед
01 Мая 2016, Дед

Ну, и в чем же заключалась «намеренная» российская пропаганда в Крыму? Разве это была российская пропаганда, в результате которой крымчане поголовно побежали в состав России? Не вводи в заблуждение читателей, уважаемый Vladimir Podust!!! Кто из крымчан мечтал о вхождении в Россию до событий на Майдане? Правильно – никто не мечтал! Так, кто, в связи с этим, является главным пропагандистом для крымчан насчет вхождения в состав России, как это не сама же киевская хунта, напугав крымчан своим майданом. Поэтому, нечего «катить бочку» на Россию, уважаемый. Россия, просто, воспользовалась случаем, предложив Крыму свою защиту. Ведь это факт!!! А, ты, уважаемый, блеешь о какой-то российской пропаганде. Имей совесть в конце-то концов!!!

- 43 +
+ Показать все комментарии
Блоги

Авторские колонки

Ошибка