Почему теории международных отношений не слишком применимы к России

№21(773) 27 мая — 2 июня 2016 г. 26 Мая 2016 2 3.3

Предсказуемая непредсказуемость политики Москвы

Российская экономика переживает спад, уровень поддержки правительства снижается, и даже взлетевший до небес рейтинг одобрения действий президента Владимира Путина начинает опускаться до земных значений. В этой ситуации, естественно, дефицита рассуждений о степени политической стабильности России не ощущается.

Кое-кто уверяет — режим Путина вот-вот рухнет, другие предпочитают высказываться более осторожно. Недавно проведенный журналом Foreign Affairs опрос экспертных мнений показал: большинство респондентов считают, что политические перемены в самом ближайшем будущем России не грозят. Тем не менее существует и немало несогласных. Как бы то ни было, мы никогда не блистали талантами в деле прогнозирования политических событий в России.

Так почему же так тяжело предсказывать политическое будущее РФ? Это сложнейшая задача, и не только из-за якобы неисповедимого Путина, непрозрачности политической системы или причуд загадочной «русской души», но и потому, что две основные теории политических перемен подводят к диаметрально противоположным выводам относительно России.

Для начала — плохие новости. Политологи часто говорят, что суть действующего правительства позволяет предсказать тип следующего правительства. Рассмотрим это на примере недемократических государств. Мы нередко подразделяем их на страны с однопартийными системами (например, Китай), военные правительства (Египет) и персоналистские правительства (как в России). При наличии персоналистского режима единственный лидер — в нашем случае Путин — правит всеми политическими партиями и руководит армией. Именно он определяет, кто может претендовать на высокие государственные посты, а также обладает чрезвычайными полномочиями по формированию всей политики.

Каждый тип недемократического государства склонен переживать политические перемены в соответствии с определенным шаблоном. Проанализировав статистику за 1946—2008 гг., исследователь Рочестерского университета Хайн Геманс пришел к выводу: в персоналистских недемократических государствах вроде России чаще всего процесс политической трансформации отличается тернистостью.

В таких системах политические перемены, как правило, осуществляются неконституционными методами — к примеру, государственными переворотами. Подобная модель развития характерна для 70% персоналистских государств, для 47% военных правительств и для 19% однопартийных режимов.

Кроме того, правители персоналистских режимов после ухода с постов чаще других сталкиваются с невеселыми перспективами. Тюрьмой, ссылкой или уходом в подполье карьеру завершают 80% персоналистов. Для сравнения: такая перспектива ожидает 41% лидеров военных правительств и 25% глав однопартийных систем.

Возможности перехода к демократическому правлению также наиболее туманно выглядят именно для персоналистских правительств. Демократические режимы пришли на смену лишь 49% персоналистских автократий (в случае с автократиями, возглавляемыми военными, этот показатель достигает 78%).

Вот почему именно персоналистские правительства склонны оставлять после себя наследие в виде далеких от демократии правящих режимов. Более того, персоналистские правители чаще других руководителей недемократических государств развязывают международные конфликты.

Естественно, такие выводы сложно назвать ободряющими для перспектив глобальной стабильности, ведь Россия — крайне персоналистская страна, занимающая весьма серьезное место в мировой политике.

Тем не менее другая достаточно популярная теория позволяет сформировать более оптимистичную оценку возможности политических перемен в России. РФ в сравнении с другими странами слишком богата и образована для того, чтобы ее можно было относить к недемократическим государствам. Накопленный массив результатов многих исследований говорит о том, что уровень образованности граждан и доходов в стране напрямую связан с существующим в ней типом правления.

По поводу того, как именно благосостояние и образование влияют на вероятность политических перемен, дебаты ведутся постоянно. Одни говорят, что наличие упомянутых факторов стимулирует формирование здорового гражданского общества, способного противостоять государственной машине. Другие указывают на возможность глубинных перемен в ценностях общества и отношении граждан к государству. Звучат предположения и о том, что крах зажиточных автократий (несмотря на то, что высокий уровень благосостояния страны вовсе не провоцирует смещения автократических режимов) чаще всего приводит к формированию более демократичных правительств — пусть и по неведомым пока причинам.

И если уровень благосостояния и тип правления действительно взаимосвязаны, перспективы России выглядит более обнадеживающими. При ВВП на душу населения (в пересчете по паритету покупательной способности) в $25 411 Россия живет богаче, чем 15 из 16 латиноамериканских демократий.

Несмотря на то что оценивать уровень образованности в стране весьма непросто, Россия в этой сфере демонстрирует высокие результаты по большинству официальных показателей. По уровню образованности Россия превосходит все демократические государства Латинской Америки. А это говорит о том, что политические перемены, какими бы они ни оказались в случае России, обязаны завершаться установлением более демократичной формы правления. Кроме того, в пользу России говорит относительно высокий уровень урбанизации, а также культурная и этническая однородность.

Естественно, исход могут определять и другие факторы, но они вряд ли способны оказывать решающее влияние. Россия богата нефтью, но не так, как многие нефтяные державы, и у нее есть потенциал для развития иных секторов экономики. В России высок уровень экономического неравенства, но он ниже, чем в демократиях Латинской Америки. И, вероятно, что наиболее важно, претензии Москвы на глобальное лидерство способны осложнить процесс осуществления политических перемен в стране.

Короче говоря, Россия либо находится на опасном пути, либо далека от него. Ее однозначно ожидают перемены — осуществляемые верхами или низами путем государственного переворота. А может, никаких перемен вообще не будет.

Экспертное сообщество сходится во мнении о невысокой степени вероятности перемен в РФ. Прогнозирование будущего России таит в себе особые сложности, поскольку каждая из двух описанных выше теорий имеет свои достоинства. А вот слепо опираться только на одну из них — опасно. А потому сторонним наблюдателям необходимо анализировать политическое будущее России лишь на основе непредвзятости и здравого смысла.

С высокой долей точности можно говорить лишь об одном: вне зависимости от того, придут ли в Россию политические перемены и когда это произойдет, они окажут невероятно огромное влияние на глобальную политику — а также на наше понимание сути процесса демократизации.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Сергей Головатый о своем назначении узнал из прессы

То, что произошла рокировка в представительстве  Украины в Европейской комиссии...

Крым: когда аннексия — не совсем аннексия

«Ни одно из государств Тихоокеанского региона, поддержавших проведенный РФ...

Ремонт клетки

Если сотрудник каждый рабочий день встречает десятки, сотни преступников с...

Острижем себя сами

Президент не смог побороть блокаду оккупированных территорий, так он этот процесс...

Не надо правдоподобности!

Блокада Донбасса совершенно очевидно зашла в тупик, и каждый день наносит...

Гонка истощений

МИД Украины понадеялся, что в Международном суде не отличат крымских татар от татар...

Загрузка...

Голландские выборы под звуки «турецкого марша»

По рейтингам правящей партии заметно ударила позиция правительства относительно...

Вперед с Макроном, в изоляцию с Ле Пен: выбор за...

Со времен де Голля ни одному кандидату не удалось победить на президентских выборах...

Болгары желают «Наздраве!»

В минувшую среду, 1 марта, в зале «Европейский» отеля «Президент», что в...

Читая Трампа: опасность излишне усердного...

Сделка в духе Фауста: прибыльные экономические связи с самым мощным государством...

Ответственность в рамках альянсов США: разделять, а не...

Если странам Балтии или Польше требуются гарнизоны войск НАТО, обеспечивать их...

Комментарии 2
Войдите, чтобы оставить комментарий
Игорь Дьяченко
07 Июня 2016, Игорь Дьяченко

Мистеру,ммм....как его бишь,следовало бы научной фантастикой заняться:)

- 0 +
Александр Пашин
28 Мая 2016, Александр Пашин

Когда собираешься оставить критический комментарий к материалу, автор которого обладает ТАКИМ послужным списком, поневоле задумаешься- а стоит ли? Но мимо третьего с конца абзаца просто не могу пройти молча: "...Россия либо находится на опасном пути, либо далека от него. Ее однозначно ожидают перемены — осуществляемые верхами или низами путем государственного переворота. А может, никаких перемен вообще не будет." Так всё-таки "однозначно" или "может"? Категоричность или вариабельность? Либо "на пути"- либо не на пути...Поневоле вспомнишь бородатую шутку о теории вероятностей: " Вероятность столкновения Земли с астероидом-50%. Либо врежется- либо нет")). Если подобные эксперты представляют высший дивизион западных политологов, Запад действительно может спать спокойно- все варианты действий непредсказуемого "персоналистского режима" спрогнозированы и предусмотрены).

- 9 +
Блоги

Авторские колонки

Ошибка