Олигархи. Скорее симптом, чем причина кризиса в Украине

№9(809) 3 -- 9 марта 2017 г. 01 Марта 2017 3.4

Бизнес олигархов основывается не на конкуренции на свободных рынках, а на сделках с государственной поддержкой

Украинским государством руководят олигархи. Впрочем, они являются скорее симптомом, чем причиной кризиса в стране. Именно поэтому успешная деолигархизация не поможет достичь реального прогресса, а только приведет к появлению нового поколения олигархов. На самом же деле то, что нам нужно, — это политическая культура прозрачности и подотчетности.

Настоящая проблема

Довольно давно бытует мнение, что реальная власть в Украине принадлежит олигархам. Как и в ряде других постсоциалистических стран, уже в конце 1990-х годов олигархи, изъясняясь словами тогдашнего главного экономиста Всемирного банка Джоэла Хелмана, «захватили государство». Хотя действующее политическое руководство Украины и объявило курс на политику деолигархизации, многие избиратели и эксперты продолжают ставить государству тот же диагноз, согласно которому власть захватили олигархи.

Петр Порошенко, один из ведущих бизнесменов страны, стал президентом. Вопреки предвыборным обещаниям он так и не продал свой крупнейший бизнес. Коломойский, еще один миллиардер, который сперва был близок к Порошенко, продемонстрировал, что даже после ссоры с президентом все еще может эксплуатировать государственную казну. Никуда не делись даже те олигархи, которые были тесно связаны с бывшим президентом Виктором Януковичем, в частности Ринат Ахметов и Дмитрий Фирташ.

Для экономики основная проблема заключается в том, что бизнес олигархов основывается не на конкуренции на свободных рынках, а на сделках с государственной поддержкой. В индексе кумовского капитализма The Economist оценивается, что в 2016 г. источником 85% состояний миллиардеров Украины были секторы экономики, где доминирует рентоориентованное поведение. По этому показателю Украина занимает третье место в мире. Связанные с этим политические проблемы заключаются в том, что глубокая зависимость олигархов от незаконной и частично нелегальной государственной поддержки их бизнеса заставляет их использовать все средства, преимущественно коррупционные, для сохранения своего политического влияния.

Кто они такие?

Хотя все согласны с тем, что олигархи — это плохо для Украины, не всегда понятно, кого таковыми считать. Призывая к деолигархизации, президент Петр Порошенко явно не намерен отстранить себя от власти. Согласно стандартному определению в политических дебатах считается, что олигархи — это все богачи-политики, которые нам не нравятся. Такого объяснения может вполне хватить для избирательных кампаний, но оно препятствует трезвому анализу.

В прямом смысле слова олигарх — это предприниматель, который использует политические связи для продвижения своих бизнес-интересов. А это определение отличается от жадного политика, который использует свою должность для получения контроля над бизнесом с целью обогащения себя или своей семьи и друзей.

Вот почему я считаю, что реальной лакмусовой бумажкой для олигархов является то, от чего зависит их власть — от бизнеса или политических должностей. Когда Янукович потерял пост, то сразу же потерял власть и значительную часть своего состояния. То же касается и членов его семьи и друзей. Ахметов, наоборот, сохранил свое влияние, поскольку его власть как настоящего олигарха зависит от бизнеса, а не от должности. Такая оценка подталкивает к выводу, что дабы избавиться олигархов, следует отобрать у них бизнес. Однако не все так просто.

Системная значимость

Первая проблема заключается в том, что олигархи контролируют немало предприятий, которые современным языком мирового финансового кризиса можно назвать системно значимыми. Отбирая «ПриватБанк» у Коломойского, украинское государство должно взять на себя соответствующие финансовые риски, поскольку они преимущественно касаются обычных клиентов банка, а не самого олигарха. Если государство захочет отобрать у олигархов контроль над энергетическими компаниями, олигархи могут использовать своих лояльных союзников в управлении компаний и инсайдерские знания, чтобы дать отпор государству и пригрозить ему разрушением жизненно важной инфраструктуры. И кто поспорит, что олигархов заботит то, что государство повергнется в хаос? В конце концов, что плохо для олигархов, не обязательно хорошо для страны.

Лишь симптом

Впрочем, настоящая проблема значительно серьезнее. Олигархи — это только верхушка айсберга, которая привлекает к себе все внимание. На самом деле большая часть Украины функционирует в «олигархическом режиме» даже при отсутствии крупных олигархов. Существует простой тест: если олигархи являются главной проблемой, то реформы в тех областях, где олигархов нет, должны быть успешными. Впрочем, как известно в случае реформ в области здравоохранения, образования и избирательного законодательства, это не так. На пути реформ стоят заинтересованные стороны, причем не только в большом, но и в малом бизнесе, среди коррумпированных государственных чиновников и политиков.

Это подводит к иному выводу. Система управления Украины превратилась в механизм взимания ренты. Если те или иные олигархи потеряют свой бизнес и политическую власть, их место займут другие. Многие представители не только бизнеса, но и государства ищут возможности обогатить себя, а не страну. К слову, это именно то предположение, с которого в свое время начались дебаты о конституции США.

Демократия может дать сдачи

В «Федералисте», написанном в 1787—1788 гг. тремя отцами-основателями США, утверждается, что политическая власть может испортить каждого, поэтому правительство нуждается в системе сдержек и противовесов, чтобы держать всех чиновников под контролем. Предварительным условием для правильной работы этой системы является прозрачность и подотчетность. Чтобы их установить, недостаточно устранить олигархов от власти. Более того, такой шаг может оказаться контрпродуктивным, поскольку выборочная справедливость может создать у других впечатление, что они могут и дальше вести коррупционную деятельность.

Но в стране, которая движется к демократии, прозрачность лежит тяжким бременем на политической культуре. Введенная в Украине новая система подачи электронных деклараций ведущими политическими и государственными деятелями как нельзя лучше иллюстрирует эту проблему. Конечно, декларации — важный шаг на пути к большей прозрачности, они могут дать новый импульс борьбе с коррупцией. Результатом этого процесса является и то, что сообщения СМИ и публичные дебаты сейчас еще более сосредоточены на коррупции, чем во времена Януковича. Риск заключается в том, что, изобличая ту грязь, о которой ранее не было известно, но которая все же существовала, прозрачность не создает основы для борьбы с коррупцией, а преимущественно способствует развитию политической культуры цинизма, согласно которой все политики одинаково коррумпированы, и которая чрезвычайно уязвима перед антикоррупционными крестоносцами-популистами, предпочитающими громкие обвинения продуманным стратегиям.

В такой ситуации необходима новая политическая культура, основанная на идее того, что прозрачность должна идти рука об руку с подотчетностью, а демократия является «властью народа». Это значит, что люди сами должны контролировать политические процессы, не только участвуя в выборах и революциях, но и не прекращая ни на день аргументированное (!) политическое давление. Особенно в ситуации, когда система сдержек и противовесов политической системы, в частности парламентского и судебного контроля, имеет очевидные недостатки, только мощный и явный спрос избирателей на конкретные, четкие и последовательные реформы может противостоять культуре коррумпированного управления.

Правила, правила, правила!

Поэтому главная задача состоит не в том, чтобы бороться с конкретными олигархами за контроль над конкретными компаниями. Декларации имущества или передача государственных закупок на прозрачную онлайн-платформу ProZorro — значительно более важные шаги реформирования с целью установления общих правил прозрачности и подотчетности для каждого. Если эти реформы будут успешными, рано или поздно олигархам придется принять их, а также новые прозрачные и подотчетные способы ведения бизнеса — по аналогии с баронами-разбойниками в США, которых сто лет назад удалось взять под контроль не путем политической вендетты президента страны, а с помощью применения антитрестовского закона.

 Хайко ПЛЯЙНЕС

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

У них — панический страх

Первомай и День Победы в этом году были, так сказать, обычными, не юбилейными. Тем не...

Евгений Червоненко: «Это уже не национализм, это...

Каждый из нас должен принять решение, на какой он стороне — ОУН или «Бессмертного...

Новый аспект «нормандского формата»

Планы Макрона позволят Порошенко рассчитывать на еще большую благосклонность Запада

Саакашвили и три «н»

К лету партии разругаются, потому что заняться им будет нечем

Мыши — это важно

«Верховная Рада имеет право называть черное белым»

Артисты-кабаретисты

Жаль, что в Time отсутствуют такие категории, как «Лузеры» и «Клоуны»

Загрузка...
Загрузка...

Турчинов тест прошел

Диалог с Вашингтоном по украинскому вопросу оптимизма Москве не внушил

Два года без Олеся Бузины

Сила, которую он выводил из тьмы на свет, была не только его врагом, она была врагом его...

Свобода только на девять часов

Чем «многочисленные просьбы трудящихся» отличаются от «численних звернень...

Возобновляемое богатство

Спасение заболевающих — дело рук самих заболевающих

Лондонский суд не хочет медлить ради Украины

Формально он встал на сторону России, что в нынешнем политическом климате неслыханно

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Блоги

Авторские колонки

Ошибка