Расплата президента

№24v(752) 26 июня — 2 июля 2015 г. 26 Июня 2015 2 4.5

Отставка Валентина Наливайченко — не просто громкий политический скандал. Это первое звено нового сюжета современной истории Украины. Так что есть смысл вернуться к этой теме — тем более что целостная картина произошедшего начинает складывается только сейчас.

О ситуации, подталкивающей за пределы

По поводу причины увольнения существует несколько версий. В частности, желание Петра Порошенко поставить во главе СБУ максимально надежного человека — а Валентину Наливайченко приписывали связь с олигархом Дмитрием Фирташем, от которого президент всячески стремится отмежеваться.

Говорят и о сугубо профессиональных недоработках, начиная от голословных обвинений, звучавший из уст руководителя СБУ — до коррупции в ведомстве (прежде всего, речь о «контрабанде» в зоне АТО).

Есть и такой предположение: отставку спровоцировала атака на «людей Порошенко» в спецслужбе, а также на близких к главе государства экс-руководителей ГПУ (так некоторые СМИ характеризуют уволенных сотрудников главка СБУ по борьбе с коррупцией и бывшего зама генпрокурора Анатолия Даниленко).

Впрочем, последняя версия не представляется обоснованной: указанные действия Наливайченко не могли привести к увольнению — наоборот, они представляли собой ответ на намерение главы государства сместить его.

Вспомним, в разгар событий информированные источники сообщили, что еще 10 июня Порошенко встречался с Наливайченко и уговорил его возглавить Службу внешней разведки. Очевидно, что это решение было согласовано с посольством США. В пользу последнего предположения говорит ведущая роль в последующей критике главы СБУ со стороны депутатов от БПП Сергея Лещенко и Мустафы Найема, которые могут позволять себе критиковать Порошенко, но никогда не осуждают действия Вашингтона. К тому же представители американской администрации публично не вмешивались в конфликт, даже не комментировали его (в отличие от ситуации с Коломойским).

Поскольку Наливайченко считается самым откровенным ставленником США в украинской элите, то чтобы заручиться согласием американцев на его перемещение, необходимы были веские аргументы (ведь речь все-таки шла о понижении в статусе — тем более что уволить главного разведчика можно одним президентским решением, без согласия парламента). Вероятно, тут упор делался на близость Наливайченко к Фирташу. Высказывания главы СБУ накануне увольнения косвенно подтверждает эту версию: такое впечатление, что он был зол на олигарха, как на человека, из-за которого поплатился должностью. Но об этом чуть ниже.

Как бы там ни было, после предварительного согласования Наливайченко то ли передумал, то ли просто решил попортить президенту нервы — и уйти в роли борца с коррупцией, которому не дали завершить сделанное.

Здесь надо обратить особое внимание на интервью Наливайченко, появившееся за несколько часов до отставки (а именно 18 июня в 6.58) на сайте «Обозреватель».

В этом интервью Наливайченко, с одной стороны, заявил, что не связывает представление президента о своей отставке с расследованием по «делу Даниленко» — а о том, с чем он его связывает, говорить отказался. Глава СБУ не призывал депутатов голосовать против его отставки, отметив, что не останется во власти, если сможет «быть более эффективным за ее пределами» — и именно к этому, мол, ситуация подталкивает.

Но, с другой стороны, он сказал: «Считаю необходимым сделать одно предупреждение: все фигуранты, или участники, если хотите, встречи в Вене (и других, если таковые были) предстанут перед судом. Профессионально и уверенно говорю, что органы юстиции США, как и австрийской юстиции, точно выйдут на допросы под присягой в суде тех лиц с украинской стороны, которые были на той знаменитой встрече.

Стоит уточнить, что существует как минимум еще два тайных фигуранта этой встречи, и они сейчас находятся во власти: один из них работает министром, другой — в администрации президента. И я могу четко сказать — их вызовут в американский суд».

Наливайченко подчеркнул, что «обязательно обнародует и рассекретит» многие другие материалы, в частности о «Росукрэнерго».

В упомянутой встрече в Вене, как известно, участвовали Дмитрий Фирташ, Петр Порошенко и Виталий Кличко. После суда по поводу экстрадиции олигарха в конце апреля стало известно, что на ней присутствовал и Сергей Левочкин. Возможно были там и другие лица, но трудно предположить, что более известные и высокопоставленные.

Суть приведенных высказываний Наливайченко сводится к тому что он не говорит о перспективе привлечения Порошенко к уголовной ответственности в США, как об угрозе Украины. Напротив, он демонстрирует явное удовольствие от такой перспективы и при этом ролью болельщика довольствоваться, похоже, не намерен. Ибо сразу после этих слов Наливайченко говорит: «Я пока не обнародую некоторые другие материалы, которые в СБУ не сгорели и не сгорят». По сути, намекает, что готов помочь американцам преследовать президента Украины.

А ведь совершенно непонятно, в чем уголовная составляющая венской встречи. Теоретически, конечно, она может присутствовать — например, если договаривались о том, что за содействие в отказе Кличко баллотироваться на президента Фирташ получает какие-либо предприятия. Но на это никто и намеков не делает, и весь ход событий такую версию пока не подтверждает. Конечно, главная волна приватизации еще впереди, но все равно даже если такие договоренности были, то это работа для украинского, а не американского суда.

Но, похоже, Наливайченко сейчас больше всего озабочен тем, что его пребывание на посту главы СБУ может выглядеть лишь выполнением венских договоренностей о разделах квот во власти между Порошенко и Кличко, где его вписывают в квоту УДАРа, то есть близкой к Фирташу партии.

Поскольку эти договоренности объяснялись в суде Вены как предвыборное соглашение умеренных проевропейских политиков против радикальной проамериканской Тимошенко, то и пребывание Наливайченко на посту главы спецслужбы, несмотря на его репутацию, можно подать как часть игры против США. Таким образом, из-за откровений Фирташа американцы могут подозревать главу СБУ в ненадежности — а последнему, чтобы доказывать обратное, необходимо прежде всего отмежевываться от олигарха.

Об удовлетворении зондажем

18 июня Администрация президента распространила видеообращение длительностью чуть более минуты, в котором Наливайченко утверждал, что непричастен к схемам Фирташа. Он призвал не вносить муссированием этой темы раскол в коалицию и не работать «на врага, который тогда газ воровал из Украины». Глава СБУ подчеркнул: «Для меня принципиальным есть и остается вопрос национальной безопасности, для меня принципиально, и это за мной остается, что есть представление президента — должен сцепить зубы и уходить с должности».

Это обращение стало единственным публичным согласием главы СБУ со своей отставкой. Однако неясно, много ли депутатов узнали о нем до голосования, т. к. ведущие СМИ (например УНИАН и «УП») растиражировали его уже после решения ВР. Возможно, сам Наливайченко тянул с ним до последней минуты.

В любом случае это обращение никак не уравновешивает упомянутое интервью «Обозревателю». Да, Наливайченко не стал открыто возражать против увольнения — но так ведь это было бы слишком серьезным нарушением правил аппаратных игр. К тому же он наверняка имел информацию, что голоса за его отставку все равно есть. Вместе с тем глава СБУ не писал заявление, а лишь устно, в последний момент, дал понять, что не оспаривает решение президента. Но такое поведение может говорить о том, что на самом деле он все равно не оставлял надежд на положительное для себя решение парламента.

Но в ВР все же нашлось 248 голосов за представление президента. Решение стало возможным потому, что его почти в полном составе поддержала группа Игоря Еремеева «Воля народа», а также половина внефракционных, в частности, «свободовцы» и группа Балоги. В коалиции за документ проголосовало большинство каждой фракции — кроме «радикалов», не давших ни одного голоса (многие депутаты, которые пришли в Раду как активисты майдана и участники АТО, также не голосовали). В БПП решение не поддержали многие представители УДАРа (Виктор Чумак, Сергей Каплин, Егор Фирсов), но ряд депутатов этой группы также голосовали «за», в т. ч. близкий к Кличко Артур Палатный.

В общем, сохранить должность Наливайченко не удалось. В то же время он провел зондаж публичного отношения к себе — и, судя по всему, должен быть удовлетворен результатами. Во всяком случае ситуация показала, что и конфликт с Коломойским у него позади, и бывший глава Днепропетровщины, вероятно, рассчитывает на экс-руководителя СБУ.

Президенту же удалось провести нужное для себя решение, хотя поначалу казалось, что это крайне сложно. Но расплачиваться за это Петру Порошенко придется долго и тяжело.

Вопрос прежде всего не в кадровых назначениях, которые якобы надо фракциям за нужное голосование. И даже не в согласии на выборы мэров в один тур, что якобы нужно Виталию Кличко и лидеру «Самопомочі» Андрею Садовому (впрочем, принятый в первом чтении сразу после отставки Наливайченко закон о местных выборах предусматривает два тура для мэров всех городов, где набирается свыше 90 тыс. избирателей — и изменить эту норму во втором чтении будет нелегко).

Главное в том, что увольнение Наливайченко подняло новую волну обвинений в адрес Фирташа во властной команде. Вероятно, в качестве поощрения за голосование «Народного фронта» президент дал премьеру карт-бланш на дальнейшее подавление олигарха. Но ослабление Фирташа автоматически означает усиление Коломойского — что, естественно, никак не нужно Порошенко. А единственным противовесом главе «Привата» (и вообще всей олигархии) является Запад, прежде всего, США.

При этом для увольнения Наливайченко, видимо, пришлось делать спешные уступки американцам. Так, 15 июня генеральный прокурор Виктор Шокин встретился с послом США в Украине Джеффри Пайеттом. По официальной информации, разговор был посвящен возвращению в Украину активов бывших представителей власти — но не исключено, что обсуждался конфликт главы СБУ с Генпрокуратурой.

Тем более что 18 июня пресс-служба ГПУ сообщила, что Шокин «обратился к американским коллегам с предложением привлечь специалистов соответствующих служб в качестве консультантов для помощи в проведении объективного, полного расследования уголовного производства, связанного с фактами, озвученными председателем СБУ».

Но уже 19 июня Шокин сказал журналистам, что дело по экоциду относительно Даниленко, возбужденное СБУ, закрыто как необоснованное, ибо бывший замгенпрокурора не является соучредителем БРСМ «и никаких сделок не делал». Т. е., возможно, именно под увольнение Наливайченко был анонсирован допуск представителей ФБР в Генпрокуратуру для расследования выдвинутых обвинений. Но едва он был отстранен, как Генпрокуратура стала отыгрывать все назад, в чем американцы легко увидят срыв договоренностей.

А дополнительное усиление зависимости от США рискованно для Порошенко, поскольку поддержка украинского лидера из-за океана обусловлена лишь тем, что он легитимный и рейтинговый выразитель их интересов. Но американцы редко делают все ставки на одну лошадь и, несомненно, не могут не думать о преемнике Порошенко. И, как я уже писал, в такой роли Наливайченко из всех крупных политических фигур выглядит наиболее приемлемой.

О торнадо, которому не стать ураганом

Очень сложно счесть случайным совпадением сразу несколько громких новостей, выставляющих в крайне неприглядном свете представителей отдельных добровольческих батальонов.

В частности, сообщалось об убийстве добровольцами в зоне АТО супружеской пары с целью завладения их автомобилем, а также о расправе над 77-летней женщиной и ее 45-летней дочерью, якобы заподозренными в сепаратизме.

А самой громкой стала история с арестом командира и семи бойцов специальной роты МВД «Торнадо» с последующей осадой ее базы. Особый резонанс обеспечил главный военный прокурор Анатолий Матиос, обнародовав шокирующие факты деяний этого подразделения.

Конечно, попытки взять под контроль добровольческую вольницу имели место и раньше, но сейчас мы видим беспрецедентную информационную атаку, вброс подробностей, которые должны потрясти общество.

При этом очевидно, что многие факты стали известны правоохранителям отнюдь не вчера — просто ранее их старались не афишировать. Очевидно, что предание огласке вопиющих случаев насилия наносит серьезный удар по самой идее антитеррористической операции. Тем не менее такой шаг сделан.

Причин может быть несколько. Так, после отставки Валентина Наливайченко МВД осталось единственным силовым ведомством, во главе которого не стоит «человек президента». И к его руководителю могут возникнуть серьезные вопросы — как лицо с пятью судимостями стало офицером милиции, командиром спецподразделения? Тем более что практически весь личный состав роты «Торнадо» ранее входил в батальон «Шахтерск», расформированный Аваковым за мародерство.

Помимо того, есть основания полагать, что разоблачительная кампания началась по настойчивому требованию западных партнеров. Ведь информация о произволе силовиков в зоне АТО бьет не только по киевской власти, но и по западным правительствам, ее поддерживающим (достаточно вспомнить принятую палатой представителей конгресса США поправку, запрещающую расходовать американскую военную помощь Украине на подготовку полка «Азов»).

Правда, бросается в глаза, что под ударом оказалась одна лишь рота «Торнадо». И примечательна достаточно вялая реакция на происходящее со стороны их «побратимов» из других формирований, включая «Правый сектор». Никаких обещаний прийти на помощь, никаких угроз пойти маршем на Киев, как бывало ранее. То ли спонсоров батальонов серьезно предупредили о последствиях те, кого они не могут ослушаться, — то ли, наоборот, дали гарантии, что прочих эта кампания не коснется. Впрочем, одно другому не противоречит.

Тем более что и кампания постепенно сходит на нет.

О ЕС, который все посылает и посылает

Между тем появилось подтверждение определенному сближению позиций США и РФ относительно ситуации на Донбассе. Вот что сообщил глава администрации президента России Сергей Иванов: «Очевидно, у США все-таки возникло желание действительно попытаться урегулировать этот кризис, внутриукраинский, политическим путем. Была договоренность, что создан отдельный двусторонний формат — российско-американский канал «Карасин — Нуланд» (Григорий Карасин — замглавы МИД РФ.С. Б)... Почему двусторонний? Мы могли бы дополнить «нормандский формат» еще одной стороной, подключив США. Но «нормандский формат» настолько хрупкий сейчас, что этот шаг был бы просто рискованным. И чтобы не развалить все, мы договорились, что пока будем на двусторонней основе координировать наши действия по Украине».

Очевидно, что речь идет об урегулировании на базе Минских соглашений, и в этом плане давление США на Киев в вопросе о праворадикальных добровольческих формированиях становится вполне объяснимым.

Определенные сигналы поступили и со стороны ЕС. Вот что пишет «Европейская правда»: «Во время визита в Киев еврокомиссар по вопросам расширения и европейской политики соседства Йоханнес Хан убеждал украинскую власть, что Киев должен выполнить «поздние» пункты Минского соглашения, не дожидаясь, пока РФ и подконтрольные России боевики сделают свою часть».

Кроме того, сообщается, что корреспондент издания присутствовал на закрытой дискуссии, в ходе которой «один из самых высоких чиновников, которые занимаются Украиной, неожиданно заявил о проблемах в исполнении Минского соглашения со стороны Киева. «Да, мы говорим о нарушении «Минска» со стороны России. Но делает ли Украина все для соблюдения требований «Минска»? Почему бы вам не сделать шаг к предоставлению Донбассу особого статуса? Ведь это можно делать уже сейчас, показав добрую волю Киева к выполнению «Минска», — пояснил чиновник».

В развитие темы первый заместитель главы комитета ВР по иностранным делам Иванна Климпуш-Цинцадзе сообщила: «Европейцы требуют от нас предложить стратегию специального статуса для Донбасса. И чтобы он не был ограничен тремя годами (как в законе), а действовал на постоянной основе».

Но как бы там ни было, статуса официального требования ЕС эти тезисы пока не обрели. Из этого можно было бы сделать вывод, что, избегая открытой критики в адрес Киева, ЕС стремится склонить украинскую сторону к более компромиссной и конструктивной позиции (а это весьма беспокоит отечественный политикум). Однако Европа посылает и другие сигналы.

Так, принятая 10 июня Европарламентом резолюции об отношениях с РФ выдержана в конфронтационном духе. В частности, в п. 6 говорится, что возобновление сотрудничества с Москвой «будет рассмотрено при условии если Россия будет уважать территориальную целостность и суверенитет Украины, включая Крым, полностью имплементирует Минские соглашения (что включает в себя полный контроль границы украинскими властями, безоговорочный вывод российских войск и вооружений и немедленное прекращение предоставления поддержки мятежным группировкам)».

Т. е. Европарламент трактует Минское соглашение именно так, как и Киев — как документ прежде всего о контроле над границей. И в таком же духе подошла к конфликту на Донбассе сессия ПАСЕ, прошедшая 21—25 июня. Конечно, можно твердить, мол, эти структуры не слишком влиятельны, но ведь это органы народного представительства, и потому правомерно полагать, что их публичная позиция отражает европейское общественное мнение.

О сценаристике и режиссуре

Тем временем украинская власть представила свое видение развития отношений с Россией. Точнее, за нее это сделал советник президента Владимир Горбулин, опубликовавший в «Зеркале недели» статью «Пять сценариев для украино-российских отношений».

Нужно сказать, что Владимир Горбулин — не рядовой советник. Он реально участвует в формировании стратегического курса государства. Так что можно полагать, что его статья наверняка отражает позицию власти, тем более что он является представителем Украины в самой важной подгруппе контактной группы — по политическим вопросам.

Итак, Владимир Горбулин видит пять вариантов развития ситуации. Три из них он определил как радикальные и потому неприемлемые: полномасштабная война с Россией, отказ от неподконтрольных территорий (по крайней мере фактический) с полным разрывом и уступки РФ с признанием автономии Донбасса.

Еще два варианта названы компромиссными. Так, четвертый сценарий заключается в «замораживании» конфликта по образцу Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии. В этом, отмечает автор, заинтересована Россия, а также часть стран ЕС. По сути — «ДНР» и «ЛНР» остаются в составе единой страны, возможно, на условиях предоставления им особых властных полномочий. Экономические связи с ними должны быть восстановлены.

Пятый сценарий («ни войны, ни мира» или «ограниченной войны и перманентных переговоров») предусматривает «постоянный переговорный процесс, однако без окончательного фиксирования результатов в виде различных договоренностей и форматов; наращивание военного (прежде всего военно-технологического) потенциала Украины и постепенный переход от блокирования противника к его вытеснению... рост интенсивности международных санкций и дипломатической изоляции России; последовательное и кардинальное реформирование украинского общества; сближение с НАТО и Евросоюзом, а также формирование ряда оборонных союзов с частью постсоветских и центрально-европейских государств».

Нетрудно заметить, что сценарий №4 — это вариант реализации Минских соглашений. Правда, отмечу, что термин «замораживание», по аналогии с Приднестровьем или Абхазией в данном случае совершенно некорректен. Там действительно имеет место консервация конфликта с полным прекращением столкновений, де-юре сепаратистские республики явное большинство стран (а в случае с Приднестровьем — вообще никто) не признает, но фактически они живут совершенно независимой жизнью.

А вот сценарий №5 — это та политика, которую проводит Киев сегодня. Власть, как можно понять из статьи советника президента, готова вести вялотекущую войну «на измор» — причем довести противника (Россию) до поражения должен Запад своими санкциями.

Показательно, что американский сенатор Джон Маккейн 20 июня в Киеве назвал позором то обстоятельство, что США не могут предоставить Украине «оборонительное вооружение». Есть основания полагать, что приехал он не просто с поддержкой, а с конкретным призывом — продержаться до прихода к власти в США новой администрации.

А там, возможно, еще какой-нибудь сценарий нарисуется.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Комментарии 2
Войдите, чтобы оставить комментарий
Вероника
29 Июня 2015, Вероника

К новому учебному году Минобразования Украины нужно провести ревизию всех школьных учебников и удалить из них понятие "Украина - северенная держава", иначе у детей неправильно будет сформирована историко-правовая категорийная база знаний.

- 8 +
EpsilonDelta
27 Июня 2015, EpsilonDelta

[... решение было согласовано с посольством США. ... Поскольку Наливайченко считается самым откровенным ставленником США в украинской элите, то чтобы заручиться согласием американцев...пришлось делать спешные уступки американцам. ... американцы... не могут не думать о преемнике Порошенко. ] Ну самостийна, ну нэзалежна ! Свидомые, как вам, не CENSORED ?

- 24 +
Блоги

Авторские колонки

Ошибка