Апологету демократии

О демократии как признаке благополучия хочу рассказать, прибегнув к аллегории.

Итак, в школе родительский комитет. (А состоит он, как правило, из жен самых состоятельных мужей: они не работают, у них много времени, а наличие средств на счету понуждает их участвовать в «улучшении жизни детей и семьи»).

Этот школьный родительский комитет принимает решение: будем вводить высококлассную английскую шерстяную форму. Наши дети должны привыкать к успеху, приучаться одеваться строго и качественно, видеть в этой форме прообраз качества будущей жизни.

 [Аналогия: английский костюм как символ успеха, респектабельности и ориентира на жизненные успехи в будущем, привычка к дорогому костюму — тождественен английской демократии как доказанной основы успешности для других стран].

Однако такой великолепный «оксфордский» костюм оказывается по карману только самим членам родительского комитета, и еще процентам 7-8 родителей. Они выкладывают сумму на материалы (300-400 фунтов, возьмём).

При этом никто не спорит, что идея — блестящая.

Но как только доходит до ее реализации, возникает вот что.

15% соглашаются, вкладываются и закупают материалы за рубежом.

Однако 5 из этих 15 считают: а пусть костюм шьет портной из Англии! И докладывают 2000 сверху, и работу по пошиву выполняют мастера в Британии.

Помимо 15% поддержавших инициативу, процентов 30% в целом не против идеи, но не считают, что образец и ткани должны быть английские. Это и дорого, и необдуманно подражательно. Почему, считают эти тридцать, не вложиться и не купить отечественные (или французские/турецкие/индийские) ткани за 100-130 долларов. А крой взять не подражательный, а местный, с учетом местной специфики.

15% первых возмущаются по делу: английский пример — в этом-то и вся соль! Это высший образец, для этого и придумали. Нет, коль уж взялись, то делаем по высшему классу. А если вам жалко на своих детей денег, то мы с вами говорим на разных языках.

Нет-нет, отвечают эти 30%, и вкладываются в это дело на общих основаниях (половина — взяв кредит).

 [Аналогия: демократия высшего английского образца устраивает, как правило, только тех, кто финансово состоятелен по английским меркам, или хотя бы на подступах к среднему классу. Для остальных точное перенимание английского опыта — конфликтно].

Но у нас осталось 100% — 15% — 30% = 55% людей, для которых идея с английским костюмом «не на часі»: есть сложности посущественней.

Они робко пытаются проявить оппозицию, на что родительский комитет [аналогия: органы верховной власти, состоящие сплошь из апологетов «передовой демократизации»] гремит: вы хотите, чтобы ваши дети жили как в Англии? Да, у нас в стране не как в Англии, но пусть дети хотя бы приучаются к тем законам, которые давно испытывают на себе все передовые люди.

Процентов 25%, стесняясь признаться, что финансово (и морально) они не готовы, такую мощь доводов воспринимают с комплексом вины: да, все правильно, в Англии лучше всех, дети не должны страдать — и берут кредит, идут на вторую-третью работу, в общем, обеспечивают жизнь детей по лекалам, заданным праздными мамашами богатых деятелей.

Остается 30% тех, кто и в шоке от инициативы, и не имеет никакой возможности реально выполнить «план костюмизации» в школе.

Их начинают называть бомжами, стыдят — на хрена рожали, если обеспечить не можете. Из-за таких барыг, как вы, в стране жизни нет, нищеброды — в такой ситуации оказывается это меньшинство.

Процентов 15%, понимая, что при всем желании выложить 400 фунтов они не могут, покупают детям «аналогию» — ту самую за 100-120 у французов/турков/индийцев.

Процентов 10% еще хуже — покупают на рынке ткань, за 85грн/метр, а шьют не у общих портных — сами. Так они выполняют формально норму «костюмизации», однако делая заложниками своих детей (тем будет доставаться по шапке от всех, кто костюмирован по-настоящему).

Процентов 5% оставшихся... Ну это оставим на долю фантазии. Это и принципиальные отрицатели (единственные адекватные люди, ради которых только, соглашусь, и нужна демократия). И те, кто начнет борьбу с этой безмозглой глупостью безумных мамаш. И те, кто будет олицетворять собой настоящую демократию — постановку на место тупых … кхм… барышень, барыг и т.д. [аналогия: профессиональных политиков, активистов и т.п.]

Мораль сей басни такова: никакие примеры демократизации не меняют экономических условий людей.

Путь к демократии английских образцов лежал через экономику. Никакое моральное принятие демократических норм не изменит реальную жизнь, сложившуюся по принципам недемократическим. Никакая «смена менталитета» не приводит ни к чему, что хотя бы примерно приближало бы к демократии.

Демократия — это общество, живущее по средствам. Так назову. Кто-то больше, кто-то меньше, кто-то вообще за счет средств общества. Но в целом — это общество, находящееся на самоокупаемости жизнедеятельности своих граждан.

Чем больше страна самоокупается (Скандинавия) — тем сильнее ее демократические тенденции.

Экономика — основа демократии. Как и основа благоденствия.

И экономические проблемы не решаются через демократизацию — это иллюзия. Самые большие демократы на Украине с 2014 г. — разрушают экономику и сколачивают личные состояния. И учат... наподобие этих мамочек из родительского комитета: надо как в Англии!