Что такое власть народа?

12 Июня 2019 4.3

Общеизвестно, что термин «демократия» характеризует такой социальный строй, где господствует власть народа. В современных демократических государствах народовластие сводится к представительной форме власти. Собственно же демократия, как утверждают политики -- практики, политологи и социологи, имеет ограниченные возможности. Крайнее ее выражение -- это власть стихийно организованной толпы.

Вот почему государства с давними демократическими традициями так много внимания уделяют выработке контроля за соблюдением демократических прав и свобод. С этой целью используются профсоюзы и политические партии. В некоторых странах даже бюджет партии дотируется государством. Но является ли в таком случае «глас народа» народовластием как таковым?

Возможно ли вообще народовластие в строительстве социального государства, если под народовластием понимать суверенитет народа?

Суверенитет народа декларирован в Конституции. Фактически же он растворяется в суверенитете государства, который в понимании наших политиков означает независимость государства во внутренней и внешней политике. Но если во внешней политике государство «не зависит» (?) от других государств (Украина и тут не является независимой страной), то как оно может быть независимым во внутренней политике? Ведь кроме как от народа, «не зависеть» не от кого.

Однако может ли государство быть независимым от своего народа? Не должно бы. Но… Навязанное политиками господство государства на своей территории отражается и на содержании конституций, принимаемых постсоветскими странами.

Конституция Украины -- не исключение. Когда она принималась, ни одна из политических сил не высказалась четко за то, чтобы закрепить в Основном Законе положение: народ -- учредитель государства, его «заказчик» и строитель.

Однако после принятия Конституции законотворческий процесс только начинается. Следовательно, еще не поздно создать правовую систему, которая бы не только провозглашала суверенитет народа (это уже было), но и давала бы народу право на защиту своего суверенитета (чего не было никогда).

Есть ли основания для такой постановки вопроса? Обратимся к истории.

Принцип независимости государств в международных отношениях использовался еще в древнем мире. Но как «материал» для государственного строительства он был сформирован Жаном Боденом в XVI веке для обоснования укрепления центральной государственной власти в форме абсолютной монархии. Боден полагал, что мир и процветание державы может обеспечить только суверен, облеченный полнотой государственной власти. То есть ни от кого и ни от чего независимый, никем и ничем не ограниченный в своих действиях. Иначе говоря, монарх, наделенный правом издавать законы, ни с кем их не согласовывая. Из чего следовало: есть суверен, и есть подчиненные, живущие по его законам.

После Бодена наиболее значительный вклад в разработку проблемы суверенитета сделал Ж.-Ж.Руссо. Он считал, что сувереном есть только народ, и его воля -- неотъемлема и неделима. По Руссо, только такой суверен может обеспечивать свободу и равенство. Только такой суверенитет и есть народовластием.

Однако, поскольку государство и право «выросли» из частной собственности, то перед правителем-деспотом (обладателем наибольших богатств) все равны в своем бесправии. Чтобы избежать узурпации власти, политики во все времена пытались подчинить исполнительную власть законодательной (к необходимости их разделения пришел еще Ж. Боден). Более того -- поделить власть (т. е. в идеале суверенитет, волю народа) на законодательную, исполнительную и судебную, отстаивая при этом независимость каждой из ветвей власти, то есть единой воли народа, друг от друга.

Что же из этого следует?

Первое. Конституция, которая не защищает суверенитет народа, не является подлинно демократической.

Второе. Государство должно защищать суверенитет народа как во внешней, так и во внутренней политике, но не противостоять народу, не быть для народа чуждой силой.

Третье. В последнем случае избирательное право превращается в «избирательную капитуляцию» (Гегель), то есть народ отдает свои полномочия на милость чьей-то частной воли.

Четвертое. Только народ -- источник власти имеет право выбрать формы конституционного государственного устройства и собственности. Но он же и отвечает своим существованием, своей свободой, территорией, уровнем жизни за результаты своего выбора.

Пятое. Теоретическая нерешенность проблемы реального соотношения суверенитета народа и суверенитета государства (см. ст. 1 и ст. 5 действующей Конституции) наложила отпечаток и на содержание других статей (ст. 5 и ст. 13), где провозглашается передача народом государственного права на власть (?) и на собственность (?). Но первое означает утрату народом своего суверенитета. Второе -- утрату права на свободное распоряжение и пользование своей собственностью.

Шестое. Нарушение социальной справедливости есть нарушение прав народа. Общество без справедливости порождает только своих врагов.

Оно дурное, недостойное нашей любви, когда оно пристрастно к мизерному меньшинству и жестокое по отношению к большинству (П. Гольбах).

Рассмотрим суверенитет глазами социологов права. Для них не секрет, что общество неоднородно, в том числе и по классовым признакам. И законодательство отражает экономические, а значит, и политические интересы господствующего класса. Давно известно также существенное расхождение в сознании людей права провозглашенного и права фактического.

Из практики известны события «продавливания» законов с помощью денег, шантажа, групп давления, продвижения по службе, физического устранения. Известно и сотворение таких законов, с помощью которых мафия подчиняет себе государственные структуры, диктует свою волю обществу.

В связи с этим Даниел Белл одну свою замечательную статью назвал весьма красноречиво: «Преступность как американский образ жизни».

Сказанного достаточно, чтобы сделать вывод: современные государства представительной демократии живут в условиях «иллюзии конституционного строя» (К. Маркс).

Украина живет теми же иллюзиями (права, равенства перед законом, частной собственности как основы свободы и т. д.). Завесой законности лишь прикрываются нарушения конституционного права народа Украины быть хозяином своей судьбы.

Под понятием «народ» социологи подразумевают абсолютное большинство граждан (которое у нас отчуждено от власти и собственности). В свою очередь отчуждение от власти означает фактическое (но не юридическое) лишение гражданства. Отчужденный же от собственности (попросту говоря, лишенный ее) лишается и средств к существованию.

Таким образом, суверенитет как государственная независимость во внутренних делах превращается в подчинение общества государству. Если же народ потребует восстановления своего суверенного права быть верховной властью, против него будут применены физические, политические и юридические средства. Суды над руководителями стачкомов, обезглавливающие организованные выступления рабочих и могущие привести к неорганизованным бунтам, -- тому доказательство. Неорганизованную массу можно и расстрелять, истолковав ее действия как неуправляемый бунт дикарей. И такое уже было в России в октябре 1993 г.

Конституционные иллюзии можно преодолеть двумя способами. Первый: в рамках действующей Конституции наполнить суверенитет народа реальным юридическим содержанием. Второй возможен через диктатуру пролетариата. А это снова революция, снова гражданская война и жесточайшие репрессии против  класса имущих. Мы это уже проходили.

К сожалению, во всех без исключения суверенных «цивилизованных» обществах государственный суверенитет сводится к защите государством (бюрократией) права на свой собственный произвол. Украина -- не исключение. Уже почти тридцать лет мы живем в таком государстве, которое по своему устройству вернулось в средневековый феодализм. Ни о каком суверенитете народа говорить не приходится. У нас существует кланово- мафиозно-олигархическая власть, без каких-либо признаков прав и свобод простого человека. Никаких защитных механизмов у нашего народа, как в других государствах, в форме профсоюзов и политических партий, нет. Те и другие давно перестали осуществлять функции, которые им надлежит выполнять.

Народу же нужна свобода от такого произвола.

загрузка...
Loading...

Загрузка...

Немузыкальная пауза

Переход к плану Б превратит Зеленского во «второго Порошенко», отвратит от него...

Премьер во френче

Выходку Гончарука можно смело отнести к ляпам года, которые аукаться власти будут...

Конец медового месяца

Это хорошо, что Зеленский ломает стереотипы, но нации пора дать большее

Весна придет, а остальное...

Украинская правоохранительная система постоянно приспосабливалась под потребности...

Украину может спасти только "Формула Маруса"

Прекрасно отдаю себе отчёт в том, что навлеку на себя гнев абсолютно всех социальных...

Народом не рождаются - народом становятся

В Украине все беды от того, что Конституция есть – народа нет. Ни Президент, ни...

Загрузка...
Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Loading...
Получить ссылку для клиента

Авторские колонки

Блоги

Idealmedia
Загрузка...
Ошибка