Какой художник без штык-ножа

16 Марта 2018 2 4

Штык

На днях произошло знаменательное событие — впервые за многие годы украинский суд вынес первый оправдательный приговор по ст. 263 УК (незаконное обращение с оружием и боеприпасами) из-за отсутствия закона.

Суть дела такова. Киевлянин с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, возле станции метро «Лыбедская» купил у незнакомца за 2300 грн штык-нож и носил его с собой без соответствующего разрешения в полиэтиленовом пакете. 16 января 2016 г. в вестибюле этой же станции его остановили полицейские и в присутствии понятых изъяли у него холодное оружие.

Уголовное производство попало в Печерский райсуд Киева только в феврале 2018-го и длилось месяц. В судебном заседании обвиняемый вину не признал и показал, что является художником и коллекционером, нуждается в использовании разнообразных старинных вещей, в том числе и оружия, для их профессионального изображения. Он приобрел штык для пополнения своей коллекции, намеревался отнести его домой. Любого умысла на ношение холодного оружия с целью его непосредственного использования, в том числе самозащиты, у него не было.

Один из свидетелей, давно знающий художника, показал, что тот коллекционирует предметы старины еще со времен студенчества. Согласно заключению эксперта предмет, похожий на штык-нож, является боевым военным клинковым холодным оружием промышленного производства.
Обвиняемый предоставил суду копии удостоверения члена Союза художников Украины и диплома Киевского государственного художественного института, а также свои иллюстрации в различных книгах и журналах.

Суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке. В соответствии со ст. 62 Конституции никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

По ст.2 УПК Украины задачи уголовного судопроизводства — защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения.

По ст. 7 УПК содержание и форма уголовного производства должна соответствовать общим принципам уголовного производства. В частности, согласно ст. 8, 9, 17 УПК, уголовное производство осуществляется с соблюдением принципа верховенства права, когда человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства.

В судебном заседании установлен факт ношения художником штыка-ножа, но вместе с тем суд пришел к выводу о полном отсутствии общественной опасности в его действиях.

Основной характерный признак оружия, в том числе и холодного, как предмета преступления по ст. 263 УК — его назначение для поражения живой цели. Такой цели у обвиняемого не было.

Согласно ч. 2 ст. 11 УК, не является преступлением действие или бездействие, которое не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству. Действия художника по перемещению штык-ножа никому вреда не причинили.

Суд приходит к выводу, что невозможно выполнить задачи уголовного производства по ст. 2 УПК в части защиты личности, общества и государства от уголовных правонарушений.

Кроме того, согласно криминалистическим характеристикам, в отличие от других образцов промышленного холодного оружия (охотничий нож, кинжал, финский нож, кортик, сабля и т.д.), применение штыка-ножа для поражения живой цели предусматривает прежде всего присоединение его к винтовке.

Указанные выше обстоятельства исключают вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого, поскольку событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК, — незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения — отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 373 УПК обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии доведения в ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного преступления.

Объективная сторона преступления по ст. 263 УК заключается в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Законодатель определил наличие закона, которым предусмотрено предоставление разрешения на ношение холодного оружия.

Поэтому соответствующие действия лица могут считаться преступными при условии существования закона, который определяет порядок ношения холодного оружия.

Таким образом, государство не вправе применять процессуальное принуждение в виде уголовной ответственности за отсутствие разрешения, предусмотренного законом, пока нет закона, который предусматривает получение этого разрешения.

Суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время закона, который бы предусматривал получение разрешения на ношение холодного оружия.

Следователь и прокурор не указали в обвинительном акте, на основании какого закона обвиняемый должен был получить разрешение для ношения холодного оружия. Наличие подзаконных актов Кабмина и МВД не может свидетельствовать о существовании такого закона.

При таких обстоятельствах, проведя всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии события уголовного правонарушения — преступления, предусмотренного ст. 263 УК.

В итоге суд признал художника невиновным и оправдал. Прокуратура может обжаловать это решение в Апелляционном суде Киева.

Решение суда вызвало оживленные отзывы в интернете. Igor Bondarenko написал, что «по-хорошему было бы неплохо, если бы суд официально поставил под сомнение профпригодность следователя и прокурора. Куда ж такое годится — обвинять человека в нарушении несуществующего закона. Это же азы юриспруденции, а они не знают».

Vladyslav Chemysh: «Жаль что суду понадобилось два года, чтобы выяснить очевидную вещь».

Константин Таранов: «Польза этого решения в том, что судья понимает, что идет против традиции. Такой текст решения, с детальным разбором абсолютно всех обстоятельств, свяжет руки судьям в апелляции, не дав ни малейшего повода отменить решение, например указав, что не разобрались в какой-то мелочи, и (они) не смогут отправить дело на повторное рассмотрение».

Вячеслав Тютюнник: «Я очень внимательно прочел весь текст решения суда, но так и не нашел, на основании какого нормативного документа предмет, обозначенный в деле как «штык», был признан оружием. Хоть и холодным. На мой взгляд, это еще одно правовое белое пятно в украинском законодательстве».

Как бы то ни было, решение Печерского райсуда действительно составляет прецедент в судебной практике нашей страны. Согласно ему любой гражданин имеет право легально купить в магазине холодное оружие, не обращаясь в МВД за разрешением на его ношение.

Между тем глава Украинской ассоциации собственников оружия Георгий Учайкин ратует за принятие закона, который бы регулировал оборот оружия среди мирного населения в Украине и давал право на вооруженную защиту. Из-за его отсутствия в нашей стране ажиотажный спрос на нелегальное оружие, и на этом наживаются все, кто мог бы контролировать его обращение.

По словам главы ассоциации, Конституция гарантирует каждому гражданину право на защиту своей жизни. Это право должно быть урегулировано законом.

— По некоторым подсчетам, через полгода после введения в действие закона мы получим падение уличной преступности на 50%. Это тысячи спасенных жизней на протяжении года. Мы уже не говорим о том, что значительно улучшится уровень безопасности граждан, — утверждает Учайкин.


Загрузка...
Загрузка...
Комментарии 2
Войдите, чтобы оставить комментарий
Орхип Панько
20 Марта 2018, Орхип Панько

Ну, оружия у нас и так хватает, мы уже больше на дикий запад смахиваем, чем на европейскую страну. Только надо помнить, что дебилов с оружием там быстренько отстреляли.... А на основании таких выводов можно прийти к решению, что автомат без рожка тоже не оружие и граната без запала - булыжник.... Казуистика достигла вершин.

- 0 +
vitaliy

С отменой закона о праве собственности исчезли правовые основания для указа кабмина от 1992 года о праве собственности на отдельные виды имущества (на оружие).
Т.е. владеть можно всем (что не запрещено - то разрешено для обычных людей). Т.е. автомат и с магазином и т.д. формально вполне себе разрешен. Все вопросы к законодателям - которые отменили советские законы и не приняли новые.

- 0 +

Получить ссылку для клиента
Авторские колонки

Блоги

Маркетгид
Загрузка...
Ошибка