Фальсификация как творческий метод

№23 (417) 6 - 12 июня 2008 г. 06 Июня 2008 0

Созидание истории Украины как самостоятельного европейского государства — задача увлекательная и ответственная. Психологический климат для этого активно формируется, причем не всегда приемлемыми методами.

Одним из перекосов национального мифотворчества стало стремление утвердить украинское национальное «мы» за счет противопоставления российскому «они». Другой перекос основан уже не на психологии, а на морали и политике. Ученые и просто любители истории, отбросив этические принципы, перелопачивают события прошлого и подгоняют их под сиюминутные запросы националистов. Одним из примеров такого рода стала история первого в Крыму памятника-фантома, созданного нашими современниками на Южном берегу Крыма. Об этом подробно рассказал на страницах крымского журнала «Брега Тавриды» (2006, № 6) специалист по охране памятников, засл. работник культуры Крыма Владимир Николаевич Гуркович. Статья называется «Казачья веха XVII века» и долг нашей памяти».

К сожалению, пишет г-н Гуркович, с недавних пор начали появляться памятники, посвященные историческим событиям, которых... не было! Создатели памятников-фантомов выдают их за творения давно минувших дней... В Крыму «чудом найденный» крест, изготовленный из современного стального профиля методом электросварки, стал историческим памятником XVII века. Как это произошло?

13 марта 2005 года один из жителей Ялты направил письмо Президенту Украины.

Подписано оно было доктором медицинских наук Владимиром Владимировичем Навроцким. Житель Ялты с 1954-го года, родившийся в 1928 году в Полтаве, врач-пульмонолог, доктор медицинских наук, в свое время уволенный из Ялтинского НИИ им. Сеченова, в последние годы он активно занимался краеведением.

Итак, согласно письму краеведа, найден уникальный исторический крест XVII века, который в конце XX века уничтожили, но вскоре он был возрожден патриотами, и посему этому раритету следует придать статус памятника высшей государственной категории.

Из Секретариата Президента письмо спустили в управление делами Совмина АРК. Оттуда — в Республиканский комитет по охране культурного наследия, далее — в рабочую группу свода памятников истории и культуры Украины по Автономной Республике Крым. В. Н. Гурковичу поручили разобраться в сути дела.

17 июня 2005 г. ответ за подписью начальника рабочей группы А. В. Хливнюка ушел по инстанциям. В нем сообщалось, что в результате изучения документов, консультаций со специалистами и бесед с В. В. Навроцким вырисовалась следующая картина:

1. Автор сообщает в письме от 13 марта 2005 г. о двухметровом кованом кресте (со свинцовой табличкой), который он обнаружил 25 лет тому назад, т. е. в 1980 году. Эта дата противоречит свидетельству самого же Навроцкого, так как в письме от 17 мая 2005 г. он пишет: «Старый металлический крест был спилен в году 1970...». В личной беседе Навроцкий уточнил, что крест обнаружила его жена Ирина Викторовна в 1967 году (магнитофонная запись от 14 июня 2005 г.).

2. В. В. Навроцкий представил оригинал сделанной им фотографии «казачьей вехи», по его словам, в год ее обнаружения (1967 г.? 1970 г.? 1980 г.?) «сорок лет тому назад» (то есть в 1965 г.?). Однако в данном случае важна даже не датировка снимка, а его содержание.

Экспертиза фотографии дает основание с большой степенью вероятности говорить, что крест был не кованым, старинной работы, а изготовлен в наше время из стального профиля прямоугольного сечения методом электросварки.

Экспертиза свинцовой таблички (22 х 13 см, толщина от 3 до 10 мм) с текстом: «КАЗАЧЬЯ ВЕХА / ИСТОРИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК / XVII СТОЛЕТИЯ / ОХРАНЯЕТСЯ» дает полное основание утверждать, что данная табличка изготовлена в советское время, так как текст исполнен по правилам новой орфографии русского языка (Декрет СНК РСФСР от 10 октября 1918 года). Табличка отлита предельно непрофессионально, является типичным технологическим браком.

Примечательно, что, по словам В. В. Навроцкого, она была укреплена на бетонном постаменте во «времена Безбородько» (ориентировочный размер — 40 х 30 см в плане при высоте около 20 см). Этот постамент не мог быть создан во времена А. Безбородько, так как до первой четверти XIX века бетон в строительных работах не использовался.

3. Нет документальных подтверждений, даже косвенных, что крест установлен на месте, имеющем хоть какое-то отношение к запорожскому казачеству.... Таким образом, крест «образца XX века» был установлен произвольно и на произвольном месте.

4. Крест до наших дней не сохранился. Время исчезновения креста «образца XX века» не установлено. По свидетельству Навроцкого, он был уничтожен «через 2—3 недели» после того, как тот его сфотографировал.

5. Новый шестиметровый крест из сварного швеллера (сечение 6 х 16 см) появился в 2002 г. близ места (50—75 м) пропавшего двухметрового креста. Как и первый крест, второй установлен на произвольном месте: нет никаких документов и материалов, которые мотивировали бы его установку.

6. Этот крест установлен по инициативе В. В. Навроцкого активистами «Ялтинского запорожского казачьего коша» 16 марта 2002 г. без какого-либо согласования с соответствующими органами и без решения государственных властей.

7. Текст первой мемориальной доски на новом памятнике гласит: «КАЗАЧЬЯ ВЕХА / ИСТОРИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК / XVII ВЕКА / ВОССТАНОВЛЕНА ЯЛТИНСКИМИ / КАЗАКАМИ / 16 МАРТА 2002 ГОДА». Размер — 38 х 29,5 см. Материал — алюминиевый сплав.

Текст второй доски, укрепленной ниже: «ВЕХА НАЙДЕНА В 1972 ГОДУ И ОПИСАНА В ТРУДАХ ПОТОМСТВЕННОГО КАЗАКА — КРАЕВЕДА НАВРОЦКОГО В. В.».

Размер — 34 х 29 см. Материал — алюминиевый сплав. Следует подчеркнуть, что данный текст закрепляет неподтвержденное документально и произвольное утверждение о «казацкой вехе» как об «историческом памятнике XVII века».

8. ...В силу вышеизложенного полагаем, что данный крест не может являться историческим памятником государственного значения.

Итак, истина была установлена. Все стало, казалось, на свои места. При подготовке ответа В. В. Навроцкому В. Н. Гуркович счел излишним вступать в полемику и комментировать его вольные пассажи.

Однако не прошло и десяти дней, как из Ялты позвонил В. В. Навроцкий, который высказал негативное отношение к результатам исследования. При этом форма возмущения была, мягко говоря, гневной. «Вы еще пожалеете о вашем скоропалительном решении писать в вышестоящие инстанции. Мы будем разбираться, какую Украину вы представляете».

Именно этот «монолог» и побудил В. Гурковича обнародовать неприглядную историю. Изначально было ясно, что эпопея с «вехой XVII века» — фикция. Очевидной была и несостоятельность демагогического предложения В. В. Навроцкого превратить созданную им «липу» в национальную святыню. Сам же Навроцкий мечтает издать книгу о «казачьей вехе XVII века», создать телефильм, активизировать работу в средствах массовой информации... О «находке», полагает инициатор «веховской кампании», должна знать вся Украина.

«Мое же твердое убеждение, — заявляет в своей статье специалист по истории культуры В. Гуркович, — состоит в том, что вся Украина и простой народ, и мир научный, должны знать правду о грубо сработанном «национальном раритете». Но — вот какой парадокс! Многолетняя деятельность Гурковича в сфере изучения, сбережения и реставрации памятников дает ему право утверждать, что предложенный памятник в честь запорожских казаков XVII века мог быть сооружен на горе Ай-Никола на все 100% законным образом! И даже если бы у экологов и геодезистов были возражения, то они полностью перекрылись бы весомыми «державно-национальными» аргументами. Именно такими «аргументами», например, была блокирована установка памятного знака в Ливадии в честь лидеров ведущих держав антигитлеровской коалиции — участников Ялтинской конференции 1945 г.

Итак, правовым путем творцы «Казачьей вехи XVII века» не пошли. Ими избран метод фальсификации. Для этого открыватель «вехи» и его единомышленники развернули в прессе шумную кампанию. Автор фальшивки вовсю использовал обширный набор «титулов» и «заслуг»: доктор медицинских наук, академик Международной академии информатизации, советник атамана международного Казачества Запорожского по вопросам истории, генерал-хорунжий, писатель, краевед, сценарист и даже «изобретатель СССР»...

Собственные публикации господина В. В. Навроцкого в местной и киевской прессе — семь газетных статей разного объема и одна заметка в журнале «Пам'ятки України». Как водится, последовали и патриотические отклики. «Объекту исследования» посвятила стихотворение украинская поэтесса из Львова Евгения Лещук. Оно почему-то называется «Козацька вежа Криму». «Вежа» в переводе на русский означает «башня». В авторском примечании дается информация. Вот ее дословный перевод: «На крутой скале, высоко над Ласточкиным гнездом — над строительным городком Ялтинское общество «Просвіта» и профессор медицины Навроцкий нашли разрушенную казацкую башню — об этом свидетельствует металлическая табличка с надписью «Казачья веха XVII века». Раньше возле этого места был большой каменный крест. Общество «Просвіта» г. Ялты мечтает восстановить казацкую башню».

Две статьи посвятил «вехе» киевский журналист Виктор Хоменко. Одна на украинском языке, вторая — на русском. «Неравнодушный к нашему прошлому профессор медицины выяснил, что веха появилась в 1628 году...» Вот так! Это более чем за полтора столетия до того момента, когда секретарь Екатерины II Александр Андреевич Безбородко гипотетически мог вступить на бывшую территорию Крымского ханства для водружения «вехи XVII века» на горе Ай-Никола.

Изучение эпистолярного творчества краеведа В. В. Навроцкого, его газетных и журнальных статей, поэтических и публицистических творений других авторов дало в итоге такое количество различных и взаимоисключающих гипотез, «фактов» и «утверждений» о «казачьей вехе», что их анализ займет не один десяток страниц. Количество явных «белых пятен», смысловых противоречий и логических нестыковок воистину неисчислимо! Суммарный тираж всех упомянутых публикаций — десятки тысяч экземпляров, возможно, и более...

Но, увы, вместо достоверных научных фактов в головы граждан Украины вкладывается очередной национальный миф.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...

Популизм и суверенитет – явления одного порядка

Ответ на статью Петра Шляхтуна «Лабиринты и тупики социального государства»

Не молчать (хотя бы)

"Наверное, мои эмоции перехлестывают здравый смысл, но так думают многие..."

Мій практикум в Америці

Двадцять чоловіків обслуговують 120 гектарів території, яка належить гольф-клубу. Наше...

Інформацію треба перевіряти

Я вже неодноразово публічно заявляв, що не займаюся будь-якою політичною діяльністю....

Люблю пунктуальность

Каждому известно, что если человек что-то пообещал, то должен это сделать. Ну а как...

Загрузка...

Чому Порошенку не треба брати приклад з нас, галичан

Після перемоги пана Трампа в Америці так звані рідні політологи говорять, що ніби пан...

В Украине нефти с газом не меньше, чем в Кувейте

По поводу своих находок и предложений обращался ко всем президентам, кроме Кравчука....

Телепатология

Эта тема отнюдь не нова, но постоянно о себе напоминающая. Речь идет о преобладании...

Мини-словарик сослужит хорошую службу

Я согласен со статьей «Ликбез по китайским иероглифам» Александра Павкина

Для кого все эти погремушки?

Гласность, демократия, свобода слова, правовое государство.., говорят, скоро власти...

Неуместная толерантность

...Лидия Денисенко крайне озабочена низким уровнем рейтинга нацистов из т. н....

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Авторские колонки

Блоги

Лентаинформ
Загрузка...
Ошибка