Нужно строгое научное оппонирование

№39–40(748) 13 — 19 ноября 2015 г. 11 Ноября 2015 1 5

Ознакомившись с письмом читателя И. Поддубного под названием «Строже отбирайте материалы»*, опубликованным в «2000» №35—36(746) от 30.10—5.11.2015, можно сделать вывод, что его автор не совсем критично относится к собственным утверждениям, нередко сомнительным. Их число в его кратком комментарии превысило допустимый порог для человека, имеющего, видимо, непосредственное отношение к науке.

_____________________________
*Письмо-отзыв на статью А. Сасовского «
Незамысловатая «математика» для «научного» обоснования, вышедшую в «2000» №23—24 (740) от 18—24.09.2015. — Ред.

Обличительное утверждение автора, что «Сасовский берется судить о вещах, ему совершенно не знакомых» (часто используемый прием — как правило, в случаях бездоказательного оппонирования), вынесу за дискуссионные скобки. Тем более что эта фраза усилена банальнейшим выражением «сравнивать божий дар с яичницей».

Не мною замечено, что многие оппоненты в дискуссиях начинают пользоваться «яичной» аргументацией именно тогда, когда испытывают дефицит в истинных доказательствах. Вот и у автора письма таковых оказалось маловато. Подробнее остановлюсь лишь на некоторых моментах.

Реплика о том, что «пора бы Сасовскому понять: «факт, что диаметр делит круг на две части», доказательства не требует», весьма показательна. Здесь уважаемый оппонент уподобился Фалесу Милетскому, древнегреческому математику, который именно и устанавливал понятийные истины вроде круга и диаметра.

Но ведь в своей статье я акцентировал внимание на другом: гениальность математикам нужна была не для того, дабы увериться в справедливости этих положений, а чтобы понять: наука, которую они представляют, нуждается в его величестве Доказательстве. Этим и занимались все мыслители прошлого после Милетского; видимо, автор письма находится в неведении в отношении такого факта.

Далее он и вовсе выходит за рамки общепринятой «методологии» оппонирования: «И Сасовский, и Мескита в своих построениях(?) придерживаются не научного, а интеллигентско-обывательского стиля мышления». Кто-нибудь в научном сообществе сможет объяснить, что это за стиль мышления? Ведь критериев для оценки подобного стиля попросту не существует.

Или возьмем утверждение, что «проблема непротиворечивости доказательств в конечном счете сводится к допустимости распространения на бесконечные совокупности логических принципов, бесспорных в области конечных объектов», — поразительно красивый вариант «дурной» бесконечности Гегеля, именно так характеризовал подобные научные витиеватости известный советский математик Игорь Шафаревич. Она способна ввести в прострацию не только читателей еженедельника, но и многих «обывателей» математического сообщества, существование которого И. Поддубный начисто отрицает.

Хотя в этом отрицании он некоторым образом оказался прав: в Украине математическое сообщество существовать перестало, как перестали существовать научные сообщества и в других науках, убитых политической Руиной: физике, химии, биологии, механике и др. И пример с математиком А. В. Скороходом, который покинул Украину, — яркое подтверждение исхода интеллекта из страны, продолжающегося и поныне.

Нет необходимости анализировать «научные» претензии автора письма, они мало аргументированны, а тезис о том, что «массовая газета — не место для дискуссий на специальные темы», сомнителен. Как и неуместна ссылка «на сложные условия сегодняшнего дня». Когда наука в стране разорена, именно массовая газета может генерировать дискуссию о ее восстановлении, в т. ч. и научную. С таким подходом согласятся многие читатели газеты «2000», среди которых немалая часть — научные работники.

И вместо пожелания строгого отбора материалов для редакции газеты автору письма стоило бы строже отбирать собственные аргументы для дискуссии.

Вместе с тем письмо И. Поддубного засвидетельствовало, что интерес к «специальным» темам в тотально зачищенной от науки стране не иссяк, и в этом отношении автор заслуживает всяческого уважения.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...

Мій практикум в Америці

Двадцять чоловіків обслуговують 120 гектарів території, яка належить гольф-клубу. Наше...

Інформацію треба перевіряти

Я вже неодноразово публічно заявляв, що не займаюся будь-якою політичною діяльністю....

Люблю пунктуальность

Каждому известно, что если человек что-то пообещал, то должен это сделать. Ну а как...

Чому Порошенку не треба брати приклад з нас, галичан

Після перемоги пана Трампа в Америці так звані рідні політологи говорять, що ніби пан...

В Украине нефти с газом не меньше, чем в Кувейте

По поводу своих находок и предложений обращался ко всем президентам, кроме Кравчука....

Телепатология

Эта тема отнюдь не нова, но постоянно о себе напоминающая. Речь идет о преобладании...

Загрузка...

Мини-словарик сослужит хорошую службу

Я согласен со статьей «Ликбез по китайским иероглифам» Александра Павкина

Для кого все эти погремушки?

Гласность, демократия, свобода слова, правовое государство.., говорят, скоро власти...

Неуместная толерантность

...Лидия Денисенко крайне озабочена низким уровнем рейтинга нацистов из т. н....

Джулиан Барнс этого не знал?

Юрий Володарский ввел меня в заблуждение, рекламируя в № 43 «2000» от 28.10.16 г. на...

Сползаете к мелкотемью

Редакция, к сожалению, избегает важных общественно-политических тем. Вот в...

Комментарии 1
Войдите, чтобы оставить комментарий
цзы лисицин
21 Ноября 2015, цзы лисицин

Попытки убедить редакции строго отбирать материалы, не раз поднимались в прессе и идут, эти пожелания, ещё с времён советских. В качестве примера можно привести заочный диспут профессора -врача онколога и астрофизика С.П.Куренкова, написавшего после выздоровления книгу:" Человек разумный",где на своём примере,дважды,показал и доказал несостоятельность утверждений учёного -оппонента. Мнений ,на заданную тему, много, истины нет,вернее она не у нас. Посему спор ,на мой взгляд ,беспредметный. С БОЛЬШИМ уважением и симпатией к спорящим.

- 0 +

Получить ссылку для клиента
Маркетгид
Загрузка...
Авторские колонки

Блоги

Ошибка