Кем был Чингисханпо «пятой графе»?

18 Февраля 2005 0

Кем был Чингисхан

по «пятой графе»?

Анатолий ЛЕМЫШ

В конце прошлого года в еженедельнике «2000» появилась моя статья «Как я стал врагом науки. Вернее, наукообразия». Речь шла о новомодных изобретателях вечного двигателя, открывателях «философского камня» и прочих ниспровергателях «старой» науки.

Не успела статья появиться в печати, как редакционная почта, как бы в подтверждение неискоренимости данного явления, принесла огромный материал подобного свойства. На сей раз в области истории. Автор, Александр Леонтьев из села Ново-Петривцы Киевской области, спорил с другой моей статьей в «2000» (от 1 июня 2004 г.) о жизненном пути Чингисхана. Его рассуждения были опубликованы перед Новым годом под названием «Ключ к тайнам Клио и проблемы отраженной реальности» и заняли два подвала на развороте в блоке «Аспекты».

Хан —

родом из Украины?

Действительно, жизнь Тэмуджина, названного Чингисханом, которого ЮНЕСКО признало величайшим полководцем II тысячелетия, до сих пор крайне сложна для изучения. После его феерического владычества сохранилось очень мало материальных или летописных свидетельств. Если иные лидеры народов, достигнув вершин власти, увековечивали могущество своих стран в пирамидах и храмах, в расцвете культуры или по крайней мере в воспоминаниях современников, то после краткого и кровавого правления нашего героя ничего подобного не осталось. Ни храмов, ни рукописей, ни предметов искусства. Только гигантские, невообразимые горы черепов да города, разрушенные так, что по ним можно было пройти плугом. Не осталось почти никого, кто мог бы достоверно рассказать о нем. Даже его приближенные, тысячи тех, кто принимал участие в похоронах умершего владыки, были убиты, чтобы никто не знал, где его могила. Не мудрено, что когда Каракорум, столицу его государства (скорее всего, глинобитный поселок, построенный Чингисом на закате жизни), захватили китайские войска, они тоже подчистую сравняли его с землей. Хан заслужил. Так что до сих пор многое в его рождении, жизни и ратных подвигах вызывает споры. И порождает версии — одна круче и фантасмагоричней другой.

О чем же пишет г-н Леонтьев? Его статья занимательна, в меру насыщена наукообразной терминологией, пестрит цитатами из Льва Гумилева (о них — ниже) и другими историческими сведениями. Но если вычленить суть, получается вот что. По мнению автора, завоеватель мира и основатель гигантской империи Чингисхан никак не мог появиться в Монголии ввиду дикости и отсталости тамошних племен. В этом, по мнению исследователя, нет исторической логики. Леонтьев приводит поистине замечательные доказательства своих тезисов. Основаны они преимущественно на постулате, что «этого быть не может, потому что не может быть никогда». Правда, в его рассуждениях разговор с необыкновенной легкостью перескакивает по ассоциациям от средних веков к гибели украинской революции и роковой роли в ней эсера Блюмкина. Или от Батыя к Гитлеру и кайзеру Вильгельму. Стоит напомнить, что аналогия в науке никогда не была методом доказательства.

Далее г-н Леонтьев утверждает, что не могли варвары завоевать более цивилизованные государства, потому что (цитирую) «более развитая и сильная культура обычно форматирует неструктурированное окружающее пространство». Хотя история знает массу примеров, когда дикие племена разрушали города и империи (вспомните хотя бы гибель Римской империи или набеги половцев на Русь). Автор восклицает: «Вы видели когда-нибудь бородатого монгола?» Отвечаю: видели. Он путает хана Мамая и казака Мамая, которых разделяют несколько веков. Пишет: «В 1238 году монголы входят в Киев». На самом деле это произошло на два года позже, 6 декабря 1240-го.

Особенно восхитило меня утверждение автора: «Именно в Украине находилась точка кристаллизации многих мировых исторических систем. Центры почти всех исторических феноменов, в том числе и Великой империи Чингис-кагана, расположены вдоль линии глобального геологического разлома Балтика — Борисфен — Босфор — Нил». Вот она, главная мысль статьи! Чувствуете, как сердце наполняется гордостью за собственную причастность к тому, что живешь в Украине, недалеко от глобального разлома, сыгравшего столь выдающуюся роль в мировой цивилизации!

Увы, придется разочаровать автора. Ну нет по указанной линии никакого разлома! К его сведению, Украина расположена на кристаллическом тектоническом щите. И, значит, его теория о «точке кристаллизации культур» здесь не проходит. А куда он дел, скажем, Великий Китай, Индию, Персию и т. д.? Там, говорят, тоже происходили всякие исторические феномены. Кстати, и геологические разломы там есть. Данный пассаж г-на Леонтьева, как ни один другой, вскрывает методологию, которая часто встречается в подобной литературе: бросить читателю какое-либо утверждение, с виду непререкаемо научное и возвышенно-судьбоносное, но за которым при более пристальном рассмотрении ничего не стоит.

Ну и финальный аккорд его построений: оказывается, «китайская часть монгольской истории разворачивается совсем в ином месте. Например, в Европе». А родиной хана является... Украина. Точнее — междуречье Днепра и Дона. Автор полагает, что именно здесь была его ставка. Доказательства — вот они: рассмотрим имя хана, который на самом деле каган. Слог «чин» в его имени — это (цитирую) «не только должность, звание, но и порядок, обряд, действие. От него произошло и русское «чиновник», и украинское «чинний» — действующий». Таким образом, хан, чье имя начинается на «Чин», из наших, местный! Доказательство закончено. И неважно, что данные умозрительные построения не подтверждаются ни летописями, ни археологией, ни даже преданиями.

Впрочем, позволю себе дополнить рассуждения г-на Леонтьева, пользуясь его же методологией. Рассмотрим второй слог в имени Чингисхана — «гис». Это не что иное, как фамилия знаменитого и древнего рода во Франции — помните, герцога Гиза! При таком «лингвистическом анализе» выходит, наш хан еще и наследник тамошнего королевского престола!

История всмятку

На самом деле версия г-на Леонтьева — лишь часть общей попытки кардинального пересмотра всемирной истории. Эта тема остается модной уже несколько десятилетий. Исторические события, о которых и впрямь осталось не так уж много сведений, буквально переворачиваются с ног на голову. В них уже не египтяне, а русские цари строят пирамиды в Египте. Украинцы основали то ли Рим, то ли Иерусалим. Иисус, к вашему сведению, тоже родом из Украины. Не татары с востока, а рыцари папы Клементия с Запада порабощают Русь, а заодно и Монголию. Недостаток сведений о прошлых эпохах порождает, например, теорию «новой хронологии» Анатолия Фоменко. В ней много интересных критических наблюдений, но много и спорного. Не будем нынче анализировать эту теорию. Сегодня наша тема — жизнь и деяния хана по имени Чингис.

Надо сказать, что в статье г-на Леонтьева чувствуется знакомство с литературой по «новой хронологии» и «многовариантной истории», появившейся в России в последние годы. Вот, например, что утверждает академик-математик Анатолий Фоменко: монголы Батыя — это русские воины. Никакого нашествия на Русь не было. А татаромонгольская орда — это дружины русских князей Юрия Даниловича (он именно его считает Чингисом) и Ивана Даниловича (по его мнению, это Батый). Эти князья-ханы захватили к тому же Монголию и Пекин.

Исследователь Н. Морозов рассматривает в качестве завоевателей-монголов крестоносцев ордена креста с Запада, точнее, с чешских Татр, отсюда и название «тартары» — «татары». Он без всяких доказательств отождествляет хана с папой Иннокентием III только потому, что оба были великими и жили в одну эпоху, а имя Чингисхан якобы напоминает немецкое.

А. Гуц в книге «Многовариантная история России» пишет, что «Монголотатары — это воины, чья родина лежит на просторах Хазарии (Восточная Европа)». Азиатские монголы, по его мнению, — миф.

С. Валянский, Д. Калюжный издали книгу «Другая история России. От Европы до Монголии». Завоевания монголов подаются как зеркальное отражение 4-го крестового похода и создания т. н. Латинской империи. Отзвуки идей этой книги, как и предыдущей, есть в статье г-на Леонтьева.

А. Жабинский в труде «Другая история искусств» утверждает, что под именем Чингисхана скрывается византийский император Федор Ласкарис. (Какой, однако, разнобой в прототипах!) Пропавшую в песках столицу монголов Каракорум он отождествляет с Тегераном. (Кстати, г-н Леонтьев монгольскую столицу помещает еще ближе — в Крыму. Согласно его опять-таки лингвистическим изысканиям, «кара» — по-тюркски «черный» (что соответствует истине), а вот «Корум» — это «Крым». И неважно, что других доказательств нет).

Но всех этих уважаемых историков далеко обошел харьковчанин Александр Зинухов. Осенью 2003 года он опубликовал книгу, где утверждает, что Чингисхан родом из степей Украины между Днепром и Доном, его отец был евреем, а мать — славянкой. Аргументы? По мнению Зинухова, дело в том, что имена родителей великого хана Есугей и Оэлун были искажены, на самом деле их звали Исаак и Елена. Критические по отношению к традиционной исторической науке замечания г-на Зинухова довольно занятны, но позвольте оставить их без рассмотрения. Хочется лишь возразить ему, используя его же «лингвистический метод»: непонятно, почему в таком случае Исаак и Елена своего сына нарекли Тэмуджин? Известно, что его братьев звали Хасара, Хачиун-беки, Тэмугэ. А сам род хана именовался Борджигины. Таких имен нет ни в еврейской, ни в славянской традиции. Как вписывается это в теорию Зинухова? И главный вопрос, который возникает при чтении приведенных выше гипотез: каким образом украинец с еврейскими корнями Тэмуджин оказался в Монголии? Как встал он (чужеземец!) во главе войска, с кем покорил Китай, как плыл в Японию во главе армады из 3400 кораблей, как смерчем пронесся по Средней Азии? Указанные авторы, включая г-на Леонтьева, стыдливо обходят этот вопрос. Такое впечатление, что все происходившее вне русско-украинских просторов их не интересует.

Охотимся на хана в сети

А ведь, несмотря на скудность сведений о Чингисхане, историки пострадавших от него стран — Монголии, Китая, Персии — собрали о нем немало более-менее достоверной информации. Многие из них приводит и анализирует знаток средних веков Лев Гумилев, которого так любит цитировать г-н Леонтьев. Среди них китайские летописи, записки Чжао Хуна, «Сокровенное сказание монголов» («Мэн-да Бэй-лу») и наиболее полные источники — персидские летописи Рашид-ад-Дина. Все они, правда, были написаны спустя много лет после смерти великого хана. В Нерчинском округе в Забайкалье найдена каменная стела, знаменитый «Чингисов камень» (в надписи на нем на уйгурском языке есть слово «Чингис»). Единственный исторический портрет Чингисхана (между прочим, с характерной узкой бородой!) из серии официальных портретов правителей Монголии и Китая нарисован через сто лет после его смерти и хранится в Пекине.

У Гумилева есть несколько капитальных трудов, посвященных Чингису, его предкам, юности, походам, завоеваниям и потомкам. Он сопоставляет источники, выявляет их противоречия друг с другом и неясные места. Например, исследователей и до, и после Гумилева смущало то обстоятельство, что некоторые роды монголов были высокорослыми, светловолосыми и голубоглазыми. Т. е. относились скорее к европеоидному, а не азиатскому типу. Они отличались от окружающих их низкорослых, темноглазых и черноволосых татарских племен. Такое историческое свидетельство действительно зафиксировано, причем похожим на европеоидов был не только Чингисхан, но и несколько поколений его предков. Но от данного факта до гипотезы, что хан родом из приднепровских степей — огромная дистанция. За тысячелетия происходили сотни миграций племен и отдельных родов на гигантские расстояния. В любом случае, обсуждая этот антропологический артефакт, Лев Гумилев ни на миг не сомневается, что Тэмуджин, сын Есугея и Оэлун, был рожден на берегу реки Онон в урочище Дэлюн-Булдан, которое исследователи локализуют в нынешней Читинской области. Подробно он по источникам пересказывает детство и юность Тэмуджина, его скитания (с однозначно забайкальской привязкой). Поэтому странно мне было читать в статье г-на Леонтьева, что, дескать, Лев Гумилев сомневался в том, что Чингисхан из тех мест. Он сопоставлял источники, сомневался в частностях, как всякий серьезный ученый. Но в том, что Тэмуджин был монголом из Забайкалья, Гумилев ни разу не усомнился.

Что ж, если мой оппонент утверждает обратное, попытаемся найти истину. Зная, что все труды выдающегося историка ныне размещены в интернете, наберем в поисковой системе ЦИТАТУ, которую приводит гнЛеонтьев: «С китайскими татарами происходят какие-то фантастические превращения». И далее о том, что, дескать, татары родом не из северного приграничья Китая, а из Поволжья. Нажимаем клавишу. И — какой афронт! Нет такой фразы у Гумилева! Зато именно она присутствует в книге «Новая хронология Руси» Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, которые яростно НИСПРОВЕРГАЮТ Льва Николаевича.

Аналогичная ситуация с якобы ЦИТАТОЙ «Какой же камуфляж скрыт в этнониме татар?» Ее написали Носовский с Фоменко, а у Гумилева она ОТСУТСТВУЕТ.Эти авторы несколько «обновили» исходный текст, исказив его с точностью до наоборот, а г-н Леонтьев переписал у них, не проверив первоисточник... Такое в нынешней исторической науке (и российской, и украинской), увы, не редкость.

Вот, пожалуй, все, что хотелось написать по поводу занимательной идеи «Чингисхан — украинец». Те, кто интересуется данной темой (а она, на мой взгляд, действительно захватывающая), могут поискать в интернете книги Льва Гумилева, а также многое другое по современным исследованиям в истории. Единственный мой совет: не принимайте на веру все, что обрушат на вас многочисленные дилетанты. Это опасно для здоровья.

Небольшое «алаверды»

Вернемся к упоминавшемуся выше Александру Зинухову. Этот историк прославился не только открытиями в области чингисхановедения, но и в пушкинистике. Так, в опубликованной недавно книге он утверждает, что поэт погиб не от руки Дантеса, а от пули снайпера. Оказывается, на Пушкина имелся зуб в жандармском третьем отделении, и к месту дуэли был подослан убийца, который и сделал свой коварный выстрел. Как водится, автор рассуждает, исходя из очень косвенных данных, на элементарные вопросы: почему ни Дантес, ни секунданты не заметили ничего странного (хотя куда уж странней — посторонний мужчина на дуэли, убийство со спины!) не отвечает. А в другой своей работе историк доказывает, что вместо Пушкина вообще похоронили кого-то другого... Без комментариев.

Завершая статью, хочется воскликнуть: как здорово! Да, замечательно, что многие жители нашей страны интересуются вопросами жизни Чингисхана, судьбой Пушкина, строительством пирамид и неопознанными летающими объектами. А многие из них сами пытаются что-то исследовать, изобретать, выстраивать теории. Прекрасно, что в спорах с ними у настоящих, действующих ученых оттачивается система аргументации, а также закаляется нервная система. Но, господа, призываю относиться к ним с должной мерой юмора.

Гибель в воздухе

Недавно произошел морозящий душу случай гибели 38 щенков на борту самолета МАУ. Этот...

Развивающие игрушки – какие они бывают

Каждый родитель хочет, чтобы его ребенок развивался всесторонне и получал все...

Утилизаторы

Когда слышишь слово «утилизаторы», невольно перед глазами появляются зловещие...

Культурно-національні багатства України: угорці

Нав'язування певним людям в бідній країні чужої їм мови навряд чи додасть їм...

У столиці Галичини ксенофобії немає...

Якось мені трапилося на очі одне дуже цікаве друковане видання: журнал...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка