«Пузыри» виртуальной/экономики

18 Февраля 2005 0

«Пузыри» виртуальной/

экономики

Николай КРАВЧУК

Уважаемые господа!

Прочтя №2 (252) газеты, содержащий несколько нетривиальных материалов, решил сделать замечания по поводу некоторых из них. Прежде всего стоит отметить основательную статью Л. Береста «Украинское торжество американской демократии», с тезисами которой нельзя не согласиться. Хотя я бы назвал ее «Украинское торжество колониальной демократии», где термин «колониальная демократия» принадлежит А. Зиновьеву, цитированному в статье (см. его книгу «Коммунизм как реальность» М., 1994).

Дело в том, что американская демократия и экономика (будучи архаичной формой таковой) уникальны, равно как и структура американского общества. Но «на вынос» — для колонизируемых стран используются, как разъясняет А.Зиновьев, лишь «внешние атрибуты западной политической системы — многопартийность, парламент, свободные выборы, президент и т. п.». При этом «очаги экономики суть лишь имитация современной западной экономики». Хотя Зиновьев утверждает, что это «новое явление, изобретателем его можно считать США», основные принципы использовались и ранее. Например, британскому лорду Громеру принадлежит утверждение: «Мы не правим Египтом, мы управляем правителями Египта».

Однако это лишь уточнение, замечания касаются статьи «Когда умирают империи?» С.Пономарева, в которой автор приходит к «согревающему душу» многим выводу, что и Америку в будущем ожидает крах. Хотя тема весьма актуальна, но использовались столь сомнительные аналогии и рассуждения, которые по сути обесценили весь материал.

Прежде всего неясно, что автор подразумевает под «империей». Это тем более интересно, что ни США, ни СССР никто из серьезных исследователей (в т. ч. А.Зиновьев) в этот класс не помещает. Да, можно найти имперские черты у обоих, например Л.Ларуш говорит об Америке как о «новой Римской империи», хотя имеет в виду специфические особенности. Резвятся на этом поприще разве что журналисты да публицисты, которым «для простоты рассуждений» зачастую удобно «перекрестить порося в карася»!

На самом деле структура и США, и СССР гораздо сложнее, причем принадлежат они к разным типам. Помещать их в один класс — все равно что уравнять, скажем, виды акул и косаток. Впрочем, в статье как раз такая «логика» — раз в СССР было «новое мышление», а в США — «новая экономика», значит, и конец один будет!?

Стоит привести еще один «убойный» аргумент: если «снизится количество авиаперелетов и ужесточатся иммиграционные законы», то «таких ударов последняя сверхдержава может не выдержать»! Нет смысла останавливаться на этой статье дальше, ибо в каждом абзаце там по нескольку «перлов»...

Касательно статьи А.Леонтьева (в общем пишет он неплохо), то ее трудно понять — то ли редакция так сократила авторский текст, то ли нужно специально знакомиться с трудами таких «спецов», как А.Фоменко и иже с ним? Замечу лишь, что Клио — дама серьезная, и «кавалерийскими наскоками» на нее наезжать не стоит...

В связи с вышесказанным решил предоставить вам материал, являющийся частью доклада (пока неопубликованного), сделанного на международной конференции, посвященной проблемам «имперскости», состоявшейся в Москве осенью прошлого года.

Как понимать политику нынешнего президента США?

«Мир разделен на три класса людей: очень маленькую группу людей, которые управляют ходом событий, несколько большую группу, которая следит за ходом событий, и подавляющее большинство, которое не ведает, что происходит». Н.Батлер.

Вряд ли можно согласиться с утверждением американского профессора об «управляемости ходом событий», но вот с последней его мыслью согласиться, пожалуй, придется... Попытаться попасть во вторую группу людей (отслеживающих ход событий) все же стоит, для чего нужно разобраться с направлениями политики новоизбранной администрации США, тем более что возможно включение Украины в орбиту непосредственного влияния Америки.

Для этого было бы неплохо выделить основные моменты их подхода к проблемам современного мирового развития, которые вытекают, как правило, из содержания глобальных проектов, разрабатывающихся в недрах американского истеблишмента. Знание таковых очень важно с учетом того, что США как государство нового типа (невиданного до XVIII века, эдакая «новая Атлантида»!) во многом конструировались согласно некоему наперед заданному проекту.

Тогда обнаружится, что Дж. Буш-II не был таким уж «революционером», каким его представляют. На самом деле он двигался в русле сложившихся прежде тенденций. Причем последние можно было определить с достаточной уверенностью, как только стал известен расклад сил в верхушке господствующего класса США.А именно: основной центр принятия решений в администрации Буша-II — группа «неоконов» (т. е. неоконсерваторов) да «неолибов» (т. е. неолибералов)*.

К упомянутой группе примыкают такие фигуры, как вице-президент США Д.Чейни, министр обороны Д.Рамсфельд, его замы П.Вулфовиц, Д.Фейс и другие, в 1997 году входившие, как стало известно позже, в число авторов «проекта нового американского века» (далее — НАВ-проект), который впоследствии стал составной частью программы действий новой администрации, так называемой «доктриной Буша». Об этом много пишут на Западе, но особо показательна книга под выразительным названием «Мыльный пузырь американского превосходства» Дж. Сороса, осветившего многие из упомянутых программ, позиционируя себя как убежденного и последовательного противника Дж. Буша.

К примеру, чтобы понять суть НАВпроекта, нужно привести хотя бы некоторые выдержки из него: «Наша цель — заново обосновать глобальную руководящую роль Америки и организовать ее поддержку... Мы не можем позволить, чтобы ответственность за руководство миром была отдана другим... Если мы не возьмем на себя эту ответственность, мы нанесем ущерб нашим жизненным интересам». Достаточно выразительно, не правда ли?

Дальше — больше конкретики: «Мы должны существенно повысить наши военные расходы, если хотим ныне взять на себя глобальную ответственность и приспособить наши вооруженные силы к будущему. Мы должны укрепить отношения с нашими демократическими союзниками и подавлять режимы, которые намерены наносить ущерб нашим интересам и отвергают наши ценности. Мы должны продвигать за рубежом дело политических и экономических свобод.

Такая «рейганистская» политика военной силы и моральной ясности (? — Н. К.) необходима, если США хотят базироваться на успехах прошлого, и если мы хотим сохранить нашу безопасность и наше национальное величие в наступающем веке».

Прочтя такие откровения, начинаешь понимать высказывания вроде афоризма известного французского философа Жана Бодрийяра: «Запад занял позицию Бога». Только вместо «Запад» следует писать «группа неоконов»!

Заметьте: написано это летом 1997г., когда США находились на вершине своего могущества, будучи единственной «гипер-супер-пупер-державой»! Кто же мог угрожать ей? Никто, а значит, нужно создать «образ врага». Это вытекает из проекта, реализованного через три года в «доктрине Буша». Пока что изложены абстрактные призывы «теоретиков», тогда как в политике нужна и конкретика... Тут подал голос один из столпов американского истеблишмента Збигнев Бжезинский, основатель известной «Трехсторонней комиссии».

В 1997 г. он публикует в лондонском журнале «Форин аферс» статью «Геостратегия для Евразии», где заявляет: Америка должна быть господствующей державой и в Евразии, и в Африке (конечно, доктрина Монро о господстве над обеими Америками подразумевается сама собой)! У него имеются и рецепты, как этого достичь (этому он позже посвятил книгу «Великая шахматная доска», актуальную ныне для нас). Остановимся на средствах достижения цели.

Бжезинский признал, что: «в гражданской войне в Афганистане США участвовали с самого начала, даже еще раньше — до ее начала (! — Н. К.). Мы не подталкивали русских прямо к вторжению в Афганистан, но мы всячески и сознательно увеличивали вероятность того, что это вторжение произойдет. Эта секретная информация была великолепной идеей. В результате мы загнали русских в афганскую ловушку», — эти признания опубликовала лондонская «Индепендент» 17.09.01г.

Последующие действия по развалу СССР (становятся известными все больше фактов прямого вмешательства, подкупа, шантажа и пр.) показывают, что дядя Сэм не церемонился как ранее, так и сегодня, в выборе средств для достижения цели. Причем разнообразие приемов не является чем-то исключительным в истории США.К примеру, вот что пишет известный французский аналитик Жан Парвулеску: «Вашингтон всегда старался создавать поводы для своего субверсивного вмешательства в ход истории, начиная с... таинственного потопления «Лузитании» и Перл-Харбора и заканчивая «массовыми убийствами» в Косово. Подобная схема вмешательства обусловлена глубинным американским менталитетом, привычкой мыслить рамками спланированной провокации (! — Н. К.), нуждой в создании имиджа «обороняющегося» и моральном оправдании собственных диверсий»!

Углубленные исследования выявляют еще больше — в частности, что глобализация привела к расширению ареала сторонников подобного менталитета. В связи с этим мы хотим привлечь внимание к исследованиям известного философа А. С.Панарина. В предоставленном им автору тексте выступления «Онтология террора» читаем: «Обращает на себя внимание характерный для нынешней ситуации переход от формального гуманизма к откровенному социал-дарвинизму. Идеология «выживает сильнейший» — это, конечно, идеология войны... Социал-дарвинистский отбор — милитаристская концепция гибели всех слабых. Ясно, что эта концепция непременно ведет к войне всех против всех, в т. ч. на государственном, международном и даже глобальном уровне. Отсюда и декларированная война, борьба «цивилизованного» меньшинства с «нецивилизованным» большинством... Получается, что у «нецивилизованного» большинства фактически нет никакого оправдания, нет самого права на существование!»

Далее он подчеркивает, что и «Европа как-то незаметно заговорила на этом языке (социал-дарвинизма. — Н. К.). Европа пропустила тот момент, когда она освоила этот язык. Другого языка она сейчас уже не знает.

Это, конечно, ситуация войны. Если, скажем, сегодня она «рассосется» каким-то образом, она непременно повторится завтра, так как сама духовная ситуация времени остается неизменной. Ведь новый язык Запада — это язык войны»!

Итак, доктрина есть, цель задана (НАВ-проектом), соответствующая идеология введена в общественное сознание Запада, методика известна, но пока неясно: зачем это нужно? Ведь дела в США, казалось бы, идут прекрасно — десятилетие постоянного экономического роста и благосостояние среднего американца, к ним стекаются богатства всего мира... ВВП США за 90е годы вырос чуть ли не втрое! Стоп. Надо бы узнать, как такое стало возможным, за счет какого эффекта. Почему ранее такое было немыслимым?

Чтобы получить ответы на эти вопросы, нужно обратиться к механизмам такого роста, а также к структуре американской экономики 90-х годов — уникальному явлению в истории. Дело это для газетной статьи достаточно сложное, поэтому коротко опишем лишь последствия. Главными стали диспропорции в экономике США, проявившиеся во все увеличивающемся разрыве между реальным производством внутри Америки, которое неуклонно снижается много лет (с 70х годов ХХ века наблюдается деиндустриализация Штатов за счет переноса грязных и энергоемких производств в страны третьего мира, некоторые из них затем стали НИС), и уровнем потребления населения страны, которое не снижается, а растет.

Известный американский экономист и политик Линдон Ларуш сказал: растет разрыв между реальным «физическим» сектором и сектором виртуальной экономики, который неизбежно приведет к краху Американской империи такого масштаба, что может превзойти Великую депрессию конца 1920-х годов.

Дж. Буш-II в предвыборных речах в 2000 году утверждал: Америка не может продолжать движение в направлении «перегрева» экономики и сверхрасширения геополитических обязательств, это при включении в процесс глобализации в том темпе и формате, которые заданы демократами, может привести государство США к катастрофе (выделено нами не случайно. — Н. К.).

Тогдашний его оппонент А.Гор утверждал, что иначе действовать Америка якобы уже не может. Дело в том, что он представлял другую группировку правящего класса — финансовый капитал, который был и есть наиболее интернационализированным (часто принято утверждать, что именно эта часть представляет собой мировое правительство, которое якобы уже сложилось и готовится к действиям, впоследствии мы остановимся на реалистичности этой гипотезы). Потому Гор настаивал, что притормаживание породит ответную реакцию других стран: те перестанут вкладывать свои средства в «пузырь» американской виртуальной экономики, которая, подобно едущему велосипеду, перестанет двигаться — упадет. А это может привести к коллапсу не только экономики, но и всей конструкции мироустройства.

Замечу: к тому моменту ситуацию с экономикой США смоделировали московские теоретики, в частности проф. Д.Чернавский, а затем провели расчеты, которые указывали на скорое приближение системного кризиса в США.Вопрос был лишь в определении точного момента лопания мыльного пузыря виртуальной экономики.

Но на выборах-2000 в Америке верх взяли силы, мыслящие более реалистично. Им удалось (хотя и с большим скрипом) «протащить» Дж. Буша-II в президенты. А что дальше, если американское общество (точнее — господствующий класс) раскололось пополам, а тут и легитимность нового президента весьма сомнительна? Правда, Буш после вступления в должность сделал заявление: мол, хотя последние 500 лет историю мира писали другие, но с этих пор ее будет писать Америка! Узнаете НАВ-проект? Но это все слова, а кризис ждать себя не заставит...

Следовало бы потихоньку «спускать» пузырь — такие прецеденты были, например в Японии начала 90-х, но в результате этого она приобрела и постоянную рецессию, из которой до сих пор не может выбраться. А роль «локомотива» Америка потерять не хочет, да это и невозможно, ведь она очень деиндустриализовалась, в отличие от Западной Европы. А гегемон Запада снимает сливки в виде некой «георенты» с остального мира, и немалые, хотя это не уменьшает совокупного долга США...

Последний превысил 30 трлн. долл. и продолжает расти. Это означает, что Америка «проедает» материальных благ гораздо больше, чем производит. Возникает вопрос: как можно рассчитаться с такими долгами за разумный срок? Образовался он за время, когда Америка была «форпостом» Запада в «холодной войне», последний ее безропотно финансировал. После окончания войны это утратило смысл и пришла пора возвращать долги, но... не при форсмажорных же обстоятельствах!

Это было «до того», т. е. до терактов 11.09.01, о которых много написано (мы тоже писали — см. сборник «Не валяй дурака, Америка!» и выводы оттуда). Правда, сейчас в нашем распоряжении есть аргументы и факты, позволяющие заполнить почти все пробелы. Но это отдельная тема.

*Следует отметить, что ни «неоконы» не являются консерваторами в принятом понимании таковых в США, ни «неолибы» не являются либералами по своей сути, в чем проявляется практика подмены понятий, ранее активно используемая вне США (в частности, для разрушения социализма в Европе и в СССР), теперь используются и внутри их, что, на наш взгляд, весьма симптоматично.

Гибель в воздухе

Недавно произошел морозящий душу случай гибели 38 щенков на борту самолета МАУ. Этот...

Развивающие игрушки – какие они бывают

Каждый родитель хочет, чтобы его ребенок развивался всесторонне и получал все...

Утилизаторы

Когда слышишь слово «утилизаторы», невольно перед глазами появляются зловещие...

Культурно-національні багатства України: угорці

Нав'язування певним людям в бідній країні чужої їм мови навряд чи додасть їм...

У столиці Галичини ксенофобії немає...

Якось мені трапилося на очі одне дуже цікаве друковане видання: журнал...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка