Разложение русского общества накануне Февраля – с царем или без царя?

29 Марта 2019 1 4.7

Смотрите, пожалуйста, начало материала здесь

Диспут, посвященный годовщине отречения императора Николая II, историки Виктор ВОРОНИН и Александр КАРЕВИН закончили на одном, объединяющем их противоположные позиции моменте: февральские события 17-го были в решающей степени обусловлены разложением элит. В чем это выразилось, и есть ли вина самого Николая II в растлении русского общества (или его части)? Об этом сегодняшняя наша беседа.

Александр Каревин:

Когда заходит речь о разложении элиты, в первую очередь думаешь о правителях. Подразумевается, что именно политическая власть повинна в кризисных явлениях, неэффективный аппарат управления способствует упадку государства и т.д.

Часто так и бывает.

Но не так было в предреволюционной России. Политическая власть была хоть и не идеальной, но вполне работоспособной, чему свидетельством – достигнутые ею результаты в развитии страны. Прогресс тут очевиден. Разложение затронуло российскую элиту совсем с другой стороны – со стороны общества. Значительная часть российской интеллигенции была охвачена преклонением перед Западом. Все западное стало казаться истиной в последней инстанцией. Верхушка образованного слоя (а не народа в целом) проявляла недовольство своей страной – не потому что она плохая, а потому что устроена не по западному образцу. Люди переставали верить в Бога, ибо «в Европе уже давно не верят». А не верили в Бога – не верили и в Помазанника Божия, считали нужным изменить систему власти. Считали так не из-за каких-то ошибок или недостатков самодержавия (хотя и ошибки, и недостатки были), а из-за того, что подобные изменения уже проведены или проводятся в западных странах.

Недовольство постепенно (и незаметно для самих западников) перерастало в ненависть к собственной родине.

Начались упомянутые процессы задолго до вступления на престол и даже до рождения Николая II. А явственно эта болезнь российского общества в первый раз проявилась в конце 1870-х (будущий император Николай II был тогда еще ребенком). Российское общество в значительной своей части с симпатией следило за действиями революционных террористов, аплодировало оправдательному приговору Вере Засулич. Столичным «интеллектуалам» казалось, что такие, как Засулич, ведут борьбу против тех, кто стоит на пути перестройки России на западный лад. К чему приведет такая перестройка, задумывались немногие.

Понадобилась трагическая смерть Александра II, чтобы «интеллектуалы» пришли в себя, образумились. Но образумились, как оказалось, ненадолго.

Спустя четверть века болезнь проявилась вновь. Это ведь факт, что во время русско-японской войны не только российские революционеры (они к элите не относились), но и респектабельные либералы, профессора, властители дум сотрудничали с японской разведкой. Это ведь факт, что они хотели поражения своей страны в этой войне. Факт, что они оказались причастны к грязным провокациям, например, к знаменитому «Кровавому воскресенью», направленному на разжигание революционной смуты.

Во время Первой мировой войны повторилось почти то же самое. Правда, теперь либералы-западники открыто пораженческих лозунгов не провозглашали. Наоборот, заявляли о своем патриотизме. На деле же стремились к свержению монархии, прекрасно сознавая, что насильственная перемена власти во время войны неминуемо приведет к ослаблению России. Справедливости ради стоит заметить, что такое ослабление либералы считали кратковременным и были уверены, что, захватив бразды правления в свои руки, смогут управлять лучше, чем царь. Ну а как получилось в реальности – хорошо известно.

Т.о. разложение части российской элиты накануне 1917 г. проявилось не в кризисе власти, а в кризисе общества. Часть управленческого аппарата вирус западничества тоже затронул, но только небольшую часть. Беда, однако, в том, что пораженные данным вирусом в решающий момент оказались вблизи главных рычагов управления. Что и привело к катастрофе.

Дмитрий Скворцов:

Пытался ли противостоять этому разложению Николай II как самодержец? Или напротив – как часть элиты, он был также подвержен подобным настроениям?

Виктор Воронин:

Процесс разложения имперских элит сам по себе был процессом объективным, свидетельствовавшим о том, что система государственного управления перестала соответствовать изменившимся историческим условиям. Достаточно вспомнить появление в русской литературе образов «лишних людей» и описание разорения «дворянских гнезд» как наиболее типичной приметы времени.

Это вполне обычный процесс, через который неоднократно проходили все государства. В таком случае необходима своеобразная революция сверху, модернизирующая устаревшую систему в соответствии с вызовами времени, обязательным условием чего является и обновление элит. Последнее не означает их полную смену. Хотя значительные, а иногда и кардинальные изменения в принципах подбора и необходимы, но обязательно подразумевают принятие ими новой модернизационной идеологической основы.

Наиболее яркими примерами революций сверху в России является деятельность Ивана IV, Петра I и (в определенной степени) Александра ІІ.

Столкнувшись с подобным вызовом сразу с восшествием на престол, Николай ІІ не пошел на необходимые модернизационные меры, и т.о. процесс все усиливавшегося разложения элит продолжился.

При этом, не обладая необходимыми для твердого консервативного курса личными волевыми качествами, какие в избытке были у его отца, он не смог использовать для развития и остатки мобилизационного потенциала самодержавного правления. «Подморозить Россию», как советовал Константин Леонтьев и пытался сделать в практической сфере Победоносцев, у него тоже не получилось

Т.о. ключевым в последний период существования империи стал субъективный фактор личности последнего монарха, который несет в истории всю ответственность за разложение элит.

В дни Февраля это привело к закономерному результату. И не только тем, что деградировавшее правительство и правящая верхушка в целом сами привели государство к краху.

В правящей элите не нашлось ни одного человека, который бы проявил инициативу в подавлении обычного бунта разложившихся запасных частей, что для твердой власти не представляло бы проблемы.

Последний царь как будто всех вокруг заражал равнодушием и нежеланием предпринимать необходимые и вполне очевидные меры. Субъективный личностный фактор, определяя поведение элит, обрел объективный характер и привел к государственной катастрофе.

Александр Каревин:

Россия в эпоху царствования Николая II занимала первое место в мире по темпам развития. Страна делала громадные шаги вперед – и в экономике, и в культуре, и в военном деле…

Об этом свидетельствуют давно опубликованные статистические данные. Об этом говорят и донесения германского генерального штаба накануне Первой мировой войны. Там с тревогой отмечалось, что русская армия становится сильнее с каждым годом и скоро будет практически непобедимой.

Издана (кстати, уже и на русском языке) книга французского экономиста Эдмона Тэри, в то время по заданию своего правительства исследовавшего российскую экономику. Его вывод: если дела в Европе с 1914 по 1950 гг. будут идти так, как с 1900-го по 1914-й, то к середине века Россия будет доминировать в Европе во всех отношениях. Существует и множество других подобных свидетельств.

Это «немодернизированная» страна? Это отсталость? Это несоответствие вызовам времени?

Разумеется, не все еще было сделано. Оставались и проблемы, и недостатки. Но проблемы решались. Недостатки устранялись. Страна продолжала развиваться бурными темпами. И рухнула она не из-за «обычного бунта разложившихся запасных частей», а в результате хорошо подготовленного заговора, о чем мы уже говорили.

Если же мой оппонент настаивает на том, что модернизации по вине Николая II не было, то хотелось бы услышать не общие фразы, а конкретику. Что конкретно необходимо было модернизировать, а царь этого не сделал? Четко, по пунктам!

Дмитрий Скворцов:

Наша беседа посвящена не достижениям России, но они еще раз доказывают, что неприязнь высшего общества по отношению к государю была обусловлена не социально-экономическими показателями его эпохи. Значит, причины Февраля лежат сугубо в нравственной плоскости. И это заставляет нас вернуться к исходному вопросу: причастен ли к моральному падению русского общества сам Николай II? Не был ли император сам частью тех элит, которые, по мнению Виктора Николаевича, требовали модернизации и обновления?

Виктор Воронин:

Разумеется, он был плоть от плоти правящей элиты со всеми ее недостатками и – становящимися все меньшими в условиях нового времени – достоинствами. Поэтому и выбрал самый внешне легкий, но пагубный для себя путь – просто следовать по течению, ничего принципиально не меняя. И первые годы его правления это в целом получалось – настолько огромна была мощь унаследованного государственного механизма и ускорения развития страны, заложенного Александром III. Но инерционная сила, сколь бы велика она ни была, не может быть вечной. В условиях стремительно менявшегося в ту эпоху мира, она закончилась уже к началу ХХ в.

Однако самодержец не хотел осознать и принять данного очевидного уже для большинства факта. В его неизменном представлении, правление должно было заключаться просто в сохранении существующего порядка вещей – несмотря на все изменяющиеся внешние обстоятельства. Отсюда его известная фраза о «бессмысленных мечтаниях» относительно каких бы то ни было изменений, сказанная в начале царствования.

В полной мере это относилось и к правящим элитам, которые Николай ІІ хотел просто законсервировать. Более того, как не терпевший рядом с собой сильных личностей, он способствовал отрицательному внутриэлитному отбору, что затронуло практически весь государственный механизм, сделав его недееспособным даже в сугубо техническом отношении.

Будучи вынужденным в критические моменты, угрожавшие самому существованию монархии, призывать людей сильных, которые могли бы, при предоставлении им необходимых полномочий, провести, как минимум, жизненно необходимое для дальнейшего развития страны оздоровление элит через их обновление, он немедленно избавлялся от них, как только они справлялись с непосредственной опасностью.

Именно так, например, произошло со Столыпиным. Петр Аркадиевич, сумев подавить Первую русскую революцию комплексом мер системного антитеррора и глубоких реформ, стал Николаю II не нужен. Более того, превратился в чрезвычайно раздражающий фактор. Кстати, показательно царь даже не соизволил прийти на похороны отдавшего за него жизнь премьера, а позже повелел прекратить расследование в отношении высших должностных лиц, виновных минимум в абсолютном провале организации охраны во время торжеств в Киеве.

В итоге, несмотря на множество субъективных факторов, государственная катастрофа была неминуемо обусловлена всей политикой правящей элиты во главе с самодержцем. Так или иначе, деградировавшая элита, которая стала главным дестабилизирующим фактором в стране, была обречена.

Александр Каревин:

Если бы успехи, достигнутые в царствование этого государя, объяснялись лишь инерцией от предыдущей эпохи, то темпы развития страны уменьшались бы по мере того, как слабела бы инерционная сила. Между тем, Россия продолжала развиваться. И развиваться с ускорением. А это доказывает, что государственный механизм был вполне работоспособен.

И если какие-либо изменения в государственной жизни требовались, они и проводились. Другое дело, что проводились не так и не там, как и где этого хотелось бы либеральной интеллигенции, т.е. той самой части общества, которой в наибольшей степени касалось моральное разложение. Это и вызвало недовольство с их стороны.

Вся «модернизация», которую желали либералы, по сути заключалось в том, чтобы им передали реальную власть, превратив монархию в простую декорацию, как это уже произошло к тому времени во многих западных странах. В начале царствования Николая II, рассчитывая на неопытность молодого государя, либералы мечтали толкнуть его на этот путь. Вот именно эти мечтания (а не вообще стремление к «любым изменениям», как уверяет оппонент) царь назвал бессмысленными. Он категорически отверг рекомендации либералов. И, как показали последующие события, поступил совершенно правильно.

Что касается Петра Столыпина, то я готов прокомментировать абсолютно несостоятельные упреки, выдвинутые Виктором Николаевичем Николаю II. Но, ради экономии места, предлагаю полемику по данному вопросу перенести в следующий блок нашей дискуссии.

А пока отвечаю на вопрос Дмитрия Валентиновича: причастен ли Николай II к моральному падению русского общества? Нет, не причастен. Конечно, самодержавный правитель несет свою долю ответственности за происходящее. Но не потому, что, как считает Виктор Николаевич, царь бездеятельностью своей способствовал моральному разложению. Этому разложению способствовали совсем иные силы.

Ответственность же государя в ином. Он и возглавляемая им страна не сумели в должной степени противостоять упомянутым силам. Однако, повторюсь, с такими мощными силами Россия еще не сталкивалась за всю свою историю. У нее ещ не было опыта подобного противостояния. Это, скорее, не вина, а беда и России, и ее царя.

Дмитрий Скворцов:

Царь не сумел в должной степени противостоять подрывающим традиционные устои либералам, считает Александр Семенович. Но противостоял ли вообще? И если да, то в чем это выразилось? Служил ли он сам примером благочестия, если выражаться языком тех самых традиций?

Виктор Воронин:

Соглашусь сначала с Александром Семеновичем в том, что часть либеральной элиты добивалась не модернизации системы управления, а крушения государства как такового, иногда морально смыкаясь с террористами.

Но такие настроения в элитах появились не сами по себе, а стали признаком общего государственного разложения. Было бы странно ожидать, что в условиях деградации элиты в целом, какая-то часть ее могла сохраниться здоровой. Просто в правящем и оппозиционном сегментах гниение проявлялось разными симптомами.

И если уж говорить о подрыве традиционных устоев, то никто больше, чем прогнившая насквозь власть, не сделал для этого – все достижения либералов на ее фоне кажутся просто ничтожными.

Одна предельно грязная распутинская история сделала для дискредитации власти и традиционных устоев в целом больше, чем вся либеральная пресса и все выступления оппозиционеров в госдуме за все время царствования Николая II. Причем дискредитации далеко не только в глазах интеллигенции, но и самых широких слоев населения, в т.ч. составлявших большинство армии крестьян.

Дошло до того, что армейские власти были вынуждены запретить демонстрацию солдатам кадров кинохроники с награждением царя на фронте Георгиевским крестом. Неизменно в темноте зала под общий смех раздавалась сакраментальная реплика: «Царь с Егорием, а царица с Григорием». Армия, в своей массе оставшаяся верной монарху еще в 1905 г., через двенадцать лет уже рассталась благодаря распутинскому позору с верой в сакральность царской власти.

Что касается личного благочестия монарха, то да – он тщательно соблюдал все православные обряды, был нежно любящим мужем и отцом и всячески подчеркивал преданность церкви. Но это интересно только для «малой истории», а как монарх он фактически отдал церковь через контроль над синодом Распутину и его клике.

Дошло до того, что весьма обоснованно подозревавшийся в сектантстве лжепророк из Покровского по своему усмотрению решал вопросы даже канонизации святых. А высшая церковная иерархия была жесточайшим образом зачищена от всех иерархов, выступавших против распутинщины. Например, был переведен в Киев со столичной кафедры будущий новомученик, кристально честный митрополит Владимир (Богоявленский).

Не могу рассуждать о душе Николая II, но много ли пользы было державе от подобного личного благочестия монарха?

Александр Каревин:

Как бы это ни казалось странным моему оппоненту, а факты остаются фактами. Часть тогдашней элиты морально деградировала, а часть продолжала быть здоровой.

Из истории мы знаем генерала Келлера, благороднейшего человека, сохранившего верность царю и России. И знаем генерала Рузского – мерзкого предателя, сыгравшего одну из ключевых ролей в Февральской революции. Знаем митрополита Макария (Невского), отказавшегося признать Временное правительство и до конца жизни остававшегося монархистом. И знаем епископа Тихона (Бессонова), после Февраля быстро отрекшегося и от царя, и от церкви, а затем и от России, и от веры в Бога вообще. Знаем правого депутата Государственной думы Маркова Второго, оставшегося верным своим убеждениям. И знаем правого депутата госдумы Пуришкевича, примкнувшего к революционерам. Знаем губернаторов, верных долгу и даже погибших на своем посту в февральские дни. И знаем губернаторов, бросившихся заискивать перед новыми властями. Даже в самой императорский фамилии были те, кто во время Февральской революции повел себя достойно, и те, кто поторопился нацепить красный бант.

Так что говорить о деградации элиты в целом оснований нет. Деградировали многие, но далеко не все. И это совсем не странно. Не секрет, что в одной и той же сложной ситуации люди часто ведут себя по-разному. Так было, так будет.

Также нет оснований повторять агитпроповский миф о «прогнившем самодержавии» (а мой оппонент занимается именно этим, используя почти те же слова). Повторю еще раз: Россия в царствование Николая II добилась громадных успехов. Этого никак не могло бы произойти, если бы тогдашний строй был прогнившим. Не может дерево доброе приносить худые плоды, а дерево худое – плоды добрые. Как-то так (дословно сейчас не припомню) сказано в Библии. В данном случае здоровое дерево принесло здоровые плоды. И тут тоже ничего странного нет.

А вот что мне представляется действительно странным, так это то, что авторитетный историк (каким я считаю Виктора Николаевича) рассуждает о «распутинской истории» на уровне пресловутого фантаста с пятиклассным образованием Валентина Пикуля. Ни один из озвученных здесь моим оппонентом тезисов по Распутину, не соответствует истине. Все они в виде лживых слухов распространялись либеральной оппозицией с целью дискредитации власти (что являлось одним из элементов антимонархического заговора). То, что заговорщики использовали столь грязные методы, наглядно характеризует их самих, а уж никак не царскую семью.

Впрочем, «распутинская история» – предмет отдельного разговора. Предлагаю перенести его в следующую часть нашей полемики.

Виктор Воронин:

Согласен. Но раз уж мой оппонент упомянул Николая Евгеньевича Маркова (получившего в думе прозвище «Марков Второй»), то напомню, что в 20-е годы среди эмиграции знаменитой стала статья «Белые лилии Маркова 2-го», опубликованная в парижской газете «Последние новости». Ее главная мысль была элементарной и просто констатировала для всех очевидные факты. Марков Второй, как и почти все эмигрантские лидеры черносотенцев, обвинявшие всех (в т.ч. лидеров Белого движения) в измене и кричавшие о своей преданности царю, сами в Феврале просто исчезли, бросив государя на произвол судьбы. Люди, обещавшие не один год «снести голову гидре революции», в час действительных испытаний бросили Николая II на произвол судьбы. И в итоге оказалось, что любили черносотенцы не столько своего государя, сколько деньги секретного фонда МВД.

Да, были верные присяге генералы Келлер и Хан Нахичеванский, были сотни офицеров армии, полиции и жандармерии, до конца выполнившие свой долг во время бунта в Петрограде, за что многие заплатили жизнью.

Но следует отметить при этом два ключевых момента. Максимальный их уровень был не больше командира корпуса – никто из вышестоящих не рвался умирать за прогнивший режим. Что более чем убедительно говорит о правящей элите, почти четверть века тщательно отбиравшейся Николаем ІІ.

Дмитрий Скворцов:

Наверное, если говорить об искусственном отборе в генералитете, не следует забывать и о «гучковской чистке», под которую после отречения государя попали в первую очередь верные ему военачальники. Думаю, это также станет предметом нашего разговора.

А пока, как и условились, разберем в следующей беседе «распутинскую историю».

загрузка...
Loading...

Загрузка...

Памятник рукотворный академика Веркина

Первую годовщину освобождения Харькова сотрудники криогенной лаборатории отметили...

Все глядят в Наполеоны

Величие вождей французской революции и Наполеона в том, что они нанесли смертельный...

Вірмени України

Вірменські майстри брали участь у спорудженні Софії Київської

В копилку власти: История -- локомотив… экономики?

Опровергая устоявшийся стереотип о якобы туристической неперспективности...

Математик из Одессы в концлагере придумал систему...

Ментальную арифметику, которую изучают в 70 странах, открыл математик из Одессы

Загрузка...

Пересадка в Могилеве-Подольском длиною в жизнь

Он взял с сына слово не переделывать памятник — выполненное в камне усохшее дерево с...

Война в богом забытом селе. Часть вторая*

Наступил следующий год. Какой — я узнала позже. В то время для меня он был просто...

С чего начинался политех

В конце лета 1898 г. неподалеку от построенного в 1887 г. храма Святой равноапостольной...

Время денег

Трудные времена -- «дешевые» деньги 

Комментарии 1
Войдите, чтобы оставить комментарий
Владимир Теренин
30 Марта 2019, Владимир Теренин

И Воронин и Каревин плюс Скворцов - достойные выкормыши нынешней украинской "исторической" "науки".

- 0 +
Loading...
Получить ссылку для клиента

Авторские колонки

Блоги

Idealmedia
Загрузка...
Ошибка