О пользе кувалд для большой науки

06 Марта 2012 0

Анекдотичная история с 13 кувалдами, что приключилась в начале научной карьеры математика Е.Я. Хруслова, напомнила мне несколько примеров необычного использования этого инструмента в науке. На первый взгляд, кувалда и научные методы исследования несовместимы. Научный инструментарий по праву ассоциируются с чем-то сложным, точным и хрупким. Грубая и примитивная кувалда никак не вписывается в этот ряд. Но бывают исключения, когда нужна именно кувалда. Причём в одних случаях в буквальном смысле слова, а в других — как метафора. Истории с «научными кувалдами», которые я хочу рассказать, одновременно и занятные, и поучительные.

Удар кувалдой — 1 фунт, выбор места удара — 99 фунтов

В архиве Физико-технического института
низких температур АН УССР нашлась
уникальная фотография Петра Леонидовича
Капицы, сделанная во время его приезда в
июне 1967 года. Вряд ли где-то еще есть
фото физика мирового масштаба, одетого в
украинскую вышиванку. Это при том, что
среди предков Капицы украинцев нет.
Как удалось выяснить у ветеранов
ФТИНТа, вышиванку Капица привез с
собой. По крайней мере в институте ему
ее как сувенир не дарили. Капица, видимо,
хотел высказать таким образом свое
уважение харьковским физикам.
В институте он был в галстуке, а в
неофициальной обстановке на природе
за городом надел вышиванку

Широко известна легенда о том, как выдающийся физик, нобелевский (1978 г.) лауреат академик Пётр Леонидович Капица в молодости мимоходом заработал 100 фунтов стерлингов, нанеся удар кувалдой в нужное место. На самом деле эта история — неточный пересказ фрагмента выступления Капицы в феврале 1944 г. перед группой партийных и советских руководителей. Текст выступления под названием «О роли науки в Отечественной войне» впервые был опубликован в майском номере журнала «Наука и жизнь» в 1985 г. — к 40-й годовщине Победы.

Чтобы понять неслучайность того выступления Капицы, нужно знать предысторию его подготовки. Капица придавал исключительное значение популяризации науки, занимался этим сам и всячески старался привлечь внимание руководства страны к этой проблеме. Так, 10 июля 1937 г. он написал письмо Сталину, в котором, ссылаясь на опыт своей работы в 1921—1934 гг. в Англии, убеждал вождя, что организация производства научно-популярных фильмов, создание научных музеев и поддержка научной журналистики являются делом безотлагательной государственной важности.

Многочисленные письма Капицы к вождю оставались, как правило, безответными в том смысле, что Сталин не отвечал учёному письменно. Но по существу всегда следовали практические действия. Сталин Капицу очень ценил, его письма становились предметом тщательного изучения. Однажды письмо Капицы в защиту математика Лузина было размножено в 16 экземплярах и роздано членам Политбюро. Но при этом автору письмо было возвращено кремлёвской фельдъегерской почтой в запечатанном конверте с резолюцией «Вернуть гражданину Капице за ненадобностью. Молотов». О подоплёке возврата «ненужного письма» стало известно только в 1990-е годы после рассекречивания президентского архива.

На опыт работы в Англии Капица сослался и в выступлении перед высшим партхозактивом страны в феврале 1944 г. Объясняя доступным языком малоподготовленной аудитории, зачем, собственно, стране нужна наука, Капица, в частности, сказал:

— Позвольте по этому поводу в виде иллюстрации привести одну историю, рассказанную мне давно — еще в Англии. Дело происходило на одном заводе, где была построена какая-то крупная машина, кажется, специальный тип воздуходувки. Завод никак не мог пустить её в ход. Инженеры долго бились над ней, цеха стояли, а воздуходувка не работала. Наконец, директор завода решил, что надо прибегнуть к силам извне, и пригласил на консультацию крупного специалиста, имя которого я, к сожалению, не запомнил. Директор решился на этот шаг не сразу, так как был прижимист и не хотел тратить лишних средств на приглашение крупных профессоров, которым за консультацию приходится в Англии выплачивать большие суммы.

Профессор приехал, посмотрел машину, попросил молоток или кувалду и несколько раз ударил по корпусу машины. Какие-то части внутри, должно быть, сдвинулись, пришли на место, и машина заработала. Цеха пошли в ход, завод ожил. Профессор вернулся домой и по английскому обычаю послал директору завода счет, кажется, на 100 фунтов стерлингов (тогда это было примерно 1000 рублей золотом) — сумма немалая. Директор огорчился и возмутился. «Что же это такое — приехал человек, который два-три раза ударил молотком и уехал, а я за это должен платить 100 фунтов. Надо сбить спесь с этого профессора», — решил он и послал учёному письмо, в котором в деликатной форме просил дать более точную расценку его труда. На это он получил такой ответ: «За приезд на завод и удар молотком, — писал профессор, — мне полагается 1 фунт стерлингов, а за то, что я знал, куда ударить молотком, — мне следует заплатить остальные 99 фунтов».

Вот такие указания — куда именно бить молотком — наша наука и наши учёные неизмеримо часто и дают нашей промышленности.

Что бы сейчас ни говорили о сталинской эпохе, но лозунг английского философа и просветителя XVII века Фрэнсиса Бэкона «Знание — сила» был тогда не только названием одного из самых массовых научно-популярных журналов.

Топором по лженауке!

Сергей Петрович Капица, бессменный
ведущий телепрограммы «Очевидное —
невероятное» и главный редактор журнала
«В мире науки»

Сын академика Капицы профессор Сергей Петрович Капица заслуженно снискал всенародную известность и уважение как создатель и бессменный ведущий научно-популярной телепрограммы «Очевидное — невероятное». Впервые вышедшая на экран 24 февраля 1973 г. программа на днях отметила свое 39-летие. В советское время она транслировалась по Центральному телевидению СССР и, говоря современным языком, имела очень высокий зрительский рейтинг. К сожалению, после 1998 г. программа выходила на каналах «Культура», затем «Россия», которые многие украинские кабельные операторы не включают в свои пакеты.

В современном украинском телепространстве безраздельно господствуют новое средневековье и обскурантизм — бал правят астрологи и гадалки, в лучшем случае адепты традиционных религий. По мнению С. П. Капицы, российское телевидение тоже «дебилизирует» народ, но тем не менее, если еженедельная программа «Очевидное — невероятное» продолжает жить, значит, и противовес воинствующему мракобесию есть.

29 ноября 2001 г. С. П. Капица давал интервью «Обшей газете», в котором вспоминал, как решительно его отец боролся с разного рода проявлениями лженауки. Среди прочего Капица-младший поведал о таком случае:

— По распоряжению народного комиссара обороны его пригласили освидетельствовать предложение французских изобретателей, которые объявили, что создали самолёт с вечным двигателем, и предлагали продать его нам за миллион долларов. Отца привезли за город, на секретный аэродром, где в ангаре под усиленной французской и советской охраной стоял небольшой самолётик и вот уже целую неделю крутил винтом. Отец взглянул на него, оглянулся, вдруг схватил топор, который висел на стене как противопожарное оборудование, бросился к самолёту и, к ужасу охраны, изо всей силы ударил по фюзеляжу и разнес его в клочья. Тогда все увидели, что самолёт битком набит автомобильными аккумуляторами. Французы с позором удалились.

Как видим, иногда «топорная работа» более быстро и эффективно разъясняет суть законов физики, чем долгое и терпеливое изложение её основ.

Виртуальная кувалда превращается в виртуальный скальпель

Вернёмся к проблеме, к которой «2000» неоднократно обращались, — о катастрофическом снижении уровня требований к учёным степеням и научным званиям. С советских времен действуют правила, согласно которым для защиты кандидатской или докторской диссертации соискатель должен иметь определённое количество публикаций в рецензируемых журналах, входящий в так называемый «Список ВАК» (ВАК — Высшая аттестационная комиссия). Идея такого требования здравая — факт публикации в солидном научном издании свидетельствует о неком уровне компетентности соискателя. Это своего рода первичный фильтр. Публикации в журналах, не входящих в перечень ВАК — их в научном сообществе называют «мурзилками», — в обязательный зачёт соискателю не идут, хотя могут «для числа» пополнить список публикаций (пусть не обижаются издатели «Мурзилки» — чудесного журнала для детей дошкольного возраста, просто их журнал не относится к научным).

В постсоветское время актуальность такого требования многократно возросла — в условиях рыночной «свободы слова» количество издаваемых не для детей «мурзилок» приняло угрожающие масштабы. Сейчас опубликоваться просто: плати — и тебя напечатают.

В 2006 г. в списке российского ВАКа появился «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» (ЖНПАД). Одно его название настораживает чуткое ухо: публикуемые статьи объединяет не общая тематика, а общий интерес авторов — получить диплом о присвоении учёной степени. Редакция принимает статьи по всем научным специальностям, содержащимся в перечне российского ВАКа. А их суммарное число зашкаливает далеко за шестьсот! Какой разумный исследователь станет искать в таком «всеядном» журнале публикации по своей теме? Но журналу читатели-покупатели не нужны, ему хватает авторов-заказчиков, покупающих страницы.

Издатели ЖНПАД уверяют, что хотя проект носит целевой характер, он не является коммерческим. По словам главного редактора В. В. Иванова, «минимальная сумма, которую мы запрашиваем за публикацию статьи, предназначена исключительно для покрытия накладных расходов, возникающих в процессе издания журнала» (jurnal.org). В общем, как говаривал незабвенный отец Фёдор: «не корысти ради, а токмо волею мя аспирантов просящих...»

Сомневающиеся в бескорыстии авторов «некоммерческого проекта» решили устроить проверку следующим образом. Под псевдонимом М. И. Жукова они прислали на рецензию заведомо бессмысленный текст, представив его как исследование по информатике под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Текст являлся машинным переводом с англоязычного оригинала, полученного сотрудниками Массачусетского технологического института при помощи компьютерной программы генерирования случайных текстов SCIgen. Программа разрабатывалась с целью «автоматически генерировать тезисы для конференций, подозреваемых в низком цензе приёма». Она способна создавать наукообразную абракадабру с графиками и диаграммами по всем правилам оформления научных статей.

Рецензент ЖНПАД высоко оценил качество «статьи»: актуальность работы — высокая, выбор объекта исследований — правильный, определение задач и целей работы — логичное, новизна материала — отличная и так далее, всего 9 пунктов. Лишь по одному пункту «неуд» — по стилю изложения.

Было бы удивительно, если бы текст, написанный компьютером по-английски, автоматически был переведен на хороший русский язык. Не научили еще робота писать «великим и могучим», он изъясняется шершавым языком машины. Например, часто «мыкает». Рецензент отметил, что автор статьи злоупотребляет местоимением 1-го лица множественного числа «мы». Не понравилась рецензенту и фраза: «Метафорически наш подход превращает кувалду связей базы знаний в скальпель». Рецензент, судя по сделанному им замечанию, большой радетель научной строгости. По поводу кувалды, превращающейся в скальпель, он назидательно указал: «Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной!»

Когда «аспирант Миша Жуков» смиренно учёл замечания требовательного рецензента и убрал «кувалду» из своего научного инструментария, его «статья» была опубликована в ЖНПАД. После чего авторы розыгрыша направили совсем нешуточное письмо в российский ВАК, в котором рассказали о своём алгоритме корчевания псевдонаучных сорняков. Разразился скандал: 17 октября 2008 года решением президиума ВАК «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» был исключён из Перечня ведущих рецензируемых журналов и изданий (ru.wikipedia.org/wiki/SCIgen).

Но «Корчеватель» с его кувалдой не сдали в утиль, он еще пригодился. На Украине услуги, аналогичные ЖНПАД, предлагает интернет-проект «Научные конференции». За скромные 100 грн. для отечественных участников и 800 руб. для российских он готов опубликовать в очередном тематическом сборнике любую присланную наукообразную белиберду, один экземпляр «трудов» отсылается автору. Похоже, тираж издания совпадает с числом авторов. Налицо гармоничное сочетание полного самообслуживания и замкнутого цикла производства: сам написал — сам прочитал — сам на себя сослался.

В 2010 г., т. е. два года спустя после скандала с ЖНПАД, статья «Корчеватель» была повторно опубликована в «Научных конференциях» под фамилиями других «авторов» — Ю. А. Белова, Т. А. Ведерникова (оба с факультета кибернетики Киевского нац. ун-та им. Т. Шевченко) и А. Ю. Поляка (теплоэнергетический факультет Киевского политехнического). Неизвестно, это псевдонимы или реальные люди. На этот раз «авторы» пошли дальше американских и российских предшественников — в конце статьи они выразили благодарность профессору А. Н. Онимусу (т. е. Анонимусу. — А. С.) за то, что он привлёк внимание к теме публикации случайных текстов.

На этот раз никакого скандала не последовало. Мистификаторы, как теперь говорят, «прикололись» в свое удовольствие и шум поднимать не стали. Одно утешает — «труды» этих, с позволения сказать, «научных конференций» не входят в украинский перечень ВАКа. Тем не менее поскольку список опубликованных работ соискателю желательно иметь подлиннее, то спрос на такие издательские услуги сохраняется устойчивым. Эту не наделавшую шума историю поведал один российский аспирант, который опубликовал своё исследование в украинском сборнике «научных конференций». Когда он получил по почте авторский экземпляр, то с ужасом обнаружил на соседней со своей статьёй странице скандально знаменитый «Корчеватель». У него возникла проблема: как поступить с собственной публикацией, ведь такое соседство способно дискредитировать любую хорошую работу (www.aspirantura.spb.ru).

Кувалда Алана Сокала

Алан Сокал

Розыгрышу с «Корчевателем» предшествовала т.н. «афера Сокала». Профессора физики Нью-Йоркского университета и профессора математики Университетского колледжа Лондона Алана Дэвида Сокала никак к аферистам причислить нельзя. Скорее наоборот, то, что он сделал, формально следовало бы назвать «антиаферой»: Сокал задался целью показать никчёмность заумных текстов, написанных учёнейшим языком и публикуемых в некоторых «престижных» журналах. Когда дискуссия с невежественными оппонентами оказывается неэффективной, нужно менять стратегию. Если гордиев узел нельзя распутать, то его можно разрубить. Внимание общественности к академическим спорам привлечь трудно, поэтому Сокал решился на скандал.

Будучи специалистом в области математической физики, статистической механики, комбинаторики и квантовой теории поля, Сокал занимается междисциплинарными исследованиями в этих областях. В круг его научных интересов входит алгебраическая теория графов, цепи Маркова, алгоритмы задач статистической физики. Но широкой аудитории Сокал стал известен как последовательный критик философии постмодернизма и человек левых политических убеждений.

«Переходя границы: вперед к
трансформативной герменевтике
квантовой гравитации»

В 1996 г. в американском журнале Social Text в № 46/47 вышла 35-страничная статья Сокала под названием «Переходя границы: вперед к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Библиография публикации насчитывала более 200 ссылок на крупнейших учёных и философов ХХ в. Три рецензента восторженно оценили статью как глубокое исследование фундаментальных проблем естествознания и общественной мысли, как пример плодотворного междисциплинарного сотрудничества, прорыв к новым рубежам познания природы и общества.

Лично меня в статье особенно восхитил следующий абзац: «Но в последнее десятилетие некоторые математики под влиянием феминистской критики уделили особое внимание теории «многообразий с границей». И, быть может, нет никакого совпадения в том, что именно эти многообразия появляются в новой физике теории конформных полей, теории суперструн и квантовой гравитации». Кто бы подумал, что «критика» со стороны голых девок из Femen тоже способна внести свой вклад в построение единой теории поля — задачи, с которой не справился сам Эйнштейн. Это действительно «переход границ» и междисциплинарный прорыв!

Читатель уже догадался, что статья Сокала — не что иное, как мистификация, наукообразная ахинея, лишённая какого-либо смысла. И эта чушь была опубликована в журнале, претендующем на элитарность, на роль «властителя дум» левых интеллектуалов США!

Разоблачителем выступил сам автор на страницах журнала Lingua Franca месяц спустя. Сокал признался в мистификации и с сожалением отметил, что лучше бы левые гуманитарии и представители общественных наук опирались главным образом на здравый смысл, а не на ультрамодные сегменты постмодернизма. Пародия была им сделана с целью показать пустоту оригинала — насколько неряшлива философия, содержащаяся в постмодернистких теоретических сочинениях.

Фактически Сокал применил широко известный в логике и математике метод доказательства от противного. Чтобы доказать, что рупор постмодернизма журнал Social Text не представляет никакой научной ценности, он предположил обратное — это великолепный научный журнал. Далее из такого предположения следует вывод, что Social Text не может публиковать заведомый абсурд. Но абсурд опубликован, следовательно, по закону двойного отрицания, делается окончательный вывод, что исходное предположение было неверным.

Сокал так комментирует свой экстравагантный поступок: «Почему я это сделал? Признаюсь, что я — растерявшийся старый левый, который никогда полностью не понимал, как деконструкция должна была помочь рабочему классу. А ещё я умудрённый опытом учёный, наивно верящий, что существует внешний мир, что в нём существуют объективные истины об этом мире, и что моя работа состоит в том, чтобы выявить некоторые из них. (...) Кстати, каждый, кто считает, что законы физики являются всего лишь социальными соглашениями, приглашается попробовать нарушить эти соглашения из окна моей квартиры (я живу на двадцать первом этаже)».

Осталось выяснить, что такое «деконструкция», в которой не смог разобраться профессор Сокал. Согласно Википедии деконструкция (от лат. de «обратно» и constructio «строю»; «переосмысление») — это понятие современной философии и искусства, означающее понимание посредством разрушения стереотипа или включение в новый контекст. Исходит из предпосылки, что смысл конструируется в процессе прочтения, а привычное представление либо лишено глубины (тривиально), либо навязано репрессивной инстанцией автора. Поэтому необходима провокация, инициирующая мысль и освобождающая скрытые смыслы текста, не контролируемые автором.

Как видите, все ясно и просто. Деконструкция — именно то, чего так не хватает рабочему классу в борьбе за свои права. Но если без иронии, то нужно отметить, что Сокал, верный левым убеждениям, после возвращения к власти в Никарагуа Сандинистского фронта Национального освобождения во главе с Даниэлем Ортегой поступил на работу в Национальный автономный университет Никарагуа.

Мистификацию Сокала нельзя отнести к утонченным философским диспутам. Это — настоящая «кувалда», которой автор пригвоздил тех, кого называет «интеллектуальными самозванцами».

«Балом в стране дураков будут править бесы»

С. Капица в предисловии к русскому переводу книги А. Сокала и Ж. Брикмона «Интеллектуальные уловки» (1998) пишет: «С сожалением надо отметить, что в настоящее время мы видим непрерывный рост не только произвольных, в большинстве случаев отмеченных не только полным непониманием, но и просто безграмотных сочинений как в области естественных наук, так и современной общественной мысли и философии. В таком шуме, сопровождающем нормальный процесс развития и поиска, если он сопровождается должной нелицеприятной критикой, нет серьёзной опасности, пока эта деятельность не принимает организованные формы. Такое объединение носителей «новых» теорий и «основополагающих» идей, часто группирующихся вокруг харизматических личностей, действует по принципу: «молчи, когда с тобой разговаривают». Такие течения, особенно связанные с кругами власть предержащих, представляют особую опасность для свободы мысли в науке и философии, культуре и обществе в годы смены вех, кризиса и разброда.

Быть может, здесь уместна аналогия с преступностью. Пока она представляет маргинальное, пусть и неприятное явление, связанное с деятельностью отдельных лиц, поставивших себя вне общества, они этому обществу в принципе не угрожают — на то и мыши, чтобы коты не дремали. Однако, когда преступность приобретает организованные формы, она, как мы теперь знаем, уже составляет серьёзную угрозу целостности общества и его основным институтам.

В этих условиях особый смысл приобретает тема ответственности, в первую очередь ответственность интеллигенции. Многие полагают, что главное — это свобода, но весь опыт истории указывает, что возросшая свобода, особенно в области идей и духовных ценностей, должна сопровождаться столь же большой ответственностью. Именно поэтому и шалости живого и критического ума, так и смелое озорство молодого человека, всегда должны быть не запрещены извне, а быть ограниченными собственным сознанием ответственности. Мне кажется, что авторы представленной книги понимают свою ответственность, и именно это было движущей силой их поучительного опыта в области теории познания. В противном случае балом в стране дураков будут править бесы».

Трудно что-либо добавить к словам С. Капицы. Можно лишь сказать, что за истекшие со дня их написания 13 лет Россия начала мучительно трудный процесс «самовытаскивания» из пропасти, в которую её столкнули в начале 1990-х и продолжают толкать доныне. Позитивные тенденции есть, но они не стали необратимыми и доминирующими. Что же касается Украины, то приходится констатировать сплошное The Show Must Go On. Бал продолжается.

загрузка...
Loading...

Загрузка...

Суть медреформы — убить науку?

Министерство здравоохранения должно быть заинтересовано не в разрушении...

Надеюсь на взаимопонимание

Нравственность — важнейший элемент любого производственного и общественного...

Министерство образования, науки и профнепригодности

Конкурс WorldSkills International становится так же популярен, как Олимпийские игры

Как нам получать Нобелевки

Опыт Китая и его Единой платформы выглядит именно тем, что требуется украинской науке...

ЗНО з історії України — рівність для усіх чи...

Щороку в завданнях ЗНО присутні питання, яких немає ані в програмі, ані в підручниках

Свадьба на Луне — лучший подарок невесте

Маршрут корабля будет повторять траекторию легендарного «Аполлона 8» в 1968 г.

Загрузка...
Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Loading...
Получить ссылку для клиента

Авторские колонки

Блоги

Idealmedia
Загрузка...
Ошибка