Пискун-3: окружение Ющенко должно «сушить сухари»?

04 Мая 2007 0

«...Почему ни одно из резонансных дел, возбужденных вами в 2005 г., не было доведено до суда?

Главная причина — зависимость Генпрокурора от президентских решений. Уверяю вас, если бы Виктор Ющенко не снял меня с должности, «Наша Украина» получила бы на выборах не более 3% голосов. Я разорвал бы на куски «любих друзів» за то, что они, придя к власти, предали Майдан и граждан Украины» (Святослав Пискун, интервью, «Контракты», № 32, 07.08.2006 г.).

26 апреля Ющенко своим указом восстановил Пискуна в должности Генпрокурора и в связи с этим отменил указ от 4 ноября 2005 г. о назначении на эту должность Александра Медведько.

28 апреля на митинге оппозиции Ющенко указал, что «отныне», то бишь с возвращением г-на Пискуна в главное прокурорское кресло страны, Генпрокуратура будет эффективной и станет реагировать на все нарушения закона: «Убежден, что те изменения, которые состоялись в Генпрокуратуре, приведут к тому, что ГПУ начнет чистку сверху и наведет порядок в своей работе. Мы увидим эффективно работающую Генпрокуратуру, которая активно будет реагировать на все громкие уголовные дела».

Очень интересно. Дело в том, что как раз за отсутствие эффективности в работе Генпрокуратуры да за отсутствие результатов по громким уголовным делам Ющенко и увольнял Пискуна. По крайней мере Виктор Андреевич свои действия осенью 2005 г. мотивировал именно этим. 8 ноября 2005 г., представляя нового Генпрокурора (т. е. А. Медведько), Ющенко пояснял, за что уволил Пискуна: «Если сказать одной фразой — это за неэффективную работу». И еще: «За последние десять месяцев Генпрокуратура не справлялась со своими обязанностями в расследовании многих ключевых дел. Последние месяцы прокуратура работала сама на себя», — раскритиковал президент деятельность Святослава Михайловича.

О неэффективности Пискуна Ющенко раструбил на весь мир. Скажем, в интервью немецкому журналу «Шпигель» (03.01.2006 г.): «Господин Пискун и службы безопасности не прилагали усилий для раскрытия ни одного из громких политических уголовных преступлений, не получили никаких значительных эффектов — шла ли речь об убийстве журналиста Георгия Гонгадзе, фальсификации выборов или моем отравлении. В последнее время прокуратура занималась только предоставлением амнистии людям, которые сейчас снова хотят стать политически активными — против меня».

Экс-министр внутренних дел, а ныне «самооборонец» Луценко

28 апреля на оппозиционном майдане поддержал Ющенко — мол, президент сделал очень хороший ход с восстановлением Пискуна.

Тоже интересно. Не Луценко ли ранее кричал, что именно из-за Пискуна не был реализован лозунг «бандитам — тюрьмы»? Например: «Пискун, будучи Генпрокурором, назначил начальником управления адвоката в деле ЕЭСУ господина Швеца, который никогда не работал в прокуратуре. И именно в его кабинет были завезены все уголовные дела, которые месяцами лежали в его сейфе» (10.12.2005 г., «УП»).

Или из интервью Луценко газете «Україна молода» (31.01.2006 г.). Его спрашивают — можно ли сделать вывод, «що Генпрокуратура під керівництвом Медведька працює активніше, ніж за часів Піскуна?» Луценко: «Так, можна це засвідчити. Скажу більше: серед порушених прокуратурою кримінальних справ за нашими матеріалами вже не одну справу направлено до суду... Судіть самі: у 2005-му за хабарі ми зафіксували 3 тисячі 700 осіб, по корупції складено 2700 протоколів. За службові злочини обґрунтовано підозрюються 1200 посадових осіб (в тому числі 630 керівників). Звичайно, i вас цікавить, чому ж ці посадовці не сидять? Відповідь проста: тому що Генпрокурором був Піскун. А я весь час, доки він був Генеральним, не міг позбутися думки, що за терезами шальки правосуддя стоїть фігура торговця, продавця, який страшенно нагадував мені Святослава Михайловича».

А вот такой соратник Ющенко, как Владимир Стретович (кстати, в прежнем созыве ВР — председатель парламентского комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью), в свое время отмечал: «У Пискуна есть два пути — или в народные депутаты, или к «деду Лукьяну» (в места заключения) за то, что он натворил на своей должности» (15.09.2005, «Интерфакс-Украина»).

Оказывается, есть и третий путь — обратно в Генпрокуроры.

Недавно широко обсуждалась президентская «законопослушность» и «уважение к суду». Это я о «шоу», как назвал Ющенко вердикт Верховного Суда по восстановлению Жовтяка в должности главы Киевской ОГА. И Виктор Андреевич не в первый раз таким образом продемонстрировал свой правовой нигилизм. Практически то же самое он заявлял по поводу судебных решений, восстанавливавших Пискуна в должности Генпрокурора. Только тогда это было не «шоу», а «театр».

6 декабря 2005 г., комментируя решение Печерского райсуда Киева, который по иску Пискуна приостановил указ главы государства о назначении А. Медведько на должность Генпрокурора, Ющенко высказал мнение, что решение судьи Печерского суда граничит с некорректным служебным поведением: «Я думаю, что этот театр не нужен Украине, он унижает в международных глазах конституционный порядок Украины». И вообще, по словам Ющенко, «очень тяжело комментировать ситуацию, когда конституционные действия президента могут быть легко ревизованными в судах районного уровня» (УНИАН, «УП»).

А посему выглядело удивительным, как быстро на сей раз Ющенко исполнил вердикт районного суда — Шевченковского райсуда Киева. Утром 26 апреля — решение суда, к полудню — соответствующий указ президента.

Если принимать во внимание традиционно наплевательское отношение Виктора Андреевича к судебным вердиктам, такая оперативность не может не натолкнуть на подозрения относительно целей, преследуемых возобновлением Пискуна в должности Генпрокурора. Без закулисных договоренностей, очевидно, не обошлось. Время покажет — каких именно. Пока же, исходя из презумпции невиновности, будем делать вид, что в ситуации с Пискуном «восторжествовала законность».

Впрочем, даже сделать вид затруднительно. Все-таки не далее как 15 февраля 2007 г. Пискун отказался от искового заявления к президенту Виктору Ющенко относительно незаконного увольнения с должности Генпрокурора и попросил Верховный Суд закрыть дело (в чем ВСУ его удовлетворил 19 февраля). В соответствии с процессуальными правилами Пискун более не имел права обращаться в какие бы то ни было суды. Разве только открылись некие доселе не известные обстоятельства? Верится с трудом — ведь дело рассматривалось полтора года, Пискун изложил в пользу своей позиции все что мог.

Днем ранее, 25 апреля, Пискуну дали от ворот поворот в том самом Шевченковском райсуде — судья Остапенко отказала даже в открытии производства по делу. Мотивируя свое решение, в том числе, тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и с теми же обстоятельствами.

Но, выходит, за ночь что-то изменилось, обнаружились некие новые факты, позволившие другому судье Шевченковского суда — Кухалейшвили — открыть производство. А представители президента тут же решили принять сторону Пискуна (мол, очень даже справедливый иск, признаем свою ошибку). Получилась «мировая».

Почему спешили с примирением

Не менее интересную историю поведала «УП» (26.04.2007 г.) относительно истории с назначением нового председателя Шевченковского райсуда, случившуюся накануне заключения «мировой» между Пискуном и Ющенко. Оказывается, «в эти дни в Шевченковском районном суде должна была, но не состоялась смена власти»: «У предыдущего председателя суда Бориса Гулько закончился срок полномочий. Назначение на эту должность происходит президентом по представлению главы Верховного Суда и при согласии Совета судей. На прошлой неделе Совет судей рекомендовал на должность председателя Шевченковского райсуда Ирину Тельникову. Соответствующее представление поступило на Банковую. Однако неожиданно вместо нее указом президента назначается другой исполняющий обязанности. Им стал... тот же Борис Гулько».

При этом Кухалейшвили вынес свой вердикт самостоятельно, хотя Кодекс административного судопроизводства требует, чтобы такие вопросы рассматривала коллегия в составе трех судей. Т. е. имело место решение неполномочного суда.

Просто-таки торжество правосудия. Это, надо полагать, президент проводит судебную реформу.

То, что дело было заказное, свидетельствует и рассказ г-на Пукшина, замглавы Секретариата Президента. 27 апреля на брифинге он поведал журналистам: «Около месяца назад Пискун вновь обратился к президенту с просьбой заключить мировое соглашение и возобновить его в должности. Ему было отказано в связи с тем, что мировое соглашение может подписываться лишь в суде».

После этого, по словам Пукшина, Пискун еще раз подал административный иск против Шевченковского райсуда столицы, где требовал возобновить его в должности по другой причине: «В связи с тем, что президент согласился с исковыми требованиями Пискуна, суд постановил возобновить его в должности», — отметил Пукшин.

А что ж сразу, «около месяца назад», не обратились в Шевченковский райсуд и не расцеловались в знак «примирения»? Почему только теперь, в «пакете» с очередным указом о роспуске ВР?

И почему вдруг так заспешили с примирением? Что за недержание? Вот депутат Вадим Колесниченко во время выступления в Верховной Раде 26 апреля пересказал хронологию: «Сегодня в 10 утра судья Шевченковского райсуда Киева Кухалейшвили принял постановление, которым дал Украине сразу двух Генпрокуроров... Производство по делу было открыто 26 апреля, предварительное заседание назначено на 26 апреля, решение по сути было принято 26 апреля в 10 утра». И подчеркнул, что слушания дела с участием сторон не было вообще. Колесниченко же добавил, что парламент не давал своего согласия на увольнение Александра Медведько, который сейчас легитимно возглавляет Генпрокуратуру Украины.

Возможно, ВР разберется в том, что происходило в Шевченковском райсуде. В частности — с ролью в этом деле «закарпатской группировки», окопавшейся в окружении президента Ющенко. О ней говорили многие депутаты, когда обсуждался вопрос создания комиссии по расследованию давления на Шевченковский райсуд Киева (за это решение проголосовало 257 депутатов).

Пискун должен исполнить пожелание президента

Но вернемся к выступлению Ющенко на майдане. Не знаю, что конкретно имел в виду Виктор Андреевич, заявляя, что повысится эффективность работы Генпрокуратуры и ее активность по части громких уголовных дел. Если речь идет о том, чтобы Генпрокуратура сломя голову бросилась на силовое принуждение к исполнению президентских указов, то есть вмешалась в политический процесс на одной из сторон конфликта (конкретно — на стороне президента), то тогда Святослав Михайлович окажется в совершенно глупом положении.

Как раз в тот самый день, когда Ющенко восстанавливал Пискуна в должности, согласно данным из Верховной Рады, еще депутат Святослав Пискун проголосовал «за» «Постановление об Указе Президента Украины от 26 апреля 2007 года «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов» (№ 3494) — в нем говорится, что указ Ющенко является неконституционным, а всем органам государственной власти предписывается не осуществлять никаких действий по его исполнению. Правда, Пискун пояснил на сей счет нечто невнятное — якобы не сам голосовал, а кто-то его карточкой. Но как такой честный и принципиальный человек мог передать постороннему свою депутатскую карточку? Странно.

Но даже не это важно. Двумя неделями ранее Пискун сделал вполне четкое и ясное заявление на тот счет, что Генпрокуратура должна быть вне политики, должна соблюдать своего рода нейтралитет и не имеет права вмешиваться в ситуацию споров между президентом и парламентско-правительственной коалицией.

Так, 16 апреля Пискун дал интервью российской газете «Известия», оно было перепечатано и изданием «Известия в Украине». В частности, комментируя указ Ющенко (о «первом разгоне парламента»), Святослав Михайлович указывал, что сей шедевр президентского нормотворчества мотивирован не конституционными основаниями, а шкурными интересами Виктора Андреевича: «Президент не мог ждать. Если бы он дал возможность правительству поработать еще, у Януковича и его команды появились бы важные козыри, население почувствовало бы плоды экономической политики. Цыплят по осени считают, и за политические обещания тоже осенью отвечают». Т. е. Ющенко, по мнению Пискуна, не имел конституционных оснований, но опасался улучшения жизни в стране вследствие деятельности парламентско-правительственной коалиции.

Тогда же «Известия в Украине» опубликовали следующее: «Вопрос: Многие эксперты заявляют, что указ президента Ющенко о роспуске Рады составлен далеко не безупречно с юридической точки зрения. Как так могло получиться? Он что, не советовался со специалистами?

Ответ: Нынешний Генпрокурор Александр Медведько обязан был предотвратить появление президентского указа. Глава государства не мог подписать этот документ, не посоветовавшись с прокурором. Сейчас можно с уверенностью говорить, что Медведько перешел на сторону Ющенко. Таким образом, в подчинении президента оказались практически все силовые структуры».

Пискун это опроверг — в русской версии интервью вышеприведенный абзац действительно отсутствовал. Но в то же время Святослав Михайлович заявил в комментарии УНИАН (16.04.2007 г.), что «Генеральная прокуратура должна быть вне политики». Акцентируя на том, что никакая политическая ситуация не должна влиять на ежедневную кропотливую работу Генпрокуратуры по раскрытию преступлений и реагированию на нарушение законов, Пискун указал: «Насколько мне известно, сейчас (т. е. при А. Медведько. — Авт.) прокуратура как раз занимает такую нейтральную позицию, она не втягивается в политическое противостояние, поэтому мне кажется, что так надо вести себя и в дальнейшем».

Т. е. в бытность Генпрокурором Александра Медведько Генпрокуратура, по мнению Пискуна, поступала абсолютно верно, не вмешиваясь в ситуацию, не втягиваясь в политическое противостояние, включая и «обеспечение» исполнения весьма сомнительных президентских указов. «Так надо вести себя и в дальнейшем»! Это Пискун сказал. И с этим трудно не согласиться — пусть КС выносит вердикт, а власть действует на его основе.

Наконец, когда Ющенко уволил Пискуна в 2005 г., Святослав Михайлович немало сокрушался по поводу президентского самодурства. А свои действия относительно сутяжничества с президентом он пояснял так: «Это принципиальный вопрос, и он не касается конкретной личности. Я пытаюсь показать, что у президента нет абсолютной власти, и это не предусмотрено Конституцией. Президент у нас — не монарх. Сегодня он принимает решения единолично, невзирая на закон. Это называется правовым нигилизмом, манией величия или неадекватным восприятием окружающего мира» (28.12.2005 г., «Дело»).

Трудно не согласиться с Пискуном. Остается только добавить: ныне Ющенко ведет себя как монарх уже по отношению к парламенту; при этом разгон Верховной Рады по единоличному капризу президента, согласитесь, это вопрос гораздо более «принципиальный», чем неправовая, по мнению Пискуна, отставка Генпрокурора осенью 2005-го.

Но, возвращаясь к президентскому призыву на оппозиционном майдане, следует признать: великолепно! В смысле «чистки сверху», а равно и насчет активной реакции на все «громкие» уголовные дела! Ждем-с! И именно от Святослава Михайловича.

Человек он, по его собственным многочисленным заявлениям, принципиальный, слуга закона, невзирающий на звания и ранги. Такого рода характеристики самого себя Пискун, уволенный Ющенко 14 октября 2005 г., неизменно аргументировал своей предотставочной активностью именно по части «чистки сверху» и реакции на «громкие» уголовные дела. Некоторые из последних, к слову, были заведены самим Пискуном накануне его изгнания из Генпрокуратуры.

Так что Святославу Михайловичу, как говорится, и карты в руки — по части доведения до логического конца всех тех «громких» уголовных дел, которые ему не дал завершить Виктор Ющенко в 2005 г.

...и вывести кума на чистую воду

В сентябре 2005-го вспыхнул известный коррупционный скандал, в котором было замешано ближайшее окружение Ющенко, лица, являвшиеся на тот момент высокопоставленными представителями власти.

20 сентября тогдашний Генпрокурор Пискун на брифинге заявил, что экс-секретарь СНБО Петр Порошенко фигурирует в уголовных делах по фактам правонарушений должностными лицами аппарата СНБО.

В частности, 10 сентября 2005 г. было возбуждено уголовное дело по факту вмешательства СНБО в деятельность судебных органов, а именно: давления СНБО на Луганский областной суд на предмет принятия решения в отношении предприятия «Азот». Как сказал Пискун, допрошенные судьи подтвердили, что СНБО оказывал на них давление по «Азоту». 7 сентября было возбуждено дело относительно вмешательства СНБО в деятельность судебных органов Киевского хозяйственного суда по Никопольскому заводу ферросплавов. Еще раньше, 5 сентября, по словам Пискуна, Генпрокурору направлено было заявление компании, которая строит дом по Грушевского 9а, о том, что Порошенко оказывает давление на деятельность этой компании.

Кроме того, сообщал Пискун, ГПУ направила запрос к молдавским коллегам о деятельности г-на Порошенко в Республике Молдова (ранее о коррупционных действиях Порошенко заявлял экс-руководитель СБУ А. Турчинов, обвинивший экс-секретаря СНБО в том, что тот через офшорные компании присвоил стратегические объекты в Приднестровье).

Спустя три дня после увольнения, 17 октября, Пискун в интервью газете «Свобода» рассказал, что Ющенко «дуже бурхливо» отреагировал на возбуждение уголовного дела против его кума Петра Порошенко. «М'яко кажучи, йому було надто неприємно почути про це». Пискун давал понять, что президент требовал закрытия уголовного дела и, «усвідомивши, що це безнадійно, вирішив мене звільнити».

28 декабря 2005 г. в интервью газете «Дело», комментируя свои попытки восстановиться в должности Генпрокурора, Пискун, отвечая на вопрос «Хорошо, вы станете Генеральным прокурором, а дальше?», ответил: «Буду работать и служить закону». Каким образом? А вот: «Еще задолго до моего незаконного увольнения с работы я понял, что к власти пришли люди, которым чхать на Украину, плевать, что будет с нашим народом. Поэтому я не могу им оставить свою родину. Они разворуют ее... К примеру, Петр Порошенко требовал извинений. Хорошо, допустим. Но есть же еще ряд эпизодов, по которым ему не предъявлено обвинение, а такие обвинения готовились еще при мне. И они были бы предъявлены. Мое увольнение было связано как раз с тем, что несколько человек из окружения президента, которые одновременно представляют верхушку «Нашей Украины», попали под следствие. Поэтому у президента не было выхода. Ему нужно было либо объявлять, что его политическая сила имеет коррупционеров, либо убирать Генерального прокурора. Он выбрал второй путь».

Теперь у Святослава Михайловича появилась возможность предъявить-таки весь набор обвинений Петру Алексеевичу и вывести президентского кума, экс-секретаря СНБО на чистую воду.

29 сентября 2005 г. Генпрокуратура возбудила уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Министерства транспорта и связи и Ильичевского порта при заключении договора об общей деятельности по ЧП «Укртрансконтейнер». Как сообщала пресс-служба ведомства, «в ходе проверки соблюдения законов государственным предприятием «Ильичевский морской торговый порт» установлены многочисленные нарушения законодательства в сфере экономическо-финансовой деятельности». Как установлено, в 20 случаях экспертная стоимость имущества порта, которое передается в общую деятельность, определена более низкой, чем остаточная стоимость, на сумму 2,8 млн. грн. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 Уголовного кодекса. Впоследствии дело в отношении «оранжевых» министров и их замов замяли.

И в этом деле Пискуну представится возможность восстановить законность...

До кого еще доберется Пискун

Принципиальный Святослав Михайлович, надо полагать, дополнительно активизирует и процесс расследования махинаций в НАК «Нафтогаз Украины», совершенных в

2005 г. «...Люди, которые оказались у власти, пришли заработать... Воровать не друг у друга, что тоже плохо, а у государства — это просто страшно. Например, когда мы с Турчиновым, тогдашним председателем СБУ, решили проверить работу НАК «Нафтогаз Украины», особенно, куда девались миллиардные кредиты, мы оба от президента получили и по рукам, и по зубам. Кстати, когда стали распространяться активные слухи, что брат президента прокачал полтора миллиарда кубов газа в Украину через предприятие, которое якобы называется «Петротрейд», мы с Турчиновым пытались проверить. Нам не дали!» (С. Пискун, 28.12.2005 г., «Дело»).

Но теперь-то, думаю, мы скоро узнаем, и куда девались многомиллиардные кредиты, которых нахватал пан Ивченко в свою бытность главой «Нафтогаза», и сколько миллиардов кубов прокачал (и куда дел вырученные деньги) брат президента...

Неоднократно пенял Пискун на то, что Ющенко не дал ему разобраться с экс-главой ГНАУ (с марта 2005-го по август 2006-го) Александром Киреевым. Святослав Михайлович настаивал на «хищении Киреевым 300 миллионов», якобы даже докладную президенту писал на этот счет. Но Ющенко, уволив Пискуна, воспрепятствовал торжеству правосудия, спас своего друга (Киреев знаком с Ющенко еще со времен совместной работы в Госбанке СССР в середине 80-х, затем они вместе работали в Украинском отделении Агропромбанка СССР и АКБ «Украина»; после назначения в 1993-м Ющенко главой НБУ Киреев стал его заместителем; в 2000 году, когда Виктор Андреевич занимал пост премьера, Киреев был главой Госказначейства).

Ныне новый-старый Генпрокурор получил возможность довести дело до логического конца, вернуть похищенные, по его заявлениям, 300 миллионов в казну, а расхитителей соответственно — посадить.

Или вот такой рассказ Пискуна («Коммерсант-Украина», 20.01.2006 г.): «В одной области прокуратурой было возбуждено уголовное дело против жены губернатора, которая занималась рэкетом, а фирма, которую «крышевал» губернатор, получила 183 миллиона в связи с незаконным возмещением НДС в этой области. Прокурор возбудил дело, я доложил об этом президенту и сказал, что этого губернатора надо снимать, а потом привлекать к уголовной ответственности, потому что он является организатором преступной группировки. Президент мне ответил очень просто: «Соберем губернаторов, посоветуемся». Их собрали, меня пригласили. Губернатор этот выступил и сказал, что прокурор области — бандит, плохо работает и связан с бандитами. Президент посоветовал мне поменять прокурора области. Вот и все.

Получается, тем, кто рядом с президентом, можно брать взятки, воровать, использовать транспорт, организовывать фиктивные предприятия, возвращать НДС миллионами и миллиардами, как это делает Киреев, а те, кто не был в этом окружении, — им нельзя ничего. И это правильно — им тоже нельзя, но просто одних нельзя трогать, а других можно. Я был против такой позиции. И тогда я начал активно работать против окружения президента, в августе. Я начал давать правовую оценку материалам, которые появлялись в прокуратуре

Но теперь-то, полагаю, с возвращением Пискуна к рулю в Генпрокуратуре этому губернатору недолго сидеть в своем кресле. Да и другим из «окружения президента». В августе 2005-го Святослав Михайлович «начал давать правовую оценку», ныне — завершит ее в полной мере. А как же иначе!

Ведь в противном случае появятся основания подозревать в коррупции самого Пискуна и строить догадки — за сколько «борзых щенков» он закрыл глаза на все эти обнародованные им ужасающие факты...

Но это, конечно, еще не все.

Кэтрин-Клер Чумаченко, жена Виктора Ющенко, должна готовиться к походу в Генпрокуратуру и советоваться со своим адвокатом на предмет объяснений по поводу известного чартерного рейса, которым ее родственники были доставлены на инаугурацию Виктора Андреевича.

Пискун в свое время называл это — свое намерение допросить г-жу Чумаченко — «последней каплей», приведшей к его отставке. Пискун заявлял, что хотел проверить информацию, согласно которой первая леди доставила на инаугурацию президента своих родственников с помощью бизнесменов, связанных с Семеном Могилевичем. «Одразу, як тільки заява потрапила до Генпрокуратури, по ній почалася перевірка. За десять днів, відповідно до закону, мало бути прийняте процесуальне рішення: або порушено кримінальну справу, або відмовлено. Під час згаданої зустрічі я сказав Президенту, що необхідно відібрати пояснення в його дружини з приводу оприлюднених вами обставин приїзду в Україну її родичів. На це Віктор Андрійович мені роздратовано відповів, що у Генпрокуратури є важливіші справи, й завів мову про Тимошенко» (17.10.2005 г., «Свобода»).

А вот из интервью Пискуна 12 декабря 2005 г. российским «Известиям». Корреспондент: «Вы собирались вызвать на допрос жену Ющенко Катерину Чумаченко. Вы хотели выяснить, кто заплатил десятки тысяч долларов за перелет из США в Киев, на инаугурацию Ющенко, американских родственников Катерины. Чем закончилось это дело?» Пискун: «Нам стало известно, что родственники Катерины не платили за свой перелет. Катерину и Александра Третьякова, депутата, ставшего первым помощником Ющенко, подозревали в коррупционных деяниях. Я поручил проверить это своему заместителю Александру Медведько. Как он выполнил поручение, можно судить по тому, что Ющенко решил назначить его Генеральным прокурором».

Ну теперь-то Медведько нет, а есть сам Святослав Михайлович. И назначен он, конечно же, вовсе не потому, что получил от Ющенко поручение (и пообещал его выполнить) по части «замять» коррупционные делишки родственников и ближайшего окружения президента...

Но «сушить сухари» на «всякий пожарный» имеет смысл не только жене Виктора Андреевича, но и самому Ющенко. Пискун рассказывает: «Я собирался допросить Березовского на территории Великобритании. Но когда об этом стало известно, Ющенко меня уволил. Его доверенный человек спросил меня: что я намерен делать с «платежками Березовского»? Я сказал, что проведу полную проверку. Если подтвердится факт финансирования кампании Ющенко иностранным гражданином, будет возбуждено уголовное дело. Мне заявили, что я разрушаю власть. Я ответил, что поддерживать надо честную власть, а не людей, которые вводят президента в заблуждение. Их надо наказывать. Если «платежки Березовского» подтвердятся, может быть пересмотрено решение Верховного Суда (о проведении т. н. «третьего тура». — Авт.). Суд решит, законно ли избран Ющенко» (12.12.2005 г., «Известия»).

О том же: «Я считаю, что если будет доказано, что Борис Березовский профинансировал партийных деятелей «Народного союза «Наша Украина», следствие в прокуратуре должно установить: либо они профинансированы как частные лица, тогда, чтобы не быть мошенниками, пусть уплатят налоги, либо деньги были предоставлены на избирательную кампанию. Тогда результаты выборов можно оспаривать... В парламенте была создана специальная комиссия, члены которой сообщили мне об имеющейся у них информации о таких фактах... Я сказал, что как только официально ко мне попадут материалы комиссии, я готов встретиться с Березовским в Лондоне в составе следственно-оперативной группы, произвести выемку документов и начать работать» (28.12.2005 г., «Дело»).

Не сомневаюсь, что парламентарии оперативно предоставят Пискуну все необходимые материалы комиссии «Ющенко — Березовский». Соответственно Святослав Михайлович получит основания для допроса Березовского и тех, кому тот переправлял свои миллионы «на демократию». Вот, кстати, и дополнительные материалы для импичмента — актуальной ныне темы.

И речь идет не только о деньгах Березовского. «В стране говорят о коррупции в окружении президента. Был ли сам Ющенко вне подозрений прокуратуры или на него тоже заводили уголовные дела?» — спрашивают у Пискуна. Пискун: «Не может быть острова чести в океане бесчестия. Соответственно делайте выводы. На Ющенко в прокуратуре были документы. Они связаны с периодом, когда он руководил Национальным банком Украины. Тогда рассматривалось дело в отношении заместителя Ющенко Бондаря. Его обвинили в финансовых махинациях, невозвращении кредитов на 300 миллионов долларов. Он отбывает пятилетний срок. В отношении Ющенко тогда решили дело не возбуждать. Законно ли это, можно проверить» (12.12.2005 г., «Известия»). И не только можно, Святослав Михайлович, а даже нужно!..

Очевидно, сядут на скамью подсудимых и фальсификаторы «дела Колесникова». 23 ноября 2005 г. на пресс-конференции Пискун прямо заявил, что это «дело» было сфальсифицировано. И выразил мнение, что необходимо провести проверку, и если действительно будет доказано, что дело сознательно фальсифицировалось, то за это должны понести ответственность Шокин (бывший зам Пискуна) и министр внутренних дел Юрий Луценко (ныне тоже бывший). Пискун обвинил тогда Луценко в том, что тот делал голословные заявления по делу Колесникова в парламенте. «Поднимите сейчас протокол Верховной Рады, почитайте, что говорил Луценко», — отметил Пискун, утверждая, что «ни одно из заявлений не подтвердилось».

На той пресс-конференции Пискун обвинил Луценко в давлении на прокуратуру при расследовании уголовных дел, приведя в качестве примера дело Колесникова. «Так было и по всем делам, которые они приносили. Это была попытка загнать прокуратуру в политическую борьбу», — заявил Пискун. По словам Пискуна, Луценко приходил к нему с неким списком, при помощи которого пытался повлиять на прокуратуру. Однако Пискун не уточнил, что именно это был за список. «Списочек у меня есть, я вам его когда-то покажу», — пообещал он журналистам (23.11.2005 г., «Українські новини»).

Конечно, на этот «списочек» Луценко интересно взглянуть и журналистам. Но важно иное: Генпрокурор Пискун должен дать правовую оценку этому «списочку», по которому осуществлялись репрессии по политическим мотивам, в т. ч. посредством фальсификации уголовных дел.

5 декабря 2005 г., после того, как решением Шевченковского районного суда Киева Пискун был восстановлен в должности Генпрокурора (правда, тогда Ющенко не захотел «мириться»), Святослав Михайлович, в очередной раз заявив, что дело Колесникова было сфальсифицировано, пообещал «как руководитель Генпрокуратуры» найти и привлечь к ответственности виновных в этом. На пресс-конференции он сказал: «это дело было возбуждено без меня. Колесников был арестован, когда меня не было в Украине. Дело расследовалось конкретными лицами. Руководили расследованием конкретные лица. Я считаю, что как Генеральный прокурор должен поставить точку и разобраться, кто и на основании чего фальсифицировал дело Колесникова» (06.12.2005 г., УНИАН).

Теперь Святославу Михайловичу ничего не мешает «поставить точку» и наказать фальсификаторов.

Нелегкий выбор Генпрокурора

«Могу только сказать, что Ющенко очень болен, из-за этого его воля существенно парализована. Президентское окружение этим пользуется, когда дает Ющенко «плохие советы», — делился своими соображениями Пискун в декабре 2005-го. А развивая тему «плохих советов» и как ими пользуется Ющенко, Святослав Михайлович рассказывал: «Ющенко — царь. Были случаи, когда он по телефону требовал кого-то освободить. То о каких-то женщинах просил, то устроил истерику из-за того, что мы арестовали двух мужчин, подозреваемых в торговле людьми. Президент требовал, чтобы я выпустил их на свободу...» (12.12.2005 г., «Известия»).

О том же: «До меня доходят слухи, что президент не только звонит, но и в ультимативной форме требует от Генпрокурора тех или иных действий. Об этом мне говорят коллеги по работе, работники Секретариата Президента. Мне кажется, Александру Ивановичу (Медведько. — Авт.) очень сложно противопоставить президенту какие-то доводы, потому что президент не юрист и иногда бывает очень эмоционален и истеричен, я это по себе знаю» (15.03.2006 г., «Коммерсант-Украина»).

«Президент просил меня освободить из-под стражи преступников... Кто-то наговорил президенту, например, что у Коломойского руки по локоть в крови. Он звонит мне и говорит: «Зачем ты прекратил уголовное преследование в отношении Коломойского?» Я говорю: «А кто это?» — «Ну, это «Приватбанк», у него руки по локоть в крови, он людей поубивал». Я начал разбираться, и оказалось, что доказательств вины Коломойского следствием не установлено...» (28.12.2005 г., «Дело»). Забавно, но теперь иные утверждают (например, «Украинская правда»), что именно Коломойский способствовал возвращению Пискуна в кресло Генпрокурора...

Важно и то, что принципиальный, по его собственным словам, Святослав Михайлович, надо надеяться, прекратит эту антизаконную практику президента — вмешиваться в работу Генпрокуратуры.

P.S. Пребывание Святослава Михайловича в должности Генпрокурора может оказаться недолгим. Указ о его назначении датируется 4 июля 2002 года. А согласно ч. 3 ст. 2 закона «О прокуратуре» «строк повноважень Генерального прокурора України та підпорядкованих йому прокурорів — п'ять років». Так что примерно через два месяца для Пискуна опять может стать актуальной тема «с вещами на выход».

Почему «может стать», а не «станет»? Не исключено: если Святослав Михайлович «отличится» перед президентом — тот проигнорирует указанную норму закона, скажем, учтет имевшиеся перерывы пребывания Пискуна на должности.

Полагаю, при восстановлении Святослава Михайловича в генпрокурорском кресле сей момент учитывался Ющенко (известным мастером разворачивать закон как дышло). Не устроит его работа Пискуна — уволит, сославшись на цитированную норму закона «О прокуратуре». Выслужится Пискун — оставит. Рискну предположить, что и до сведения Вячеслава Михайловича президентская сторона изначально довела этот выбор.

Но есть еще и Александр Медведько, который в момент восстановления Пискуна был на больничном — т. е. у него имеются все основания для обращения в суд, о чем он уже и заявил. Ведь именно так восстанавливался на службе в Генпрокуратуре Святослав Пискун.

Может быть, Банковая специально создала эту правовую коллизию, чтобы в случае строптивости нового-старого Генпрокурора оперативно восстановить статус-кво и заменить Святослава на Александра?

В любом случае Святослав Пискун должен сделать выбор — или он действительно даст новое дыхание начатым им ранее резонансным делам, или объяснит, по каким таким мотивам он «забудет» о них. Третий вариант — признаться в шантаже и быть готовым понести за это наказание в установленном законом порядке.

Своя вакцина роднее

39% киевлян априори доверяют вакцине против COVID-19, которая будет когда-либо...

Движение с перегрузом

Занявшись восстановлением дорог, в т. ч. за счет средств из фонда борьбы с...

Заработок по версии официальной статистики

Эффективным методом повышения уровня доходов украинцев было бы снижение тарифов на...

Чтобы не повторилось зверство человеческое, имя...

Последние социологические опросы показали,  что более 30%  европейцев и более 50%...

Жизнь на работе

Пандемия и последующий карантин засветили слабые места всех без исключения бизнесов....

Відкладений у часі смертний вирок

Про перипетії героїчного змагання з коронавірусом сьогодні не говорить тільки...

Призрак сотрудника

Украинцам понравилось работать дома: в стране значительно вырос спрос на удаленный...

Все в сад!

Стали известны наиболее прибыльные ниши для интернет-бизнеса во время карантина

Супермаркет – безотходное производство

Рыба – источник полноценного белка с огромным количеством незаменимых аминокислот....

Титановый человек

Старшее поколение прекрасно помнит, какого вкуса и цвета было сгущенное молоко. Оно...

Эволюция государственности

От золота Полуботка – до личного металлоискателя

Игра с судьбой страны

Деградация государственных институтов Украины очень хорошо видна на примере органов...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка