«Подайте в суд, и это несложно»

№32(829) 11—17 августа 2017 г. 09 Августа 2017 5

Денис Фетисов: цивилизованными методами можно ставить власть на место

Борьба за отмену ночного «сухого закона», введенного в столице решением Киевсовета почти год назад, длится и поныне.

Причем такое впечатление, что депутаты готовы сражаться за это свое решение «до последнего патрона», несмотря на то, что и так было ясно: оно противоречит и действующему законодательству, и логике.

Не так давно юрист Денис ФЕТИСОВ подал иск и выиграл дело: судебный вердикт предписывал аннулировать «сухой закон».

Пить не бросили

Дело даже не в этих судебных разбирательствах. И даже не в том — продавать алкоголь с 11 вечера и до 10 утра или не продавать.

Оказывается, если подходить к вопросу грамотно, то можно все же вполне цивилизованно ставить власть на место, когда она превышает полномочия.

Вот об этом мы и решили побеседовать с г-ном Фетисовым.

Хотя, конечно, разговор начали все-таки с «сухого закона».

— Сразу же после оглашения вердикта новостийные ленты откликнулись заголовками, суть которых — «Фетисов победил Киевсовет». Так что вас можно поздравить.

— Об окончательной победе говорить еще рано. Потому что судебное решение должно вступить в законную силу. А это произойдет, если оно не будет обжаловано судом вышестоящей инстанции.

— Еще в январе 2017-го Киевское отделение Антимонопольного комитета (АМКУ) обязало горсовет отменить то, за что депутаты так дружно проголосовали. В предписании АМКУ было сказано: подобный запрет, во-первых, не предусмотрен украинским законодательством, во-вторых, мешает магазинам конкурировать с ресторанами и барами, которые по-прежнему могут продавать алкоголь по ночам. Но киевские депутаты не отреагировали.

Тогда спустя три месяца хозсуд обязал Киевсовет выполнить решение Антимонопольного комитета. На что город подал апелляцию.

Можете ли объяснить: какой смысл городу упираться, почему он так стремится воевать в судах? Это что — главная тема для депутатов, избранных киевлянами? В столице больше проблем нет?

— Во время судебных заседаний я, конечно же, общался и с представителями противоположной стороны, с адвокатами, представляющими интересы депутатского корпуса. И юристы Киеврады объясняли: нам, дескать, поставили такую задачу, мы ее выполняем.

— Кто поставил задачу?

— Киевские депутаты.

— Уже было такое в нашей истории, когда вырубали виноградники, предполагая, что народ сразу бросит пить. Так в чем логика сейчас?

— Думаю, все объясняется имиджем. Те, кого избрали в Киевсовет, таким образом пытаются показывать, что вот, мол, «по просьбам трудящихся» мы хотели внедрить такую практику — чтоб ночью алкоголь не продавался.

— Это единственное, о чем их просили избиратели? Хоть и весьма сомневаюсь, что на самом деле было такое. В городе 80% застроек фактически осуществляются незаконно. Это менее важно, чем продавать пиво после 23.00?

— Им гораздо легче —- и безопасней — создавать видимость бурной деятельности, отстаивая решение о запрете продажи алкоголя, чем, допустим, сражаться в судах с незаконными застройщиками.

Кроме того, это мое личное мнение, — если бы, допустим, где-то в столице начали реконструировать дорогу, то это бы почувствовало небольшое количество людей, фактически только те, кто там живет... А вот если заняться чем-то, что касается большого количества горожан, то и разговоров будет много, и обсуждения продлятся долго... И когда будут какие-то перевыборы, то политики смогут сказать: «Вот мы сделали так-то и так-то, вы же почувствовали улучшение? А это — благодаря мне и моей политической силе».

Что продают советы?

— В отношении запретов ночной торговли были прецеденты не только в Киеве. Случалось такое, к примеру, во Львове, еще в нескольких городах на западе Украины. Тоже были суды. И запреты отменили. А в мае 2016-го Верховный Суд вынес специальное постановление, адресованное местным властям. И там было сказано: закон позволяет советам всего лишь устанавливать график работы торговых точек, причем по согласованию с их владельцами. Но эти самые местные власти никоим образом не имеют права указывать магазинам — чем торговать и в какое время. Выходит, Киевсовету — Верховный Суд не указ?

— ВС, вынося постановление, опирался на практику, которая была обкатана на всей территории страны. Советы не вправе разрешать или запрещать продавать какую-то категорию товаров в магазинах.

Только для тех торговых точек, которые им каким-то образом подчинены, они могут устанавливать график работы. При этом не могут накладывать вето на продажу того или иного товара. Потому что продают не советы, а собственники торговых точек. И это — не парафия депутатов.

Когда мы отстаивали в суде свою позицию, то прежде всего ссылались на закон Украины «Про місцеве самоврядування». Это ст. 30, которая содержит перечень того, что не имеет права делать местная власть. Т.е. в этом случае депутаты явно вышли «за межі своїх повноважень».

— Как только народные избранники соберутся на сессию в ВР, то будут рассматривать проект закона №6137, который как раз и запрещает продажу алкоголя в ночное время по всей стране. Авторы — преимущественно внефракционные депутаты, в т.ч. и представители «Свободы». Высока вероятность того, что документ проголосуют.

— Если он пройдет все чтения, будет принят Верховной Радой и его подпишет президент, тогда, конечно, с этим надо будет согласиться. Потому что тогда — это будет «в рамках действующего законодательства», а сейчас — нет.

Без бунтов

— Пусть победа не окончательная, поскольку сами сказали — еще будут от Киевсовета кассационные жалобы... И все-таки победа — не через бунты, как мы неоднократно это наблюдали, причем по любому поводу, а — через право. И это уже обнадеживающий знак.

— Мы говорим, что стремимся в Европу, пытаемся заимствовать европейские ценности. Так вот там абсолютно любой спорный момент отстаивается через суд. И это — самый эффективный метод. У нас же пока еще чуть что — сразу акции, где-то постоять, покричать. Это красиво для «картинки». Но по факту может ничем и не закончиться.

— Назовите причину: почему сами взялись сражаться в суде с Киевсоветом?

— Для любого юриста, вероятно, важно осознание того, что он может что-либо неправомочное обжаловать в суде. И если успешно, то тем самым, образно говоря, сломать хотя бы часть системы. Ему это — по силам. Нам всем это по силам.

— Идти в суд — собственная идея или кто-то подсказал? Ведь если противоположная сторона говорила, что получила «задание сверху», может, и вы тоже?

— Меня журналисты уже спрашивали: кто заказчик по делу, какое «алкогольное лобби» платит?

— И кто платит?

— Честно вам говорю: никто. Мы с этого дела ни копейки не получили. Я заплатил 551 грн. 20 коп. судебного сбора, и все. Но это важно было, чтоб сделать иск публичным и показать на этом примере: если вам что-то не нравится, следует обратиться в суд, а суд уже решит — законно это было или нет.

— Вы сказали «мы». То есть, кроме вас, над иском в суд кто-то еще работал?

— Наша команда — это четверо юристов. Я и Максим Коваль — из адвокатского объединения Belotsky Pukalo, Владислав Белотский — правовед, управляющий партнер, Алексей Задоенко — он работает в другой юридической компании... Так вот когда мы прочитали новость в интернете о том, что в Киеве хотят ввести «ночной сухой закон», подняли судебную практику, посмотрели отчеты, увидали — да, есть прямое нарушение. Тогда и решили: давайте подадим в суд.

— Сколько времени прошло с момента подачи иска до первого заседания?

— Десять месяцев. Хотя у меня как у юриста есть дела, которые пятый год слушаются.

— А когда суд вынес вердикт в вашу пользу, кто-то хоть вас поблагодарил?

— Никто. Собственно, таких исков было много. Первым, кто начал процесс в суде по этому запрету Киевсовета, — это был Антимонопольный комитет Киевской области. Я же подавал иск конкретно от себя, как физическое лицо, аргументируя, что мои права нарушены. Поэтому и пришлось ссылаться еще на закон о защите прав потребителя. Я знаю, что есть крупные иски торговых сетей, которые ночью работают, но из-за решения столичных депутатов терпят убытки. Но, насколько мне известно, они еще не досудились.

Из принципа

— Вот вы подавали иск — как физическое лицо, следовательно, указывали и личную мотивацию? В двух словах — перескажите это для наших читателей. Только, если можно, без специфической терминологии.

— Во вступительной части к иску так и писал, что поздно заканчиваю работу и в свободное время хотел бы купить алкогольные напитки.

— Но ваши оппоненты утверждали, опять же, если перефразировать мудреные юридические обороты на общепонятную речь, — дескать, хотят, чтоб продавали по ночам спиртное исключительно люди крайне зависимые. Поэтому, мол, депутаты спасают общество от «зеленого змия». Вы-то сами как к алкоголю относитесь?

— Если в разумных количествах — почему бы и нет? Что же касается миссии киевских депутатов, то, мне кажется, гораздо лучше было бы им работать над культурой пития населения, а не заниматься запретами.

— Получается, что сражались, образно говоря, больше из принципа... Верите ли вообще в торжество закона в нашей стране? И, главное, как думаете: станет ли ваш пример заразителен?

— Многие интересовались процессом. После каждого заседания мы рассказывали в соцсетях — как все происходило, о чем шла речь. Представьте: только один из таких просмотров — это порядка 10 тыс. человек. Для простого юриста, как я, такое количество — это очень много. И я делаю вывод: люди интересуются. Возможно, что-то берут и себе на заметку. По крайней мере, надеюсь.

— Следующим этапом что планируете? С каким еще решением Киевсовета намерены бороться в суде?

— Это ж не самоцель! Мы ведем довольно обширную работу с депутатами разных уровней, в т.ч. и ВР, помогаем готовить законопроекты, стараемся, чтоб все было максимально грамотно выписано. И это на добровольных началах.

— Вы бессребреники?

— Ну почему? У нас же есть основное место работы. А то, что стараемся участвовать в подготовке законопроектов, — так это, во-первых, для нас опыт. Во-вторых, как юристы — действительно хотим, чтобы законы были толковыми и работающими.

— Допустим, ВР примет закон — по сути то же самое, что и решение Киевсовета. Будете ли его обжаловать?

— Нет, не будем. Закон, который принимает Верховная Рада, и то, что принимают местные депутаты, — это абсолютно разное. Думаю, то, что напринимал Киевсовет, — чистый популизм. В Раде работают команды юристов более серьезные.

— Получается, на уровне Киева отстаивали, а если по всей стране запретят ночные продажи, то это будет нормально?

— Дело в том, что Киеврада вышла за рамки своих полномочий. Что же касается законопроекта №6137, то о нем я слышал еще лет семь назад... Может, что-то поменяется, его отложат?.. А насчет обжалования — там процедура более длительная и гораздо более сложная. В данном же случае — возвращаюсь к иску по поводу решения Киевсовета — это такой классический пример для простого обывателя: как надо действовать. Можно сказать, рабочая модель: если ваши права нарушили, обратитесь в суд, это не так уж и сложно.

Вторая часть Марлезонского балета

Несмотря на оптимизм моего собеседника и непоколебимую веру, что «если права нарушили, то их можно отстоять», — буквально на следующий же день после нашего разговора появилась информация: «Высший хозяйственный суд Украины отменил обязательство Киевсовета отменить решение о запрете продажи алкоголя в столице в ночное время».

Все вернулось на круги своя?

В комментариях к новости народ не стеснялся в выражениях, предчувствуя «вторую часть Марлезонского балета».

Горсовет подал кассационную жалобу. И хозсуд ее удовлетворил. Правда, частично, как уверяет автор того самого проекта решения о «введении ночного сухого закона» — киевский депутат Владислав Михайленко.

Цитирую по УНИАН: «Высший хозяйственный суд признал законным решение Хозяйственного суда первой инстанции, — детально объяснял агентству г-н Михайленко. — Хотя изменил резолютивную часть.

В частности, исключил из нее формулировку: «обязать Киевсовет отменить свое решение от 22.09.2016 г. «Об ограничении реализации алкогольных, слабоалкогольных напитков и пива в стационарных объектах торговли в г. Киеве».

Т.е. фактически они оставили этот вопрос для выяснения между двумя органами власти — Киевсоветом как представительским органом территориальной общины города и Антимонопольным комитетом, который должен защищать права предпринимателей в сфере конкуренции».

В заключение политик добавил фразу, от которой, конечно, корректура должна схватиться за корвалол, пробираясь сквозь словесные дебри:

«Если комиссии Киевсовета примут решение, что, действительно, депутаты голосовали незаконно и нарушают конкуренцию, то будет подготовлено решение об отмене решения, но я думаю, что такого проекта решения не будет, поскольку решение об ограничении продажи алкоголя ночью в магазинах было поддержано абсолютным большинством».

Из чего следует: судебные баталии — это надолго.

Пока же столичные торговые точки (особенно супермаркеты, которые работают круглосуточно) путаются в догадках: запрет все-таки сначала отменили, а теперь вернули? Или нет?

Так ждать итога кассационных жалоб на «сухой закон» или уже нет смысла?

Поинтересовалась, конечно, и у г-на Фетисова: продолжит ли бороться и дальше?

Он ответил утвердительно.

Кстати, сказал: то, в чем уверял общественность г-н Михайленко, — не совсем так.

— Из-за сложной юридической терминологии, — объяснял мне собеседник, — человеку, не искушенному в судебных тяжбах, сложно понять суть кассационного решения, о котором рассказывал г-н Михайленко. На самом деле для Антимонопольного комитета Киевской области то судебное решение является выигрышным. Потому что суд на самом деле хоть частично и удовлетворил требование Киевсовета, исключил из резулятивной части документа обязанность отменить решение о ночном запрете на продажу алкоголя. Но в то же время обязал Киевсовет прекратить нарушение антимонопольного законодательства. По моему мнению, это возможно сделать, лишь отменив свой запрет на продажу алкоголя в ночное время.

Получается, что бы там ни рассказывали киевские депутаты, но и суд последней инстанции признал в их действиях нарушения.

Так что победу им праздновать рановато.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Наоми Кэмпбелл подала в суд на бывшего бойфренда

Британская супермодель Наоми Кэмпбелл подала в суд на бывшего бойфренда, российского...

Международным наблюдателям на местных выборах...

Кабинет министров разрешил въезд в Украину в период карантина официальным...

Избиратели с коронавирусом смогут голосовать на...

Центральная избирательная комиссия не будет ограничивать права избирателей с...

На выборы нужны дополнительно 150-200 млн грн

В Комитете избирателей Украины заявляют о необходимости выделения дополнительных...

В США суд отказался восстановить Полански в составе...

Во вторник судья отклонил ходатайство режиссерa Романа Полански о восстановлении его...

Бритни Спирс выступила против того, чтобы отец был ее...

Адвокат 38-летней Бритни Спирс добивается внесения изменений в условия опеки,...

Своя вакцина роднее

39% киевлян априори доверяют вакцине против COVID-19, которая будет когда-либо...

Движение с перегрузом

Занявшись восстановлением дорог, в т. ч. за счет средств из фонда борьбы с...

Заработок по версии официальной статистики

Эффективным методом повышения уровня доходов украинцев было бы снижение тарифов на...

Чтобы не повторилось зверство человеческое, имя...

Последние социологические опросы показали,  что более 30%  европейцев и более 50%...

Жизнь на работе

Пандемия и последующий карантин засветили слабые места всех без исключения бизнесов....

Відкладений у часі смертний вирок

Про перипетії героїчного змагання з коронавірусом сьогодні не говорить тільки...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка