Лишение права собственности на часть в совместном имуществе: при каких условиях это возможно?

№6(853) 9 — 15 февраля 2018 г. 07 Февраля 2018 0

Нам пишут

Так случилось, что после того, как умер мой отец, который был женат второй раз на другой женщине, она спустя полторы недели после его смерти тоже умерла, не успев принять наследство от отца.

В наследство от отца осталась часть жилой квартиры, малая часть — 1/10, которую и унаследовали я и мать последней жены отца (она наследовала часть своей умершей дочери по праву представления, то есть вместо своей дочери).

Таким образом, я получила половину от 1/10 квартиры, то есть 1/20 часть.

Так как до смерти моего отца и его жены последняя владела 9/10, то мать умершей жены моего отца унаследовала 9/10 своей дочери и половину от того, чем владел мой отец, то есть в совокупности она унаследовала 19/20, а я — 1/20.

Поэтому вышло так, что я получила в наследство от отца всего около 5% квартиры.

До смерти отца я жила со своей мамой, бабушкой и дедушкой в маленькой однокомнатной квартире, а тут так вышло, что я унаследовала часть квартиры и появилась возможность жить в своей унаследованной квартире, а не в квартире бабушки.

Я зарегистрировала место проживания в унаследованной квартире, начала платить квартплату (мать жены отца имеет собственное жилье и живет в другом городе).

Но не тут-то было: женщина, которая унаследовала 19/20 квартиры, решила, что будет продавать квартиру, а мне отдаст с продажи 1/20 часть — а за эти деньги я не смогу купить себе никакого жилья.

Собственница 19/20 обратилась в суд с иском о лишении меня собственности моей части квартиры в связи с малой долей, и теперь дело слушается в суде.

У меня нет другого жилья, и если квартиру продадут, то я окажусь на улице. Помогите советом, что делать, как убедить суд не лишать меня собственности в унаследованной квартире?

Татьяна Василенко, Киев

Ну, во-первых, стоит отметить, что лишить права собственности на имущество, которое пребывает в общей совместной или общей частичной собственности, имеет право только суд и лишь в исключительных случаях, четко определенных законодательством.

Если сложилось так, что часть в общей совместной собственности незначительна, то этой части ее собственник может быть лишен в судебном порядке с выплатой ему компенсации стоимости такой части.

В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Протокол) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на владение своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Одно из исключений, когда гражданин может быть лишен права собственности в общем совместном имуществе, предусмотрено в Гражданском кодексе Украины. В соответствии со ст. 365 ГК право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если: 1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре; 2) вещь является неделимой; 3) совместное владение и пользование имуществом невозможно; 4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Ч.2 ст.365 ГК устанавливает очень важный процессуальный момент, который часто является решающим. Так, суд выносит решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Практически же это выглядит таким образом, что если истец, который хочет лишить малого совладельца его части в совместном имуществе, предварительно не внесет на депозитный счет суда стоимость части имущества, на которое истец претендует, суд не имеет права удовлетворить иск и принять решение о лишении права собственности на часть имущества.

Поэтому данный момент (т. е. внесены ли деньги в соответствии со стоимостью части на депозитный счет суда) должен заинтересовать ответчика в первую очередь; если деньги предварительно внесены не были, то следует на это обратить внимание суда (лучше — в дебатах).

Теперь что касается суммы, которая вносится на депозитный счет суда.

Такая сумма не определяется истцом на собственное усмотрение.

При определении размера суммы денежной компенсации, которую истец должен положить на депозитный счет суда, следует исходить из позиции, определенной в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом»: размер такой денежной компенсации определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения — судом по реальной стоимости дома (квартиры) на момент рассмотрения дела.

При этом под реальной стоимостью недвижимости надо понимать, что это денежная сумма, за которую недвижимость может быть продана в данном населенном пункте или в данной местности. Для определения такой стоимости при необходимости назначается экспертиза.

На практике, если истец и ответчик не пришли к соглашению относительно размера компенсации за спорную часть имущества, судом должна быть назначена экспертиза на предмет определения стоимости этой части.

Таким образом, на депозитный счет суда предварительно должна быть положена не просто какая-то сумма компенсации, которую истцу не жалко заплатить, а реальная сумма компенсации, согласованная между совладельцами (истцом и ответчиком), или же сумма, определенная судебным экспертом в соответствующих выводах судебной экспертизы.

Европейский суд по правам человека в п. 36 дела «Андрей Руденко против Украины» (Заявление №35041/05, Страсбург, 21 декабря 2010 г.) отмечает: тот факт, что судом была присуждена компенсация за такую потерю (имущества), не имеет значения для вопроса о наличии определенного вида вмешательства (в право заявителя на имущество). Однако условия для компенсации являются существенными для оценки того, был ли соблюден справедливый баланс в соответствии со ст. 1 Протокола.

Теперь вновь вернемся к основаниям прекращения права собственности совладельца на долю в общем имуществе.

Как указывалось ранее, таких оснований всего четыре:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) совместное владение и пользование имуществом невозможно;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Право собственности совладельца на долю в общем имуществе может быть прекращено при наличии любого из предусмотренных пунктами 1—3 (прописаны в ч.1 ст. 365 ГК) оснований.

Первые три основания являются самостоятельными, но при условии, что будет соблюдено четвертое. То есть право совместной собственности совладельца может быть прекращено на любом основании из перечисленных первых трех независимо друг от друга, но только при наличии в связке последнего основания, иначе говоря, если такое прекращение права собственности не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Именно это обстоятельство является определяющим при решении споров о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев.

Такие выводы содержатся и в выводах Верховного Суда Украины. Так, в постановлении ВСУ по делу №6—68цс14 от 02.07.2014 г. установлено: «Задовольняючи позов про припинення права власності ОСОБА_1 на S_1 частку житлового будинку з виплатою їй вартості цієї частки, суд першої інстанції виходив із того, що таке припинення (пункт 4 частини першої статті 365 ЦК України) не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, в якій проживає й працює, а спірну власність використовує тільки для літнього відпочинку.

Суд апеляційної інстанції, з яким погодився й касаційний суд, вважав такий висновок необґрунтованим з тих підстав, що порушується принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Такий висновок суду свідчить про неправильне застосування статті 365 ЦК України, оскільки відповідно до цієї норми, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників».

В ситуации с Татьяной прекращение права собственности на ее часть, являющуюся действительно незначительной — 1/20, повлечет за собой лишение права собственности на единственное жилье, что, бесспорно, причинит существенный вред ответчице, т. е. Татьяне.

Таким образом, в подобной ситуации, если Татьяна предоставит суду доказательства отсутствия другого жилья, суд будет не вправе прекратить право собственности на ее незначительную часть, поскольку это повлечет для нее значительный ущерб.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...
Загрузка...

Нелегалы рвутся в Украину

Чтобы остаться на нелегальном положении или потом незаконно перейти границу с...

Наши «рекорды»

Суды рассматривают дела нетрезвых водителей

800 нелегалов не попали в Украину

В Украине с 24 апреля под координацией Госпогранслужбы проходит масштабная...

Как выйти на рынок такси и не умереть

Стоит ввести фиксированный годовой платеж для водителей в размере 5 тыс. грн. Если...

Право на права никто не отбирал

В Украине ежемесячно происходит 11 тыс. ДТП, в которых погибает 180 человек

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Авторские колонки

Блоги

Маркетгид
Загрузка...
Ошибка