Владислав Носов: «Конституция – не сборник афоризмов»

№17 (412) 25 апреля - 1 мая 2008 г. 25 Апреля 2008 5

Конституция Украины сегодня превратилась в эдакий кафтан, который различные политические силы и высокие должностные лица горят желанием перешить под себя. Одни предлагают превратить страну в парламентскую республику, вторые — сосредоточить всю полноту власти в руках президента, третьи — усилить роль и статус органов местного самоуправления, а четвертые — заложить в Конституцию основы евроинтеграции.

Масла в огонь подлил и Конституционный Суд, который на днях принял решение о том, что внесение изменений в Конституцию на референдуме возможно, однако для этого необходимо принятие Верховной Радой соответствующей процедуры, регулирующей внесение этих изменений.

Яростные споры вокруг Основного Закона страны подтверждают мысль о том, что он далек от совершенства. Почему же народные избранники разработали документ, требующий постоянных разъяснений со стороны Конституционного Суда? Этот вопрос я задал народному депутату I и II созывов Владиславу Носову, который с июня 1998 г. по январь 2005 г. занимал должность постоянного представителя Президента Украины в КС.

Рентгеновский аппарат

— Конституцию в каком-то смысле можно уподобить озеру, на поверхности которого «плавает» текст, а весь основной механизм сокрыт от глаз под водой. Торчит, например, наверху какое-то «колесико», но рядовому гражданину не понять, для чего оно служит и как приводится в действие. Толкованием его предназначения и занимается КС, в функции которого входит раскрытие глубинного смысла Конституции.

Приведу пример. Существует конституционный институт отставки для некоторых должностных лиц публичной власти, хотя такого понятия в гражданско-правовых отношениях, регулируемых КЗОТом, нет.

Однако полный объем этого правового института определяется общим объемом и идеологией Основного Закона. Из его принципов следует, что отправленного в отставку чиновника государство обязано содержать на денежном довольствии до его ухода на пенсию. В Конституции этот институт не детализирован, вот и придется КС подобно рентгеновскому аппарату «просвечивать» текст Основного Закона, чтобы вынести свой вердикт, если возникнет необходимость давать толкование об институте отставки. Та же ситуация и с импичментом. Когда тот или иной термин прописан полно и четко, никаких споров не возникает, разногласия начинаются в тех случаях, если какое-то определение размыто.

— Получается, что я прав: нужно было принять такую Конституцию, в которой были бы подробно прописаны все основополагающие аспекты.

— Могу сослаться на конституцию Индии 1950 года, которая является самой большой по объему в мире (включает 491 статью). Она очень подробна и детальна. В 1992-м, когда начались дебаты по Основному Закону нашей страны, я работал секретарем конституционной комиссии и уже тогда задавал коллегам вопрос: «Нам нужен небольшой по объему документ, который позднее будут без конца перелицовывать, или серьезный и «дотошный», для нормальной работы КС?»

Кстати, обсуждаемый в то время проект Конституции был более объемным, однако, судя по отзывам, многих это не устраивало, им нужен был сборник афоризмов. В итоге мы его и получили. Записали, что народ имеет право изменять Основной Закон, а процедуру не прописали, вот и спорим до хрипоты. А в конституции Швейцарии, между прочим, этой проблеме отведено целых полторы страницы и подробно описано, что и как нужно делать.

Вся беда в том, что те, кто вносит изменения в Конституцию страны, не изучают чужой негативный опыт. У нас между ВР и президентом постоянно возникают разногласия. Принял парламент, например, какой-то закон, а президент наложил на него вето. ВР его преодолела двумя третями голосов, а глава государства все равно отказывается его подписывать. Формально президент занимается узурпацией власти. Что же делать, начинать процедуру импичмента?

Между тем в конституциях некоторых зарубежных стран такая ситуация предусмотрена. Если президент отказывается подписывать закон, его подписывает глава парламента, однако вся ответственность в этом случае ложится на главный законодательный орган страны, а не на главу государства. Когда принимался Основной Закон Украины, я такую поправку вносил, но она была отклонена. После множества коллизий на эту тему между президентом и парламентом эту поправку были вынуждены внести в Конституцию в 2004 году. Не было учтено и другое мое предложение: вето президента не распространяется на закон о бюджете, на регламент ВР и на законы, принятые на референдуме. В Польше, например, президент не имеет права накладывать вето на закон о бюджете, потому что страна не может жить по полгода без этого главного документа.

Тайна совещательной комнаты нерушима

— Всем известна эпопея с судьей КС Сюзанной Станик. В мае 2007 г. президент своим указом освободил ее от должности в связи с нарушением присяги. Она была докладчиком по делу о соответствии Конституции указа президента о досрочном роспуске ВР и о назначении внеочередных выборов. Г-жа Станик оспорила решение главы государства в судебном порядке. В апреле 2008 г. Виктор Ющенко подписал указ, которым восстановил Сюзанну Станик в должности судьи КС. В документе было сказано, что такое решение было принято, руководствуясь ч. 5 ст. 124 Конституции и в связи с постановлением коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда от 25 марта 2008 г. Как вы прокомментируете эти события?

— Эту проблему следует рассматривать в двух аспектах: этическом и профессиональном. Сошлюсь на свой более чем шестилетний опыт работы в должности постоянного представителя президента в КС. Хочу подчеркнуть — эта должность не является политической. Кстати, регламент КС также запрещает делать какие-либо политические заявления. При приеме на работу я договорился с Леонидом Даниловичем, что при подготовке тех или иных документов, во-первых, буду руководствоваться только правовыми позициями, а не чьими-то пожеланиями и политическими предпочтениями, во-вторых, в случае возникновения непримиримых споров с окружением главы государства могу непосредственно выходить на президента. И, в-третьих, его библиотека будет планомерно комплектоваться узкопрофессиональной литературой по проблемным правовым вопросам.

С самого начала глава державы и его окружение были решительно настроены выполнять требование ст. 34 Конституции, согласно которой «каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений». Но в этой же статье говорится, что осуществление этих прав может быть ограничено в целях «поддержания авторитета и непредвзятости правосудия». Я не могу припомнить ни одного случая, чтобы Леонид Данилович публично обвинял или критиковал судей КС, или негативно высказывался по поводу тех или иных решений КС. Правило у него было одно: все должностные лица должны выполнять решения Конституционного Суда, а не обсуждать их.

Тогда ни у кого и мысль не могла возникнуть, что можно уволить судью КС так же, как рядового аппаратчика Секретариата. С другой стороны, никакого влияния на судей КС лично я не оказывал, и такие просьбы со стороны президента и его окружения ко мне никогда не поступали. Я не спрашивал судей КС, какое решение они примут по тому или иному вопросу, потому что знал: тайна совещательной комнаты нерушима.

У меня также была договоренность с Леонидом Даниловичем о том, что я не буду комментировать в прессе деятельность КС — этим должен заниматься пресс-центр самого суда. Должность представителя президента в КС в какой-то мере представительная: выражу личное мнение в СМИ, а народ решит, что я высказался от имени главы государства. Также я не делал никаких сравнительных анализов решений КС, касающихся президента, Кабмина или ВР, потому что это могло быть расценено как давление на судей.

Имеется и еще один существенный аспект в работе представителя президента в КС: на все письма народных депутатов или должностных лиц, касающихся работы КС или подготовки законопроектов, готовился аргументированный ответ. Я занимался сугубо правовой оценкой, при необходимости подключались юридический и экономический или другие отраслевые отделы. Ответственное отношение президента к Конституционному Суду обязывало на все обращения судей КС, поступившие в его адрес, давать письменный ответ.

А сейчас никто не удивляется, что представитель президента во время слушаний в КС не смог ответить на целый ряд вопросов. Иногда доходит до того, что в КС не могут понять, чье мнение озвучивает представитель президента, причем в устной форме: свое или главы государства. В мою бытность такого быть не могло.

Законопроект начинается с библиотеки

Ясно, что для того чтобы изложить развернутую аргументацию правовых позиций президента по тем или иным вопросам, требовались профессиональные знания. А откуда их черпать сотрудникам аппарата? В этом деле неоценимым подспорьем и была узкоспециализированная правовая библиотека президента, формированием которой занимался в том числе и я.

— Где книги брали, если не секрет?

— К сожалению, в нашей стране такая правовая литература практически не издавалась и не издается, отсутствуют и теоретические исследования по многим аспектам современной юриспруденции. Поэтому книги приобретались в основном в России. Поскольку некоторые экземпляры там издаются мизерными тиражами (300—500 экземпляров), я познакомился на столичном книжном рынке на Петровке с торговцами и заказывал им нужную литературу. Кстати, многие посольства держав СНГ имеют в штате специальных людей, которые приобретают нужную литературу и отсылают домой. Украина в их число не входит.

Когда я был в Москве, то познакомился с решением российской Думы о том, чтобы три республики получали по одному обязательному экземпляру правовой и политической литературы, издающейся в РФ. На вопрос, почему Украина не входит в их число, мне ответили, что когда шел разговор об этом, то Россия предложила: РФ высылает один экземпляр, а Украина своих — пять.

Это объясняется тем, что в России выходит большое количество книг — 300 новинок еженедельно. Следовательно, Россия ежемесячно высылала бы в Украину по 1200 штук. А у нас новинок печатается очень мало, я даже точную цифру не назову. Считая, что сотрудничество должно осуществляться хотя бы на приблизительно паритетных основах, россияне и пожелали, чтобы Украина высылала хотя бы по 5 экземпляров каждой новой книги. Однако украинские чиновники посчитали это требование унизительным, и в итоге формирование библиотек президента и ВР практически пущено на самотек.

Могу сказать даже больше: комплектование вышеуказанных библиотек малотиражной узкоспециальной литературой практически было сведено к нулю, потому что было принято решение о том, что приобретением книг будет заниматься фирма, выигравшая конкурс на тендерной основе. Однако проблема заключается в том, что ни одна частная структура не сможет раздобыть сразу несколько книг, выпущенных мизерным тиражом разными издательствами, хотя будет заверять, что отыщет их в любом уголке земного шара. В этом я убедился на собственном опыте.

По моей просьбе из России для библиотеки президента привезли очень редкое издание (тираж 300 штук) «Ловушки при вступлении в ВТО. Опыт Китая». Я не уверен, что ее хоть кто-нибудь прочитал, хотя она могла бы помочь Украине избежать многих ошибок и просчетов.

— Вы говорите о книгах, издающихся в России. Но ведь у нас под боком Европа, «за спиной» которой огромный юридический опыт. Почему бы не воспользоваться европейской узкоспециализированной литературой?

— Вся проблема в том, что в Украине очень мало людей, владеющих английским языком для перевода такого уровня литературы. Эстония, например, тоже закупает книги в России, исходя из того, что для изучения английского языка на должном уровне потребуется смена поколений, на которую уйдет около 30 лет. К тому же Россия в настоящее время переживает такой же переходный период от социализма к капитализму, как и Украина, у нее примерно такие же проблемы, как и у нас. Почему же не воспользоваться ее опытом, четко сформулированным ведущими российскими учеными?

Со стороны может показаться, что я уделяю слишком много внимания библиотечному делу. Все дело в том, что нынешнее удручающее состояние библиотек президента и парламента рано или поздно приведет к упрощению аргументации правовых позиций этих госструктур, а позднее и к их ошибочности. И они уже налицо, судя по некоторым указам главы государства. Меня уже не удивляет тот факт, что в Украине нет высшего должностного лица, которое бы осознавало необходимость системного и профессионального накопления внешнего юридического опыта.

А между тем президент РФ Владимир Путин подписал указ о создании Президентской библиотеки, которая расположится в здании синода в Санкт-Петербурге и будет иметь филиалы во всех субъектах РФ. В июне 2006-го открылось для пользователей новое здание национальной библиотеки Беларуси на 14 млн. единиц хранения, насчитывающее 19 читальных залов. Китай также создал национальную библиотеку, которая стала третьей в мире по величине — после библиотеки конгресса США и Британской библиотеки. Заметьте: библиотеки такого уровня создаются главами государств, а не частными лицами. Что касается Украины, то нам об этом приходится только мечтать.

Очень надеюсь, что молодой глава украинского парламента Арсений Яценюк обратит внимание на библиотеку ВР, которая размещена на площади, соизмеримой с трехкомнатной «хрущевкой», и изыщет возможность для создания надлежащих условий для ее существования и комплектации. Ведь профессиональная разработка любого законопроекта начинается с библиотеки. Принятие более совершенных законов сократит количество возникающих вокруг них споров, в том числе и в КС.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...

Медицина вприглядку

Создается впечатление, что авторы медреформы постарались совместить недостатки двух...

Почему «икавка» - это красиво

Шевченковское «сірі гуси в ирій, ирій, по чотири, по чотири» не имело бы...

Нелегалы рвутся в Украину

Чтобы остаться на нелегальном положении или потом незаконно перейти границу с...

Наши «рекорды»

Суды рассматривают дела нетрезвых водителей

Загрузка...

800 нелегалов не попали в Украину

В Украине с 24 апреля под координацией Госпогранслужбы проходит масштабная...

Как выйти на рынок такси и не умереть

Стоит ввести фиксированный годовой платеж для водителей в размере 5 тыс. грн. Если...

Право на права никто не отбирал

В Украине ежемесячно происходит 11 тыс. ДТП, в которых погибает 180 человек

Суд и пересуды

7 июня Верховная Рада приняла законопроект «О Высшем антикоррупционном суде»

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Авторские колонки

Блоги

Маркетгид
Загрузка...
Ошибка