Что делать?

№34 (522) 27 августа - 3 сентября 2010 г. 20 Августа 2010 0

В последнее время среди бесконечных взаимных оскорблений и обвинений в адрес тех, «кто виноват», нет-нет да и раздаются робкие голоса задающихся сакраментальным вопросом: «Что делать?» Вопрос в действительности настолько непраздный, что грозит стать роковым. А вместе с тем ответ на него лежит на поверхности.

Можно было бы ограничиться весьма лаконичным советом: вести себя порядочно по отношению друг к другу. И такой совет вполне уместен в личных отношениях. Но загвоздка в том, как заставить вести себя порядочно государство. Тут двумя словами не обойдешься.

Оговоримся сразу: речь не идет о главе государства, правительства, парламента, какой-либо финансово-промышленной группы или организованной преступной группировки (что в Украине подчас уживается в одном лице). Речь о том, что, к сожалению, менее всего занимает умы соотечественников, менее всего вызывает у них интерес и стремление к познанию.

Не секрет, что судьба народов западных стран отличается от участи населения бывшей Российской (советской) империи именно отношением к праву. Его суть — обеспечение самосохранения и цивилизованного развития человеческой общности. Человечество не знает более совершенного инструмента разрешения любых противоречий между людьми, включая конфликты между представителями различных цивилизаций, религий, рас, этносов и языковых групп, чем право. На территории большинства суверенных государств оно представлено в сводах основополагающих правил — национальных конституциях.

В выстраданной, осмысленной, проникнутой справедливостью и демократически принятой конституции — ключ к судьбе нации. Однако ключ к этому ключу (да простит нас читатель за эту умышленную тавтологию) таится в глубинах менталитета народа — в его инстинктивном стремлении вести себя благородно, в склонности к созиданию, в потребности жить в мире с другими.

Иногда эти завидные людские качества — итог естественного развития народа, иногда — результат искусного подражания иным, более успешным нациям. В совокупности они не падают с неба, а утверждаются в процессе созидания гражданского общества и правового государства. Однако достичь этих целей вряд ли возможно без неустанного овладения правовой культурой, суть которой — в умении уважать достоинство другого человека вне зависимости от его этнического происхождения, вероисповедания, партийной принадлежности, языка общения и финансового благосостояния. Иными словами, гражданское общество и правовое государство нельзя учредить одним взмахом руки во время голосования за основной закон державы, их можно лишь выпестовать в процессе нелегкого труда во имя блага народа. Без оного никакая конституция, никакая «независимая» держава не в силах сберечь обитателей соответствующей территории.

Все это так, заметит читатель, но с чего начать?

Мы убеждены: начинать надо с воплощения в жизнь основополагающего постулата, нашедшего отражение в статье 5 Конституции Украины. Его суть в естественном праве народа учреждать свое государство, определять предпочтительный для него конституционный строй, принимать и изменять свою конституцию. Увы, граждане Украины не могут похвастать подобной миссией.

Почему же так? Попробуем ответить и на этот вопрос.

Народ учреждает государство. Поэтому власть последнего признается учрежденной (производной), то есть такой, которая не вправе без особых на то полномочий со стороны учредителя принимать, а тем паче изменять конституцию. Впервые в истории конституционной мысли этот постулат сформулировал выдающийся деятель Французской революции, аббат Эммануэль Жозеф Сийес (1748—1836). В частности, он писал: «Конституция является плодом работы не учрежденной, а учредительной власти. Ни одна делегированная власть не вправе в чем-либо изменить условия делегирования». Иными словами, государственные органы, созданные и действующие на основании конституции, не вправе сами себя реформировать, наделять или обделять себя полномочиями вопреки воле народа. Иначе из главного актера на политической сцене страны он неизбежно скатится до роли массовки со всеми вытекающими последствиями.

Любая конституция, принятая без участия народа, изначально лишена правового смысла, нелегитимна. Сие есть следствие пренебрежительного отношения к основополагающему постулату, который упоминался еще в статье 28 Конституции Франции 1793 г.: «Народ всегда сохраняет за собой право пересмотра, преобразования и изменения своей конституции».Как видим, отцы-основатели Первой французской республики вполне отдавали себе отчет в том, «кто в доме хозяин». Видимо, негоже об этом забывать и нам спустя 200 лет.

Способность граждан в соответствии со своей волей определять государственное бытие составляет суть народного суверенитета. Основным преимуществом воплощения этого принципа в жизнь является возможность для людей стать активным субъектом строительства своего Отечества. Только так разрозненное, разуверившееся и дезориентированное население получает реальный шанс начать восхождение на пьедестал полноценной политической нации. Здесь уместно привести справедливое суждение 32-го президента США Франклина Рузвельта (1882—1945), заметившего, что«конституцию следует рассматривать не как ограничивающий бандаж, а как инструмент, созданный для охраны здорового роста нации». Нация, однако, не начинается с ненависти к другим этносам. В действительности она формируется в процессе сознательного и равного участия всех граждан в основных вопросах государственного бытия. Нет такового — не будет и нации.

При этом подразумевается наличие и свободное обсуждение в СМИ различных точек зрения по всему комплексу вопросов конституционной реформы. В этой общенациональной дискуссии должны участвовать отечественные и по возможности зарубежные правоведы-конституционалисты, государственные деятели, правозащитники, адвокаты, политологи, историки и публицисты, а также самая широкая общественность. Китайский политический деятель, один из немногих в истории этой древней страны удостоившийся титула «отца нации», Сунь Ятсен (1866—1925) справедливо утверждал, что «правительство должно обучить народ, способствуя приобретению им политических знаний, необходимых для осуществления избирательного права, права смещения должностных лиц, права законодательной инициативы и права референдума».Посему, на наш взгляд, любой конституционный референдум приобретает правомерный характер лишь в том случае, когда в нем принимают участие информированные, хорошо осведомленные и знающие, чего они хотят, люди.

Уместен пример из истории Конституции США. Чтобы добиться поддержки населения крупнейшего штата, три видных американских государственных деятеля — Джеймс Медисон (1751—1836), Александр Гамильтон (1755—1804) и Джон Джей (1745—1829), объединив усилия под общим псевдонимом Публий, с октября 1787-го по май 1788 г. опубликовали в нью-йоркских газетах цикл из 85 статей, посвященных основным положениям грядущего основного закона федеративного государства. В них авторы привели философское обоснование новой конституции, ее основных норм и принципов. Это классический пример уважительного отношения политиков к мнению граждан.

Так формируется правовая культура. Высокий ее уровень — единственная гарантия цивилизованного будущего народа. В ее созидание надо неустанно вкладывать душу, силы, время и деньги. Тогда выявление общенациональной воли ни в коей мере не будет сведено к механическому одобрению келейно разработанного одного варианта конституции. Волеизъявление нации должно включать сознательный выбор между всеми возможными, непременно альтернативными элементами конституционного строя. Вот их неполный перечень: способ принятия конституции, форма правления, государственное устройство, способ формирования ветвей государственной власти и органов местного самоуправления, основное направление внешней политики, гражданство и государственный язык.

Соответственно среди вопросов, подлежащих вынесению на общенациональный консультативный референдум, на наш взгляд, должны быть следующие:

1. Подлежит ли изменению действующая Конституция Украины?

2. Кто должен принимать, а также изменять Конституцию Украины:

a) народ;

b) парламент;

c) учредительное собрание, избранное народом?

3. Что предпочтительнее для вас:

a) унитарное государство;

b) федеративное государство?

4. Какая форма правления предпочтительнее для вас:

a) президентская;

b) полупрезидентская (смешанная);

c) парламентская?

5. Какая избирательная система предпочтительнее для вас:

a) мажоритарная;

b) пропорциональная;

c) смешанная?

6. Что предпочтительнее для вас:

a) один государственный язык — украинский;

b) два — украинский и русский;

c) все языки коренных народов Украины?

7. Что предпочтительнее для вас:

a) единое гражданство;

b) двойное гражданство?

8. Что предпочтительнее для вас:

a) регулярные выборы гражданами местных судей сроком на пять лет с правом их отзыва;

b) назначение судей государством?

9. Что предпочтительнее для вас:

a) предоставление каждому права на суд присяжных по всем категориям дел (уголовным, гражданским, хозяйственным, административным);

b) только по тому кругу дел, который определит законодатель?

10. Что предпочтительнее для вас:

a) регулярные выборы гражданами сроком на пять лет прокуроров и начальников милиции в городах и районах областей с правом их отзыва;

b) назначение их на должность государством?

11. Что предпочтительнее для вас:

a) выборы гражданами глав местных государственных администраций с правом их отзыва;

b) назначение их на должность государством?

12. Что, с вашей точки зрения, предпочтительнее для Украины:

a) вступление в состав федеративного государственного образования — Европейский Союз;

b) создание федеративного государственного образования совместно с Россией и Республикой Беларусь;

c) статус постоянного нейтралитета (подобного швейцарскому) в качестве суверенного государства?

Убеждены, что с момента провозглашения общегосударственного референдума по вопросам определения конфигурации конституционного строя в Украине может начаться процесс формирования подлинно гражданского общества. С повсеместного распространения информации, столь необходимой для осмысленного ответа на все вопросы государственного бытия, начнется формирование правовой культуры. И, наконец, с подобного судьбоносного акта начнется долгожданный процесс зарождения правового государства. К слову, из 521 референдумов, проведенных в Швейцарии с 1802 г., в 216 случаях предметом всенародного волеизъявления были вопросы конституционного права. Не в этом ли секрет завидного процветания этой страны?

Несомненно, ни одно поколение не вправе предопределять дальнейшую судьбу потомков. Поэтому референдум по вопросам конституционного строя следует проводить как минимум раз в 10 лет. Такой подход в полной мере отвечает содержанию учредительного права народа. Тот, кто поднимает руку на это право, рискует рано или поздно погибнуть под ногами толпы. И если в очередной раз не дать людям воспользоваться своим учредительным правом, тогда придется смириться с грустным пророчеством немецкого писателя Габриэля Лауба (1928—1998) о том, что всякая власть действительно исходит от народа, но при этом уже никогда к нему не возвращается...

Именно от безысходности нынешнего бытия вновь заговорили о диктатуре. Но нам нужна не диктатура. Строго говоря, она никогда и не покидала эту землю. Это была вековая тирания неизбывного корыстолюбия, повсеместного хамства и абсолютного бесправия — ядовитая смесь, отравившая жизнь не одному поколению наших предков. Нам же всем как глотка свежего воздуха не хватает правовой культуры. Культуры уважения к достоинству, свободе и правам человека. А вот восторжествует ли оная на сей земле, зависит исключительно от нас с вами. Не стоит при этом забывать: каковы мы, таково и наше государство.

Поэтому давайте хотя бы на миг прекратим желать друг другу зла и вместе задумаемся над вещими словами английского мыслителя Джона Стюарта Милля (1806—1873): «Достоинство государства зависит в конечном счете от достоинства образующих его личностей».

Михаил Александрович БАЙМУРАТОВ,
доктор юридических наук,

заслуженный деятель науки и техники;

Олег Александрович ДОЛЖЕНКОВ,
доктор политических наук;

Юрий Витальевич МЕЛЬНИК,
кандидат юридических наук;

Александр Геннадьевич МУЧНИК,
заслуженный юрист Украины;

Георгий Борисович ЦЫРФА,
правовед

и др.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...

Меркель: первый визит в новом качестве

Судя по итогу визита в Киев, никаких срочных дел у канцлера Ангелы Меркель (по крайней...

Радуга раскола и рябь вместо цунами

Подмеченная фотографом Reuters радуга, вспыхнувшая в небе над американским Капитолием...

Две весны — два образа выборов

11 ноября на неподконтрольной территории Украины пройдет мероприятие, которое...

Звезды сближаются: Вифлеемская — с...

Вы узнаете: поступит ли в Киев транш МВФ до конца нынешнего года и почему фонд...

Украина и Trident Juncture 2018 — не участвуя поучаствовали...

25 октября 2018 г. в Норвегии стартовали стратегические учения сил НАТО Trident Juncture 2018...

Игра на три результата

Наша страна интересует американцев исключительно в контексте противостояния с...

Загрузка...

5 способов вернуть украинцев на родину

За границей трудятся около 5 млн. украинцев, приблизительно 25% экономически активного...

2000 злотых за наши головы!

Крупнейшая строительная фирма Польши — Budimex — стала первым предприятием...

Курсом на уже разложенные грабли

Именно на Поле Чудес в 2014-м Украина закопала и свой ВВП, и свою промышленность, и...

Три юбилея Вячеслава Богуслаева

28 октября народный депутат, Герой Украины Вячеслав Богуслаев отпразднует очередную...

Ракетно-религиозные игры на обострение с торможением

Вы узнаете: какова вероятность размещения американских ракет в Украине, почему...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Авторские колонки

Блоги

Маркетгид
Загрузка...
Ошибка