«ДОЛОЙ ЦАРЯ!» «Вся власть Советам!»

25 Мая 2007 0

Каждый, кто наблюдает за всем происходящим в Украине в последние два месяца, разве скажет, что после политреформы в Украине «слабый» президент (как институт)? Разве мог бы глава государства, у которого мало рычагов влияния на ситуацию в стране, проделывать то, что позволяет себе Виктор Андреевич? В условиях «отсутствия реальной власти» (как иногда заявляют сторонники Ющенко о пореформенном президенте) — разве возможно такое самоуправство? А он еще сетует: «непродуманная» политреформа, «балансы нарушены»...

Впрочем, что до балансов, то они таки нарушены, а именно: недостаточно ограничены полномочия президента. Слишком велик тот арсенал средств и методов, которыми до сих пор располагает глава государства, недостаточны сдержки — противовесы президентскому влиянию и президентским возможностям, явно недостает «предохранителей» от попыток узурпировать власть и присвоить себе непредусмотренные Конституцией полномочия.

Можно представить, что было бы в стране, если бы не политреформа! Если бы сейчас не Янукович был премьером (зависимый от парламента), а человек Ющенко (а равно и прочие министры, назначенные лично президентом)? Кто-нибудь посмел бы хоть слово сказать о незаконности выборов, о необходимости принять в парламенте изменения в избирательное законодательство? Если бы все силовики (не только глава СБУ, но и министр внутренних дел, и Генпрокурор) тоже всецело зависели от президентской воли? И т. д.

Да если бы не политреформа, мы уже жили бы при самой настоящей диктатуре! Не было бы и досрочных выборов: при старой Конституции президент мог бы «выстроить» парламент под себя. Это сейчас Ющенко столько внимания уделяет императивному мандату и переходам из фракции во фракцию — потому что последнее ему невыгодно.

Нынешние действия Ющенко, логика его поведения, обращения с парламентом, Конституционным и прочими судами — это и есть демонстрация того, какой хотел бы видеть политическую систему Украины Виктор Андреевич. Конституцию в таком случае можно было бы составить всего из двух статей: «Статья 1: Президент всегда прав. Статья 2: Если Президент не прав, читай статью 1»...

Много демагогии в «прооранжевых» СМИ — дескать, это политреформа дала президенту право распускать парламент; и распустил он ВР якобы из-за заботы о «воле избирателей», попранной-де межфракционными миграциями. Оно бы так, если бы Ющенко распустил парламент в опоре на статью 90-ю, в которой прописаны 3 исчерпывающих основания для роспуска ВР.Но Виктор Андреевич, как известно, в указе от 2 апреля, с которого и начался кризис, о данной статье даже и не вспомнил. Но дело даже не в этом.

Но разве раньше у Ющенко не было желания разогнать парламент?

Скажем, спустя три дня после того, как парламент 10 января 2006 года отправил в отставку Еханурова, руководитель избирательной кампании блока «Наша Украина» Роман Безсмертный разоткровенничался («Газета по-киевски», 13.01.2006 г.): «Наша вина в том, что в прошлом году мы не потребовали роспуска парламента. Хотя я говорил президенту: первое, что нужно сделать, — разогнать эту Раду. Пользы от нее никакой не будет, а зубы они показать могут». Безсмертный выразил тогда мнение, что решением президента «надо разогнать и этот Конституционный Суд»: «Есть ситуации, в которых фраза «гарант Конституции» говорит сама за себя. Если в ВР есть 226 людей, которые не дают возможности работать Конституции, президент должен действовать: разогнать этот Конституционный Суд, сформировать следующий, который примет присягу перед украинским народом... Вы скажете: а как же Конституция?.. Нельзя давать возможность этим людям гадить на голову 50-миллионной стране, а еще и после революции... Опасная вещь — бросать вызов президенту».

И не один Безсмертный рассказывал, что в президентских кругах витала идея разогнать Верховную Раду сразу же по приходе Ющенко к власти, т. е. в начале 2005 года (без всякой 90-й статьи в ее нынешнем виде) — и именно основываясь на логике «фраза «гарант Конституции» говорит сама за себя». Для Ющенко и его соратников эта фраза, видимо, «говорит», что можно творить все что вздумается. Правда, «фразу» эту они подают неверно — не «гарант Конституции», а «гарант соблюдения Конституции». Но о соблюдении, надо полагать, сознательно умалчивается — дабы не бросалось в глаза несоблюдение Основного Закона самим «гарантом».

В январе 2006-го и Ющенко (кстати, проигнорировавший решение парламента об отставке правительства Еханурова) грозил разгоном Верховной Раде. В Астане (Казахстан) Виктор Андреевич заявил, что «не исключает» возможности роспуска парламента в связи с его «незаконным, неконституционным решением» об отставке правительства...

10 января 2006-го, отправляя Еханурова в отставку, спикер Литвин резонно указывал на парадоксальную для демократического государства ситуацию: за Кабмином Еханурова стояло всего 120 народных депутатов!

А блок «Наша Украина» тогда договорился до «прямого президентского правления» — такой призыв содержался в заявлении «НУ» (10.01.2006 г.), распространенном тогдашним председателем центрального исполкома партии Николаем Катеринчуком!.. На каком основании разгон ВР или прямое президентское правление? Руководствуясь какими положениями Конституции?.. Да в общем-то теми же, на которых Ющенко распустил парламент теперь, т. е. никакими (с точки зрения законности), просто так надо (а если надо — то и основания найдутся).

Ющенко озабочен «нарушениями Конституции» со стороны парламентско-правительственной коалиции, как он утверждает, обосновывая свои «разгонные» указы? В это мало верится.

Ведь задолго до парламентских выборов-2006 был озвучен тезис: «или «оранжевая» коалиция, или роспуск парламента». Уже с осени 2005-го такого рода заявления следовали одно за другим. 10 декабря 2005 г. тогдашний спикер ВР В.Литвин на заседании Киевской городской организации Народной партии предупреждал о рисках, ожидающих страну, если Ющенко и его окружение не откажутся от такой логики. Указывая, что он категорически не воспринимает позиции «если после выборов правительственная коалиция не будет одного цвета, тогда нужно разогнать парламент», Литвин требовал: «За такие высказывания должна наступать ответственность, по меньшей мере политическая» (10.12.2005 г., УНИАН)... К сожалению, никакой ответственности не последовало.

А вот за десять дней до голосования руководитель избирательной кампании «НУ» Роман Безсмертный в эфире телеканала «Тонис» заявляет: «Это (роспуск парламента) возможно... при условии, если «Наша Украина» не сможет договориться относительно формирования коалиции в лагере оранжевых сил... формирование коалиции после парламентских выборов полностью будет зависеть от действий «Нашей Украины» (18.03.2006 г., proUA)... И какое ему дело, что не предоставляет Конституция президенту права распускать парламент, «если «Наша Украина» не сможет договориться относительно формирования коалиции».

Тот же Безсмертный в интервью «Главреду» (20.03.2006 г.) за неделю до голосования: «не надо головой биться об штангу, чтобы понять, что у нас сейчас есть два варианта развития событий: или восстановление оранжевой коалиции, или, в случае невозможности создания коалиции, роспуск парламента. Не думаю, что есть третий путь»...

Как видим, не очень-то волновали президентское окружение положения Конституции (в частности — 90-я статья). Логика нынешнего кризиса сложилась давно. И именно ею Ющенко руководствуется в данный момент.

А акции оппозиции, организовывавшиеся президентскими советниками «марши на Киев», митинги протеста — под «разгонные» указы президента — чем они были вызваны? Следствием действий коалиции? Да нет. Ведь еще в январе 2006 г., т. е. за восемь месяцев до появления антикризисной коалиции и за три месяца до парламентских выборов, глава исполкома «НУ» Николай Катеринчук без обиняков заявлял: «Сегодня много стоит на карте, и на самом деле реванш — это не пустые слова. Следует готовиться ко второму Майдану, чтобы не допустить этого...» (16.01.2006г., «Львівська газета»)...

Не может же следствие появиться гораздо раньше причины...

11 мая в эфире канала «Рада» Александр Мороз рассказал, что «почти два года назад видел предложения» по изменениям в Конституцию, которые инициирует Виктор Ющенко: «Президент назначает Кабинет Министров. Вот и все», — объяснил спикер их суть.

А можно поднять материалы представления доклада президентскими аналитиками и экспертами от 23 января 2006 г. Директор Национального института стратегических исследований (НИСИ) Юрий Рубан (кстати, введенный Ющенко в состав СНБО) предлагал тогда закрепить за президентом право назначать некое «временное правительство», а также инициировать роспуск Верховной Рады вследствие «парламентского правительственного кризиса». Т. е. показалось президенту, что есть кризис — роспуск. Мы тогда, комментируя эти инициативы, предупреждали: «эти «предложения» означают не просто ревизию действующего Основного Закона (а Рубан прямо указал: «такие нововведения потребуют внесения изменений в Конституцию»), но депутатам фактически предлагают самим построить для себя плаху, наточить топор и взойти на эшафот, а далее — полагаться на милость «палача» («2000», «Ющенко выдвинул ДЕстабилизационный план», 27.01.2006 г.).

Того же требует Ющенко от парламентско-правительственной коалиции и сейчас в ходе переговоров о т.н. «выходе из кризиса» — построить для себя плаху, наточить топор...

Что до силовых сценариев (актуальной ныне темы), так и раньше проскакивала информация об их подготовке. Скажем, по сообщению агентства «Ура-Информ» (23.01.2006 г.), такой сценарий предполагался к реализации на утро 20 января 2006 г., перед открытием последнего пленарного заседания VII сессии ВР: «в ночь с 19 на 20 января 2006 года президент Ющенко провел закрытое совещание, на котором в присутствии Ю.Еханурова, Р.Безсмертного, А.Кинаха, Ю.Луценко, И.Васюника обсуждался вопрос введения в стране чрезвычайного положения, срыва парламентских выборов и приостановления действия Конституции Украины». Одним из вариантов сценария, утверждает «Ура-Информ», предлагался захват силовыми структурами Верховной Рады под предлогом борьбы с терроризмом — силовики должны были «обнаружить» доказательства «террористических планов» представителей оппозиционных фракций. В качестве «доказательств» должны были служить «планы захвата власти» и вещественные доказательства в виде оружия и взрывчатки, которые «хранились» в помещениях ВР под прикрытием депутатской неприкосновенности. Параллельно предлагалось провести зачистки и обыски у видных лидеров оппозиции, где полагалось «найти» компроматы на них (оружие, наркотики, документы). Также планировалось громкое шоу — заявления, пресс-конференция, обращение к нации и международным организациям, встреча с дипкорпусом с демонстрацией «вещдоков» и т. п... Якобы в последний момент Ющенко не решился на реализацию плана, счел его недоработанным, опасаясь последствий и возможного неконтролируемого развития событий. При этом, утверждает источник «Ура-Информ», решение о сохранении нынешней команды у власти и отмены конституционной реформы путем роспуска ВР и введения президентского правления осталось в силе...

Итак, все высокие материи, которыми сейчас оперирует Ющенко и его «оранжевые» единомышленники для объяснения своих действий по разгону парламента, сродни словоблудию, за которым скрываются борьба за единоличную президентскую власть и давно вынашиваемые планы по этой части. Пока «оранжевые» не добьются своего — кризисов и дестабилизации Украине не избежать.

Выход один — дать понять Виктору Андреевичу, окончательно и бесповоротно, что переход в сторону парламентской республики необратим, что назад дороги нет, только вперед — к еще большему парламентаризму.

О «втором этапе» конституционных изменений говорили давно. Нынешний кризис, судя по всему, подтолкнул к переходу от слов к делу.

16 мая в парламенте состоялось расширенное расширенное заседание Консультативного совета по вопросам законодательного обеспечения местного самоуправления и регионального развития при главе ВР.Александр Мороз презентовал проект конституционных изменений: «Мы должны усовершенствовать уже действующие изменения в Конституцию, а также реализовать второй этап политреформы на местном уровне». По словам спикера, «все эти изменения в Конституцию в виде закона о местном самоуправлении мы должны принять и направить для рассмотрения в Конституционный Суд, чтобы уже с начала сентября окончательно их утвердить».

Главное изменение — это ликвидация районных администраций. «...власть вся на местах должна передаваться представительным органам, — пояснил Мороз. — Все функции будут переданы в исполнительные комитеты данных советов, поскольку власть на местах должна принадлежать разным органам, а не одному совету».

Согласно предложениям Мороза, мэры городов будут избираться непосредственно советами, а не населением. Хотя спикер и отметил, что эта норма дискуссионная, «поскольку мэр будет зависим от депутатов, а не от воли избирателей, и поэтому предложения (от местных властей. — Авт.) относительно этой нормы мы должны учесть».

Спикер получил поддержку от вице-премьера Владимира Рыбака, участвовавшего в заседании. По мнению Рыбака, второй этап конституционной реформы должен стать еще одним элементом баланса власти. «Наша задача — укрепить конституционную реформу в Украине и реализацию ее правового этапа и навсегда избавиться от угрозы сворачивания демократических процессов в Украине», — сказал вице-премьер. По его словам, «все, кто работали руководителями в регионах, знают, как бывает тяжело центру понять потребности регионов... Мы должны децентрализировать власть, уменьшить зависимость ее от Киева». «Правительство является сторонником предоставления местным органам власти широких прав и полномочий», — подчеркнул Рыбак, отметив, что реформирование самоуправления — принципиальная позиция Кабмина.

Вице-премьер уверен, что незавершенность политреформы «провоцирует конфликты не только в центре, но и на местном уровне», не позволяя местным властям самостоятельно решать вопросы жизнеобеспечения своих регионов. Регионы «должны получить серьезные стимулы для экономического роста». Для этого, по его словам, необходимо наряду с изменениями в Конституцию «пересмотреть систему межбюджетных отношений».

В этом контексте стоит заметить следующее: отношение к реформе местного самоуправления со стороны того или иного властного института, политической партии/блока и их представителей — это весьма показательный тест на их истинную демократичность и европейскость. В Европе давно руководствуются принципом субсидиарности (который как раз и предлагается проектом конституционных изменений в части реформы местного самоуправления) — т.е. осуществление принятия решений на максимально возможном нижнем уровне.

Однако «второй этап» политреформы, указал Мороз, хотя и предусматривает внесение изменений в Конституцию в части местного самоуправления, но только этим не ограничивается. Важно и другое: «мы должны сделать более совершенными нормы уже действующей измененной Конституции и в первую очередь усовершенствовать нормы, которые вызывают дискуссии в Киеве»... Добавим — и далеко не только «дискуссии», но острые конфликты, а то и попросту — кризисы.

В части актуальной ныне темы внеочередных выборов предлагается изменить ст. 77 Конституции, согласно которой срок проведения как очередных, так и внеочередных выборов будет составлять 90 дней (сегодня предусмотрено, что на очередные предусматривается 90 дней, а на внеочередные 60).

Предлагаются изменения в ст. 90 Конституции, в которой речь идет о досрочном прекращении полномочий ВРУ.Право президента — имеющиеся три основания для прекращения полномочий парламента — сохраняется. Однако чтобы он смог воспользоваться этим правом, он должен будет получить подтверждение Конституционного Суда — обоснованны ли его действия (по досрочному прекращению полномочий ВР).

Глава ВР предлагает, чтобы в Конституции была закреплена норма, согласно которой депутаты 300 голосами смогут распустить парламент.

Вносятся поправки в ст. 80, регулирующую вопрос т. н. «депутатской неприкосновенности». Вместо формулировки «депутатский иммунитет» вводится его ограниченный вариант: «...депутат точно так же, как и каждый гражданин, ответственен за правонарушение, кроме случаев, за которые предусматривается арест или задержание. Тут необходимо согласие ВРУ», — пояснил Мороз.

Также предлагается, чтобы официальное толкование законов осуществлял их автор, а толкование Конституции — Конституционный Суд.

Касаемо полномочий Генпрокуратуры предлагается: «Генпрокуратура будет осуществлять не общий надзор, а надзор за выполнением органами власти и государственными служащими законов».

Предложены и изменения в Конституцию, усиливающие парламентскую форму правления в Украине. Собственно, мы не раз цитировали выводы Венецианской комиссии, которая, к примеру, в июне 2005 г. рекомендовала: «... принципи, що визначають взаємовідносини між Президентом, Верховною Радою та урядом, мають бути повністю несуперечливі: Президент не повинен мати «сильний» статус, підриваючи тим самим потрібну згуртованість Кабінету Міністрів (наприклад, право законодавчої ініціативи Президента, право подавати кандидатури міністрів оборони та закордонних справ, відповідальність Кабінету Міністрів перед Президентом)».

В этом плане — в русле рекомендаций Европы — предлагается: «все министры правительства должны назначаться коалицией, а не так, как было до этого, когда президент назначает часть министров, а коалиция — остальную часть, что вызывает дискуссии». Кроме того, правительство будет ответственным и подконтрольным только парламенту.

Согласно предлагаемым изменениям в Конституцию президент фактически лишается права вето. «В соответствии с действующей процедурой, проект закона, поддержанный депутатами, направляется президенту. Тот на протяжении 15 дней должен или подписать закон, или ветировать его. По возвращении парламент или голосует закон и снова отправляет президенту, или он преодолевает вето президента 300 голосами. Если президент не подписывает закон, его обнародуют с подписью спикера», — напомнил Мороз. Вместо этого изменениями предлагается направлять президенту на подпись проект закона, и если через 15 дней он его не подписывает, то закон считается принятым и может быть обнародован с подписью спикера. «Если наложено вето, то проект закона снова рассматривается депутатами и при повторном голосовании вето считается преодоленным», — добавил спикер (т. е. вето преодолевается не 300, а 226 голосами).

Наконец, проект предполагает и существенное упрощение процедуры импичмента президенту, ибо сегодняшняя, справедливо отметил спикер, практически «не работает»... Добавим: ощущение полной безнаказанности президента в свою очередь «окрыляет» его на совершение каких угодно действий, в т. ч. весьма сомнительных и, по мнению многих, откровенно противозаконных.

«Более четкая процедура импичмента» предполагает уменьшение количества необходимых голосов до двух третьих народных депутатов ВР, «она перестает быть неработающей из-за уменьшения количества необходимых голосов до 2/3 от состава» (сейчас импичмент голосуется в два этапа: сперва 2/3 состава парламента, а потом 3/4 — что практически нереально).

После оглашения Александром Морозом указанных инициатив было объявлено, что митинги коалиции на майдане Незалежности будут проходить под лозунгом «Вся власть советам!» Хорошо. Но недостаточно. Параллельно (или прежде) следует избавиться от царя — такого президентского института, который позволяет вершить самоуправство, в т. ч. и по отношению к советам всех уровней (например, разгонять по «царскому капризу»).

Так что акции коалиции следует проводить под лозунгом «Долой царя! Вся власть советам!» Это более точно соответствует текущему моменту.

Ну и, безусловно, хотелось бы, чтобы был результат — т. е. голосование в ВР предложенных спикером конституционных изменений. Сначала шла речь о 17—18 мая. Затем Мороз обратился к сидящим в сессионном зале представителям местных органов власти с тем, чтобы они в течение двух недель после обсуждения в парламенте «посоветовались у себя на местах, чтобы потом мы смогли принять изменения в Конституцию и направить их в КС, чтобы уже в начале сентября окончательно их утвердить»... Если этот двухнедельный срок будет выдержан, то голосование может состояться в начале июня...

P.S. У инициатив по «второму этапу» политреформы единственный недостаток — время, когда они были озвучены. Ход верный, но несколько запоздалый. Да и ситуация с, мягко говоря, проблемами вокруг КС (который должен дать «добро») не добавляет оптимизма.

Раньше следовало выносить этот проект, предварительно голосовать его в ВР и отправлять в КС на рассмотрение. Значительно раньше! Может, даже в 2005-м — начале 2006-го, когда Ющенко только начинал ставить вопрос о пересмотре политреформы.

В начале февраля 2007-го коммунисты вносили свой вариант проекта новой Конституции, еще более радикальный по отношению к институту президента (последний вообще предлагалось упразднить). Вариант КПУ тогда вполне можно было обсудить, предварительно одобрить в ВР и отправить в КС.

Имея в своем аргументационном (переговорном) активе одобренный в КС проект таких конституционных изменений (или несколько проектов — например, и Симоненко, и Мороза), парламентско-правительственная коалиция говорила бы с президентом Ющенко совсем с иных позиций. Например — досрочные выборы в обмен на окончательное голосование за «второй этап» политреформы. Впрочем, тогда, пожалуй, Ющенко вообще бы не рискнул ставить вопрос о роспуске ВР.

Бремя приличий

На Украину фетиш «образцовой демократии» экспортируется по явно завышенным...

Опасные игры «заинтересованных сторон»

Без нейтрализации «партии войны», которая ощущает свою абсолютную...

О чем не сказал Трамп

Трамп перед выборами может заняться урегулированием донбасского конфликта, добиваясь...

Кривбасс штормит

Если добиться ухода с КЖРК «приватовской» команды не получается, то сделать это...

Долговая грусть

Оздоровление банковской системы позволило бы увеличить до 600 тыс. грн. гарантированный...

Виртуально и на самом деле

Россия и Германия не заинтересованы в переводе отношений в режим долговременной...

Налог с хомячков и попугаев

Новый законопроект от «Слуг народа» вроде бы прогрессивный, однако его...

Зе-команда в польском сиквеле «Огнем и мечом»

Активное участие Украины в польских восточноевропейских маневрах контрпродуктивно

Киев подражает и проигрывает

Украина могла бы стать идеальным модератором урегулирования внутриполитического...

Некоторые мысли о нынешних событиях

«Уходи!», которое прозвучало на улицах белорусских городов, — это не просто vox...

В Европу с черного хода

Мы не знаем, какая ситуация с потенциальными донорами внутри страны, но вывоз органов...

Рост напряженности по всем направлениям

Если российско-немецкий кризис не будет разрешен и дело дойдет до срыва СП-2, процесс...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка