Некоторые мысли о нынешних событиях

13 Сентября 2020 1 0

Многие мои знакомые недоумевают: почему белорусы взбунтовались против Лукашенко. Разве им плохо живется при Батьке?

Поскольку я не обладаю достоверной информацией об уровне благосостояния белорусов, вынесу этот вопрос за скобки.

«Как это «за скобки»? Да это важнейший вопрос!»

Здесь сразу начинаются мои разногласия с постсоветским обывателем.

Насколько мне известно, по уровню материального благосостояния Беларусь не так уж и преуспевает (смотря с кем сравнивать, конечно). Да, но стабильность, хорошие дороги, промышленность и сельское хозяйство не развалены. Хорошо, согласен. Предположим, что Александр Лукашенко крепкий хозяйственник и вообще мудрый лидер, твердой рукой сохраняющий суверенитет Беларуси.

Но даже при этих условиях ему следует уйти. Лучше было бы ему уйти до выборов, не выставляя в шестой раз свою кандидатуру.

Ключевые слова здесь — «в шестой раз». Ему следовало уйти по очень простой причине: республика предполагает принцип регулярной сменяемости власти. Не только пожизненная, но и очень длительная власть противоречит сущности республиканской формы правления.

То, что во всех настоящих республиках законодательно предусмотрены ограничения времени правления представителей высшей исполнительной власти — как правило, двумя сроками, причём не такими уж длительными, — это вовсе не случайно, это принадлежит к самой сущности республиканской формы правления.

И что еще важнее: в настоящих республиках таково не только законодательство, но и реальная политическая жизнь. Будь ты хоть семи пядей во лбу, будь ты хоть золотой, будь ты хоть выдающимся политическим лидером без всяких кавычек, короче говоря, будь ты хоть идеальным президентом, — через два срока ты должен уйти. Ты должен уступить свой пост другому просто потому, что таков принцип республики.

Погодите, возразят мне, а если данный президент не просто эффективен, а весьма и весьма эффективен, чрезвычайно эффективен? Если на политическом небосклоне государства не просматривается ни одного достойного преемника? Если страну отдать некому? Тогда как — ему все равно следует уйти?

Да, вне всяких сомнений. Ибо принцип сменяемости власти важнее эффективности того или иного политического лидера.

Предвижу возмущенные возгласы о том, что автору некие теоретические выкладки важнее реальной жизни.

Отвечу на это следующее. Во-первых, если в стране эффективный политический лидер эксклюзивен, если он существует, так сказать, в единственном экземпляре, то это очень плохо. Это само по себе является симптомом некоего политического нездоровья.

Этот симптом свидетельствует о слабости гражданского общества и об авторитарных тенденциях власти.

Возникает вопрос: а почему, собственно, в данном обществе нет достойного преемника действующему лидеру? Может быть, именно потому, что действующий лидер зорко следит за тем, чтобы достойный преемник не появился? Может быть, он вытаптывает всякую жизнеспособную поросль? Авторитарное, а тем более длительное правление само по себе препятствует возрастанию политических талантов.

Во-вторых, вернемся к сказанному выше: ограничение сроков правления при республиканской форме власти придумано совсем не зря. Это ограничение особенно целесообразно в наше динамичное время. Сейчас за десять—двадцать лет происходит больше изменений, чем за былые сто—двести лет.

Почему, собственно, в современном мире республик больше, чем монархий? А ведь каких-нибудь двести лет назад все было с точностью до наоборот. В Древнем мире, в Средние века, даже в XVII в. если монарх правил двадцать—тридцать лет, даже пятьдесят, — ничего страшного. Крестьяне как пахали землю в начале его правления, так и пашут в конце правления. А сейчас изменения настолько стремительны, что даже зрелое поколение не всегда за ними поспевает, не говоря уже о поколении старшем.

Сменяемость власти — не просто выдумка теоретиков республики, она есть властное требование времени. Не нужно цепляться за власть, даже если ты очень эффективен. То громогласное «Уходи!», которое прозвучало на улицах белорусских городов, — это не просто vox populi. Это голос эпохи, голос прогрессирующего общества. Повторяю: уходи, даже если ты весьма эффективен. Ты считаешь, что ты на своем месте. Но нельзя быть вечно на своем месте.

И здесь мы переходим к чрезвычайно важному моменту. Помнится, на совещании с министрами у Батьки прозвучало некое недоумение относительно бастующих. Мол, во время кризиса, обусловленного коронавирусом, многие предприятия по всему миру стоят. Сейчас как раз можно насытить рынок нашими замечательными комбайнами, а работники бастуют! Схаменіться, сябры!

Это недоумение совпадает с недоумением украинского, да и всего постсоветского обывателя. В нем — неистребимая «совковость» сознания. Люди, оставшиеся советскими, не могут вообразить себе, что люди, переставшие быть советскими, способны выйти на улицы не ради куска хлеба, а ради свободы. Это не укладывается в их сознание.

Вспоминаю, как я, диссидентствующий юноша, в середине семидесятых затеял спор с одноклассниками относительно свобод в Советском Союзе. Я полагал, что мои одноклассники, так сказать, ослеплены советской пропагандой, что они будут возражать мне в духе известного анекдота: «А я тоже могу выйти на Красную площадь и заявить, что Картер дурак, и мне ничего не будет». Т.е. я подготовил свою аргументацию, ожидая возражений в духе, что, мол, только в Советском Союзе и существуют настоящие демократические свободы.

Каково же было мое недоумение и огорчение, когда обнаружилось, что мои одноклассники вовсе не зашорены советскими мифами. Все гораздо хуже! Они без обиняков признали, что никаких демократических свобод и прав человека в стране нет. Но они им и не нужны.

«Да, у нас нет свободы слова и прочих свобод, — ответил мне один из одноклассников, выражая общее мнение. — Но они нам и не нужны. Мы такие люди, что если дать нам свободу, мы все разнесем. Нет, нам свобода не нужна, нас в узде держать надо. Слушай, Вова, тебе нужна свобода слова?» — «И на хрен не нужна». — «А вот Сане нужна. Давай ему накостыляем».

Фундаментальное несоответствие лидеров поколения Лукашенко заключается в непонимании ими ценностей нового поколения, для которого свобода совести, слова, печати, митингов и собраний, и прочая, и прочая — весьма и весьма важна.

Подросла несовковая поросль.

В конечном счете, молодое поколение «накостыляет» нынешним.

Москитный флот

Соглашение о закупке британских катеров принципиально важно для Британского...

Она возвращается!

70—80 млн. т зерна в год — это хорошо, но чем правительству мешают тепловозы,...

«Приоритетное внимание» Евросоюза к Украине

Пересмотру условий договора о евроинтеграции, на чем настаивает Киев, внимания...

На грани фола

Антироссийская риторика до какого-то момента нарастала, однако, достигнув...

Постковидное банковское озеленение

Украинские города получат кредиты на электротранспорт и утилизацию отходов

Химия с титаном

Скандальное увольнение наемного иностранного менеджера — свидетельство теневой...

Нишевый эффект и ряд мелких услуг

Главной проблемой для власти после выборов будут имиджевые потери

Приноравливаясь к волне

Всякое зло имеет тенденцию к умножению

Прошлогодний триумф маловероятен

Истинная причина отмены голосования объясняется боязнью центральной власти...

Немилость Евросоюза и благорасположение Белого дома

Скандал будет раскручиваться дальше, и главные козыри Трампа, скорей всего, еще не...

Война как отрицание истины и гуманности

Наличие крупных азербайджанской и армянской диаспор, отсутствие прямого ущерба...

Бремя приличий

На Украину фетиш «образцовой демократии» экспортируется по явно завышенным...

Комментарии 1
Войдите, чтобы оставить комментарий
Аналитик
14 Сентября 2020, Аналитик

"..принцип сменяемости власти важнее эффективности.." - Государство, в котором профессор способен рассуждать о лидере государства, как о портянке, обречено на гибель. Важнее эффективности может быть только механизм сменяемости власти, но никак не принцип. Механизм должен быть таким, чтобы смена власти не происходила во вред её эффективности. Для этого государство должно сначала переизбрать такого рода "профессоров" на таких, которые в состоянии трезво оценивать ситуацию.
И насчет свободы: свобода не там, где есть возможность больше гавкать, а там, где тебя слышат. Если бы власть сегодня слышала свой народ, она бы не лишала его тех благ, которые он имел при клятых комуняках.

- 4 +
Авторские колонки

Блоги

Ошибка