Открытый урок нациократии от президента

№18-19 (365) 11 - 17 мая 2007 г. 04 Мая 2007 0

Сейчас ходит много слухов и домыслов по поводу договоренностей между Януковичем и Ющенко, достигнутых ими 4 мая. Я не хочу присоединяться к этим измышлениям, не хочу гадать, договаривались ли они о коалиции своих партий в будущем парламенте или о способе вынесения президентом кандидатуры премьера. В конце концов в данном кризисе вопрос о том, кто возглавит будущее правительство, — это третьестепенный вопрос.

Гораздо важнее для всей страны, для ее будущего понимать те принципы взаимоотношения ветвей власти, с которыми мы собираемся выходить из этого кризиса, новые правила игры, устанавливаемые основными игроками на политической арене.

Я никогда не скрывал своего отношения к Майдану-2004. Критикуя его цели, задачи и средства, я тем не менее считал и считаю, что среди печальных для Украины итогов того противостояния был и один позитивный итог — политреформа. Худо ли, бедно ли, но в ходе «майданных» событий Украина стала преобразовываться в парламентскую республику, двигаться от авторитарной модели управления к более демократичной.

И если говорить не о краткосрочной перспективе, если не привязываться к сегодняшней ситуации и конкретным фамилиям, а смотреть в послезавтрашний день, то нельзя не встревожиться тем фактом, что итогом кризиса 2007 года может стать скатывание Украины обратно к авторитаризму. Причем к его более жесткой форме, чем была до 2004 года.

На протяжении последнего года президент немало своих спичей посвятил осуждению «недолугої», по его мнению, конституционной реформы (вообще любопытно слушать подобные оценки ныне действующих норм Конституции от человека, называющего себя ее гарантом), непубличных методов подготовки изменений к Основному Закону, принятых якобы без широкого обсуждения. Но если на самом деле в 2004-м в Конституцию вносились идеи, обсуждавшиеся в обществе, в среде экспертов, журналистов и политиков на протяжении не одного года, то обратите внимание на те «большие» и «малые» пакеты законопроектов, которые готовятся в различных «домах с химерами» сейчас. Ведь, судя по скудной информации, которой участники кулуарных переговоров делятся с общественностью (да что там с общественностью — даже со своими однопартийцами!), по сути обсуждается форма будущего государственного устройства нашей с вами страны. А как же публичность? А где же участие экспертов в дискуссиях вокруг обсуждаемых вопросов? Потом снова будем плакаться по поводу «недолугої» реформы?

Готовимся к коронации

Допустим, парламент «добровольно и с песнями» проголосовал за самороспуск. Допустим, тем самым он как бы «вернул страну в конституционное поле». Это, конечно, лучше, чем если бы мы пошли на досрочные выборы исключительно на основе неконституционных, волюнтаристских указов. Но мы должны понимать, что только этим не снимается главная проблема, возникшая в ходе кризиса-2007. Ведь тем самым основные политические игроки, нынешний парламент фактически признают за президентом (вне зависимости, будет ли им в будущем Ющенко, Тимошенко, Янукович или кто угодно) право распускать Верховную Раду, исходя исключительно из собственного сиюминутного настроения, из прогноза погоды, из вожжи, попавшей под мантию. Ведь, самораспускаясь, Рада все-таки должна пояснить обществу: а почему, собственно?

Допустим, парламент распущен в третий раз подряд. А что с пачками указов о судьях Конституционного Суда и судов низового уровня? Мы их тоже признаем? То есть основные политические игроки соглашаются с правами, которых не было даже у монархов? И как нашу политическую систему после этого можно назвать? Уж точно не демократией. То есть мы должны после согласия Рады на самороспуск готовиться к коронации Ющенко? Может, шапку Мономаха из Кремля по этому поводу уже надо выписывать «во временное пользование»?

Но, судя по некоторым шагам и высказываниям окружения президента да и самого Виктора Ющенко, можно предположить, что они и не монархии вовсе хотят в классическом понимании этого слова. Например, даже в абсолютных монархиях Европы, какой бы сильной ни была королевская власть, венценосец, зажав собственную гордость в кулак, должен был унизительно просить у парламентов, генеральных штатов, боярских дум деньги на свои кампании, на содержание двора, армии и т. д. Нынче же нам с пеной у рта доказывают, что правительство обязано выделить деньги на внеочередные выборы в обход парламента, только основываясь на «монаршей воле». Что же за форму правления нам хочет навязать Виктор Ющенко и его свита? Спросил ли он на этот счет совета экспертов, на чем так долго настаивал на протяжении последних месяцев? И как вообще на это может повлиять народ? Или его спрашивать по этому поводу и не стоит?

Очень показательным в этом смысле стал открытый урок, преподанный президентом детишкам Марьяновской школы в Киевской области. Грамматические и смысловые ляпы, допущенные в этом полуторачасовом монологе, уже были описаны в прошлом номере «2000». Ниже я также вскользь коснусь некоторых несуразиц, высказанных в Марьяновке. Но больше всего в этой «научной лекции» меня заинтересовал подход лидера нашей державы к государственному устройству страны. Судя по тому, что Ющенко в тот же день выступил перед «своей нацией» с проникновенным обращением о «втором роспуске» парламента, можно предположить, что «историческая» лекция в школе неким образом вдохновила гаранта Конституции на подписание его второго «исторического» указа.

Поэтому я бы хотел остановиться на некоторых фрагментах этой, без сомнения, эпохальной речи. На этот раз я не шучу. Это действительно эпохальная речь, поскольку она показала обществу, что мы вступили в эпоху, когда нужно всерьез опасаться за адекватность последующих слов, шагов, действий наших политических лидеров.

«Авторитарний, тоталітарний, професійно- становий» режим

В первую очередь меня взволновал пассаж, касающийся ностальгических «воспоминаний» Виктора Ющенко относительно казачьей эпохи. Президент так вдохновенно описывал «демократические» принципы управления Запорожской Сечи, что поневоле можно было сделать вывод, что именно эти принципы наш президент и посчитал идеалом для Украины. То есть мы готовимся даже не к монархии, а к гетманщине?

Президент рассказал детишкам, как Черные рады выкрикивали имя гетмана или атамана, выдавая им это за пример прообраза европейской демократии. А потом произнес фразу, в которой, насколько можно судить из сегодняшних событий, высоко оценил роль гетмана: «Его миссия была очень ответственной. Он отвечал не только за государство, не только за землю. Он отвечал за каждого казака. А 300 лет назад в Европе существовали другие правила. Там господствовали королевства, господствовали монархии».

Не буду разбирать стилистику сего тезиса. И даже не буду напоминать Ющенко о том, что понятие «республика» существовало задолго до появления первого казака. И 300 лет назад Европа имела не только монархии. Например, на тот период одной из мощнейших держав континента была Венецианская республика. Еще более демократические принципы государственного устройства существовали в Швейцарском союзе. Ну а если уж иметь в виду факт выборности собственного атамана толпой, то подобные «демократии» существовали во многих бандах разбойников, в пиратских республиках Северной Африки и т. д.

Но вы вдумайтесь в сам тезис об ответственности гетмана за каждого казака. Когда Ющенко провозглашал эту часть лекции, мне сразу вспомнилась схема управления Украиной, которую рисовали в конце 30-х годов идеализируемые ныне тем же президентом лидеры ОУН. Как рассказал мне политолог Кость Бондаренко, в 1939 г. по поручению адмирала Канариса правая рука лидера ОУН Мельника — Николай Сциборский написал проект Конституции будущей украинской державы. Первой же статьей этого документа провозглашалось, что в стране должен быть установлен (языком оригинала) «авторитарний, тоталітарний, професійно-становий» режим.

Главой державы, по задумке идеологов ОУН, должен быть «вождь нации» (попросту говоря, фюрер), который должен был отвечать за все, что происходит в стране (то есть как и в лекции Ющенко — «за каждого казака»). Но отвечать он должен не перед народом, а исключительно «перед Богом, историей и собственной совестью». Сам вождь выбирался пожизненно и имел право в любой момент по своему усмотрению распустить парламент или правительство. Ничего это не напоминает? Может быть, именно эту форму государственного устройства, которую Сциборский назвал нациократией, сейчас собираются навязать нам? Во всяком случае практические шаги в этом направлении уже сделаны.

Вот что писал Сциборский в теоретическом труде о будущем государственном устройстве страны: «Нациократия является республиканской. Но ее конституционная структура существенно разнится от классических примеров политической демократии, которая существует на избирательной фикции «власти большинства» — репрезентирующей в парламенте одной или несколькими партиями... Губительными и безнадежными являются попытки насаждения режима партийно-парламентской демократии на Украине». На этом основании идеолог ОУН уверял, что в будущей независимой Украине вообще будут запрещены все политические партии. А вождем нации будет «наилучший из наилучших ее сынов, который силой общего доверия нации и правом своих внутренних возможностей будет держать в своих руках власть Державы». По мнению Сциборского, в этом вожде «будет концентрироваться авторитарная суть нациократической державы, которая соединяет в себе здоровые элементы монократизма и ответственности». Читаю сии фразы — и почему-то мне становится ясной природа возникновения последних указов. Или кто-то считает, что эти параллели надуманны?

Ведь оцените нынешнюю логику действий президента Ющенко! Подписав два указа и готовя третий на одну и ту же тему (роспуск парламента) и считая в это время законно избранную Раду недействующей, он признает, что у нас в стране возможна система, когда парламента просто не будет. Ну в самом деле, что мешает президенту так же, как он делает это сейчас, раз в месяц распускать Раду, а затем отменять свой предыдущий указ, распуская при этом ее вновь? Таким нехитрым способом, согласно этой логике, мы можем жить вовсе без парламента, с одним только «вождем нации». Даже оуновцы до такой простой схемы не додумались.

Как конституция США стала полуторной

В своей лекции Виктор Ющенко посвятил особое место воспеванию так называемой «Конституции Пилипа Орлика». Причем арифметические подсчеты президента в этом случае тоже вызывают массу вопросов о его состоянии. Вот дословная цитата сказанных им в Марьяновке слов: «Когда мы говорим о казацком периоде, мы, безусловно, должны вспоминать и первую в мире конституцию — конституцию Пилипа Орлика, которая была написана 297 лет назад, 10 апреля 1710 года. Эта конституция появилась на 90 лет раньше польской конституции (а польская конституция — это вторая конституция в мире!), на 70 лет раньше американской конституции. Другими словами, это есть первая конституция в мире». Как вам этот пассаж? В 1710 г. Украина принимает «первую в мире» конституцию, через 70 лет, по подсчетам президента, появляется американская, а через 90 — вторая в мире, польская. Простите, какова же тогда по счету конституция США?! Полуторная, что ли?

В принципе я догадываюсь о природе происхождения этого ляпа. Просто в польских учебниках на полном серьезе пишут о том, что их конституция является второй в мире, о чем знает Ющенко. Он просто не учитывает тот факт, что поляки-то свято уверены, что первой конституцией является американская, поскольку «конституция Орлика» миру неведома. Но при этом, принимая на слепую веру польский тезис (не будут ведь врать стратегические партнеры), украинский президент знает-таки и о существовании конституции США. Ну что ж тут поделать? Приходится выкручиваться.

На самом деле, конечно, и тезисы поляков о «второй в мире конституции» не выдерживают никакой критики. Например, как тогда объяснить, что самой старой из ныне действующих конституций мира является основной закон Сан-Марино, который был принят еще в 1600 году, то есть за сто лет до «орликовского» трактата (при том что базировалась она на городском уставе, принятом еще в 1300 году!). И, повторюсь, действует до сих пор! Неплохо было бы президенту перед распространением откровенной исторической фальсификации поинтересоваться историей самого термина «конституция». Он бы узнал, что свои конституции имели еще Древние Афины и Спарта. Хоть они и существовали после любимого нашим главой державы Триполья, но все же были постарше Пилипа Орлика.

Президент пошел еще дальше, преподнося данный документ чуть ли не как предтечу современного европеизма. Вот что он сказал обалдевшим ученикам: в этой конституции «впервые были зафиксированы права и демократические принципы, которые через много столетий пришли в Европу». Представляете, сколько это — «через много столетий». Если Ющенко считает, что эти «демократические принципы» только сейчас заглянули в доселе дикую (по сравнению с Украиной, разумеется) Европу, то «много» — это три.

Но вновь-таки остановимся на том, что Ющенко считает «демократическим принципом». Например, «конституция» Орлика предписывала запрет на приезд в наши земли иноверцев, «абы жадное иноверие в Малую Россию, отчизну нашу, ни от кого не было впроваджено». Всем представителям других религий запрещалось даже «сожитие на Украине, а найбарзей зловерию Жидовскому» (сейчас в украинских учебниках эта фраза переводится так: «проживання в Україні послідовникам чужовір'я, а особливо облудного іудаїзму» — это, видимо, считается политкорректней). Так какой период истории Европы считал Ющенко, говоря, что эти «принципы» пришли на континент через много столетий? Уж не середину ли 30-х годов прошлого века? Но тогда при чем здесь слово «демократические»? И уж не собирается ли наш президент претворять эти принципы в жизнь сейчас, когда он муссирует тему изменений в ныне действующую Конституцию Украины? Не хотелось бы.

Средство Макропулоса — не выдумка?

Президент Украины в своем историческом экскурсе перепутал чуть ли не все даты и цифры, что очень удивительно для финансиста. Так было с населением Дании, которое Ющенко оценил сначала в 5, а потом в 3 млн. жителей. Так было и с трипольской культурой, которую он сначала записал в период 7 тыс. лет назад, а потом 6 тысяч (подумаешь, разница-то всего в какую-то тыщенку лет).

Но больше всего меня поразила следующая фраза: «Вот 300 лет назад о чем мечтал мой дед, который проживал в селе Хоружевка на границе с Российской империей?» Во-первых, какие такие границы с Российской империей в селе Хоружевка существовали 300 лет назад, то есть в 1707 году? Ведь уже полвека, как запорожцы присягнули на верность московскому царю, а их земли вместе с той самой знаменитой Хоружевкой стали частью этой молодой империи. А во-вторых (что особенно тревожит), как мог дед Виктора Ющенко проживать 300 лет назад?! Или средство Макропулоса — все-таки не выдумка?

Фактически в этой лекции наш президент впервые озвучил на всю страну байку о своем родстве с атаманом Калнишевским. На самом деле он уже об этом говорил неоднократно, но все-таки в более кулуарной обстановке, без прямой трансляции на всю Украину, без особого присутствия прессы. Пожалуй, впервые Ющенко публично «признал» в Калнишевском своего предка в сентябре 2003 года, когда он заявил об этом жителям Днепропетровска и близлежащих сел. Ющенко тогда озвучил «факты», которые до этого подкладывали ему всевозможные «историки» и составители генеалогических древ. Это касалось двух писем кошевого атамана Петра Калнишевского некоему казаку по имени Нечипор Ющенко из Хоружевки. Но четыре года назад тогда еще скромный народный депутат Украины признал, что в этом селе многие носят такую же фамилию, а собственные родовые корни ему самому «еще надо изучать».

Похоже, уже изучил, поскольку заявил детишкам Марьяновки: «Петр Иванович Калнишевский, последний атаман Войска Запорожского, написал расписку своему брату Нечипору Калнишевскому-Ющенко, чтоб тот поехал с пятью возами рыбы и помог Хоружевке, которая была сожжена последним набегом». Погодите, а откуда у Нечипора Ющенко появилась приставка «Калнишевский»? Ну как же, иначе надо было бы объяснять, почему это «братья» носят разные фамилии. А так все гораздо легче. И откуда вообще взялись сведения о братских узах Калнишевского и казака Ющенко? Ну так в самом письме атаман обращается к хоружевцу со словом «брат». Вот и «доказательство»!

Интересно, те, кто составлял эти «генеалогические древа» для президента, как-то объясняли ему, почему в других письмах к другим казакам атаман тоже использует те же обращения? Ведь даже студентам, поверхностно изучающим историю Запорожской Сечи, известно, что атаманы, по определению, должны были обращаться к казакам исключительно как «детки», «братчики», «сыны» и т. д. Вот стандартное обращение кошевого атамана к своим подчиненным: «Братія моя милая, атамани молодці, войско запорожское низовое, днипровое, как старый, так и молодой». Или вот пример обращения казаков к Зиновию Хмельницкому: «Яснєвельможный мосце пане, Зиновій Хмельницкій, гетмане войска запорожскаго и всей Украйны малороссійской, брате и добродЪю нашъ». Это ж сколько у Зиновия братьев-то должно было быть?

«Положи свою булаву»

Я не хочу сейчас анализировать все исторические и филологические изыскания Президента Украины. Только по его тезисам о трипольской культуре можно отдельный «Сатирикон» написать. Но меня как гражданина Украины не может не тревожить сам подход к трактовке исторических и политических событий, который демонстрирует Виктор Ющенко. Меня волнует вопрос: то видение будущего устройства страны, которое он сейчас пытается навязать своему народу, как-то будет согласовываться с последним?

Почему сейчас за закрытыми дверями, без широкой общественной дискуссии несколько человек пытаются определить ключевые положения конституционного устройства Украины, основываясь лишь на ультимативных требованиях «гетмана» (или «вождя нации» — это уж кому как больше нравится)? А если завтра окажется, что условием досрочных выборов должна быть таки коронация главы державы, мы об этом узнаем в день торжественного мероприятия?

Лично я опасаюсь неадекватных решений закрытых совещаний в составе десятка-другого человек. Учитывая вышеизложенное, мы понимаем, что адекватности в таких условиях ожидать не приходится. Причем речь ведь идет не только об одном человеке. Например, можно ли считать политически адекватной атаманшу именного блока, которая в прошлом году заявляла, что он прямой дорогой направляется в Социнтерн, а сейчас радостно поздравляет своего «политического соратника» Николя Саркози с победой — того самого Саркози, против которого на выборах во Франции выступал тот самый Социнтерн?

Можно ли ожидать адекватных решений от людей, которые по-прежнему, уже получив прямые и четкие указания от Европы по поводу недемократичности положения об императивном мандате, пытаются узаконить это по сути политическое рабство для депутатов? И после этого президент рассказывает детям Киевской области о том, что украинская держава якобы «никогда не культивировала рабство» (из чего, кстати, можно сделать вывод, что Ющенко Киевскую Русь Украинской державой все-таки не считает — и на том спасибо). Но если мы сейчас делаем депутатов рабами своих партийных вождей, может быть, хотя бы раз в год им Юрьев день позволить? Чтобы уж все было по-честному. А то ведь рабы имеют свойство бунтовать.

Кстати, президент, рассказывая детишкам о своем видении идеальной страны в виде казацких «выборов» гетманов и атаманов, забыл упомянуть, что не менее простой была процедура «импичмента». Приходили казаки к такому себе «вождю нации» и говорили: «Иди себе вон, поганый сын (что опять-таки вовсе не означало родственные связи)! Ты для нас неспособный! Положи свою булаву, положи!» А ежели не клал добровольно, то могли и пришибить ненароком. Такая себе демократия. Ну прямо идиллическое устройство будущего как бы европейского государства.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Долговая грусть

Оздоровление банковской системы позволило бы увеличить до 600 тыс. грн. гарантированный...

Виртуально и на самом деле

Россия и Германия не заинтересованы в переводе отношений в режим долговременной...

Налог с хомячков и попугаев

Новый законопроект от «Слуг народа» вроде бы прогрессивный, однако его...

Зе-команда в польском сиквеле «Огнем и мечом»

Активное участие Украины в польских восточноевропейских маневрах контрпродуктивно

Киев подражает и проигрывает

Украина могла бы стать идеальным модератором урегулирования внутриполитического...

В Европу с черного хода

Мы не знаем, какая ситуация с потенциальными донорами внутри страны, но вывоз органов...

Рост напряженности по всем направлениям

Если российско-немецкий кризис не будет разрешен и дело дойдет до срыва СП-2, процесс...

Не согласны? Будем лечить принудительно

Законопроект дает возможность установить отдельный порядок, который позволит...

Игра в кошки-мышки

Не исключено, что Витольд Фокин чрезвычайно смелыми заявлениями провоцирует...

Как понять, чего добивается Россия от Украины

Москва хорошо видит просчеты украинской власти, но при этом предъявляет к ней...

Портрет покупателя на фоне коронакризиса

Новый тренд — коттеджные поселки малоформатных домов. Осенью увидим старт продаж...

Послевкусие

Символизм жертв стал методом интронизации «нового исторического пути» как некой...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка