Шельф Змеиного — плата за НАТО?

№18-19 (413) 9 - 15 мая 2008 г. 09 Мая 2008

Недавние заявления президента Румынии Траяна Бэсеску о присоединении юга Украины к Молдове вновь привлекли внимание к давнему территориальному спору двух стран вокруг о. Змеиный. Румыния начала оспаривать права Украины на остров после распада Советского Союза, ссылаясь на «недобровольный» характер соглашений с СССР (как будто существуют в истории договора об изменении границ, заключенные по большой любви и на абсолютно добровольной основе).

Официально от этих претензий Румынии пришлось отказаться, когда перед ней замаячила перспектива членства в НАТО и ЕС. Как известно, уставы этих организаций не допускают наличия у стран-кандидатов территориальных конфликтов с соседями. Признание прав Украины на Змеиный было зафиксировано в 1997 г. двухсторонним договором, согласно которому стороны должны были в течение двух лет провести делимитацию морского дна. Однако к 2004 г. эти переговоры так и не были завершены, и Румыния обратилась в Международный суд (МС) в Гааге.

Предметом иска стал статус Змеиного — по мнению Румынии, он является не островом, а скалой, непригодной для жизни и хозяйственной деятельности. Дело в том, что острову «полагается» территориальное море (шириной 12 морских миль от берега) и исключительная экономическая зона (200 миль), а скале — нет. В случае удовлетворения румынского иска Украина лишится значительных участков континентального шельфа, богатого морепродуктами и располагающего перспективными месторождениями углеводородов!

Очевидно, что Украина, реально сегодня обладающая суверенитетом над Змеиным, ничего выиграть в Международном суде не может. Только полное отклонение судом румынского иска позволит остаться ей «при своих интересах». Но практически во всех случаях Международный суд выносит более или менее «компромиссные» решения. Поскольку никаких претензий у Украины к Румынии нет, любой «компромисс» будет означать односторонние потери Украины! И возникает вопрос: все ли сделали наши власти и дипломаты, чтобы защитить национальные интересы, нужно ли стране само рассмотрение этого спора в Международном суде и можно ли было попросту избежать рискованной тяжбы в Гааге?

Рассмотрение дела — только по согласию сторон

Ответы нетрудно найти в Статуте Международного суда и комментариях к нему (все данные взяты с посвященной Международному суду страницы официального сайта ООН — http://www.un.org/russian/icj/):

МС может рассматривать дело лишь в том случае, если соответствующие государства определенным образом дали согласие на то, чтобы стать стороной разбирательства в Суде (принцип согласия сторон). Это основополагающий принцип, регулирующий разрешение международных споров, поскольку государства являются суверенными и имеют свободу выбирать средства разрешения споров между ними.

Государство может выразить свое согласие следующими тремя разными способами:

Специальное соглашение: два или более государств — сторон спора по тому или иному конкретному вопросу могут достичь соглашения относительно его совместного представления Суду и заключить специальное соглашение с этой целью;

Статья в договоре: в нескольких договорах содержатся статьи (известные как юрисдикционные статьи), в которых государство-участник заранее обязуется признать юрисдикцию Суда в случае возникновения спора с другим государством-участником относительно толкования или применения договора в будущем;

Одностороннее заявление: государства — участники Статута Суда могут сделать одностороннее заявление о признании юрисдикции Суда обязательной в отношении любого другого государства, взявшего на себя такое же обязательство... Следует отметить, что из пяти постоянных членов Совета Безопасности лишь один (Соединенное Королевство) сделал такое заявление, которое в настоящее время действует. Ранее это сделали Франция и Соединенные Штаты, однако они отозвали его, в то время как Китай и Россия никогда не делали такие заявления.

Таким образом, без согласия Украины претензии Румынии Международный суд в Гааге просто не стал бы рассматривать! Именно не имеющий исключений принцип согласия сторон является основной причиной того, что МС не принимает участия в разрешении подавляющего большинства десятилетиями находящихся на слуху территориальных споров, таких как российско-японский конфликт вокруг Южных Курил или британо-аргентинский спор по поводу Фолклендских островов. В данном случае иск Румынии обусловлен наличием в Договоре 1997 г. пункта, допускающего обращение в Международный суд, т. е. речь идет о применении «юрисдикционной статьи».

Беззубость

Украина могла воспользоваться пунктом статута, согласно которому государство, которое признало юрисдикцию суда, может, после того как его вызвало в суд другое государство, счесть, что такая юрисдикция не является применимой. Поскольку, по его мнению, спор с этим другим государством отсутствует, или поскольку спор не носит правового характера, или поскольку его согласие признать юрисдикцию суда не применимо к рассматриваемому спору.

Если одна из сторон возражает против юрисдикции суда в отношении этого спора или его приемлемости к производству, суд решает этот вопрос в предварительном решении.

Украина имела все основания оспорить правомочность применения «юрисдикционной статьи к рассматриваемому спору», исходя из того, что вопрос о статусе Змеиного (остров или скала), являющегося неотъемлемой частью территории Украины, не входит в сферу действия украинско-румынского договора. Сильным аргументом против рассмотрения румынского иска Международным судом мог стать тот факт, что до подписания Договора 1997 г. и отказа от собственных претензий на Змеиный Румыния была полностью согласна с его островным статусом. Зачем ей Змеиный без шельфа?

Согласно тому же источнику:

В большинстве случаев, когда одно государство в одностороннем порядке возбуждает дело, другое оспаривает юрисдикцию Суда. В случае сомнений или разногласий Суд решает этот вопрос.

Что касается случаев, когда Суду приходилось решать такие вопросы, то следует отметить, что он объявлял себя компетентным в порядке 65 процентов дел.

Таким образом, существовал хороший шанс (как минимум — 35%) избежать полномасштабного рассмотрения дела и соответственно «компромиссного» решения, которое в любом случае будет означать потери для Украины. Однако правомочность суда наша «патриотическая» власть оспаривать не стала! (Хотя свой иск Румыния подала 16 сентября 2004 г., ответные меры пришлось принимать уже «помаранчевой» власти.)

Если бы эту возможность использовать не удалось, и Гаагский суд принял бы дело к рассмотрению, следовало бы пойти по более жесткому варианту: денонсировать Договор 1997 г. в связи с недружественными действиями и фактическим нарушением румынской стороной. Аннулирование договора лишало МС любых юридических оснований для рассмотрения румынских претензий!

Так, США и Франция отозвали признание юрисдикции МС над собой, когда посчитали это необходимым! Чем бы такой демарш грозил Украине? Румыния вновь предъявила бы претензии на Змеиный? В 99% случаев государство, к которому соседи имеют территориальные притязания, такие поползновения попросту игнорирует и само наличие «проблемы» не признает!

А вот Украина могла бы попортить нервы Румынии на финальном этапе интеграции соседа в ЕС! Очевидно, один легкий намек украинских дипломатов на возможность такого шага сделал бы их румынских коллег гораздо сговорчивей и позволил бы быстро решить оставшиеся вопросы на двухсторонней основе в интересах Украины!

Однако мало того, что Украина согласилась на рассмотрение вопроса в Гаагском суде, в 2006 г. в Бухаресте Виктор Ющенко заявил, что Украина примет любое решение Международного суда в Гааге по вопросу разделения континентального шельфа вокруг о. Змеиный!

Эту позицию «помаранчевые» обосновывают так: «Односторонний же отказ украинской стороны от участия в судебном процессе может иметь для Украины катастрофические последствия: безнадежно испорченные отношения с Румынией на длительный период (Румыния, отсуживая часть украинской территории, почему-то совсем не боится «безнадежно испортить» отношения. — Авт.) и, как следствие, огромные проблемы на пути в НАТО и Евросоюз» (Татьяна СИЛИНА. До встречи в суде. «Зеркало недели» № 5 (584) 11 — 17 февраля 2006 г.).

Будучи вынужденной отказаться от претензий на Змеиный, Румыния вполне могла закрыть Украине путь к натовскому «счастью», как Греция заблокировала вступление в альянс Македонии на недавнем Бухарестском саммите! Нет нужды подробно говорить, что нынешняя власть готова отдать «за НАТО» гораздо больше, чем какой-то там континентальный шельф!

Есть ли повод для оптимизма?

Украинские официальные лица на перспективы дела смотрят с большим оптимизмом: «Киев надеется на положительное решение суда по проблеме о. Змеиный. Украина должна выиграть процесс по острову Змеиный в Гаагском суде, потому что будут учитываться действия, предпринятые Киевом, по устройству на территории острова поселения. Гаагский суд — нейтральная сторона, и то, что Румыния является членом ЕС, не должно повлиять на него. В процессе принятия решения будет учитываться имидж страны», — заявил директор департамента экономического сотрудничества украинского МИД Сергей Корсунский. 6 июля 2006 г. Одесский облсовет принял решение создать населенный пункт на о. Змеиный — поселок Белый.

Но, надо думать, румынские дипломаты и политики «щи лаптями не хлебают»! Румынская дипломатическая школа известна профессионализмом и цепкостью своих представителей. То, как их дипломаты использовали свой формальный отказ от территориальных притязаний для того, чтобы наполнить их реальным содержанием и перевести дело в Международный суд, наглядное тому подтверждение!

Подавая иск, Румыния рассчитывает получить гораздо больше, чем путем двухсторонних переговоров с Украиной. Тем более, что это не тот случай, когда «за спрос не бьют в нос». Учитывая сильные шовинистские настроения в Румынии, понятно, что если она проиграет в Гааге, на карьере инициировавших разбирательство в Международном суде румынских политиков это скажется самым неблагоприятным образом.

И, честно говоря, ставка украинской дипломатии на «действия по устройству на территории острова поселения» представляется малоубедительной! Сам факт срочного возведения украинских Нью-Васюков на Змеином совершенно очевиден и может стать для судей Международного суда дополнительным свидетельством неуверенности украинской стороны в обоснованности своих позиций!

Разбирательство или ширма

Анализируя проблему, нельзя не учитывать то, что роль Международного суда в разрешении существующих межгосударственных конфликтов сводится не только к арбитражу как таковому. Во многих случаях он исполняет роль ширмы, легитимизируя уже достигнутые двухсторонние договоренности. Известно, что территориальные споры, как правило, длятся десятилетиями и даже столетиями (главным образом по внутриполитическим причинам).

Общественное мнение во всех странах к вопросам территориальной целостности чрезвычайно чувствительно. Любая уступка, как в отказе от претензий к соседям, ставших частью национальной идеи (как возврат Курил у японцев), и тем более даже в символическом удовлетворении части таких претензий, больно ударит по позициям действующих политических лидеров и может стоить им карьеры! Имплементация через «решение» Международного суда двухсторонних закулисных договоренностей может позволить отвести поток критики от руководства соответствующих государств.

Дескать, «не мы «предали национальные интересы», а Международный суд принял решение, и мы обязаны ему подчиниться!» К слову, подобное использование МС ничуть не противоречит его заявленной в Уставе ООН основной функции: «проводить мирными методами улаживание споров и ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».

Есть все основания полагать, что с таким «решением» мы имеем дело и в данном случае: Румыния, «под НАТО и ЕС», уже получила от нынешней украинской власти все, что хотела. Но для сохранения лица Виктора Ющенко передача шельфа Румынии будет оформлена решением Международного суда. Потемкинская деревня на Змеином призвана обеспечить алиби гаранта Конституции — власть сделала все возможное для защиты национальных интересов! Обнародовать его (решение), видимо, планируют после завершения процедуры приема Украины в НАТО (как известно, изначально Ющенко рассчитывал быть в НАТО уже в 2009—2010 гг.).

Для украинской же общественности в качестве позитивного для страны результата «цивилизованного» разрешения спора будет представлен сам факт сохранения украинского суверенитета над Змеиным. Соответствующая подготовка уже ведется. Татьяна Силина в уже цитировавшемся выше материале пишет: «уполномоченный Румынии в суде Богдан Ауреску сделал акцент на том, что поданное на рассмотрение дело «касается лишь вопроса континентального шельфа и исключительных экономических зон Украины и Румынии в Черном море и не отягощено проблемами установления принадлежности территорий».

Т. е. наши румынские партнеры — на «территории» не претендуют, только на шельф! Но в данном случае «территории» — остров Змеиный, сам по себе он, конечно, ценность, но, если хотите, он же — «дырка от бублика»! А аппетитный «бублик» — прилегающий шельф с перспективными запасами нефти и газа. И за него румынские «партнеры» борются, используя все возможности!

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

Новизна старых позиций

Когда «СП-2» вступит в строй, вполне логично ожидать, что Москва найдет повод, дабы...

ТВ-фастфуду вопреки

В современном телевизионном формате различных проектов и ток-шоу с претензией на...

Закон нашего времени: сбывается невозможное и...

Всё идёт к тому, что в середине июня 2021 г. в Швейцарии состоится встреча президента...

Козыри и их последствия

Все сильней тенденция к снижению напряженности в отношениях США и Запада в целом с...

Зачем создавать дополнительные проблемы?

Исторически Украина сформировалась как многонациональное государство

25-я антарктическая вернулась домой с трехдневным...

В Украину возвратились из Антарктиды 30 украинских полярников –  10 зимовщиков 25-й...

Антимуравейник

Пытаюсь представить, что было бы, если бы нашим предкам, отбившим нападение нацистов,...

Казанский теракт: о чем стоит задуматься

Теракт в Казани, унесший жизни девяти человек, стал, к сожалению, далеко не первым в...

Сезон охоты на старушек

У пожилого человека выбор невелик: подписать договор пожизненного содержания с...

Распад постсоветского пространства

Разделенная Украина остается гарантом продолжения разрушения постсоветского...

Как StopFake Адольфа Алоизовича не дал «подставить»

В украинском экспертном и околоэкспертном сообществе множество различных структур...

Демонстративные бунты и скрытые интересы

Ермак стал ключевой фигурой в системе украинской власти и фактическим лидером группы,...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка