Свободы net

№01—02(937) 17 — 23 января 2020 г. 15 Января 2020 2 4.5

Те, кто надел на глаза шоры,

должны помнить,

что в комплект

входят еще узда и кнут.

Станислав Ежи Лец

Что понуждает человека продуцировать непраздные мысли? Ответ прост — события, которые происходят вокруг, да информация, накопленная человечеством веками. Ну и, конечно, способность самого человека все это оценивать.

Процессы, которые сегодня происходят в стране под названием Украина, очень способствуют мышлению не равнодушных к ее судьбе граждан. Оказалось, что мы около двух с половиной десятилетий жили в состоянии застоя — или покоя, как кому удобно трактовать. И только бунт либеральных умов против адептов и наиболее сильных выразителей тех процессов, которые происходили в тихом омуте политикума Украины много лет, раскачал лодку украинской свободы и совести. После двух с половиной десятков лет существования Украины как независимого государства оказалось, что на одни и те же, казалось бы, очевидные вещи многие из нас смотрят совершенно по-разному.

Например, далеко не все негативно оценивают деятельность пятого президента Украины Петра Порошенко. Для многих пресловутая «армовіра» для становления страны плюс, а не минус. Немало есть свободомыслящих граждан, которые без принуждения, по своим собственным убеждениям считают, что такой подход как раз и поднимет Украину с колен.

Утверждаю это с полным основанием, ибо по роду своей деятельности встречаюсь с людьми разного уровня достатка, убеждений, веры и возраста, и среди всех этих категорий приверженцы подходов, исповедуемых предыдущей властью, есть, и в немалом количестве. И никакие аргументы типа таких концептуальных, как «материя первична, а сознание вторично», ими не воспринимаются. В связи с этим нельзя же утверждать, что кто-то, мыслящий отлично от тебя, безумен?

Такая длинная преамбула в связи с одним из тех событий, которое грозит состояться уже в ближайшее время наступившего года, думаю, вполне объяснима. Имею в виду попытку наших молодых законодателей по-новому отрегулировать свободу медиапространства Украины. 27 декабря в ВР был зарегистрирован законопроект №2693 «О медиа». Инициаторы документа — народные депутаты Александр Ткаченко, Никита Потураев, Евгения Кравчук, Ирина Констанкевич, Александр Кабанов, Андрей Боблях, Елизавета Богуцкая, Татьяна Рябуха, Павел Сушко, Дмитрий Налетов, Татьяна Цыба.

В преамбуле говорится, что «закон направлен на свободное выражение взглядов, обеспечение плюрализма мнений и свободное распространение информации». Контролировать «свободу слова» будет Национальный совет по вопросам ТВ и радиовещания, который и решит, насколько подпадает под критерий «свободного СМИ» тот или иной информационный ресурс.

Сразу отмечу, что под огонь критики попадают два основополагающих концепта этого законопроекта — запрет критики существующей власти и замалчивание того прошлого Украины, которое нынешним, стоящим у этого самого кормила власти, неудобно. Но с точки зрения адептов «армовіри» все легко объяснимо.

Сначала остановимся на современных реалиях. Находящиеся у власти в подавляющем числе ведущих стран либералы (это понятие включает в себя и превалирующую финансово-банковскую систему перед реальным сектором производства, и подходы в организационной и законодательной составляющих власти, и прерогативу сознания над бытием в мировоззренческих аспектах) в полной мере оккупировали верхние этажи украинского политикума только в году ушедшем.

Отдельного разговора и анализа заслуживает тот глобальный процесс, который был организован для их прихода во власть, но не об этом речь сейчас. Факт остается фактом: они эту власть должны отстоять, врасти в нее и максимально пустить корни на всех уровнях. Именно последний тезис и приводит нас к пониманию того, почему так важно для них принятие этого закона.

Впереди выборы в местные органы самоуправления, поэтому прозомбировать голосующий электорат нужно успеть в течение критического отрезка времени — до выборов. И если контроль над интернет-пространством, ведущими телеканалами (по большей части) и центральными печатными СМИ установлен, то в глубинке страны все еще верящее в основы социально справедливого государства украинское население до сих пор недостаточно прониклось либеральными ценностями. И по большей части читает местную прессу и доверяет местным информационным источникам, а не «темникам» команды Сороса, которые наши либералы продвигают.

Этот недостаток и призван обратить в достоинство новый закон «О медиа». Никакой героизации советского прошлого, только здоровый национализм, доведенный до крайней степени ура-патриотизма на основе опыта мировых либеральных ценностей. В таком состоянии страна должна подойти к местным выборам. Для этого и нужен временной лаг в несколько месяцев с целью пропаганды этих самых ценностей. Потому и с выборами не должны торопиться — время определит сознание. Так, судя по всему, видится развитие данного процесса его зачинателям.

Теперь о попытке замалчивания того прошлого Украины, которую предполагают узаконить. Наша страна до сих пор является социально ориентированным государством, аспекты социальной справедливости для нас — не пустой звук. В таком состоянии ввести нас в круг стран, где богатые давно победили бедных, просто невозможно. Ведь главное отличие Украины до 1991 г. и нынешней — это отношение к вопросам собственности и социальной справедливости.

И если с собственностью по-крупному уже решили, то со вторым вопросом быстро не получается. У нас — тем более. Бедная страна не способна обеспечить гарантию от социальных катаклизмов при большом количестве неимущих. Очень подсобил в этом вопросе безвиз — как ассоциация со свободой передвижения и выбора. Но уехать могут далеко не все. Поэтому нужно убедить население согласиться с продажей украинской землицы как с неизбежным благом, а также окончательно решить вопрос с распродажей остатков госсобственности, которой не могут эффективно управлять украинские государственные менеджеры. Потому на помощь нам были брошены передовые умы западного менеджмента по типу Яресько или Абромавичуса.

Отношение к родной земле и общенародной собственности все годы советской власти было основой сплоченности людей и тождеством социальной справедливости. За годы независимости ряды тех, кто помнил те процессы, организовывал и продвигал их, сильно поредели. Их же наследники в полной мере те ценности не переняли. Поэтому стоящие у власти либералы, носители совершенно противоположных принципов организации и общества, и государства, с помощью средств массовой информации намерены решить вопросы переориентации Украины окончательно и бесповоротно. Так им по крайней мере кажется.

Но они не понимают главного. Украина — это часть большого целого в ментальном понимании, она никогда не была national state. Это понятие обозначает государство, имеющее определенные границы, единую титульную нацию, государственный язык, устоявшийся свод законов. Речь идет о вековых традициях, а не о периоде даже не созревания, а зачинательного состояния в 20—50 лет.

Мы всегда были частью империи, а это не государство как таковое, а форма сосуществования разных общностей. Как таким формированием можно управлять из единого центра? И мы ведь по этой части не исключение. Британское Содружество наций — тоже империя, хотя уже и полураспавшаяся. Единый центр управления не обязателен, власть британской королевы не единоначальна, но демократична, т. е. манипулятивна.

А мы и сегодня по-прежнему существуем одновременно в трех состояниях: архаичном, капиталистическом (индустриальном) и постиндустриальном. Даже с основами организации самоуправления на местах справиться не можем. Как можно переиначить такой народ, сознание которого отягощено многовековыми архаичными принципами!

Что же касается текущих проблем со свободой слова в стране, то Украина — это пыль на сапогах мировой цензурной жандармерии. В цивилизованном сообществе эти вопросы решены давно и основательно.

Мир раскололся на два лагеря после победы революции 1917 г. в России. Раскол пролегает по двум уже упомянутым выше аспектам — подходам к собственности и отношению к социальной справедливости. Противостояние длилось почти весь ХХ в. и шло по всем направлениям, в т. ч. и по медийной составляющей. А в начале ХХІ в. эта составляющая, учитывая развитость коммуникаций, глобализированность мира и появившийся интернет, обрела решающее значение. Лозунг «Кто владеет информацией, владеет миром» встал во главу угла.

Была ли свобода слова в СССР? Да нет, там бал правила целесообразность, классовый интерес и то же всесилие власть имущих.

Была ли свобода слова в западном мире? В рамках отстаивания частных интересов — безусловно. Учитывая, что в советах директоров крупнейших мировых СМИ давно заседают вполне конкретные финансовые магнаты, представляющие сетевые транснациональные корпорации, то они эту самую свободу слова и определяют. Их глобальный интерес — отстаивание крупной частной собственности.

А СМИ, ориентированные на вопросы равенства и социальной справедливости, в странах капитала не могли в должной мере получать материальную поддержку для распространения своих идей, даже несмотря на финансовые вливания из-за «железного занавеса». Ведь по большому счету именно для этого этот самый «занавес» и был организован. Так о какой свободе слова вообще можно говорить? В наше время победившего капитализма — тем более.

Так что предлагаемый к принятию в ВР законопроект «О медиа» — совсем не наступление на свободу слова. А лишь неизбежность, звено в цепи установления контроля над Украиной, констатация того факта, что СМИ у нас в стране уже являются органичной частью цивилизованного мира и его ценностей.

Любое государство имеет право отстаивать и доносить до населения ту позицию, которую оно исповедует. Для этого у него есть различные механизмы: организационные — в рамках государственного управления, силовые — в законодательном поле, медийные — посредством СМИ, подконтрольных государству. Если набором этих инструментариев оно не владеет, то как управленческая структура такое государство несостоятельно. На нынешнем этапе своего развития украинские правители пытаются вот таким же образом свою состоятельность, самодостаточность доказать.

И это не первая попытка — почти за тридцать лет — украинской власти организовать государственность. Власть есть, есть ее вертикаль и атрибуты — а государства не получается. И никто не задумывается — почему. И не стреляйте в пианиста — он играет как умеет. Ведь, в конце концов, мы же его за этот инструмент и посадили.

И еще одно соображение насчет применения цензуры у нас в стране. Только сильное государство имеет возможность для достижения своих целей прибегать к принуждению. Если таковым занимается слабое государство, то это обретает карикатурные или фарсовые формы.

В этом ряду, к примеру, законодательно закрепленные, но не реализованные в широком смысле на практике законы о борьбе с курением и распитием спиртных напитков в общественных местах. А также автомобильные нормы — борьба с превышением скорости, парковка в неустановленных местах etc.

Да, для построения сильного государства нужна монополия на власть — в т. ч. и на власть медийную. Так же поступили в России в нулевые годы, отодвинув от медийной составляющей олигархов. Беда только в том, что параллельно должны укрепляться государственные институции и правильно определяться вектор развития страны. Это не говоря уже о капитальном основании. Но вот как раз с базисными аспектами у нас беда.

Да и разве мы не знали, кого кооптируем во власть? И аналогии с тем же Рональдом Рейганом или Арнольдом Шварценеггером неуместны — те, прежде чем попасть в свои кресла высших государственных чиновников, прошли после карьеры актера и спортсмена тернистый политический путь.

Будем помнить, что любая страна достойна только тех руководителей, которых изберет ее народ. Это если в результате как бы демократического свободного волеизъявления. И только в ином варианте — революционном — на вершине власти могут оказаться нехарактерные персонажи. Например, просвещенные правители или тираны. Но это же не наш путь, правда?

А та цензура, которой грозят подвергнуться украинские СМИ после очень вероятного принятия законопроекта №2693 «О медиа», для медийных структур может оказаться благом. Очищением от всеядности и неразборчивости, повышением требовательности к формулировке мыслей и качеству слога. Ведь популизм и свобода слова всегда идут рука об руку.

Высказываются опасения, что запрет на упоминание имен героев, ковавших Победу в Великой Отечественной войне, и названия страны, внесшей решающий вклад в целом в разгром стран фашистского блока во Второй мировой войне, унижает участников и наследников Великой Победы, отнимает у нас память об этом. Уверен, этого не произойдет. Подобные решения и законодательные акты унижают только самих их создателей. Что же касается памяти об истинных героях в нашем народе — так ее не вытравить. Здесь, уверен, очень уместно выражение — то, что не убивает, делает нас только сильнее.

Чем сильнее станут пинать наше великое прошлое, тем больше будет видно, что у власти дела плохи. Постоянное унижение своей истории, отречение от нее проявляет комплекс неполноценности, меншовартості тех, кто это делает. Ведь до тех достижений, которыми может гордиться уходящее поколение, нынешним нуворишам от политики далеко. Ну какое свое слово в культуре — литературе, живописи, театре, архитектуре, кино — сподобилась сказать современная либеральная буржуазия? В частности, у нас в стране.

А мы будем помнить Бориса Пастернака и Василя Симоненко, Марину Цветаеву и Соломона Михоэлса, Миколу Винграновского и Осипа Мандельштама, Николая Гумилева, Николая Лукаша и Владимира Высоцкого. Все они творили под цензурным прессом. Да и Александр Сергеевич властью совсем не привечался. А об «искрах» начала прошлого века и самиздате 60—70-х тоже хорошо известно. Так что

«...без надії таки сподіватись.

Буду жити. Геть думи сумні!»

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

загрузка...
Loading...

Загрузка...
Загрузка...

АНБ и ЦРУ утаивают документы по Украине?

Адам Шифф, председатель комитета Палаты представителей США по вопросам разведки,...

Три источника и три составные части ближневосточного...

2020 год по восточному календарю — это год Крысы, и наступит он 25 января. Крыса...

Затерянный Минск

Дипломатическое маневрирование сторон вокруг ситуации в Донбассе сводится к тому, кто...

Геополитический реслинг на пепелище

Заявление Владимира Зеленского о версиях и возможных причинах крушения самолета...

Новые мученики или заложники обстоятельств

Пассажиры гибнущих авиалиний спасают мир от сползания в ядерную воронку 

Комментарии 2
Войдите, чтобы оставить комментарий
Виктор
16 Января 2020, Виктор

Как может ограничить всеяднлсть, в положительном смысле, если ограничат рацион исключительно дерьмом? Для кого такое ограничение всеядности благо?

- 2 +
Аркадий
16 Января 2020, Аркадий

Становится грустно...

- 8 +
Loading...
Получить ссылку для клиента

Авторские колонки

Блоги

Idealmedia
Загрузка...
Ошибка