Тимошенко, Янукович и Пинчук: теперь эти имена звучат в американском суде

16 августа ознаменовало новый поворот в громком судебном процессе над бывшим высокопоставленным советником Обамы и Клинтона -- Грегом Крейгом. По сути это мощный отголосок скандального дела Пола Манафорта, инициированный республиканцами против демократов в отместку за попытки преследования президента Трампа.

Лагерь республиканцев пытается доказать причастность Демократической партии к незаконному лоббированию интересов иностранных государств (в особенности Украины) в США.

И демократы действительно оказывали украинским политикам не совсем чистые – с точки зрения буквы закона – лоббистские услуги. Вот только демонстрация грязного белья противников в залах американских судов чревата и для самих республиканцев, поскольку на судебных процессах вскрываются просто поразительные подробности из жизни лоббистов. Оказывается, непримиримые противники в политике – демократы и республиканцы – не просто активно осваивали деньги украинских политиков, но делали это совместно, совершенно позабыв о межпартийных разногласиях.

Кого и за что судят?

Итак, на скамье подсудимых ветеран американской юриспруденции – без преувеличения выдающийся юрист. 74-летний правовед в 2009—2010 гг.  занимал должность адвоката Белого дома и юрисконсульта Барака Обамы, а в администрации Билла Клинтона числился советником президента и специальным консультантом администрации президента.

Именно он руководил командой адвокатов, отбивавшихся от угрозы импичмента, нависшей в свое время над Клинтоном. Крейг был старшим советником госсекретаря Мадлен Олбрайт и адвокатом сенатора Эдварда Кеннеди. После ухода из большой политики Грег Крейг пересел в кресло партнера крупной юридической фирмы Skadden, Arps, Slate, Meagher&Flom.

Теперь опытнейшего вашингтонского юриста обвиняют в уголовно наказуемом деянии: по мнению правоохранительных органов, Крейг пытался ввести в заблуждение чиновников американского министерства юстиции: лоббируя интересы украинских политиков, он не зарегистрировался в качестве т.н. «иностранного агента», т.е. нарушил соответствующий закон.

Дискредитация Тимошенко за миллионы Пинчука

16 августа в суде выступил свидетель обвинения – социолог и политолог Демократической партии Дуг Шон. Как сказал Шон, именно он привлек Крейга к работе над украинским проектом – в частности, в 2012 г. Грегу Крейгу было поручено составление отчета, оправдывающего вердикт украинского суда по делу Юлии Тимошенко и отбеливающего решение о содержании бывшего премьер-министра Украины под стражей.

На суде Дуг Шон пояснил: официальным заказчиком отчета действительно выступало Министерство юстиции Украины, но основная часть выставленного американцами счета – более $4 млн. -- тайно оплачена украинским олигархом и магнатом Виктором Пинчуком.

«Мой клиент в Украине -- Виктор Пинчук – попросил меня отыскать высококлассного юриста, потенциально способного принять участие в данном проекте», -- заявил Шон в суде.

«Работа господина Крейга в Белом доме выглядела впечатляющей. Он, несомненно, был юристом с солидным послужным списком», -- пояснил свой выбор Дуг Шон.

Тему чрезвычайно высокого авторитета Грега Крейга в юридическом сообществе Вашингтона активно эксплуатирует как защита, так и обвинение, пытающееся доказать, что бывший юрист Белого дома скрывал от чиновников министерства юстиции свою причастность к украинскому проекту.

Обвинение утверждает: Крейг обманул минюст, поскольку не хотел связывать себе руки регистрацией в качестве иностранного агента в соответствии с законом FARA, а также опасался, что разглашение информации о работе над украинским отчетом (еще и финансируемым олигархом Пинчуком) поставит крест на его репутации.

Шон показал, что после получения авансового платежа от одного из фондов господина Пинчука в размере $150 000 он перечислил упомянутые средства на счет компании Skadden, в которой партнером тогда числился юрист Крейг. Затем Дуг Шон передал полномочия по работе над украинским проектом ведущему на тот момент консультанту президента Украины Виктора Януковича -- американскому политологу Полу Манафорту.

Украинские деньги осваивали без оглядки на партбилеты

Ключевой свидетель обвинения четко дал понять: полученные от украинского олигарха и Минюста средства демократы освоили в тесном сотрудничестве с непримиримыми политическими соперниками из лагеря демократов. Американские СМИ, кстати, просто обожают словцо bipartisan, подразумевающее единство двух американских партий в поддержке тех или иных инициатив или проектов. Судя по прозвучавшим в суде показаниям, украинский проект явно претендовал на статус «бипартизанского» -- во всяком случае, украинские деньги демократы с республиканцами поделили по-братски.

«С этого момента всеми финансовыми вопросами ведал господин Манафорт», -- заявил Шон. Он подчеркнул, что в дальнейшем практически не занимался украинским отчетом, но в августе 2012 г. Крейг задал ему вопрос: можно ли раскрыть роли Пинчука и Шона в подготовке отчета? Шон ответил отрицательно.

«Я не считал возможным привязывать свое имя к проекту, к которому не имел ни малейшего отношения», -- пояснил Шон, добавив, что Виктор Пинчук также отказался от упоминания его имени. «Он ответил так – «это не мой проект, я не принимаю в нем участия, и я не их клиент», -- добавил Дуг Шон.

Адвокаты Крейга старательно пытались убедить присяжных в том, что их клиент вообще не стремился к сотрудничеству с Манафортом. Защита утверждала в суде: в проект Пинчука Крейга вовлек свидетель обвинения Шон, а сам юрист изначально не предполагал, что к составлению украинского отчета причастен Пол Манафорт.

Как New York Times в «сливной бачок» превращали

В суде прозвучали и важные показания бывшего сотрудника юридической компании Skadden Алекса Хаскелла – человека, непосредственно участвовавшего в ключевом эпизоде дела: именно он в декабре 2012 г. передал предварительный вариант украинского отчета репортеру авторитетного издания New York Times Дэвиду Сангеру.

Обвинение настаивает: в показаниях об обстоятельствах и времени передачи упомянутого документа журналисту Крейг лгал и вводил правоохранителей в заблуждение.

«Обращался ли господин Крейг к вам с просьбой об отправке копии отчета господину Сангеру?» -- поинтересовался представитель обвинения у Хаскелла.

«Да», -- ответил Хаскелл (сегодня он занимает пост юрисконсульта сенатора Файнстайн).

«Отправляли ли вы копию отчета господину Сангеру?» -- спросил обвинитель.

«Да, отправлял», -- подтвердил Хаскелл.

Вопрос о сотрудничестве с журналистом чрезвычайно важен, поскольку Крейг – перед передачей отчета американским репортерам – по закону обязан был зарегистрироваться в качестве иностранного агента. Сам Крейг в пояснительном письме в адрес суда уверяет, что вовсе не занимался распространением материалов среди американских журналистов, а передал им материалы отчета исключительно по их просьбе.

Но обвинение поясняет со ссылкой на переписку по электронной почте – в конечном итоге Крейг лично принес копию отчета в дом Сангера в Вашингтоне. Подобные действия, по мнению обвинения, свидетельствуют: Крейг предпринимал все возможное ради привлечения внимания известного и авторитетного репортера New York Times к украинскому документу.

Оправдание защиты прозвучало откровенно слабо – адвокаты заявили, что визит Крейга к Сангеру состоялся лишь потому, что репортер не смог открыть электронную версию отправленного ему Хаскеллом украинского отчета.

По сути американские политики просто воспользовались уважаемым изданием в качестве «сливного бачка» -- и этот факт осознавали все присутствовавшие на судебном заседании.

И что дальше?

Спрогнозировать финал процесса над опытным вашингтонским юристом Крейгом (как и итог столкновения демократов с республиканцами в целом) пока крайне сложно. Возможно, точку в войне гарантированного взаимного разрушения поставит результат президентских выборов 2020 г., но и в этом полной уверенности нет.

Пока не приходится сомневаться лишь в одном: грядущие судебные разбирательства принесут всем нам – и американцам, и украинцам – немало удивительных открытий и откровений, а потоки компромата наверняка не иссякнут в течение остающихся до выборов в США 15 месяцев.