Азаров напомнил Лермонтова

03 Июля 2009 0

Давно и долго ожидал реакцию нашей «руководящей силы» — парламентариев на три «Свободы». Ни одна из них меня как «пересичного» не устраивала, особенно так называемая «Свобода слова», которая в последнее время стала называться «Шустер live». Прежде всего возмущает низкий культурный уровень участников, которых ведущий умело сталкивает ради получения хорошего «жареного», необходимого для обеспечения рейтинга передачи и безбедного существования ее творцов. Но это видимая часть...

Давно и долго ждал, но дождался. Вот оценка передач («2000», №25 (466), «Три «Свободы»: негде ставить пробы», 19.06.09) Екатериной Самойлик: «Больше всего мне не нравится программа Шустера. Он сталкивает лбами политиков, причем по любому принципу, включая национальный. Я не понимаю: как может этот человек — без родины, без прописки — приехать в чужую страну и раздирать ее целенаправленно по частям?»

Думаю, автор имела в виду противостояние разных регионов в нашей стране, но вижу и другое: приглашаются политики из России, например Немцов, который нам рассказывает об отсутствии демократии в России. А когда участник одной из передач заявил, что в России есть антикризисная программа, ведущий стал возражать (серьезная заявка на столь ответственные оценки). Приглашенный из России журналист Киселев, который уже не смог найти себе работы на родине, также ворчит себе под нос, что в России уже давно никто никого не выбирает.

Наблюдается тенденциозность этих двух ведущих с антироссийскими взглядами. Но у нас хватает своих недоброжелателей в адрес «москалей». Зачем нам прививать неприязнь к России при помощи двух «варягов», которым не нашлось места в России?

И никто их ни разу не одернул и не поставил на место, ведь они должны только вести передачи, а не формировать идеологические установки как бы для аборигенов.

Теперь хочу ответить Е. Самойлик на ее «Я не понимаю,... как может этот человек... приехать в чужую страну и раздирать ее целенаправленно по частям?» А я понимаю. Это его сила, мягко говоря, настойчивость, установка, а наша слабость. Никто его не поставил на место. Прежде всего, возразив что-нибудь ведущему, вы можете лишиться в будущем приятного процесса красования в кадре телеканала — для политика это потеря, так, видимо, они думают. А во-вторых (и это главное): для того чтобы аргументированно одернуть ведущего, нужно иметь достаточный уровень знаний, чтобы обоснованно отвести возможные последующие обвинения в зажиме свободы слова.

Но это требует опыта жесткой дискуссии, мгновенной реакции, что, видимо, и останавливает многих, если они согласны с необходимостью поставить ведущего на место. Поэтому «белый человек», не получив жесткого отпора, так и ведет себя вольготно по отношению к «аборигенам», которого они же и пригласили в гости.

Уважаемая тов. Самойлик, я очень вам благодарен за оценку этой «Свободы», но должен отметить, что многие политики (в частности парламентарии) не способны кратко и четко изложить свои взгляды, я уже не говорю о красноречии. Видимо, их никто не учил этому, но это ничего не значит — если ты стал публичным, то «поэтом можешь ты не быть», но уметь излагать свои взгляды обязан.

Однако есть и исключения. Это те политики, которые прошли школу созидания. Такой вывод можно сделать, например, наблюдая за Н. Азаровым и Ю. Бойко, которые выступали в другой передаче (по «Интеру» 19.06.09 г.). Их речь была сжатой, взвешенной, с аргументацией профессионала. Оператор показывал Азарова, молчаливо сидящего порой длительное время, внимательно слушающего треск бессмысленных длинных словесных пулеметных очередей людей, по большей части не владеющих темой, но заявляющих о себе. Казалось, на его лице написаны переживания и боль за происходящее. Глядя на него, невольно вспоминаешь слова Лермонтова:

Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья
и сомненья,
В бездействии состарится оно.

Хотелось бы уйти от бездействия, и, не состарившись, действовать, созидать и в том числе прекратить беспредметную, изнурительную, тягучую, переходящую иногда в перепалку, а то и скандалы болтовню. И поскольку в этой программе (19.06.09 г.) ведущий призывал закончить дискуссию на оптимистической ноте, постараюсь это сделать и я.

Н. Азаров, на мой взгляд, мог бы стать наилучшим премьером из всей когорты сегодняшних политиков. По-моему, он в совершенстве владеет финансами и реальной экономикой и знает, как привести их в полную гармонию. Ведь, как мне кажется, сегодняшний кризис — это несоответствие между объемом производимого продукта в обществе и его «напечатанными представителями» — деньгами, т. е. финансовыми оценками. Ведь раньше было написано на деньгах, что купюра обеспечивается золотом и всем достоянием республики. А кончилось тем, что купюры и факсы стали жить сами по себе в виртуальном беспредметном мире.

Поэтому, если бы не эти всякие «коалиции», «регламенты» и другие словеса, назначить бы его, Азарова, лет на пять премьером, дать ему право создать по своему пониманию, без всяких квот, команду профессионалов и руководить, принимать решения. Не мешать ему работать. Думаю, было бы положено начало созданию развитой во всех отношениях страны, а в будущем она стала бы уважаемым, сильным государством не только в Европе.

Кандидат технических наук,
poletika@ukr.net


Загрузка...
Загрузка...
Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Маркетгид
Загрузка...
Авторские колонки

Блоги

Ошибка