Какая форма к лицу Украине?

10 Июля 2009 0

Растерянность и безысходность преобладают во взглядах на будущее Украины, в том числе в интеллектуальных кругах общества. Особенно это ощущается, когда речь идет об усовершенствовании формы государства: здесь много мечтательности, склонности избежать сути проблемы, ограничив ее «безопасными для психики» рамками, или отстраненной критики без какой-либо конкретной альтернативы.

Рука гражданина ищет опору в сильной руке власти — но...

Юрий Билан в материале «С претензией на научность» («2000», № 20 (461), 15—21.05.09) критикует статью Николая Белопольского и Вячеслава Волошина «Как спасти Украину?» («2000», № 17 (459), 24—30.04.09), в частности такое их предложение: «новоизбранный президент, получив доверие большинства, должен ввести прямое президентское правление» и «не нарушая демократических принципов... создать сильную вертикаль власти». Действительно, трудно принимать всерьез ожидание появления некоего нового политического лидера, который в силу каких-то чудесных превращений не будет иметь изъянов ныне действующих политиков.

Что же касается «реальных предложений», то неясно, какими они должны быть по представлениям Билана. Ну, отбросим «идею социализма с сильным лидером», к которой он явно не благоволит (хотя в ней, учитывая украинский опыт капитализма со слабыми лидерами, пораженцами и ренегатами, видится больше всего конструктива), — и что взамен? А «твердая рука», которая так неприятна этому автору, что он, дойдя до появления в тексте требований о ней, даже прекращает чтение, в мире пока еще имеет спрос и, главное, дает эффект. Просто она в наше время не репрессирует откровенно своих граждан, а действует более изощренно; к тому же ее репрессивная энергия направляется преимущественно на граждан других стран в угоду своим.

Показательна в контексте данной темы статья Станислава Стельмаха «Йти до сутності держави» в претендующем на интеллектуальность издании «Персонал-плюс» (№ 15 (317), 15—21.04.09). Ее автор, констатировав очевидный негатив ситуации в стране, для исправления положения предлагает создать «інтегральну гносеологічну установу» (своего рода НИИ) «з найбільш талановитих людей різних сфер діяльності», которые бы, среди прочего, вышли «на глибинний рівень розуміння процесів, які мають місце в державі» и определили «способи пробудження творчої енергії української нації». (Верховную Раду г-н Стельмах, видимо, считает непригодной для этой роли; впрочем, основания для подобного мнения, согласимся, имеются в изобилии.) Способствовать организации и функционированию такого «НИИ» и внедрению плодов работы его коллективного мозга обязан... президент (при активном участии творческой интеллигенции).

Этот пример приведен не для того чтобы посмеяться (не до смеху), а с целью показать глубину праздности, беспечности и беспомощности в иных просвещенных кругах, представители которых при теоретическом конструировании государства напоминают детей, вооруженных конструктором. А также для иллюстрации того, как слабая рука гражданина то и дело ищет опору в сильной руке власти и, не находя ее, проваливается в пустоту. При этом не ощущается радости освобождения. Да и ничего, кроме тревоги, не чувствуется. Думаю, мало кто ожидал, что столь громко презентованное президентство действующего главы государства окажется столь неадекватным и ударит по самому этому институту государственной власти в Украине, усилив желание значительной части политикума поэкспериментировать с парламентской моделью.

«Земля обетованная»: вид с нашего берега

С 1991 г. подсознательная тяга к прыжкам в омут ничуть не ослабела у наших граждан. С украинского берега некоторым, как, например, Ю. Романишину («Нынешней Украины — не жалко» // «2000», № 20 (461), 15—21.05.09), «землей обетованной» видится Россия. Поговорка «там хорошо, где нас нет» — в действии; более того, она трансформируется в массовом сознании в более мрачное «у нас не может быть хорошо в принципе».

Правда, настроения граждан самой РФ по поводу своей страны более сдержанны и критичны, и чем дальше от Кремля и Рублевского шоссе — тем в большей степени. Да и в Украине большинство этнических русских не так уж безоглядно тяготеют к исторической родине. В этом отношении характерны текущие показатели реализации Госпрограммы РФ по содействию добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом: несмотря на оптимистические реляции официальных лиц, итоги пока можно оценить как рождение горой мыши. По данным счетной палаты, в 2007—2008 гг. количество перебравшихся составило 13,5% запланированного. Не едут что-то соотечественники. Знать, не устраивают предлагаемые условия, а желание дышать «русским духом» — мотив для большинства все же недостаточный. Плюс огрехи организации, казнокрадство, формализм и разгильдяйство чиновников. Чай, не одни Путины и Медведевы трудятся на государственной ниве в России — там и героям Салтыкова-Щедрина и Гоголя местечко нашлось.

Федерализм: кому выгодно?

К числу актуальных сегодня относится идея федеративного устройства Украины. Она обрастает множеством теоретических изысканий — и это, безусловно, только начало. Вот и Константин Затулин говорит о «содействии конституционному оформлению федеративного государственного устройства Украины» как об одном из условий «особых отношений» между нашей страной и РФ (см. стенограмму его выступления на конференции «Русскоязычная Украина: возможности и проблемы консолидации», опубликованную в «2000» № 20 (461), 15—21.05.09), давая понять, что российская сторона в вопросе демонстративного вмешательства во внутренние дела иностранного государства ничуть не хуже (хотя и явно не лучше), чем американская.

Очень возможно, что федеративная Украина выгодна России. А Украине? Одним из главных аргументов в пользу внедрения идеи федерализма считается то, что данная система территориального устройства устранит межрегиональное противостояние в стране и поспособствует мирному «разводу» ментально несовместимых народов. При этом что-то не слышно прогнозов насчет того, какая судьба ожидает русскоязычное население — тех же русинов — в гипотетической новой ЗУНР (впрочем, бросать своих соотечественников на произвол судьбы России не привыкать).

Действующей отечественной власти, каким бы ни был ее политический спектр, федерализм не нужен в силу сугубо утилитарных соображений, главному на сегодня мировому внешнему центру влияния — тоже. Будь это не так, государство стало бы федеративным с 1991-го. Потому сценарий мирного размежевания, как и добрососедского сосуществования автономных образований, представляется наименее вероятным.

Обсуждение идеи федеративного устройства, в которой есть рациональное зерно, следует начинать с площадки, обязательно включающей вышеизложенные аспекты. При этом хорошо бы избавиться от дурной привычки использовать в качестве материала для решающих выводов сравнение Украины с другими странами. А то доходит до того, что, например, в статье депутата ВС АРК Олега Слюсаренко («Федерализм как адекватная форма развития современной Украины», http://www.rusk.ru/st.php?idar=112518) для обоснования целесообразности федерализации с разделением по линии запад— восток в нашей стране проводятся параллели с противостоянием Севера и Юга в период гражданской войны в США XIX в. Автор считает достаточным для далеко идущих заключений совпадение самых поверхностных, общих признаков, хотя аналогии подобного рода вообще неуместны. Ориентация с 1991 г. на некие эталоны при игнорировании реалий своей страны обернулась нынешней дезориентацией и растерянностью. А Украина по большому счету так и осталась непонятой.

К тому же следует различать «интересы юго-востока», «интересы регионов» и интересы местных элит. (В этом отношении, возможно, есть смысл реанимировать и учитывать идею советской науки «теория государства и права» о четырехэлементной форме государства. Четвертый элемент — сущность государства, его социальная направленность, характеризуемая тем, интересы каких слоев населения оно отражает, — представляется одним из наиболее актуальных для Украины.)

Практический критерий — минимизация коррупции

В теории работает любая модель государственного устройства; на практике же, как видим, нет. С точки зрения последней оптимальна модель, позволяющая минимизировать коррупцию — явление, которое характеризуется тем, что усилия органов власти под предлогом достижения общего блага направляются на реализацию частных и узкокорпоративных интересов отдельных субъектов, главным образом зарубежных.

Пока же при существующих обстоятельствах и настроениях населения следует ожидать дальнейшего «развития» и «усовершенствования» Украины в форме, довольно метко определенной как «олигархическая конкуренция» или «колониальная демократия», которая ей совершенно не к лицу. Вплоть до логического завершения этого процесса, когда помощь многострадальному украинскому народу со стороны Бога будет совершенно нелишней. n


Загрузка...
Загрузка...
Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Маркетгид
Загрузка...
Авторские колонки

Блоги

Ошибка