Не путайте голод и «голодомор»

31 Октября 2008 0

По техническим причинам в печатной версии газеты опубликован иной вариант данной статьи.
Правильным следует считать вариант на сайте.

Уже не раз приходилось отвечать г-ну Турчаку, полагающему, что все, кто проклинает Сталина и «разоблачает» «преступления сталинизма», — это «честные историки», а те, кто не соглашается — «фальсификаторы».

Причем г-ну Турчаку не важно, как именно «разоблачать» Сталина — хотя бы и откровенными фальсификациями вроде тех, что насочинял любимый им Резун (т. н. «Виктор Суворов») в своих «ледоколах» и «днях м» (подробнее см. «2000», 08.09.06, «Как Сталин понимал государственные интересы»).

Документы г-на Турчака тоже мало интересуют. Если не сказать — не интересуют вообще. При недостатке или полном отсутствии документов, которые бы могли служить обоснованием мифов, что «СССР готовил агрессию в 1941», «сталинской речи от 19 августа 1939» с его «планом захвата мира» (см. «Как Сталин понимал...»), о «переодетых энкавэдистах, совершавших бандеровские преступления» (см. «2000», 28.12.07, «Убеждают только документы и факты») и проч. — г-н Турчак, как правило, ссылается на «засекреченные архивы» (где все это якобы есть).

Ему достаточно «правильных выводов» — «логических» умозаключений, не подтвержденных документально, лишь бы они укладывались в канву антисталинизма.

То же с «голодомором».

Поэтому я вовсе не удивился стартовой фразе: «Когда я прочитал статью журналиста С. Лозунько «Сталин боролся с голодомором», то был удивлен: неужели и в самом деле боролся? Прочитав статью, убедился, что в ней не приведено ни единого факта, подтверждающего эту версию».

Это называется: факты есть — но они меня (А. Турчака) не устраивают.

А то, что я приводил факты, причем документальные — это, извините за каламбур, — факт.

Но для таких как, г-н Турчак, «сталинские преступления» — это «аксиома», в доказательствах ни нуждающаяся. Какие бы аргументы и факты не приводить (хотя бы это были и сотни архивных документов) — усилия все равно будут бесполезны. Это как спор с Катоном, у которого всегда «Ceterum censeo Carthaginem esse delendam» («Карфаген должен быть разрушен»)! У Турчака «Сталин — преступник».

Для начала г-ну Турчаку следовало бы разобраться с самим этим термином — «голодомор». Это чисто украинское изобретение. В России, например, его не признают — и в тех же заявлениях МИД РФ обязательно берут в кавычки.

«Голодомор» изобретен для того, чтобы доказать версию о спланированном геноциде украинского народа. Т. е.: 1) что голод был организован властями сознательно и 2) целенаправленно против украинцев.

Документы (документы, г-н Турчак, а не словоблудие!), которые опубликованы на сайте МИД РФ, опровергают и первое и второе. Голод был по всему СССР. При этом власть боролось с голодом.

То, что в начале 30-х гг. прошлого столетия в СССР был голод, — этого не отрицает никто. Дискуссия сводится к следующему: голод был целью — или последствием принимавшихся властями решений?

Если у г-на Турчака есть документы, подтвержадющие, что власть ставила перед собой голод как цель, — пожалуйста, предъявите.

Но у г-на Турчака, как обычно, никаких документов нет. Потому и в его очередном «разоблачении» моих «фальсификаций» напрочь отсутствует документальная база.

Он свои собственные (или кем-то навеянные, не теми ли «видными историками», о которых он мне когда-то писал?) умозаключения выдает за «факты» — «голодомор»-де был «устроен потому, что был политически целесообразен или казался таковым для Сталина и его окружения» и был это, оказывается, «заключительный этап советизации крестьянства».

На чем основываются сии утверждения? Ни на чем! Просто г-ну Турчаку так хочется — потому что в его понимании при Сталине ничего, кроме «преступлений», и быть не могло.

Г-н Турчак часто (и сейчас, и прежде, на что я и ранее обращал его внимание) использует такого рода выражения: «Сталин отлично понимал», «Сталин вовсе не желал», «Сталин решил».

Сталин вам, г-н Турчак, сам рассказывал о своих «пониманиях», «желаниях» и «решениях»? Или вы можете предъявить документальные свидетельства тех «пониманий», «желаний» и «решений», которые вы приписываете Сталину?

Если я пишу о том или ином решении Сталина — я сопровождаю свое утверждение документом. Например, если Сталин принимал решение об оказании масштабной помощи голодающей Украине — то я и перечислил документы, на которых стоит подпись Сталина (постановления политбюро). Если Сталин откликается на просьбу секретаря Днепропетровского обкома Хатаевича о выделении дополнительной продссуды — то я подкрепляю эти свои слова документом, на котором рукой Сталина выведено «Надо дать. И. Ст.».

Что в подтверждение своих слов о «сталинских замыслах» можете предоставить вы, г-н Турчак? Опять ничего! Но тем не менее позволяете себе безапелляционные утверждения, что Сталин чего-то «хотел» и чего-то «решил». Кто же фальсификатор? Добавлю, что подобной методой широко пользуется любимый вами фальсификатор Резун — он тоже пишет так, будто сидел в одном помещении со Сталиным и слышал его рассуждения.

Один из ключевых методов фальсификаторов советской, в т. ч. сталинского периода, истории таков: всем известные события или явления задним числом облекаются в некую форму «зловещего замысла». Дескать, это не объективное развитие событий или негативные издержки того или иного решения, а сознательный (и, конечно же, «преступный»!) «замысел Сталина»! Это происходит и в случае с предвоенным периодом (когда на Сталина пытаются повесить вину за Вторую мировую), то же и с голодом 30-х.

Научный подход — оперировать подлинными фактами и опираться только на то, что документально доказуемо, — отбрасывается. Вместо фактов — непроверенные «факты» (вроде «Сталин хотел», «Сталин задумал») и свои собственные, часто эмоциальные, трактовки событий, также выдаваемые за «факт».

«Если внимательно прочитать все постановления политбюро, содержащиеся в статье, то оказывается, что большинство из них посвящено пополнению семенных фондов колхозов и поставках фуража для колхозного скота. К борьбе с голодомором эти поставки не имеют никакого отношения», — указывает г-н Турчак.

Во-первых, не «пополнению семенных фондов» — а «семенной помощи» или «семенной ссуде» (но такие фальсификации понятий вполне в стиле г-на Турчака). Во-вторых, автор, видимо, не понимает, что если не посеять в этом году — то ничего не вырастет в следующем, а значит, будет голод. В-третьих, при задаче выморить крестьян голодом — зачем им вообще возвращать семена или оказывать семенную помощь?

Г-н Турчак пишет: «Во всех постановлениях политбюро нет ни одного слова о помощи голодающим крестьянам. Речь в них идет о помощи жителям городов, сельской номенклатуре и т. н. «беспартийному активу»... Очевидная ложь. В редких документах есть конкретизация — надо, мол, оказать помощь определенной группе лиц (в т. ч. номенклатуре). В большинстве документов говорится о «снабжении Украины». Да это было бы и странно — в постановлениях политбюро (или СНК) расписывать все категории — кому и сколько, в т. ч. уточнять: это, мол, «персонально для крестьян».

Например, в публиковавшемся в цельном виде в «2000» постановлении Совета народных комиссаров СССР о возврате из портов кукурузы и пшеницы и о дополнительной закупке в Персии и на Дальнем Востоке зерна для Украины от 3 мая 1932 г. (РГАЭ. Ф. 8043. Оп. 11. Д. 44. Л. 92, 92об. Заверенная копия) говорится: «...9. — Возвращаемые из портов кукурузу и пшеницу обратить на снабжение Украины, а также завезти на Украину из ЦЧО 4 /четыре/ милл. пудов зерна, — сократив соответственно завоз хлеба в восточные районы».

Или в решении политбюро о необходимых мерах для отгрузки Украине хлеба по телеграмме Косиора С. В. от 16 мая 1932 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 884. Л. 2. П. 4): «Поручить комиссии в составе т. т. Куйбышева, Микояна и Кагановича немедленно принять меры, обеспечивающие отгрузку Украине 6,5 мил. Пудов хлеба на снабжение».

Или в постановлении политбюро о принятии предложения Косиора С. В. о распределении хлеба и рыбы Киевской, Винницкой и Харьковской областям от 21 мая 1932 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 12. Л. 149. П. 36/10): «Принять предложение т. Косиора о распределении 600 т. пудов хлеба и 75 ваг. Рыбы Киевской, Винницкой и Харьковской областям».

Постановление политбюро «О завозе хлеба на Украину» от 8 июня 1932 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 12. Л. 175. П. 61/15): «Увеличить план завоза хлеба на Украину сверх ранее утвержденных 6,5 м. п. на 1,6 м. п. за счет вывоза из Средней Азии»... И т. д. и т. п.

И где тут о том, что все эти миллионы пудов зерна помощи должны были идти «сельской номенклатуре» и «беспартийному активу»? Да нигде! Просто г-ну Турчаку так хочется. Он, видимо, «между строк» прочитал постановления политбюро.

Как всегда, присутствуют у автора и логические нестыковки. Г-н Турчак сначала пишет, что «Крестьяне отчаянно защищались, прятали хлеб, приводили зерно в негодность». А в другом абзаце недоумевает: «Для С. Лозунько очевидно, что голодомор никто не организовывал. В таком случае я прошу его объяснить читателям, зачем надо было изымать продукты у крестьян, от этого государство не получило никакой выгоды».

При том, что я вовсе не в восторге от этих драконовских мер, применявшихся властями. Однако жесткие меры, в т. ч. репрессивного характера, призванные обеспечить поступление зерна государству — в качестве источника поступления валюты для индустриализации — не могут служить доказательством спланированного голода.

Английский писатель, крупный ученый-физик, общественный деятель и политик Чарльз Сноу писал: «России в десятилетия предстояло сделать примерно то же, на что у Англии ушло 200 лет. Это означало: все шло в тяжелую промышленность... Это означало необходимое усилие, никогда ни одной страной не предпринимавшееся. Смертельный рывок! — и все же тут Сталин был совершенно прав.

Даже сейчас, в 60-е годы, рядом с техникой, не уступающей самой передовой в мире, различимы следы первобытного мрака, из которого приходилось вырывать страну.

Сталинский реализм был жесток и лишен иллюзий. После первых двух лет индустриализации, отвечая на мольбы попридержать движение, выдерживать которое страна больше не в силах, Сталин заявил: «Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим!.. Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Поныне на это никому из умеренно беспристрастных людей возразить нечего. Индустриализация сама по себе означала лишения, страдания, но не массовые ужасы.

Коллективизация сельского хозяйства дала куда более горькие плоды. Осуществление грандиозной индустриализации требовало больше продуктов для городов и меньше работающих на земле. Крестьянское хозяйство для того не подходило. Нам в Англии повезло: наша аграрная революция или система сельскохозяйственного совершенствования (куда вошли и огораживания — это темное пятно, оставшееся в исторических хрониках и народной памяти, — в конечном счете все же бывшие необходимыми) предшествовала революции промышленной, а потому в целом было легче снабжать продуктами растущее промышленное население.

В Советском Союзе оба процесса приходилось осуществлять в одни и те же месяцы, в те же два-три года. С чудовищными человеческими потерями. Целый класс богатых крестьян (кулаков, то есть фермеров, использовавших наемных рабочих) был стерт с лица земли. Миллионы бедных крестьян, в том числе и часть шолоховских казаков, голодали и мерли от истощения. Рука не поднимается писать об этом в сдержанных и отрешенных выражениях. От деревянных сох к атомным реакторам. Мрачная история Сталина. Триумфальный взлет России. Страшная цена для целого поколения...»

Вот это и есть цель Сталина — индустриализация страны (и все из нее вытекающее, включая мощную оборонную промышленность, обеспечившую победу в войне). Причем индустриализация ускоренная — «пробежать» в 10 лет то, на что другим странам понадобилось 50—100 лет. Таким же ускоренным был и процесс перехода от мелкотоварного к крупнотоварному сельскохозяйственному производству, т. е. коллективизация (этот же процесс характеризуется и резкой сменой способа хозяйствования на селе) — как обеспечение индустриализации средствами. Вот эта скорость, этот, как пишет Сноу, «смертельный рывок!» (хотя он же уточняет: «и все же тут Сталин был совершенно прав») и привели к той трагедии на селе.

Тем не менее нет никаких данных о том, что целью властей было морить голодом крестьян. Показательно, что и российские историки не встают на позиции «голодомора» (сознательного истребления людей голодом) в России, при том что факт массового голода в российских регионах (и многих других бывшего СССР) сомнений не вызывает.

P.S.: Шоковые реформы ярых антисталинистов, переход от плановой экономики к рыночной начала 90-х — та самая резкая смена способа хозяйствования — во многом обусловили и резкое сокращение продолжительности жизни, и уменьшение численности населения Украины. Считать ли это спланированным геноцидом («реформомором»?) — или все же негативными издержками?


Загрузка...
Загрузка...
Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Маркетгид
Загрузка...
Авторские колонки

Блоги

Ошибка