Шустер «Live»: два направления информационной войны

17 Октября 2008 0

В начале сентября на ТРК «Украина» стартовала новая программа Шустер «Live». У ведущего изменился не только канал, ему предоставлена новая, хорошо оснащенная студия. Просторное, по-новому спланированное помещение, новейшее оборудование позволили, с одной стороны, повысить зрелищность программы, а с другой — интенсифицировать и разнообразить съем информации в процессе студийного мониторинга, то есть активнее использовать студию в пропагандистских целях.

Еженедельно в рамках программы мониторинг проходят сто человек. В первые четыре дня недели идут опросы и одночасовые передачи с участием нескольких политиков, журналистов, представителей творческих профессий. В пятницу проводятся заключительный опрос и большое ток-шоу. Сто приглашенных, по словам ведущего, представляют социологический и политический срез Украины, а все это вместе позволяет вести мониторинг политической ситуации в стране. С 5 по 26 сентября прошли три цикла передач. Что они показали?

Первое направление: манипуляции на тему пронатовских симпатий и антипатий

5 сентября главным для организаторов был вопрос: поддерживают ли приглашенные в студию вступление Украины в НАТО? Почему в условиях только обозначившегося три для назад нового витка внутриполитического кризиса стоял именно этот вопрос, а не тот, что касается внутренней политики государства и взаимоотношений украинских политических партий? Здесь, на наш взгляд, сказалось несколько факторов. Во-первых, война на Кавказе высветила глубокие различия в отношении политических партий к видению национальных интересов страны. Оказалось, что президент и поддерживающие его партии не относят к национальным интересам страны выгодные экономические и добрососедские связи с Россией, родственные отношения миллионов семей и готовы пожертвовать даже миром ради проталкивания Украины в НАТО.

Позиция президента не нашла поддержки в Верховной Раде. Не набрал необходимого количества голосов в парламенте и проект резолюции Партии регионов, предлагающий признать независимость Южной Осетии и Абхазии. Поэтому можно предположить, что организаторы мониторинга стремились получить в студии данные для оценки изменений в отношении населения Украины ко вступлению в альянс после кавказской войны.

Однако утверждать, что от мониторинга в действительности ожидали получить объективную картину, нет оснований. Более того, три цикла передач свидетельствуют, что нужны были данные, которые отразили бы сдвиги украинского населения в пользу альянса. Именно с этой целью и велась «кавказская война» украинского руководства. А значит, необходимы были изменения только в сторону роста пронатовских симпатий.

Ведь заказчики программы, скорее всего, намерены в декабре любой ценой присоединить Украину к т. н. плану действий по вступлению в НАТО. Поэтому им необходимо дать наверх хотя бы минимальные подтверждения успешной реализации информационной акции, связанной с военными действиями на Кавказе как в целом по Украине, так и в отдельных ее регионах.

Во-вторых, организаторам «обследований» необходимо было получить стартовую базу для сохранения видимости объективности в дальнейших манипуляциях с общественным мнением. Предварительные цифры, хоть и по другому вопросу, были представлены еще в опросе программы «Свобода Савика Шустера» 6 июня. О них «2000» сообщали в 23-м номере. Но как быть после кавказской войны? Использовать эти цифры, закрепить их и пока стоять на месте или двигаться дальше? Насколько можно увеличивать в своих «обследованиях» натовские симпатии и уменьшать натовские антипатии?

Наконец, нельзя исключать того, что организаторы кампании стремились смягчить впечатление от провала попыток президента получить в ВР поддержку Грузии и осуждение действий России в военном конфликте на Кавказе. Получение цифр роста показателей пронатовских симпатий позволило бы представить голосование 2 сентября в парламенте как досадную осечку, на которую не стоит обращать внимания.

Подобная поддержка, будь она получена, должна стать сигналом для дальнейших действий по продвижению Украины в НАТО.

Поэтому так стремился г-н Шустер получить данные о реакции участников студийного мониторинга на события кавказской войны. А экстраполировать эти данные на всю Украину, распространять их в информационном пространстве — это задача тех, кого не видно в «свободном» эфире студии Шустер «Live».

Поскольку нужен был рост поддержки населением Украины НАТО, то, естественно, именно он и был получен. Перед дискуссией в студии, по словам Шустера, 41% опрошенных поддерживали вступление в альянс, а 59% было против.

Но где же тут манипуляция, — спросит читатель. Ведь большинство опрошенных в студии, две трети — против вступления нашей страны в НАТО?

Мы уже говорили о принципиальном искажении в методологии студийного опроса, ставящего под сомнение его объективность и позволяющего рассматривать его лишь как средство оперативной информационной войны, в которой, как известно, оперативность — одно из главных условий успеха. Опрос в студии исключает неопределенность позиции опрашиваемого, поскольку не предполагает ответа — не знаю.

Людей, не определившихся в любом вопросе, всегда много. Исключение такой группы само по себе невозможно. Оно достигается путем давления на опрашиваемых, что мы часто наблюдаем в итоговых голосованиях в студии.

Ведь достаточно дать участникам мониторинга подшивку некоторых украинских газет за июнь— август, чтобы у них сложилось искаженное представление о войне на Кавказе. Как иначе объяснить «разрывы», возникающие между данными, полученными до обсуждения, и данными после обсуждения в студии? Они часто достигают больших величин, иногда до 18%.

Что касается приведенных ведущим программы цифр, то в них можно усомниться прежде всего потому, что до августа против вступления в НАТО было 75—80% населения Украины, то есть подавляющее большинство. После войны эти цифры не могли уменьшиться до 59%, как утверждает Шустер. После грузино-южноосетинского конфликта антинатовские настроения в стране не упали, а выросли. У многих резко обострилось восприятие угрозы участия в НАТО как носителя потенциального конфликта с Россией. Это отразилось и на голосовании в парламенте 2 сентября.

Неприятие пронатовского, проамериканского курса Ющенко организаторы студийного мониторинга и иже с ними, по-видимому, решили приукрасить сфальсифицированными данными из студии Шустер «Live», чтобы убедить Вашингтон, где после кавказской войны, как показало обсуждение в конгрессе США, также стали сомневаться в правильности курса нынешней американской администрации по отношению к Украине. Показать, что после войны на Кавказе поддержка курса на вступление в НАТО в Украине выросла почти вдвое.

И Шустер старался вовсю, выдавая желаемое за действительное. Он огласил нужные показатели вопреки всем украинским реалиям. Цифры не корреспондируются с позицией и политических партий, и ВР в целом, а ведь 100 приглашенных должны бы отражать нынешний политический срез Украины, то есть быть ближе к позиции парламента. Поэтому важно разобраться, в чем все-таки дело?

Принципиальное расхождение между позицией Верховной Рады и результатами студийного мониторинга 5 сентября можно объяснить либо системными искажениями при формировании группы и признать, что она не отражает политического среза Украины, либо информационной обработкой участников перед проведением мониторинга. Если отрицать сказанное, то напрашивается другой вывод: Верховная Рада не отражает действительного мнения населения страны в таком важном вопросе, а опрос в студии его отражает.

В дискуссии 5 сентября участники мониторинга имели возможность получить информацию, свидетельствующую о провокационном характере кавказской войны, ее роли в информационной войне в поддержку НАТО и против России. Естественно, важно было узнать, как отразится обсуждение на результатах итогового голосования. Но сказать, как восприняли люди указанную информацию, мы не можем, поскольку цифры итогового опроса на табло не были выведены. Так и остались по отношению к НАТО первоначальные данные, полученные до дискуссии. Явилось ли это результатом технического сбоя в программе или, скорее всего, отразило нежелание показать реальную картину изменения мнений слушателей, осталось тайной Шустер «Live». Но в программе «Свобода Савика Шустера» не раз было так, что цифры итогового голосования в неблагоприятных для ведущего ситуациях не высвечивались. В информационной войне агрессия остается верной себе: и если не может сполна проявиться, то не даст возможности и узнать правду. В вопросах рекламы вступления в НАТО на передачах Шустер «Live» доходит до абсурда. Так, передача 23 сентября была посвящена борьбе с коррупцией. Ведущий и его «хроникеры» сокрушались падением «коррупционного» рейтинга Украины. Что и говорить — важная тема. Но ни у ведущего, ни у его команды не нашлось слов и времени для ее анализа по существу. Ведь «рейтинг коррумпированности», несмотря на всю его заполитизированность, не может скрыть одной общеизвестной истины: влияние экономического фактора. Уровень коррумпированности выше в бедных странах и ниже в богатых. Хотя влияют и другие факторы. Так, жители бывшего СССР не поверят, что в Грузии коррумпированность ниже, чем в Беларуси, хотя по рейтингу ситуация выглядит именно так. Поэтому мы и говорим о заполитизированности рейтингов. А что касается Украины, то «хроникеры», почему-то часто подменяющие в новой передаче специалистов, могли бы, например, взять для рассмотрения вопрос о соотношении динамики индекса роста благосостояния и коррумпированности в стране. Узнали бы много неожиданного.

Но сыр-бор разгорелся из-за другого. Оказывается, страны НАТО имеют меньший уровень коррумпированности, нежели Украина, и нас из-за этого могут не принять в альянс. Конечно, это лицемерие чистой воды. Коррупционерам НАТО отнюдь не угроза. Если реально встанет вопрос о приеме Украинского государства в альянс, то все индексы как по мановению волшебной палочки приобретут необходимую динамику, Украина, как и Грузия, сразу переместится вверх — и семафор будет открыт.

Все же в обсуждении вопроса о коррупции на ток-шоу Шустера был и другой, более реальный оттенок. На саммите в декабре старые европейские страны— члены НАТО, стремясь нормализовать отношения с Россией, по-видимому, выступят против присоединения Украины к т. н. плану действий. Поэтому организаторам пронатовской кампании для украинского населения срочно надо готовить этому объяснения, не связанные с отношениями между РФ и странами Европы — старыми членами НАТО. Вот г-н Шустер и отрабатывает тему коррумпированности. Дешево и сердито. Ответвлением пронатовской линии Шустер «Live» является проект «Хочу Обаму». Трудно придумать что-то более чуждое и далекое для Украины. Двусмысленно, иронически в устах ведущего звучат постоянно повторяемые слова «Обама изменит мир к лучшему», ведь ведущий под Обамой подразумевает Америку. Но о каком изменении мира Новым Светом может сегодня идти речь? Войны и американские базы уже ввергли мир в финансовую катастрофу. Теперь уже он должен спасать Америку. И Шустер «Live» старается, чтобы в Украине поверили, что Америка и НАТО изменят мир к лучшему? Как бы не так.

Второе направление: о России только плохо

Вторая линия Шустер «Live», четко обозначившаяся в сентябре, — российская, точнее, антироссийская. Она перешла вместе с ведущим с программы «Свобода Савика Шустера» на канале «Интер». После отражения Россией агрессии Грузии против народа Южной Осетии антироссийская направленность позиции ведущего стала носить неприкрытый характер. В программе Шустер «Live» шла, как правило, односторонняя интерпретация переговоров между Евросоюзом и РФ, обсуждалась «неадекватность ответа России». Обычной практикой стало передергивание, искажение заявлений Медведева и Путина. Постоянно присутствовала тема Черноморского флота России: «двойного гражданства» в Крыму, скандал со спикером крымского парламента, позиция меджлиса крымскотатарского народа и молодых татар, песенный фестиваль в Москве, посвященный Севастополю, статус Крымской автономии.

Тема Крыма на Шустер «Live» таким образом перерастает в самостоятельную. Это позволяет предположить, что именно в Крыму создается один из основных плацдармов обострения кризиса перед декабрьским саммитом НАТО. Антироссийская кампания со стороны ведущего и его команды стоит на грани перерастания в истерию. Доходит до смешного. Даже простое упоминание о России в позитивном контексте кем-либо из участников вызывает у ведущего и его команды аллергическую реакцию. Приведем лишь несколько примеров.

1. В одной из первых коротких передач упоминался фестиваль в Сочи и поднимается вопрос: не запрещали ли там россияне петь на грузинском языке? Участнице конкурса — известной певице, пришлось несколько раз объяснять, что не запрещали. После этого интерес к конкурсу пропал.

2. Два дня мусолилась тема въездных списков, которые якобы составил российский МИД, чтобы сорвать свое зло на независимой политике Украины. Он якобы запретил некоторым украинским политикам въезд в Россию. Оказалось, что все было высосано из пальца, точнее — из интернета, так же как и информация по фестивалю в Сочи.

3. Во время встречи с представителями Киностудии им. Довженко кто-то сказал, что россияне поддерживают свою кинопромышленность. Шустер встрепенулся и, словно секретарь по идеологии центрально-городского райкома партии Киева, начал утверждать: в России, мол, кино политизировано, а в Америке — свободно. С России пример брать нельзя, а только с Голливуда. Украине надо создавать свое кино, свои секс-символы. Но ненадолго удержался ведущий в роли секретаря райкома, и сразу напомнил Остапа Бендера: «Создадим национальные секс-символы. Превратим студию Довженко в Нью-Голливуд»... В связи с «аполитичностью» американского кино вспомнил я давний сериал о Санта-Барбаре, который мне поначалу тоже казался неполитизированным. Каждая его серия выглядела, как маленькое ток-шоу, к действиям которого американцы провинциального городка старательно готовились, в отличие от большинства из нас. Но приблизительно в серии 30-й оказалось, что один из героев фильма — естественно, скромный и мужественный полицейский — должен обезвредить советского агента, прибывшего в США с заданием убить не кого-либо, а самого президента США. Подобной чушью наполнено большинство голливудских фильмов. Не могу не воспользоваться оценкой Станислава Говорухина: «...Не нужно даже заниматься социологическими исследованиями. Достаточно посмотреть кино, которое они производят. Никакой логики и связи. Стрелялки, и все. Замкнутый круг. Аудитория дуреет — и кино дуреет». Не соглашусь со знаменитым режиссером только в одном. А стрелялки — разве не политика? Сколько ложных стереотипов заложено в них.

4. В третьей декаде сентября дошла очередь и до российских мультиков.

5. А какой шквал начался, когда Н. Рудьковский имел неосторожность сказать, что в России поддержанию порядка на дорогах уделяют внимания больше, чем в Украине.

6. Зато к концу третьего цикла порадовала Шустер «Live» Служба безопасности Украины. Воспрянул, оживился ведущий, сообщая о том, что в стране выявлена сеть по вербовке украинцев для участия в военных действиях на Кавказе. Все, конечно, содержится в секрете, но для СМИ информацию приоткрыли. Вербовкой, само собой, занимался русский. Адрес отправки завербованных — Сухуми. Сразу засуетилось, закрутилось окружение ведущего вокруг этого сомнительного и явно провокационного сообщения. А на том, что Украина фактически способствовала подготовке войны Грузии против Южной Осетии, что на стороне Грузии воевали и украинские граждане, ведущий внимание не акцентировал. В итоге подтверждений о вербовке украинцев в Сухуми не поступило.

Агрессия ненависти не может удержаться в границах. И уже не только Россия, но и Восток в целом становится для Шустер «Live» пугалом. Совершенно справедливой и необходимой была реплика одной из участниц передачи в ответ на тенденциозное замечание представителя НУНС о прогрессивной роли Запада и реакционной — Востока в мировой цивилизации. Поправить высказывания фашиствующего «демократа» должен был ведущий. Но он промолчал, ничего не заметил. Когда же гостья передачи напомнила о том, что Гитлер пришел с Запада, привела факты о вкладе народов Востока в мировую цивилизацию, ведущий сразу осадил женщину, отстаивающую историческую справедливость. И так практически в каждой передаче. Высказаться сегодня в студии Шустер «Live» в поддержку России без риска подвергнуться замечанию или язвительной реплике со стороны ведущего, его помощников практически невозможно.

23 сентября в передаче принял участие В. Жириновский. Он повторил или развил то, что говорил в передаче 6 июня («2000» № 23). Война на Кавказе подтвердила сказанное им в июне. Сейчас россиянин сделал ударение на важности сохранения добрососедских, дружественных отношений между двумя нашими странами и народами. В это время «хроникеры» язвительно кривились, шумели, фыркали и мешали телезрителям слушать... При повторе фрагмента выступления Жириновского в передаче 25 сентября ведущий обратил внимание на опасность — якобы большой процент поддержки участниками мониторинга оценок Жириновского. Оказалось, что они не в пример «хроникерам» с пониманием отнеслись к предостережениям российского политика и во многом поддержали основные тезисы его выступления, относящиеся к сохранению и дальнейшему налаживанию российско-украинских отношений. Шустер забил тревогу, и на его зов немедленно откликнулся еще один трубадур войны с Россией — В. Яворивский. Привыкнув к собственной интерпретации фактов и процессов, не разбираясь в их сути, он с ходу начал предавать анафеме украинских участников мониторинга, поддержавших Жириновского. Но вышел большой конфуз. Яворивский договорился до того, что 30% опрашиваемых якобы были согласны выдержать российскую ядерную атаку против Украины, лишь бы не пострадали интересы России.

Конечно, подобное не укладывается в голове. В студии сидели разные люди, но отнюдь не самоубийцы. Ничего подобного не было и в высказываниях Жириновского. Пойманный на лжи, очутившись перед угрозой повтора фрагмента, Яворивский как ни в чем не бывало переключился на другое — начал с пафосом обличать своих бывших друзей-соперников по «оранжевой» коалиции — нашеукраинцев в двойной игре. И такие люди хотят называться элитой нации!

Трудно участникам мониторинга разбираться в хитросплетениях Шустер «Live». Не всегда они понимают и сложную игру ведущего. Но инстинкт самосохранения часто подсказывает им выход. Подтверждением этого для меня лично оказались слова одного из участников паралимпийской команды Украины, когда он с горечью сказал о желании троих его сыновей уехать в Россию. Не верят юноши, как и десятки миллионов украинцев, лжи Шустер «Live» о России.

Заключение

Анализ передач Шустер «Live» с 5 по 26 сентября показывает, что наряду с усилением политического кризиса мы наблюдаем обострение информационной войны в украинском телеэфире. Шустер «Live» в этой войне выступает одним из координирующих центров, поставляя информацию о мониторинге политических настроений населения Украины. При этом используются различные методы манипуляции, в т. ч хаотизация дискуссии со стороны ведущего. К сожалению, противостоять манипуляциям, ввести обсуждение в нормальное русло не могут или не желают, зачастую поддаваясь эмоциям, и многие народные депутаты. Три цикла передач однозначно показали как пронатовскую ориентацию Шустер «Live», так и ее антироссийскую направленность. Практически две эти темы стали полюсами, которые создают напряжение передачи не только в студии, но и ретранслируют его по Украине. Мы приводили ранее цифры мониторинга перед обсуждением 5 сентября. 41% участников мониторинга якобы за вступление в НАТО, а 59 — против. А сейчас напомним цифры мониторинга по вопросу: представляет ли Россия угрозу для Украины, заданному 6 июня в передаче «Свобода Савика Шустера» на канале «Интер». 43% перед обсуждением считали, что Россия представляет угрозу для безопасности Украины, а большинство — 57% — считали, что такой угрозы нет. Показатели двух опросов почти одинаковы. При этом цифры благосклонного отношения к НАТО практически соответствуют цифрам восприятия России как угрозы, а цифры против вступления в НАТО — доброжелательному отношению к РФ. Сфабриковав эту наукоподобную зависимость, социологи из Шустер «Live» и служб продвижения НАТО будут всячески на ней спекулировать, усиливая раскол в украинском обществе. Методы фальсификации общественного мнения в студии очень разнообразны.

Еще одни пример. Во время опроса в студии 26 сентября о возможном голосовании за политические партии после обсуждения темы одномоментно возросла поддержка БЮТ, НУНС, Партии регионов, что совершенно не соответствовало ходу обсуждения. Как это воспринимать? Как провал социологического проекта, вызванный невероятным феноменом самоорганизации в коллективе опрашиваемых? В таком случае такая самоорганизация еще больше превращает опрашиваемых в уникальную группу, не отражающую настроений Украины в целом. Ведь если говорить об украинском обществе в целом, то для него, как свидетельствуют все серьезные социологические опросы, характерно резкое усиление политической апатии. Да и в студии несколько дней назад более 90% участников мониторинга высказывались против досрочных выборов. А 26 сентября после дискуссии группа «не желающих идти на выборы», до обсуждения составляющая 14%, после обсуждения уменьшилась до 1%. Существенно сократилось количество людей, имевших намерение голосовать против всех.

А может, результаты голосования 26 сентября — это приглашение от Шустер «Live» к большой коалиции, прозвучавшее как бы от имени участников мониторинга?

Шустеру пока удается внушать участникам мониторинга и зрителям, что напряжение в студии создает не он, а участники передачи — народные депутаты. Безусловно, не заметить того, что позиции части депутатского корпуса совпадают с позицией Шустер «Live», нельзя. Но такие, как Яворивский и депутаты НУНС, — лишь небольшая часть депутатского корпуса. Во многих часовых передачах Шустер «Live» в сентябре не было представителей НУНС, но от этого ни пронатовская позиция передач, ни их антироссийская направленность не исчезали и не уменьшались. Другого от г-на Шустера ожидать трудно. Это человек — как бы застрявший в окопе «холодной войны», хотя и пытается выглядеть демократом. Удивляет то, что эта программа сегодня идет на канале ТРК «Украина», якобы ориентированном на поддержку Партии регионов. Если передачи Шустер «Live» — это поддержка Партии регионов, то что же в таком случае информационная война? Ведь ПР декларирует необходимость дружественных отношений с Россией, она против навязывания вступления в НАТО. То есть декларируемая «регионалами» позиция принципиально расходится с позицией Шустер «Live», продемонстрированной в сентябре. Выходит, что посредством Шустер «Live» Партия регионов ведет информационную войну против самой себя?! Конечно, при подобном отношении к информационным процессам для ПР не имеет ни малейшего значения вопрос — идти на выборы или нет. Главное — участие... Но что будет с Украиной, если вместо выборов или после них начнется эпоха полевых командиров?

КСТАТИ

Смотрел и слушал обе передачи вперемешку, но все же больше времени уделил «Шустику»...

Да, приелся последний, да — однообразен порой, но хоть и редко преподносит сюрпризы.

Однолинейность Яценюка раздражает. Настоящий отличник боевой и политической подготовки — все выдает по строгой рецептуре, но...доверия не вызывает. Наверное, из-за слащавости. Даже тогда, когда она сдабривается перцем, но опять четко по «Рецепту». Наверное, те, кто выдвигал Сеню на высокие посты, не учли фактор его невосприятия публикой.

И пора еще напомнить нашим политикам: нескромность и развязность — не украшает их даже в период избир. кампании. Бывают и редкие исключения из этого правила, но прощается далеко не всем. Разве что особам женского пола...

vladimirgligach@rambler.ru

***

Ющенко и Яценюк — это два клона. Первый — от Республиканской партии США, а второй от Демократической. С первым все ясно — Штаты его уже перечеркнули. Второго с использованием банковского капитала быстренько протащили по служебной лестнице «ридной неньки»...

А что по этому поводу думают серьезные люди — ортодоксы?

evgen49324@rambler.ru


Загрузка...
Загрузка...
Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Маркетгид
Загрузка...
Авторские колонки

Блоги

Ошибка