Сквозь ментальную модель

11 Февраля 2005 0

Сквозь

ментальную модель

Сергей ЛОЗУНЬКО

4 февраля в американском The Wall Street Journal была размещена редакционная статья «Люди верят «фактам», которые их устраивают».

В ней речь идет о данных, которые были получены в результате международного исследования и в полном объеме будут опубликованы в марте этого года.

Выводы ученых, указывает The Wall Street Journal, предлагают политикам возможности в духе Макиавелли. Они могут делать ложные заявления, служащие их целям, а потом опровергать их (словами либо действиями) и при этом быть уверенными, что некоторые люди все равно будут считать их правдой.

В рамках исследования эксперты изучали восприятие людьми событий, связанных с войной в Ираке, вторая годовщина которой будет в марте. Оказалось, что факты (в т. ч. вымышленные и опровергнутые) человек приемлет или нет в зависимости от того, как он относится к этой войне в целом — одобряет или же осуждает.

Вот сюжеты, о которых сообщалось два года назад: 1) спасение рядового Джессики Линч; 2) обстрел американцами микроавтобуса на подъездах к Багдаду и гибель семи женщин и детей; 3) теракт смертника у блокпоста в Неджефе и гибель американских солдат; 4) казни американских военнопленных иракцами; 5) проамериканское восстание против партии «Баас» в Басре.

Первые три события действительно произошли. А вот 4 и 5 — выдумка, впоследствии опровергнутая самими представителями коалиционных сил.

Однако по данным исследования, граждане США (даже при том, что помнят об опровержениях!) по-прежнему верят, что эти «факты» имели место. В отличие от них немцы и австралийцы, которым известно об опровержении, не верят в эту искаженную информацию.

Для американцев уже то, что они помнят, что они когда-то что-то слышали, — довольно веское основание считать сообщение достоверным вне зависимости от опровержений!

Это не означает, что немцы и австралийцы умнее, поясняют специалисты, а всего лишь доказательство того, что мы помним то, чему верим.

«Люди выстраивают ментальные модели, — объясняет Стефан Левандовски, профессор Университета Западной Австралии, руководивший этим исследованием (результаты которого будут опубликованы в Psychological Science). — К моменту появления опровержений первоначальная информация уже стала частью ментальной модели, видения мира, и ее удаление разрушило бы всю картину мира». А большинство людей склонны сопротивляться этому. Поэтому они «продолжают опираться на недостоверную информацию», даже если она впоследствии была опровергнута».

«Люди, которые не подвергали сомнению мотивы войны, продолжали доверять недостоверной информации, хотя и знали, что она не подтвердилась», — сказал Левандовски. Они держались за то, что услышали первоначально, «потому что это вписывается в их ментальную модель».

Те же, кто с сомнением отнесся к обоснованиям, поверили опровержениям...

И только очень немногие из принимавших участие в исследовании были готовы отбросить элементы ментальной модели, оказавшиеся ложными.

Но и это не все. В другой части исследования эксперты предложили людям не просто опровергнутые «факты», а «факты», которых никогда не было и о них даже не сообщалось. Например, было придумано: «иракские войска перед тем, как оставить Багдад, отравили воду». Каждому участнику предлагалось указать, слышал ли он об этом «событии», и оценить степень его правдивости.

Немцы и австралийцы, как и следовало ожидать, отвергли «факты» как недостоверные. А вот американцы — вспомнили! Опять же: это просто укладывалось в их ментальную модель...

Результаты этого исследования не стали откровением для «2000». Тот огромный массив читательских писем (как и их содержание, мнения их авторов относительно тех или иных политиков, явлений общественно-политической жизни страны) давно привели нас к аналогичным выводам. Большинство людей действительно склонны выстраивать прочные ментальные модели видения мира и уже сквозь них рассматривать и воспринимать происходящее. Вписывается тот или иной факт (и его трактовка) в эту модель — верить, не вписывается — отбрасывать.

Скажем, Емельян Стефанович* указывает на «необъективность освещения газетой событий и фактов, связанных с кампанией президентских выборов». К сожалению, конкретных фактов и событий, связанных с избирательной гонкой и освещавшихся, по его мнению, нами «необъективно», не называет. Дескать, газета была рупором провластных политических сил, «развертывая при этом беспардонную травлю и шельмование оппозиции».

Замечу, что Виктору Януковичу «2000» за всю кампанию не предоставили место для интервью, не печатали, в отличие от других, его предвыборную программу... При этом мы критиковали идеологию и политику «НУ». В то же время многие политики из бывшей оппозиции регулярно присутствовали на страницах «2000», излагая свою точку зрения, в т. ч. на политику, которую проводило прежнее правительство.

Емельян Стефанович пишет о неких «измышлениях» в «2000», причем «на этом поприще выделялся журналист г-н Лозунько».

Но разве это я два года устраивал шабаши в парламенте, блокируя прохождение политреформы, а затем голосовал за нее 8 декабря 2004-го?

Разве это я на каждом углу твердил о «честности, открытости, публичности», подписывая при этом «секретные протоколы» о разделе постов и портфелей (причем, согласно некоторым данным, соглашение с Тимошенко было не единственным — не исключено, что всплывут и другие)?

Разве это я включал в список своего блока господ, подобных Тягныбоку и Червонию, а последнего (ранее участвовавшего в захвате православных храмов и разгроме редакций газет, указывавшего, что евреи организовали голодомор и т. д. и т. п.) назначал губернатором Ровенской области?

Разве это мои охранники избивали пожилого водителя КамАЗа, а мои соратники затем выдавали его за террориста, готовившего покушение? Разве это я заявлял, что знаю 3—4 человека, которые готовили мое убийство, но так и не называю их вот уже несколько месяцев?

Разве это я подписывал «проекты президентских указов» в период избирательной гонки с обещаниями роста социальных выплат «сразу после победы», а потом забыл о них в первый же час после инаугурации?..

И т. д. и т. п... Я всего лишь отображал (и отображаю) эти и многие другие факты, ставлю вопросы, акцентирую на них внимание.

Согласен с Емельяном Стефановичем, что от таких «понятий, как мораль, совесть, правдивость» нельзя отказываться в любом возрасте. Но полагаю также, что политик, претендующий на высшее кресло в государстве, тем более должен их придерживаться. Соответственно имеет смысл пристально отслеживать его шаги и поступки.

Сквозь призму «морали, совести и правдивости», полагаю, имеет смысл рассматривать и последовательность позиции СМИ, в том числе и «2000», — мы ведь не информагентство, сообщающее сухие данные, без публицистического анализа. Безусловно, газета имеет свою позицию, которую и отстаивает посредством аргументированной полемики (во всяком случае пытается поступать именно так) с теми, кому оппонирует. А оппонируем мы не просто отдельным личностям или партиям (как не отказываем и в поддержке), а их взглядам, идеям, поступкам... Мы поддерживали, как вы пишете, «провластные силы» не потому, что они были провластные, а ввиду того, что считали проводимую ими политику более разумной и деловой, чем то, что предлагал г-н Ющенко.

В этом плане (последовательности позиций) не могу согласиться со следующим вашим тезисом: «если до выборов и в процессе переголосования такую позицию газеты еще можно в какой-то мере оправдать как агитацией за одного из кандидатов в президенты, то уже сейчас — это злостная дезинформация и ложь», более того, по вашему мнению, это означает «нагло дурачить читателей».

По сути, Емельян Стефанович, вы допускаете, что в такие особые периоды (в целях агитации и пропаганды) можно было врать? А после объявления победителя изменить свою позицию?.. Мы иного мнения.

Вот если бы после выборов, в соответствиии с изменившейся конъюнктурой (как это произошло с теми самыми «покаянцами»), «2000» вдруг изменили свою позицию и стали то, что ранее называли черным, выдавать за белое (и наоборот) — это и было бы с нашей стороны самым настоящим «наглым одурачиванием читателя».

Поэтому странно звучит ваше пожелание «коллективу редакции газеты «2000» как можно скорее избавиться от политической конъюнктуры». Нам избавляться не от чего — мы, в отличие от «покаянцев», не менялись в соответствии с политической конъюнктурой...

Подобные претензии ко мне и у Сергея Микиты: «ни одного позитивного момента о Ющенко, только негатив, хотя он президент всего неделю»... Хорошо бы было, чтоб Сергей сразу же и указал, какой именно позитивный момент я упустил — было бы поле для дискуссии. Возможно, мы по-разному воспринимаем и оцениваем те или иные вещи.

Что касается Ющенко «президент всего неделю», «пришел новый президент и не успел еще даже охнуть» и т. д... Ну почему же, он очень многое успел за первые дни своего президентства в плане предоставления информации для анализа. Одно формирование Кабмина чего стоит! А эти всплывшие «секретные протоколы», подписанные с Тимошенко? А его противоречивые заявления в Москве и в Европе? А отказ от исполнения данных им обещаний?

«Ющенко-кандидат и Ющенко-президент по своей значимости и роли совсем разные люди», — пишете вы. Верно, мы об этом не забываем — причем в первую очередь помним, что исходя из «значимости и роли» его нового статуса — ответственность г-на Ющенко неизмеримо возросла. Спрос с него — тоже. К тому же, несмотря на указанные изменения, давайте при этом не забывать, что это один и тот же человек, политик, со своей «кредитной историей», от которой никуда не уйдешь и которая обязательно будет сказываться на его последующей деятельности. В т. ч. — его приход к власти.

«Кому идет это на пользу, что вы намекаете про его нелегитимность, про Верховный Суд и прочее. Это укрепляет общество?» — спрашиваете вы... Но обо всем этом — и укреплении общества включительно — должен был думать г-н Ющенко, если он ответственный политик.

А выстраивание «под Ющенко» и его политические интересы — это не укрепление общества. Укрепление общества будет тогда, когда избиратели, голосовавшие против Ющенко, почувствуют, что их голос, их позиция, их взгляды по целому ряду вопросов находят понимание со стороны нового главы государства.

А что касается намеков «про его нелегитимность»... Так мы не намекаем, а анализируем факты с точки зрения законодательства, Конституции, мнения авторитетных экспертов, в т. ч. иностранных. Да и насчет «царь ненастоящий» пишут многие сторонники Виктора Андреевича. «Украинская правда» относительно прихода Ющенко к власти откровенно указывает, что роль Верховного Суда «полягала лише в створенні для цього відповідних умов», «наскільки бездоганних юридично — можна судити лише з того, що їх практично не коментували й не коментують юристи, а здебільшого політологи». А что касается «юристів, то вони на відповідне питання лише знизують плечима: мовляв, ну ви ж розумієте...» (22.01.2005, «УП»).

Или, по-вашему, «2000» должны делать вид, что ничего не понимают, что ничего не произошло? Все все понимают. Просто одни понимают и молчат, а «2000» — об этом еще и пишут.

Можем более прямо сказать, почему большинство юристов только «знизують плечима»: боятся... А вот Сергей Головатый (давний оппонент прежней власти, член блока Юлии Тимошенко) примерно месяц назад в статье для «2000» прямо указывал на ряд юридических казусов, которыми сопровождалась «оранжевая революция»...

Или вот г-н Бродецкий не доволен, что в номере от 4 февраля было опубликовано заявление СДПУ(О) «О ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЯХ И ПРЕСЛЕДОВАНИЯХ В УКРАИНЕ» на английском языке.

Он строит версии: «в СДПУ(О) полагают, что содержание текста следует сделать доступным как можно меньшему числу украинских читателей, чтобы большинство из них не убедилось в том, насколько несерьезны претензии партии к ее «гонителям»?»

Странно, зачем же размещать заявление, если цель публикации — сделать «доступным как можно меньшему числу украинских читателей»? Смысл какой? По этой логике (снизить доступность) — лучше уж вообще нигде не размещать? «А может, иностранный язык избран с той целью, чтобы читатель не догадался, интересы какой именно партии являются наиболее близкими для газеты «2000»?..» — продолжает г-н Бродецкий.

Опять неясно: на кого же тогда рассчитано это заявление и зачем опубликовано? Не печатай — никто бы ни о чем и «не догадался»...

Все гораздо проще: «2000» распространяются в т. ч. за границей, газету покупают иностранцы, посещающие Украину. А что до украинских читателей, то сие заявление (пусть и в виде статьи) было опубликовано в «2000» от 28 января 2005 г. — см. «Репресії тільки починаються». Так что никакого «тайного заявления» нет.

Кстати, в январе «2000» печатали и заявление Социалистической партии — интересно, на какие догадки это натолкнет г-на Бродецкого?..

Далее автор пишет о ситуации вокруг Натальи Могилевской. Взяв «притеснение» в кавычки, обойдя ФАКТЫ этих притеснений (кстати, весьма характеризующие «демократизм» и «толерантность» «оранжевых») — разбитый автомобиль, личные оскорбления, г-н Бродецкий «полемизирует» с этими ФАКТАМИ даже не своими комментариями к ним и не опровержением. А намеком — мол, «не за эти ли заслуги (поддерживала Януковича на концертах, но и осмелилась отстаивать свою «гражданскую позицию» в эфире «Пятого канала» в дни «оранжевой революции») Наталья Могилевская получила от уходящего Президента Кучмы (в последние дни его пребывания на Банковой) звание народной артистки Украины?»...

Допустим, г-н Бродецкий прав — за «эти заслуги». Тогда что? Это как-либо оправдывает «оранжевых» «борцов за демократию», оскорбляющих певицу и разбивших ее автомобиль? Или такие действия г-н Бродецкий считает вполне уместными в цивилизованном государстве?..

P.S. Видимо, звание народного артиста должны получать те, кто действительно пользуется популярностью и известностью среди большой части народа. И, как мне кажется, независимо от того, идет ли речь о «Ла-ла-ла» (что делать, если людям нравится?) или о чем-либо другом. Довольно часто представляют «народного артиста», о существовании которого ты и не догадывался. Полагаю, имя Натальи Могилевской известно всем, а ее популярность не нуждается в дополнительных разъяснениях.

* Письма упомянутых здесь авторов были посланы С.Лозунько для ознакомления. Полемика журналиста с читателями и составила дальнейшее содержание статьи.

НАСТОЛЬНЫЕ ИГРЫ ПОДАРЯТ НЕЗАБЫВАЕМЫЕ ЭМОЦИИ И НАВЫКИ...

До того, как появился Интернет и молодежь переключилась на виртуальное общение,...

У КОГО ПОКУПАТЬ ЖИЛЬЕ: О НАДЕЖНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ...

Сегодняшний рынок недвижимости Киева вряд ли можно назвать образцом стабильности: в...

Выбираем кроссовки на каждый день: Puma, Adidas или Nike

Выбор повседневной обуви – ответственное, важное дело. Для ежедневной носки важны...

Индукционная варочная поверхность поможет...

При выборе варочной поверхности для домашнего использования покупатели все чаще...

Скоро лето: обновляем косметичку и меняем парфюм

Если зимой кожу сушит холодный воздух, то летом за дело берется солнце. Летний уход...

Кондиционеры: особенности предложений Panasonic

Комфортная температура воздуха в помещениях летом и зимой достигается сегодня...

При активной эксплуатации рано или поздно любой...

При активной эксплуатации рано или поздно любой автомобиль потребует замены...

ОНЛАЙН-ТЕЛЕВИДЕНИЕ ОТКРОЕТ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ...

Несмотря на широкое распространение интернета, многие семьи предпочитают проводить...

Качественный диван подарит комфорт, уют и надежность

Диван – универсальный предмет мебели, без которого не обходится ни один дом....

Детский невролог: планируем первый визит к...

Рождение ребенка – это не только не поддающаяся описанию радость, но и колоссальная...

Современное решение проблемы частого и...

Деликатная проблема, которая доставляет неудобства ежедневно, из года в год, теперь...

Реєстрація доменного імені дозволить створити...

Більшість сучасних підприємств та компаній рано чи пізно створюють власну сторінку чи...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка