Откуда есть пошло «Геть від Москви!»

№ 50 (887) 14 — 20 декабря 2018 г. 12 Декабря 2018 5

Этот славный лозунг сделался вполне официальным девизом Украинского государства. Парадокс в том, что лозунг «Геть від Москви! Дайош Європу!», взятый на вооружение правой, антикоммунистической украинской властью, почти сто лет назад выдвинул коммунист! Правда, то был коммунист с приставкой «национал». Однако это не столь важно — да, конечно, это элемент мировоззрения человека, но он все-таки затмевается его верой в коммунизм.

, Игорь КОНДЕНКО

А автор лозунга был настолько убежденным коммунистом (был «найщирішим комуністом» — его выражение), настолько был «затятим комунякою», что он даже предсмертную записку, написанную перед тем, как пустить себе пулю в голову, закончил словами, которые должны были бы привести в ярость нынешних ревнителей чистоты «национальной идеи», «мови і віри»: «Хай живе комунізм. Хай живе соціалістичне будівництво. Хай живе комуністична партія». Стало быть, человек до последнего вздоха своего оставался убежденным коммунистом — несмотря на то, что собственными глазами видел трагедию голода на Украине и вообще многое видел и пережил, что могло бы вызвать у него полное разочарование в коммунизме. Но не вызвало...

Странно, что этот товарищ до сих пор так и не подвергнут декоммунизации. Его именем названы улицы, издаются его книги, запрещенные «при советах». Для нынешней украинской власти и элиты важно ведь то, что он был «национал-», что он стоял за украинизацию, а то, что он был коммунистом, можно и «призабыть».

Но мы-то напомним про автора призыва «Геть від Москви!» — писателя, поэта и общественного деятеля «розстріляного відродження» Миколу Хвылевого (1893—1933), тем более что 13 декабря как раз исполняется 125 лет со дня его рождения.

Родился он в городе Тростянец ныне Сумской области, а тогда Харьковской губернии. По отцу русский — настоящая фамилия Хвылевого Фитилев. Его отец принадлежал к дворянскому сословию, однако работал учителем. Этнический русский, ставший украинским националистом, — это явление было распространенным и даже вполне типичным сто лет назад, так же, как и сегодня, и удивляться тут нечему.

В советское время к выражению «украинский националист» было принято добавлять прилагательное «буржуазный». Как буржуазного националиста в свое время заклеймили и Хвылевого, хотя вряд ли он был «буржуазным».

Думается, реальная неординарная личность всегда сложнее навешиваемых на нее ярлыков; противоречия такой личности, ее мировоззрение могут и должны являться предметом серьезного биографического исследования, основанного на диалектической логике, а не на формальном принципе «если не белое, то черное». Однако в советские времена диалектика, несмотря на ее повсеместное декларирование, реально не была в чести, а уж сегодня-то и слово такое совершенно забыто, выброшено на помойку истории. Теперь былое белое сделали черным, а черное — белым, и по этой простой, но крайне эффективной схеме тачают биографии людей под потребу «современности».

Десять лет назад, к 115-летию со дня рождения Хвылевого, в «2000» была опубликована статья Олега Качмарского «Червоний вир» Миколы Хвылевого» (№33 (425) от 15—21 августа 2008 г.), в которой приведены примеры замалчивания фактов биографии писателя и грубого искажения его взглядов в публицистической и учебной украинской литературе 90-х и 2000-х гг. А сейчас дела совсем плохи...

В биографию Миколы Хвылевого мы все-таки углубляться не станем. Она достаточно хорошо представлена в научной и публицистической литературе. Напомним только, что в гражданскую войну он — сторонник большевиков еще с 1917 г. и член РКП(б) с 1919-го — сражался против войск Скоропадского, немцев, петлюровцев и белых и даже какое-то время возглавлял уездную ЧК. Т.е. с точки зрения сегодняшних официальных представлений, биография писателя и публициста подпорчена основательно и безнадежно. Хвылевой, бесспорно, — «жертва большевиков», но он и сам был большевиком, притом весьма радикальным!

Мы же подвергнем исследованию лишь сам лозунг Миколы Хвылевого «Геть від Москви!»: чтобы выяснить, что же он означал и какое отношение к нему имеет та реальная политика «Геть від Москви!», которую проводит официальная Украина. Опираться будем на его пространную полемическую статью «Україна чи Малоросія?», которая считается квинтэссенцией его взглядов.

Против «московского мещанства»

Призыв «Геть від Москви!» вовсе не означал требования немедленного отделения Украины от Союза ССР. Это был скорее не политический, а сугубо культурологический посыл, в котором выражалось требование самостоятельного развития украинской культуры (прежде всего — ее литературы) в опоре больше на западноевропейскую, чем на русскую культуру.

Это оппоненты публициста, чтобы опорочить его и, очевидно, подвести его под статью, представляли дело так, будто он выступает за отделение от СССР. В указанной работе сам Хвылевой не без юмора отвечает своим недругам: «Тут ми підійшли до одного з таких от конкретних, а для панікерів і міщан — контрреволюційних лозунгів. Хвиля (один из его недоброжелателей. — Д. К.) запевняє компартію, що ми нібито поставили так питання: «разом чи не разом іти з пролетарською Росією». Тут же він дає свою «галасливу» й «крикливу відповідь»: «разом». Ми вітаємо свого веселого камрада, що він, будучи комуністом, мав мужність так рішуче відповісти. Але хіба перед нами стоїть така проблема? Хіба ми так ставимо питання? За рішучим і догадливим Хвилею, ми вже давно послали екстрену ноту і закликаємо до розриву з РСФРР. Ну що ж, хай буде й так, коли комусь того хочеться». Провозглашая «Геть від Москви!», Хвылевой, стало быть, вовсе не требовал полного разрыва всяких связей и отношений с Россией.

Разумеется, культура тесно связана с политикой, и руководящие товарищи в Москве вполне резонно восприняли культурологический лозунг Хвылевого как угрозу для политического единства Советского Союза, что имело свои последствия для самого поэта и его единомышленников. Но это уже совсем другой вопрос.

Хвылевой же имел в виду именно необходимость самостоятельного развития украинской культуры, возрождавшейся при советской власти после угнетения ее царизмом. Он был против того, чтобы Украина была заражена, как он выражался, «малоросейщиной», чтобы над ней довлело влияние «старшего брата». Здесь нужно еще вспомнить исторический контекст, в котором писалась означенная статья: то был излет периода нэпа, когда многие коммунисты полагали, что Советская страна скатывается обратно — к капитализму, что партия разлагается нэпманством. Они видели угрозу в том, что революционную романтику сменяет жесткий бюрократизм.

Вот и Хвылевой воспринимал Москву как рассадник «контрреволюционного мещанства» и «московского мессианизма», которые разлагающе воздействовали бы на молодую пролетарскую украинскую культуру. В работе «Україна чи Малоросія?» он критикует всю русскую литературу — как дореволюционную, так и советскую (даже Горького, а уж Гладкова, Пильняка и прочих он вообще ни в грош не ставит!). А русскую литературу он хорошо знал еще с юности, в этом вопросе он точно не был дилетантом. По его мнению, русская литература «пессимистична», читай: «не революционна», и посему, как он считал, она малопродуктивна с точки зрения перспектив революции. Надо полагать, образцом революционной литературы он считал то литературное новаторство, которое развивали он сам и его товарищи по объединению ВАПЛИТЕ (т. е. то самое «розстріляне відродження» 20-х).

Хвылевой выступает против «российского влияния», но он выступает не как банальный злобный националист, а как человек, напротив, искренне считающий себя пролетарским революционером и интернационалистом: «Колись в своїй «Истории русской общественной мысли» Плеханов так писав: «Треба пам'ятати, що Лессінг зробив літературну реформу за прикладом літературних ідеологів третього стану. Завдяки цьому його протест проти французоманів не був протестом проти «освободительних» французьких ідей». Наш протест проти москвоманії (про це ми ще будемо писати й далі) не є протест проти московських ідей революційного більшовизму (sic!), не є здача революційних позицій і — «націоналістичні вибрики», як заявляє критична дешовка, це є протест, висловлюючись фігурально, проти французького псевдокласицизму, це є гамбурзька драматургія. Ми теж надзвичайно високо ставимо свого Дідро — Леніна (дважды sic! Про товарища Ленина украинский националист Хвылевой всюду говорит с исключительной симпатией!). Але ми хочемо вжити тих революційних методів, що з них скористались Лессінг і Бєлінський. Російська література була для нас «лучом света в темном царстве». Ми вміли плакати над «Грозою», вміли мріяти в «Литературных мечтаниях», уміли відчути, як «сміється море» в зіницях «зеленоокої Мальви», уміли пізнавати глибину достоєвських психоаналізів, відчути розмах «Войны и мира» і здригнутись, коли била «калатушка» нічного сторожа в «Вишневому саду». Ми знаємо, що таке російська література, і нам до болю образливо за неї, що її сьогодні захищають столоначальники».

Хвылевой отдает должное великой русской литературе и вовсе не призывает отбросить ее прочь, запретить Пушкина и Льва Толстого на Украине.

Россия для него не есть абсолютное зло; Хвылевой видит две России, и его, так сказать, претензии к «Московии» проистекают исключительно из его понимания перспектив революционного процесса, он выступает, по сути дела, как ультралевый радикал.

Он пишет: «Буттям визначається свідомість. ...Москва сьогодні є центр всесоюзного міщанства, що в ньому, як всесвітній оазис, — пролетарські заводи, Комінтерн і ВКП. Коли на Україні, і зокрема в центрі її, ви чули тільки «товариш», там вже давно перейшли з «гражданина» на «господина». Москва має міцні традиції, які глибоко входять в міщанство. Москва як Москва (і навіть Росія без Сибіру), по суті, не бачила Жовтневої революції і її героїчної боротьби. Російська революційна демократія — одне, а жидкобородий московський інтелігент — зовсім інше. І от сьогодні він затоскував за сухарєвською купчихою, за тройкою з «бубенцями» і, головне... за Спасителем. Він знов почав «богоискательствовать».

Получается, что враг для Хвылевого — не Россия как таковая, но «московское мещанство», т.е. та тенденция, которая, по его убеждению, коренится в самих традициях патриархально-дворянско-купеческой России и которая угрожает делу мировой пролетарской революции. Однако если он так люто ненавидел нэпманское мещанство России конца 1920-х, то как бы товарищ Хвылевой воспринял люмпенское мещанство сегодняшней Украины, прошедшей четверть века рыночных реформ? Как бы он воспринял гнетущее засилье олигархии? Вопрос риторический...

Курс на Европу. Но солнце восходит в Азии!

Но куда смотрит Микола Хвылевой, призывая двигаться «геть від Москви»? «В Европу!» — радостно воскликнут наши сторонники европейского выбора. Но если бы они почитали сочинения автора лозунга «Геть від Москви!», они бы увидели, что его видение Европы, ее значения и перспектив в корне противоположно тому, что нам навязывается сегодня.

В другой работе — «Камо грядеши» (1925) — Хвылевой прямо пишет о том, на какую «психологическую Европу» должна ориентироваться в поисках пути своего развития Украина. И его слова стали хрестоматийными: «Європа — це досвід багатьох віків. Це не та Європа, якій Шпенглер оголосив «присмерк», не та, що гниє і до якої вся наша ненависть. Це — Європа грандіозної цивілізації, Європа — Гете, Дарвіна, Байрона, Ньютона, Маркса і т. д. Це та Європа, без якої не обійдуться перші фаланги азійського ренесансу».

Европа, на которую глядел Хвылевой, — это явно не Европа Макдональда и Вандервельде (тогдашние европейские правые социалисты, которых публицист упоминает в негативном ключе в статье «Україна чи Малоросія?»), это не Европа Черчилля и Аденауэра, не Европа Туска и Юнкера, Меркель и Макрона, Орбана и Качиньского. Его Европа антагонистична той Европе, куда должна двигаться сегодня Украина. Антагонистична той Европе, которая, по Шпенглеру, уже сгнила и которой Микола Хвылевой выразил вполне определенную «всю свою ненависть».

Полемизируя с Освальдом Шпенглером — автором известной книги «Закат Европы», столетие которой отмечалось в этом году, Хвылевой противопоставляет его «ідеалістичному інтуїтивізму» свою материалистическую концепцию. Отчасти он принимает шпенглеровскую теорию культурных циклов, однако трактует ее по-своему.

История цивилизации, согласно взглядам Хвылевого, состоит из четырех ступеней: патриархальность, феодализм, капитализм и коммунизм, причем каждая «культура» (или нация), проходя цикл от молодости и свежести к упадку и гибели, внесла свой решающий вклад в мировое развитие на той или иной стадии. Так, Древний Восток создал патриархальный мир, Западная Европа — феодализм и затем — в результате буржуазных революций — капитализм. Да, на ее технические и идейно-культурные достижения мы должны опираться в своем развитии, но как раз с Европой Хвылевой вовсе не связывал сам этот дальнейший прогресс человечества! Он говорит про «азиатский ренессанс», опирающийся на достижения Европы.

«Отже, людський матеріал Азії розв'язував патріархальний період. Але розв'язуючи його, він остільки вичерпав свої творчі сили, що вже феодальний тип природно мусив виявляти себе на європейській території, де людський матеріал був повний набраної в віках і не виявленої енергії. Цією енергією Європа розв'язала не тільки другий період, але й третій — буржуазний. Четвертий, пролетарський, культурно-історичний тип європейське населення не здібне підняти. Це знову-таки гіпотеза, але для більш-менш спостережливої людини вона становиться за аксіому. Сьогодні ми — сучасники «Гибелі Європи», але не як фаустівської культури (так европейскую культуру называл Шпенглер. — Д. К.), а як буржуазного типу. Але ми — сучасники й свідки падіння творчої енергії людського матеріалу на європейській території. Західне суспільство природно йде до стану духовної імпотенції. Творчу енергію вичерпано, її хватило на два періоди: пройде багато віків, коли Європа знову (матиме) блискучу історію. Це зовсім не значить, що вона ще довго не буде іти попереду інших країн, це зовсім не значить, що і в час свого тимчасового замирання вона не буде творити чудеса хоч би в тій же техніці, — це значить, що творча ініціатива всесвітнього, універсального значення вже не може виявитись на тій території, де розрядка людської енергії протікала на протязі кількох десятків віків. ...Європейські комуністичні революції як пролог до пролетарського періоду не обійдуться без сторонньої ініціативи, як це було з буржуазними. І це зрозуміло, бо ініціатива піде відтіля, де буде творитись четвертий культурно-історичний тип. Тільки натхненці цього культурного періоду зможуть доконати капіталізм».

А новый мир зарождается, да, в Азии! За «азиатчиной» будущее, вовсе не за Европой — утверждает Хвылевой. «Азія знову виходить на широку історичну дорогу. Віковий, тисячолітній відпочинок східного людського матеріалу — це є період накопичення енергії для всесвітніх універсальних завдань. І тільки ця енергія здібна вивезти Європу з цивілізаційного періоду конаючого типу культури. В цьому не може бути сумніву. Соціальний пафос, що ним горить сьогодні Азія, є не тільки перша ознака відродження нових грандіозних сил, але й ознака відповідності останніх четвертому типу культури». Хвылевой восхищается Китаем (у него он именуется на немецко-польский манер словом «Хіна») Сунь Ятсена и Индией Рабиндраната Тагора, видя в них энергию будущего человеческого прогресса (но только Азия должна усвоить для этого великого шага европейские достижения).

Примечательно в этой связи, что Микола Хвылевой сопоставляет Петра Первого и Ленина как деятелей, посредством «западнических» реформ модернизировавших Россию. «Бо для нас і Ленін, і Петро Великий — один і той же прогресивний людський тип. Предпосилка до нього — це свободна воля, яка зворотно впливає на економіку. Ленін і Петро Великий — цілком справедливо — є представники і виразники різних класів, але хіба «декабристи» і компартія теж цілком ідентичні соціальні фактори? Чому ми не боїмося рівняти себе з поміщиком Рилєєвим і жахаємось порівняння з Петром, без якого не було б Рилєєва, й саме як революційного фактора?»

Хвылевой критикует Шпенглера, но совсем не так, как это делают нынешние наши «еврофилы»: мол, видите, какой в Европе высокий уровень жизни, какое там изобилие в магазинах, как замечательно обустроен европейский быт! Потому как и сам Шпенглер понимал под «загниванием» совсем не то, что понимают под ним «эксперты» обывательского уровня, меряющие благополучие людей количеством сортов колбасы в супермаркетах. Представляю, как посмеялся бы Хвылевой (да и Шпенглер тоже), узнав, что некоторые украинцы в XXI в. будут рваться в Европу, видя высшее счастье европейской цивилизации в «кружевных трусиках»!

«Але при чому ж тут Україна? А при тому, що азіатське відродження тісно зв'язане з більшовизмом, і при тому, що духовна культура більшовизму може яскраво виявитись тільки в молодих радянських республіках... і в першу чергу під блакитним небом південно-східної республіки комун, яка завжди була ареною горожанських сутичок і яка виховала в своїх буйних степах тип революційного конкістадора». «В молодих радянських республіках» — это надо понимать так, что движущей силой «азиатского возрождения» станет, по представлению Хвылевого, не Россия, а бывшие ее национальные окраины, испытывающие свое национальное возрождение в результате революции. «Пролетарский национализм» Хвылевого, очевидно, состоял в том, что он видел в молодой украинской нации (и это ж здорово, что она — молодая, в этом ее сила, жизненность, ее потенция, и нечего искусственно старить ее, докапываясь до трипольских и шумерских корней!) ту историческую силу, которая и способна повести за собой все человечество в «светлое будущее».

В общем, его лозунг «Геть від Москви!» находится в полном антагонизме к нынешнему официальному курсу Киева на евроатлантическую интеграцию. Да и в целом украинское «відродження» той поры, будучи национальным по форме, по социальному содержанию своему абсолютно противоположно тому «національному відродженню», которое происходит сегодня. Хвылевой был бы очень расстроен, если б узнал, какие политические силы возьмут на вооружение его лозунг — возьмут, лицемерно закрыв глаза даже на тот факт, что Хвылевой был поклонником Ленина!

Европа «желтых жилетов» и Украина «евробляхеров»

Импотенция Европы была вполне очевидна европоцентристу Хвылевому еще 90 лет назад. Сегодня мы видим новое подтверждение ее в последних бурных событиях во Франции. Очевидно, что Европа пребывает нынче в глубоком кризисе, более того — возможно, стоит на пороге большого социального взрыва.

В интернете можно найти немало показаний людей — выходцев из бывшего СССР, которые живут во Франции или часто там бывают и знают тамошние реалии не понаслышке и не из окна туристического автобуса. А реалии там таковы: дутый статистикой рост ВВП, от которого простой народ ровно ничего не имеет. Деиндустриализация и нарастающий упадок сельского хозяйства, в частности — плодоводства, не выдерживающего конкуренции тропических фруктов. Даже знаменитых французских вин сегодня производится едва ли не вполовину от того количества, что производилось в 1970-е! Обезлюдевшие мелкие городки в провинции с разрушенной социальной инфраструктурой. Антагонизм гламурных туристических центров и обшарпанных иммигрантских окраин, похожих на гетто.

Достаточно искорки, чтобы запалить весь этот взрывоопасный материал. Во Франции такой искоркой стало повышение акцизов на топливо, осуществленное вроде бы с благой целью — ради охраны окружающей среды, однако ударившее, прямо и косвенно, по самым малообеспеченным гражданам. Налогом давят народ — во Франции, между прочим, в стоимости бензина на автозаправке почти 2/3 ее приходится на налоги!

Не лучше ситуация в Испании и Италии; в благополучной вроде как Германии свои проблемы — миграция, возбудившая ненависть огромных масс «аборигенов».

Вся беда, однако, в том, что «бунт желтых жилетов» — это становящийся уже типичным для современности мелкобуржуазный по требованиям своим бунт (как и наш бунт «евробляхеров»), несущий лишь зряшную энергию разрушения, но не способный предложить какую-либо положительную программу действительного преобразования общества. Эта внешне эффектная герилья, скорее всего, завершится еще большим пшиком, чем знаменитая студенческая революция полувековой давности. Потому как импотентна старушка Европа! Вернее — бесплодна.

Украину разрывают противоречия, и она стремится в Европу, где нарастают собственные противоречия, в силу которых она не сможет помочь Украине решить наши проблемы. Реализовать курс «Геть від Москви!» очень просто, но только к чему Украина в итоге придет? Можно по-разному относиться к Миколе Хвылевому, можно критиковать его слева и справа, но у него, по крайней мере, было куда более четкое, теоретически осмысленное понимание того, что надо делать, куда идти, к чему стремиться, чем у сегодняшних властей предержащих.

Нынешние идеологи взяли у Хвылевого лишь его лозунг, лишь его слова — эти «сотрясания воздуха», как говорил средневековый богослов Росцелин. Но в их содержание никто не вникает, оно выхолощено. Современный человек вообще не склонен к анализу и осмыслению, он лишь потребляет мило звучащие для его уха красивые слоганы — сие слово здесь более подходит, чем классическое «лозунг».

Однако история любит посмеяться над теми, кто не учит ее и не извлекает из нее уроки. То, что власть, стремящаяся покончить с коммунистическим прошлым, использует лозунги, придуманные коммунистами, — это ль не свидетельство полного ее идеологического краха? Интересно, а сам Петр Алексеевич в курсе, чей лозунг он взял главным девизом своей президентской кампании и всей текущей политики?

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...


Загрузка...

Не по-європейськи розмита ідентичність

Це вже після майдану з приходом нової влади розпочався процес відчуження цієї влади...

В топе и тренде

Дональда Трампа и Сильвио Берлускони по стилю публичного поведения можно смело...

Загрузка...

«Киндер-сюрприз», ломающий сценарий выборов

В результате стремительного взлета Владимир Зеленский вышел в рейтинге на первое...

И капля правды — рецепт успеха шпионского чтива

Международный шпионаж, высокопоставленные заговорщики, море вымысла, капля правды и,...

Заплатил за комуслуги — ни согреться, ни проститься

Отработав по полной всю праздничную тематику, подведя итоги 2018 г. и выдав прогнозы на...

Петр Толочко: Украину объединит идея социального...

Для примирения и консолидации Украине нужен новый проект, который был бы одинаково...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Авторские колонки

Блоги

Лентаинформ
Загрузка...
Ошибка