Верность исторической памяти

24 Августа 2020 2 0

О новой книге академика Петра Толочко

В Издательском доме Бураго вышла в свет очередная книга выдающегося украинского ученого с мировым именем — академика НАНУ Петра Петровича Толочко «От Руси до Украины. Пути исторической памяти». Она посвящена анализу этнического и политического развития нынешней территории Украины, ее населения со времен Киевской Руси (IX—XIII вв.) до обретения государственной суверенности и наших дней.

Сравнительно небольшая по объёму (всего 242 страницы) книга содержит ссылки на огромное количество выверенных и обобщенных исторических фактов, зафиксированных не только в летописях и актовых документах, научных трудах, но и в народной памяти (в ней называются фамилии 550 исследователей, политиков, государственных деятелей). И это делает книгу надежным источником знаний об историческом пути нашей Отчизны.

В восьми ее главах проанализировано содержание основных его этапов (согласно сложившейся традиционной периодизации — княжеского, литовско-польского, казацкого и национального возрождения, а также советского и национально-суверенного).

Особая ценность издания в том, что в нем изложена основательно аргументированная позиция автора по ряду конкретных вопросов, которые длительное время являются предметом дискуссий в научных кругах и даже острой политической борьбы в нашем обществе. В своем исследовании автор, как он подчеркивает сам, стремился, строго следуя научной этике, «максимально адекватно представить исторические явления и события, не прибегая к распространенному в украинской историографии методу ретроспекции, когда прошлое подается не в идентичных (соответствующих определенному периоду) названиях и понятиях, но в современных, которых не знают письменные источники».

Это касается всего эволюционного процесса, в результате которого нынешняя территория Украины прошла путь «от Руси до Украины», а ее население, утратив свое родовое название русь, пережив различные наименования (малороссы, черкасы (запорожцы), литвины и другие), обрело нынешнее — украинцы.

Одни трансформации явились следствием естественных общественных процессов или чрезвычайных исторических событий (монголо-татарское нашествие; пребывание различных территорий нынешней Украины в составе Великого княжества Литовского, Австро-Венгерской, Российской империй и других государств; подписание т. н. пакта Молотова — Риббентропа и т. д.). Другие — обусловлены субъективистскими действиями властей государств, в состав которых входила Украина (упразднение Екатериной II Запорожской Сечи, Валуевский и Эмский указы и пр.). Это хорошо показано в книге на конкретных примерах.

Красной нитью через повествование проходит тема роли Древней (Киевской) Руси как колыбели братских славянских народов — русского, украинского и белорусского, их генетического родства и общности исторического пути. Удачным отражением этого является изображенное автором восточнославянское родовое дерево VI—XVII вв., корневую систему которого в VI—IX вв. составляли восточнославянские союзы племен, основу (ствол) — Древнерусское государство — Русская земля IX—XIII вв., на общей древнерусской этнической основе которой в XIII—XVII вв. сформировались ветви — восточнославянские народы и страны — Великая Русь (Россия), Малая Русь (Украина) и Белая Русь (Беларусь).

Как ученый Петр Петрович всегда занимает принципиальную позицию, не поддаваясь субъективистским подходам или политической конъюнктуре, предлагая, при необходимости, обоснованные коррективы в устоявшиеся представления и понятия. Характерным в этом плане является истолкование им событий середины XVII в., которые обычно называются воссоединением Украины с Россией в едином Российском государстве (именно так отмечалось их трехсотлетие в 1954 г.). Но, как убедительно показано в книге, в то время Украины как самостоятельного государства еще не было. Под высокую руку русского государя по настоятельной просьбе Богдана Хмельницкого и казацкой старшины вошло реестровое Войско Запорожское и территории, на которые распространялось его влияние, что нисколько не преуменьшает судьбоносного значения для братских народов этого исторического события.

Важное место в книге занимают главы, посвященные Украине в годы революций и гражданской войны 1917—1920 гг. и ее советскому периоду. Автор с полным основанием отмечает: «по событиям, произошедшим на украинской земле в первые годы после крушения Российской империи, это, по существу, целая эпоха». Ее отличают по крайней мере три важнейших момента. По словам известного историографа Украинской национальной революции В. Ф. Солдатенко, одним из главных ее содержательных достижений было то, что «в те революционные годы необычайно ускорился процесс преобразования украинского этноса в современную политическую нацию. Впервые за много веков народ получил возможность иметь свое имя, называть им свою Родину. С названием «Украина» возрожденное государство явилось перед всем миром и с 1917 г. уже никогда не исчезало с его политической карты».

Второе важнейшее обстоятельство заключалось в том, что в ходе острейшей классовой борьбы и гражданской войны народ Украины из множества противоборствующих политических сил отдал предпочтение большевикам, поддержал Советскую власть. Сей выбор был выбором украинского народа, а не навязан извне. Это признавали и отцы-основатели Украинской Народной Республики. В книге приводятся слова одного из руководителей Центральной Рады и Директории В. Винниченко: в то время как «большевики работали, действовали только для масс и верили только в массы, мы не имели ни той веры, ни того энтузиазма, а, значит, и доверия масс».

И третье. События тех лет однозначно подтвердили отношение большинства народа Украины к России. Сошлемся еще раз на высказывание В. Винниченко, приведенное в книге: «За двести с лишним лет общего существования в пределах одного государства украинский народ свыкся с русским народом, его бытом и считает свою государственную связь с ним чем-то естественным. Он боролся со старым режимом не для отделения от России, а для того, чтобы добиться достойного существования внутри России».

Показывая несостоятельность, вредоносность попыток сегодняшних лжепатриотов (радикал-националистов) оторвать историю Украины от России, обосновать разрыв между ними, Толочко ссылается и на слова гетмана Скоропадского, который, отвечая на упреки оппонентов, отмечал, что «одними украинскими силами нельзя было создать ничего серьёзного... Великороссы и наши украинцы создали общими усилиями русскую науку, русскую литературу, музыку, художество, и отказываться от этого своего высокого и хорошего... немыслимо». И еще: «Я постоянно занимался историей Малороссии, всегда страстно любил Украину... Но тут разница между мной и украинскими кругами та, что последние, любя Украину, ненавидят Россию; у меня такой ненависти нет».

В книге убедительно показан огромный вклад украинских ученых, писателей, представителей творческой интеллигенции — всего народа в достижения Российской империи в те годы, когда Украина являлась ее составной частью. Колоссально возрос этот вклад после Октябрьской революции.

Отмечая происходящую в постсоветской Украине «стерилизацию исторической памяти» об украинской истории, общей с российской, подменяемой «плачем о трудной судьбе Украины в составе Российской и Советской империй», Петр Петрович дает этому справедливую оценку: «Все это трудно оценить даже как историческое невежество, поскольку историки, оплакивающие горькую судьбу украинцев, знают, что особо унижаемыми они никогда не были. Их положение (в империях) было не хуже, а часто и значительно лучше, чем положение русских. Знают также и о том, что российская общественная мысль не считала малороссов отдельным от русских народом. Подтверждением этому является то, что малороссы-украинцы наравне с великороссами-русскими принимали активное участие в строительстве общего государства, становились канцлерами, министрами, крупными военачальниками и даже первыми руководителями страны, что имело место в советское время.

Разумеется, в этом нашем прошлом были не только розы, но и тернии. Но ни от чего нам отказываться нельзя. Наша память о прошлом должна быть неделимой, как неделимой была и наша история. Все это наше, и за все мы в ответе. Отказ от ответственности за деяния наших пращуров лишает нас права на историческое наследие».

Принципиальное значение имеет вывод автора, что украинскую этническую и политическую нацию создали коммунисты в годы Советской власти. В книге детально изложены обстоятельства, связанные с тем, как благодаря активной позиции высших руководителей Советского государства складывалась нынешняя территория Украины с ее ролью в создании СССР, выдающимися достижениями в семье народов Советского Союза.

Воссоединением в составе Украинской ССР исконных украинских земель (бывших восточнославянских и древнерусских, входивших в состав Руси уже в X в.), по существу завершилось собирание в едином государстве земель, населенных восточнославянским этносом. «К сожалению, суверенная Украина, предавшая анафеме свое коммунистическое прошлое, так и не смогла осознать, что именно в этот период, и именно благодаря Советскому Союзу, она состоялась как одно из крупнейших европейских государств», — замечает автор.

Чем это обернулось для нашего народа за почти тридцать лет после провозглашения независимости, убедительно показано в главе об Украине суверенной — «В будущее без прошлого».

Послеоктябрьская Украина в книге удачно, на мой взгляд, названа «советской соборной». В этой связи поднимать вопрос «социалистичности» вряд ли стоит: социализм в СССР, а, стало быть, и в его важнейшей составной части — Украине строился.

Процесс не завершился. Степень зрелости советского общества как социалистического, как показало время, советским руководством переоценивалась, в чем автор прав. Но это обстоятельство не связано с вопросом соборности. Как отмечается в книге, «люди, незнакомые с историей формирования территории Украины и свыкшиеся с ее картографическим образом, полагают, что в нынешних территориальных пределах она была всегда. Между тем такой — «вполне соборной» — она стала только в XX веке благодаря Советской власти».

Связывая возвращение западноукраинских земель в 1939 г. с «преступным сговором Сталина с Гитлером», наши «национально озабоченные» по существу дают основание соседям для предъявления к Украине территориальных претензий. А денонсация в декабре 2018 г. по требованию экс-президента Порошенко Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 г. фактически лишила нашу страну единственного юридического акта, которым Россия признавала государственные границы Украины по состоянию на 1997 г., а следовательно — и украинскую принадлежность Крыма и Севастополя.

В рамках газетной статьи невозможно передать огромное теоретическое и фактическое богатство книги академика Толочко. Большой интерес вызывают его рассуждения об исторической памяти как непрерывной памяти народа, его цивилизационном выборе, о становлении и консолидации политической нации в многонациональном государстве (каковым является и Украина), о Русском мире, синонимом которому автор предлагает более широкое и нейтральное название — Восточнославянский православный мир, и многом другом.

Книгу просто интересно читать: глубоко научная, она написана живым, образным языком, насыщена интересными фактами, жизненными наблюдениями и философскими рассуждениями.

Выдающегося ученого особенно беспокоит отношение к нашему прошлому, сохранение незапятнанной исторической памяти, тревога о будущем нашей Родины.

Особо выделяются в связи с этим такие положения. «Порицание имперского прошлого Украины, стремление его осудить и предать забвению является ничем иным, как комплексом этнического меньшинства, которое не отождествляет себя с государственностью, в которой оно находилось на протяжении столетий. Этот комплекс оказался настолько живучим, что избавиться от него в Украине не могут на протяжении трех десятилетий суверенно-государственной жизни. Свидетельством этому является бесконечное обращение к негативному опыту, муссирование темы колониальной зависимости от России, запугивание граждан возможностью возвращения прошлого. Несомненно, это оказывает влияние на многих украинцев, формирует у них память не о достижениях и победах их предков, но и об обидах, нанесенных им «ЗЛИМИ ВОРІЖЕНЬКАМИ».

Прав автор, говоря о том, что большая доля вины за формирование исторической памяти лежит на историках, которые, за редким исключением, «демонстрируют удивительную приспособляемость к изменяющимся идеологическим настроениям властей».

И в заключение еще об одной острой теме — взаимной этнической смешанности украинцев и русских, яркими примерами которой были Т. Г. Шевченко, Н. В. Гоголь, В. И. Вернадский, многие другие выдающиеся ученые, представители украинской культуры, государственные и политические деятели. Прекрасно сказал об этом драгоценном явлении первый президент украинской Академии наук. Украину и Россию он видел как «единое целое». В 1922 г. в письме сыну Владимир Иванович говорил: «Я не разделяю русских и украинцев. Это два лика нашего народа. Для меня русская и украинская культура есть проявление одного большого целого».

То, что происходит сегодня в нашей стране, когда культивируется совершенно нетерпимое отношение к русской культуре, языку, к русским в целом, не согласуется со здравым смыслом. Вместо того чтобы решать фундаментальные проблемы государственного строительства, политические круги, национально озабоченные представители украинской элиты продолжают спекулировать на проблемах языка, этничности, веры, патриотизма. В связи с этим, ссылаясь на опыт Украинской Народной Республики 1917—1920 гг. и нынешней почти тридцатилетней независимости, академик предупреждает: «На этом пути у Украины нет будущего».

Не прислушаться к этим справедливым словам нельзя.

Разорвать порочный круг

Мы существуем скорее в гибридном, если не химерном социуме

За что наказали белорусов, гагаузов, евреев и русских

Языковой вопрос в Украине вновь обрел яркую политическую окраску

Язык – дело тонкое

Украина – прекрасная и удивительная страна, с красивой природой и трудолюбивыми...

«Легальный выстрел — это как оставить паспортные...

В сегодняшнем обзоре региональных СМИ — наиболее интересные публикации изданий...

Комментарии 2
Войдите, чтобы оставить комментарий
Владимир Онавамнадо
26 Августа 2020, Владимир Онавамнадо

"«Я постоянно занимался историей Малороссии, всегда страстно любил Украину... Но тут разница между мной и украинскими кругами та, что последние, любя Украину, ненавидят Россию; у меня такой ненависти нет»."
Недавнр ушел Патон светлая память. Страна под управлением вятровичей, порошенков и полка "Азов". Впору самому натянуть кастрюлю и лупить по ней половником, чтобы не видеть куда идем.

- 0 +
Владимир Теренин
28 Августа 2020, Владимир Теренин

Минус видимо за желание спрятаться под кастрюлей, т.е. отдать свою Родину внутренним прохвостам и международным разбойникам на растерзание.

- 2 +
Авторские колонки

Блоги

Ошибка