Братство верительных грамот – циничные наместники или добрые советчики?

25 Марта 2019 4.3

Похоже, тезис отечественных патриотов об уникальности украинской нации находит весомое подтверждение и даже признание на Западе. Судя по недавним событиям, украинский вопрос в очередной раз стал яблоком раздора для западных аналитических структур, провоцируя глубинный внутренний раскол мнений в таких монолитных организациях, как Atlantic Council («Атлантический совет»).

В феврале эксперты аналитического центра – формально независимой, но чрезвычайно чутко прислушивающейся к исходящим из Вашингтона пожеланиям структуры – яростно ломали копья по поводу кандидатуры Владимира Зеленского (один именовал лидера президентской гонки «катастрофой для Украины», а другой признал «единственным достойным выбором» для нашей страны).

Дуализм под ширмой плюрализма

Откровенно неприглядную февральскую перепалку в «Атлантическом совете» назвали проявлением плюрализма мнений. Впрочем, руководство авторитетного центра несколько лукавит -- на наш взгляд, речь идет не столько о «плюрализме», сколько о политически целесообразном «дуализме».

Почтенная структура, основанная в далеком 1961 г., в непростых американских реалиях вынуждена уподобляться банальному флюгеру и доносить до общественности мнение обоих лагерей двухпартийной системы США – как засевших в глухой обороне правящих республиканцев, так и активно наступающих на них оппозиционных демократов. Возможно, в «Атлантическом совете» пытаются угодить двум господам сразу (ведь выдавать на-гора аналитику хочется при любом президенте -- вне зависимости от его партийной принадлежности: отсюда и резкие перепады, и радикальные перекосы мнений).

Но если крутой февральский разворот в тональности освещения украинских событий можно посчитать сугубо внутренним, частным делом независимого аналитического центра, то в марте «Атлантический совет» благодаря публикации резкой критики в адрес американской дипломатии (и вновь по украинскому вопросу) оказался в самом центре громкого скандала со сложно прогнозируемыми для всех его участников последствиями.

О западных «наместниках» в Киеве

21 марта на сайте «Атлантического совета» публикуется материал с критической оценкой деятельности дипломатических миссий стран Запада в Украине – по сути вызов всему западному братству верительных грамот.

Статью «Наместники в Киеве?» подготовил один из наиболее авторитетных «украиноведов» Центра Адриан Каратницкий -- содиректор Инициативы «Украина в Европе», известный публицист и аналитик, с 1994 г. член влиятельного американского Совета по международным отношениям и бывший президент неправительственной организации Freedom House (1993--2005).

«Как именно западным дипломатам следует продвигать демократию и принцип верховенства права? В любом закрытом обществе, по мнению покойного дипломата Марка Палмера, американские послы обязаны четко выступать в защиту прав человека и соблюдения всех процедур. Им следует вести мониторинг ущемления прав человека, посещать все судебные процессы над диссидентами, и выступать с публичными заявлениями относительно серьезных наступлений на гражданские свободы.

Но в сотрудничестве с демократическими союзниками роль дипломатии усложняется. В этой работе внимание уделяется не столько ведущим институтам той или иной страны, сколько критике торговых конфликтов, периодических вспышек антиамериканских настроений или относительно мелких разногласий внешнеполитического характера. Более того, от дипломатов в данном случае ожидается строго нейтральный подход к оценке сугубо внутренних политических споров. В молодых и развивающихся демократиях (в особенности тесно связанных с Западом или атакуемых стратегическими врагами Запада) роль дипломатии обретает особую сложность. И Украина – одна из таких стран», -- констатирует Каратницкий.

«В последнее время западные послы в Киеве выступают с критическими оценками хода внутренних политических дебатов и раздают советы по подбору персонала – особенно в области борьбы с коррупцией. 4 марта послы стран «большой семерки» опубликовали совместное заявление: в нем дипломаты называют решение Конституционного Суда Украины об отмене статьи о незаконном обогащении «крупным поражением в борьбе с коррупцией в Украине». Тем не менее данное заявление, от которого разит колониальным высокомерием, стало примером двойных стандартов. Такого закона нет в кодексах ни одного из государств, входящих в состав «большой семерки»», -- продолжает автор.

«5 марта посол США вмешивается в процесс с очередной обращенной к украинцам публичной проповедью, требуя усилить борьбу с коррупцией. Более того, заявление дипломата содержит конкретные «рецепты» -- и по политике, и по персоналу… Обеспокоенность посла вполне оправдана: нерешенные проблемы действительно существуют. Но главной проблемой стала тональность заявления. Требовать от правительства конкретных действий – это, скорее всего, прерогатива наместника, а не дипломата. В речи посла содержался призыв к увольнению конкретного антикоррупционного прокурора, предупреждение о том, что насчитывающую 100 человек систему Верховного Суда вот-вот пополнят за счет 31 судьи с сомнительными этическими принципами. Посол также повторно озвучила недовольство «большой семерки» по поводу принятого Конституционным Судом решения.

Ирония ситуации в том, что все три затронутые послом проблемы нельзя считать исключительно побочным продуктом деятельности самих украинцев – это еще и последствия плохо продуманных советов о проведении реформ, зачастую навязываемых США, а также финансируемыми США и Западом лоббистскими группами и антикоррупционными организациями», -- такими словами Каратницкий критикует тональность и суть заявлений главы американской дипломатической миссии в Киеве – Мари Йованович.

«Оставим тональность в стороне. В недавних комментариях западных послов кроется еще одна проблема – выбор времени для их озвучивания. Эти комментарии опубликованы чуть более чем за три недели до похода украинцев на избирательные участки для избрания президента. В результате упомянутые комментарии можно рассматривать как публичный нагоняй действующей власти», -- отмечает эксперт.

«Западные послы и миссии МВФ не могут (и не имеют права) подменять собой отечественных либеральных реформаторов. Узурпируя эту роль, Запад тем самым тормозит процесс развития мощного и подлинно украинского движения за реформы. Более того, подобные заявления (акцентирующие внимание сугубо на неудачах и игнорирующие осязаемые успехи периода президентства Петра Порошенко) лишь разжигают цинизм в обществе, усиливая убежденность в том, что реформаторам практически ничего достичь не удалось. В подобной ситуации вряд ли стоит удивляться отсутствию в числе участников президентской предвыборной гонки в Украине активных реформаторов-либералов».

Вызывающе брошенная одним из экспертов «Атлантического совета» фраза не осталась незамеченной его коллегами по этой организации – представители братства верительных грамот в тот же день выступили в защиту коллег.

Отповедь послов – не «наместники», а «прагматичные советчики».

Любопытный и вполне обоснованный материал господина Каратницкого не остался без ответа: буквально через несколько часов на сайте «Атлантического совета» появилась жесткая отповедь на критику. Статью «Удерживать Киев на пути реформ помогают прагматичные советы, а не избитые фразы» готовили сразу два тяжеловеса американской дипломатии – Стивен Пайфер (посол США в Украине в 1998--2000) и Уильям Тейлор (посол США в Украине в 2006--2009).

Поразительно, но авторы статьи добровольно, обстоятельно и весьма цинично приводят примеры своего личного вмешательства во внутренние политические процессы в нашей стране: видимо, принцип «гнев – плохой союзник» в спешной работе над ответным материалом проявился в полной мере.

«Каждый из нас занимал должность посла в Украине. В этом качестве (а также на других постах в правительстве США) мы убеждали наших украинских коллег в необходимости реформ – как в частных беседах, так и в публичных заявлениях. Мы не были наместниками, мы были партнерами. Нет сомнений в том, что Украина – суверенное демократическое государство (мы не учитываем прямо противоположную точку зрения господина Путина). Процесс правильного формирования структур современного европейского государства требует принятия жестких и порой политически болезненных решений. В конечном счете, ответственность за принятие таких решений и выбор политики реформ лежит на Украине и украинцах», -- пишут представители американской дипломатии.

«Согласно общепринятой практике дипломатам следует особо аккуратно комментировать внутренние события в странах пребывания. Однако это не подразумевает полного отказа от публичных заявлений. У послов есть право (более того -- даже обязанность) выступать публично», -- утверждают Пайфер и Тейлор.

«А кто же лучше представителей государств-членов Европейского Союза и НАТО способен консультировать Украину по необходимым шагам? И разве не следует этим представителям высказываться в ситуациях, когда они видят, что определенные действия отдаляют эту страну от заявленной ею европейской цели?» -- вопрошают дипломаты.

«Более того, за три минувших десятилетия Запад оказал Украине помощь, исчисляемую миллиардами долларов (и это помимо предоставленных международными финансовыми организациями кредитов под низкие процентные ставки). А это по сути есть инвестиция – инвестиция партнеров Украины, внесенная ими ради создания будущей Украины, страны со стабильной демократией и устойчивой рыночной экономикой.

Украина с радостью принимала эти деньги и зачастую просила еще больше. Помимо упомянутых ресурсов, Запад давал советы и иногда выставлял определенные условия: программа МВФ, к примеру, содержит определенные условия, с которыми украинское правительство согласилось ради предоставления займов. Вот почему в случае пробуксовки реформ (или откатов Украины назад) западные дипломаты и представители МВФ имеют полное право на высказывания. Опубликованное послами стран «большой семерки» заявление отражает точку зрения семи крупнейших из промышленно развитых демократий мира и Европейской Комиссии. А потому оно заслуживает хотя бы какого-то внимания», -- с уверенностью заявляют бывшие послы.

«Мы согласны с господином Каратницким в том, что послам, как правило, следует озвучивать свои советы в частном порядке. Однако временами это правило не работает, и тогда им приходится выступать публично. Нам обоим приходилось поступать так во время нашего пребывания в Киеве, -- сознаются дипломаты, детально описывая свои действия в Украине.-- К примеру, один из нас в частном порядке связался с киевскими правительственными чиновниками, чтобы обсудить ряд действий властей в преддверии президентских выборов – действий, не соответствовавших международным стандартам проведения выборов. Не наблюдая ответной реакции на протяжении двух месяцев, он (и Вашингтон) публично озвучил свою обеспокоенность – как минимум для того, чтобы показать, что США выступают за свободные и честные выборы.

Другой из нас вызвал у киевских чиновников гнев своим визитом на элеваторы, расположенные неподалеку от Одессы. Сделано это было для того, чтобы обратить внимание на проблемные моменты государственной политики в области экспорта аграрной продукции. Затем посол публично выступил в поддержку программы реформирования здравоохранения. Во всех этих случаях нас обвиняли во вмешательстве во внутренние дела, но мы посчитали оказание Украине помощи в сохранении выбранного страной пути реформ своим долгом», -- поясняют высокопоставленные американские представители.

«Господина Каратницкого, похоже, беспокоит конкретика в советах западных дипломатов. Мы не согласны с его мнением. Соблюдение нюансов дипломатии и использование общих, избитых фраз зачастую приводит к утрате первичного смысла заявлений, особенно в переводе. Оглядываясь назад – в 90-е и «нулевые» годы, – мы можем констатировать: американские чиновники временами высказывались излишне дипломатично, без конкретики, необходимой для четкого донесения смысла заявлений», -- резюмируют авторы статьи.

Украинский вопрос страшнее динамита

Двойные стандарты американской дипломатии давно не вызывают особого удивления в современном мире – это уже привычно и обыденно. Все еще потрясает откровенность «наместников», признающих совершение несовместимых со статусом дипломата действий, а также легкость, с которой они находят оправдания недопустимым деяниям. Все еще шокирует цинизм «прагматичных советчиков», слишком явно обеспокоенных исключительно судьбой американских «инвестиций в будущее» Украины, а вовсе не заявленным процветанием нашей страны и ее граждан.

Впрочем, максимальное удивление вызывает даже не это, а чудовищный по разрушительной мощи потенциал «украинского вопроса». Чрезвычайно непростая и крайне напряженная президентская предвыборная кампания с непредсказуемым исходом раскалывает на жестко соперничающие лагеря не только украинское общество, но и американский политический истеблишмент.

При этом список косвенных жертв пополняют некогда авторитетные исследовательские структуры, пытающиеся с минимальными имиджевыми потерями преодолеть минное поле «украинского вопроса» в стремлении угодить нескольким господам одновременно. Крепнет убежденность в том, что значимую роль в деле дальнейшего расширения тектонического разлома платформы трансатлантического единства сыграют не только изоляционистские планы США и популистские настроения на европейском континенте, но и исход выборов в Украине. Во всяком случае, сомнений в этом остается все меньше и меньше.


Загрузка...

Как выборы превратить в «окно возможностей»

Избирательный процесс - это всегда период нестабильности. Особенно, когда речь идет о...

«Государство – это я!»

Открываются широчайшие возможности манипуляции «голосами» виртуальных...

Украинские выборы – Путин и Трамп

Готов ли будущий президент Украины к политике примирения с Россией?

Аваков топит Порошенко

Заявление главы МВД Украины Арсена Авакова о том, что Пётр Порошенко подкупал...

Западные СМИ о выборах президента Украины

В первом туре участвовали 39 кандидатов, и длина бюллетеня превышала метр. Один из...

Загрузка...
Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Авторские колонки

Блоги

Лентаинформ
Загрузка...
Ошибка